- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-29
- Bylos Nr.
- 1-102-246/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00438-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- H. U.
- Civilinis ieškovas
- A. R.
- Advokatai
- Aidas Mažeika, Arūnas Marcinkevičius
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. R., jo atstovui advokatui Arūnui Marcinkevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
H. U., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, aprašyto 2015-12-04 kaltinamajame akte, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
žinodamas, kad 2014-06-19 įvyks neeilinis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimas ir turėdamas tikslą įgyti didesnę galimybę įtakoti susirinkime priimamus sprendimus, ir žinodamas 2012-06-15 Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-498-324/2012, nes 2010-12-08 pats kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl Akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, ir teismui pripažinus negaliojančius sandorius, pagal kuriuos A. R. laikotarpiu nuo 2007-11-20 iki 2007-12-10 pagal pirkimo - pardavimo sutartį buvo įsigijęs UAB (duomenys neskelbtini) akcijas iš J. S., G. A., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., A. K., G. B., O. N., G. O. ir šiems sandoriams teismui nurodžius taikyti restituciją, tai yra parduotąsias akcijas A. R. sugrąžinti minėtų pardavėjų nuosavybėn, o pardavėjams grąžinti A. R. pinigus, ir laikotarpiu nuo 2012-06-26 iki 2012-07-04 A. R. vykdant teismo sprendimą, su J. S., G. A., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., A. K., G. B., O. N., G. O. pasirašius UAB „Samsonas“ akcijų perdavimo - priėmimo aktus ir balsavimo teisės perleidimo sutartis ir laikotarpiu nuo 2012-07-16 iki 2012-08-05 pasirašius skolos padengimo sutartis, tokiu būdu J. S., G. A., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., A. K., G. B., O. N., G. O. vėl perdavus UAB (duomenys neskelbtini) akcijas A. R., jis (H. U.) 2014-05-21 iš Kauno m. 27-ojo notarų biuro gavęs Akcijų dovanojimo sutarties pavyzdį, laikotarpiu nuo 2014-05-21 iki 2014-06-19 nenustatytoje vietoje sudarė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų dovanojimo sutartis pagal Akcijų dovanojimo sutarties šabloną, gautą iš Kauno m. 27-ojo notarų biuro ir laikotarpiu nuo 2014-05-21 iki 2014-06-19 nuvykęs pas J. S., G. A., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., A. K., G. B., O. N., G. O. ir neprašydamas pateikti nuosavybės teisės į akcijas įrodančių dokumentų, pateikė joms pasirašyti Akcijų dovanojimo sutartis, kuriose pastarosios pasirašė grafoje „Dovanotojas“, o jis Akcijų dovanojimo sutartyse įrašė žinomai tikrovės neatitinkančią datą, - vietoje 2014 metų įrašydamas 2012 metų laikotarpį nuo birželio 21 dienos iki birželio 23 dienos, tai yra pasirašydamas akcijų dovanojimo sutartį su G. O., pagal kurią pastaroji jam padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 14 vnt. paprastųjų nematerialinių vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų sutartyje įrašė 2012-06-23 datą; pasirašydamas akcijų dovanojimo sutartį su G. B., pagal kurią pastaroji jam padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 28 vnt. paprastųjų nematerialinių vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų sutartyje atspausdino 2012-06-22 datą; pasirašydamas akcijų dovanojimo sutartį su O. N., pagal kurią pastaroji jam padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 56 vnt. paprastųjų nematerialinių vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų sutartyje atspausdino 2012-06-22 datą; pasirašydamas akcijų dovanojimo sutartį su S. J., pagal kurią pastaroji jam padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 56 vnt. paprastųjų nematerialinių vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų sutartyje atspausdino 2012-06-21 datą; pasirašydamas akcijų dovanojimo sutartį su D. S., pagal kurią pastaroji jam padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 28 vnt. paprastųjų nematerialinių vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų sutartyje atspausdino 2012-06-22 datą; pasirašydamas akcijų dovanojimo sutartį su A. K., pagal kurią pastaroji jam padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 28 vnt. paprastųjų nematerialinių vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų sutartyje įrašė 2012-06-16 datą; pasirašydamas akcijų dovanojimo sutartį su J. S., pagal kurią pastaroji jam padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 56 vnt. paprastųjų nematerialinių vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų sutartyje atspausdino 2012 metus ir įrašė birželio 21 dienos datą; pasirašydamas akcijų dovanojimo sutartį su I. M., pagal kurią pastaroji jam padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 28 vnt. paprastųjų nematerialinių vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų sutartyje įrašė 2012-06-23 datą; pasirašydamas akcijų dovanojimo sutartį su R. K., pagal kurią pastaroji jam padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 28 vnt. paprastųjų nematerialinių vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų sutartyje įrašė 2012-06-23 datą; pasirašydamas akcijų dovanojimo sutartį su V. A., pagal kurią pastaroji jam padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 28 vnt. paprastųjų nematerialinių vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų sutartyje įrašė 2012-06-21 datą; pasirašydamas akcijų dovanojimo sutartį su G. A., pagal kurią pastaroji jam padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 56 vnt. paprastųjų nematerialinių vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų sutartyje atspausdino 2012 metus ir įrašė birželio 21 dienos datą; pasirašydamas akcijų dovanojimo sutartį su D. R., pagal kurią pastaroji jam padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 56 vnt. paprastųjų nematerialinių vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų sutartyje įrašė 2012-06-22 datą, ir tokiu būdu jis savo veiksmais teisinėje apyvartoje įtvirtino apgaulę J. S., G. A., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., A. K., G. B., O. N., G. O. atžvilgiu, nes jos tas pačias UAB (duomenys neskelbtini) akcijas atbuline data laikotarpiu nuo 2012-06-21 iki 2012-06-23 padovanojo jam (H. U.) ir tas pačias akcijas realiu laikotarpiu nuo 2012-07-16 iki 2012-08-02 perdavė A. R. pagal skolos padengimo sutartį; be to jis (H. U.) nenustatytoje vietoje, neprašęs pateikti nuosavybės teisės į akcijas įrodančių dokumentų, pateikė uošvienei K. R. pasirašyti akcijų dovanojimo sutartį, kurioje pastaroji pasirašė grafoje „Dovanotojas“, o jis akcijų dovanojimo sutartyje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančią datą, vietoje 2014 m. įrašė 2010 m, tai yra pasirašydamas akcijų dovanojimo sutartį su K. R., pagal kurią pastaroji jam padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 689 vnt. paprastųjų nematerialinių vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų sutartyje įrašė 2010-09-20 datą ir taip pagaminęs netikras dovanojimo sutartis, jose įtvirtino informaciją, turinčią reikšmės juridinių faktų atsiradimui, ir šias netikras Akcijų dovanojimo sutartis panaudojo - 2014-06-19 pateikė į UAB (duomenys neskelbtini), ir
tokiu būdu jis padidindamas turimą savo vardu registruotų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų iki 49.999 procentų (A. R. liko 49,995 procentai UAB (duomenys neskelbtini) akcijų) ir
vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 20 str., įgijo teisę vienasmeniškai priimti
sprendimus dėl bendrovės buveinės keitimo, bendrovės vadovo atleidimo ar naujo vadovo
išrinkimo bei kitų įmonės valdymo bei ūkinės - finansinės veiklos vykdymo klausimų sprendimų,
tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis H. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, tačiau kaltu neprisipažįsta. Atgaline data jis jokių akcijų dovanojimo sutarčių nepasirašė, jos buvo pasirašytos 2012 metais, o ne 2014 metais. Notarų biure jis lankėsi, nes ten įformintos kitos sutartys. Sutarties dovanojimo pavyzdį rado internete, notarės biuro darbuotoja V. E. teisme sako netiesą. Kai kurie liudytojai parodė, kad 2014 m. jie pasirašė dovanojimo sutartis, bet jis teisiamajame posėdyje to neišgirdo, nesakė, kad 2014 m. dovanojimo sutartis būtų pasirašyta. Akcijos pirma buvo parduotos, 2012 m. po akcijų padovanojimo į teismą nesikreipė. Jis pasikonsultavo su advokatu, kuris pasakė, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, moterys tampa akcijų savininkėmis. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų buvo civilinės bylos. A. R. ieškinys dėl dovanotų akcijų baigėsi taikos sutartimis. Vienas sprendimas priimtas 2017-05-03, o kitas prieš pora dienų, sprendimai nėra įsiteisėję.
Kaltinamojo parodymų teismas nevertina parodymais, atitinkančiais objektyvią tikrovę ir vertina juos parodymais, kuriuos duodamas kaltinamasis siekia išvengti sprendimo dėl jo kaltės, pasirašant dovanojimo sutartis.
Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nors ir padarė kaltinamajame akte ir šiame nuosprendyje aprašomą nusikaltimą, BK 37 straipsnio pagrindu yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo - Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalies nustatyta tvarka (nuosprendžiu nutraukiant baudžiamąją bylą).
Motyvuojamoji dalis
Faktą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, patvirtina toliau aptariami įrodymai.
Aplinkybes, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2014-05-21 iki 2014-06-19 nenustatytoje vietoje suklastojo akcijų dovanojimo sutartis, panaudodamas Akcijų dovanojimo sutarties pavyzdį, gautą iš Kauno m. 27-ojo notarų biuro 2014 metais, patvirtina byloje surinkti įrodymai.
Nukentėjusysis A. R. parodė, kad dirba prezidentu UAB (duomenys neskelbtini) nuo įkūrimo pradžios, H. U. dirba generaliniu direktoriumi. Tiksliai kuo skiriasi pareigybės negali pasakyti, įstatai yra, kuriuose viskas nurodyta. Prezidentas atstovauja bendrovei strateginiais klausimais su kitom įmonėmis, o direktorius organizuoja mažmeninę prekybą. Nuo bendrovės įsteigimo jie sutarė valdyti įmonę lygiomis teisėmis, ilgą laiką viskas sekėsi gerai, vėliau jie susipyko, prasidėjo santykių aiškinimasis teismuose – civilinėse bylose. 2014 m. buvo konfliktas. 2013 m. H. U. nepateikė dovanojimo sutarčių, vienas tikrai buvo susirinkimas, bet tuo metu jis sutarčių nepateikė. Akcijų dovanojimo sutartys buvo pateiktos 2014 m. prieš pat akcininkų visuotinį susirinkimą. Akcijų dovanojimo buvo: 12 sutarčių 2012 m., viena sutartis 2010 m. ir 12 sutarčių 2014 m. Jis tą pastebėjo iš karto, reagavo adekvačiai: nuvyko pas kelis akcininkus, pasirašiusius dovanojimo sutartis, nedalyvavo susirinkime. Pamatė, kad 12 asmenų tas pačias akcijas dovanojo jiems abiems: jam, A. R. ir H. U.. Tos sutartys, kuriuose sutapo tie patys asmenys buvo 2012 metų, o kitose sutartyse nesutapo asmenys. Suprato, kad tai yra klastotė, susirinkimas neįvyko. Nuvažiavęs pas kelis akcininkus sužinojo, kad dovanojimo sutartys sudarytos 2014 metais. 2012 metais jam buvo perleistos akcijos, jų nepateikė 2013 m., nes vyko teismo procesas dėl restitucijos, skolos dengimo sutartį bandė registruoti 2012 m. - 2013 m., bet tuo metu akcijos buvo areštuotos. Restitucija taikyta 2014 m., o H. U. tai apskundė, jis apie perleidimą akcijų žinojo. Kai vyksta pirkimas reikia informuoti kitus akcininkus, o jeigu dovanojimas, nežino, ar reikia informuoti kitus akcininkus. Jis pastebėjo, kad sutartys suklastotos, kreipėsi į policiją. Įmonės valdymui dovanojimo sutartys įtakos neturėjo. 2012 m. jis turėjo daugiau akcijų, bet skirtumas labai menkas – skiriasi tūkstantosiomis dalimis po kablelio (ir A. R., ir H. U. turėjo po 49 procentus UAB (duomenys neskelbtini) akcijų).
Nukentėjusysis A. R. prieš baigiant įrodymų tyrimą teisiamajame posėdyje parodė, kad šiuo metu tarp jo ir kaltinamojo buvę procesai civilinėse bylose yra pasibaigę taikos sutartimis, kad jis atsisako savo ieškinių dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
L. V. E. teisiamajame posėdyje parodė, kad nuo 2011 metų dirba 27-ajame Kauno miesto notarų biure, teisininkės pareigose. Pagal pareigas bendrauja su asmenimis, kurie kreipiasi į notarą dėl notaro paslaugų teikimo, ruošia dokumentus. 27-asis Kauno miesto notarų biuras naudojasi bendru elektroninio pašto adresu migle.cirbaite@notarai.lt, kurį skaito visi notarų biuro darbuotojai. Biure su notare yra 4 darbuotojai. Gautus elektroninius paklausimus atsakyti gali bet kuris darbuotojas, tačiau atsakymus parengia priklausomai nuo darbo krūvio, specifikos ar notaro pavedimo. Atsimena, kad 2014 m. gegužės mėnesį elektroniniu paštu buvo gautas paklausimas iš elektroninio pašto dėžutės h.urbsta@samsonas.lt, kuriame laiško siuntėjas save įvardina kaip H. U.. 2014-05-20 elektroniniu paklausimu buvo klausiama notarės dėl įmonės balsavimo teisės perleidimo sutarties. Atsakymą į paklausimą parengė ji ir išaiškindama citavo civilinio kodekso normas. 2014-05-21 iš to paties elektroninio pašto adreso gautas paklausimas su klausimu, ar gali UAB akcininkas padovanoti savo turimas akcijas svetimam žmogui. Ji atsakė, kad padovanoti gali ir jei akcijų vertė iki 50 000 Lt sutarties notariškai tvirtinti nereikia. Vėliau, 2014-05-21, vėl gautas elektroninis pranešimas su padėka dėl suteiktos informacijos ir paklausimu, ar galėtų gauti dovanojimo sutarties pavyzdį. Tuo metu radusi savo kompiuteryje akcijų dovanojimo blanką, jį persiuntė prašančiam asmeniui. Jos persiųstas akcijų dovanojimo sutarties blankas tikrai yra parengtas jų notarų biure, todėl visiškai analogiškos dovanojimo sutarties blanko viešoje erdvėje neturėtų būti. Notarų biuras sutarties viešai neplatina, išskyrus tiesiogiai perduodant asmenims, kurie kreipiasi dėl notaro paslaugų. Mano, kad viešoje erdvėje esančios dovanojimo sutartis turėtų skirtis, nes specifiniai punktai, kaip antai sutarties 3.2, 3.3, 5.3 yra rengiami kiekvieno notaro skirtingai. H. U. jai asmeniškai nėra pažįstamas ar žinomas. Ar toks asmuo galėjo būti jų notarų biuro klientas pasakyti negali, bet kadangi kreipėsi į juos elektroniniu paštu, mano, kad žinojo kontaktus, todėl galimai ankščiau taip pat kreipėsi dėl notaro paslaugų. Ar elektroniniu paštu bendravo tikrai su H. U. pasakyti negali, nes nei tuo metu, nei vėliau toks asmuo į ją tuo pačiu klausimu nesikreipė. Už konsultacines paslaugas teiktas elektroniniu paštu joks atlyginimas neimamas, todėl užmokestis iš asmens nereikalautas. Ar jos pateikta akcijų dovanojimo sutartis - blankas buvo panaudota ir kada, pasakyti negali, nes nežino. Ji elektroninio pašto dėžutėje migle.cirbaite@notarai.lt rado 2014-05-20 ir 2014-05-21 gautus laiškus iš elektroninio pašto dėžutės h.urbsta@samsonas.lt, kuriame laiško siuntėjas save įvardina kaip H. U.. Laiškų kopijas ir siųstos akcijų dovanojimo sutarties projektą pateikė. 2014-05-21 iš tos pačios elektroninės pašto dėžutės buvo gautas laiškas su prašymu gauti dovanojimo sutarties pavyzdį, ji persiuntė akcijų sutarties dovanojimo blanko pavyzdį, kuris būtent parengtas jų notarų biure. Internetinėje erdvėje analogiškos akcijų dovanojimo sutarties neturėtų būti. Jai buvo parodyta 2012-06-23 akcijų dovanojimo sutarties kopija, sudaryta tarp G. O. ir H. U., dėl šios sutarties blanko parodė, kad 3.2, 4.1, 5.3 punktai parengti pagal jų sutarties pavyzdį. Jos manymu, jai parodyta sutartis yra analogiška jų pateiktai sutarčiai elektroniniu paštu h.urbsta@samsonas.lt, sutampa kableliai, taškai ir žodžių paryškinimai. Be to, jos pateiktoje akcijų dovanojimo sutartyje buvo 3.3 ir 3.4 punktai pažymėti geltona spalva, kas lietė abiejų šalių sutuoktinius, tačiau jie ištrinti.
Liudytoja G. L. ikiteisminio metu davė išsamius parodymus, kuriuos teisme patvirtino. Ji teigė, kad 2014 metų birželio pradžioje, tikslios datos nepamena, akcininkas A. R. informavo, kad yra sudaręs skolos padengimo sutartis ir įteikė jai 24 sutarčių kopijas, kad galėtų pasiruošti susirinkimui. Likus 4-5 dienos iki akcininkų susirinkimo, akcininkas H. U. jos paklausė, ar neturi kokių nors žinių apie akcininkų skaičiaus pasikeitimus. Ji akcininką informavo, kad yra gavusi skolos padengimo sutartis iš A. R.. H. U. paprašė, kad ji pateiktų skolos padengimo sutarčių kopijas jam susipažinti. Ji padarė skolos padengimo sutarčių kopijas ir pateikė H. U.. Perdavus sutarčių kopijas akcininkas H. U. informavo, kad jis taip pat turės dokumentų, susijusių su akcijų skaičiaus pasikeitimu ir juos jai pateiks vėliau. 2014-06-18, po pietų, H. U. skambino jai tarnybiniu telefonu ir informavo, kad nespėja paruošti dokumentų bei paklausė, ar ji suspės pasiruošti susirinkimui, jeigu jis pateiks dokumentus ryte. Ji pasakė, kad suspės. 2014-06-19 ryte H. U. jai į kabinetą atnešė 25 dovanojimo sutarčių kopijas ir paprašė padaryti perduodamų dokumentų lydraštį. Surašiusi lydraštį jį nunešė generaliniam direktoriui H. U., kad šis jį pasirašytų. H. U. paprašė jos įregistruoti lydraštį bendrovės sekretoriate, kad dokumentai buvo gauti būtent 2014-06-19. Užregistruotą lydraštį su dovanojimo sutarčių kopijomis įteikė akcininkui A. R., kadangi jis yra akcijų registro tvarkytojas.
Liudytoja L. K. parodė, kad 2014 metais, tikslios datos nepamena, jai paskambino D.R., kuri pasakė, kad pas ją buvo H. U. dėl akcijų, t.y. H. U. siūlė pasirašyti atgaline data akcijų dovanojimo sutartį. Ir kaip jai D. R. telefonu pasakė, kad ji sutiko pasirašyti akcijų dovanojimo sutartį atgaline data, .nes jai labai reikalingi pinigai, o H. U. už tai sumokėjo. Kokią pinigų sumą sumokėjo, ji nežino. D. R. taip pat klausė jos ar ji nesutiktų padovanoti, surašant sutartį atgaline data, akcijų H. U., ji pasakė, kad ne, nes ji neturi jau akcijų ir atgaline data nesirašys jokių sutarčių. Tuo jos pokalbis ir baigėsi su D. R.. Po jos pokalbio su D. R., tiksliai kiek laiko praėjus, bet apytiksliai kelioms savaitėms, jai paskambino H. U. ir pasakė, kad nori su ja susitikti, ji pasakė, kad yra kaime Ignalinos rajone, bet jis vis tiek prašė susitikti ir atvyko pas ją į kaimą. Atvykęs jis prašė, kad ji pasirašytų atgaline data, t.y. ne 2014 metų, o ankstesne, kuria tiksliai pasakyti negali, akcijų dovanojimo sutartį, už tai siūlydamas pinigų, bet dabar tiksliai kiek, pasakyti negali, nes nepamena. Ji pasakė, kad pagalvos, bet ji pagalvojo ir dar pasikalbėjo su savo pažįstamais, kad 'juridiškai tai būtų neteisėtas dalykas ir sms žinute parašė H. U., kad ji nesutinka pasirašyti jokių dokumentų. Ir daugiau ji nebendravo su H. U..
L. O. N. anksčiau tvirtino, kad akcijų dovanojimo sutartį pasirašė būtent 2012 metais, tai yra tada, kaip nurodyta sutartyje, tačiau duodama parodymus teisiamajame posėdyje ji parodė, kad praėjus metams ar pusmečiui po to, kai pasirašė sutartį, jai paskambino H. U. ir ji kartu su juo nuėjo į SEB banką, kur ji duotais H. U. pinigais pervedė nurodytoms moterims pinigus. Šis veiksmas buvo atliktas 2015-06-15, tai yra po metų, kai realiai 2014 m. buvo pateikiamos pasirašyti akcijų dovanojimo sutartys atgaline 2012 m. data.
Liudytoja G. O. parodė, kad galimai dovanojimo sutartį pasirašė 2012 m. Sutartį pasirašė tais pačiais metais, kai buvo Šveicarijoje, o Šveicarijoje yra buvusi vieną kartą, tik 2014 metais.
Kitos liudytojos, pasirašiusios UAB (duomenys neskelbtini) akcijų dovanojimo sutartis su H. U. parodė, kad nebeprisimena, kokiais metais jos buvo sudarytos.
Byloje yra surinkti duomenys, kad 2012-06-15 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-498-324/2012 Akcijų pirkimo- pardavimo sutartys pripažintos negaliojančiomis, ir teismui pripažinus negaliojančius sandorius, pagal kuriuos A. R. laikotarpiu nuo 2007-11-20 iki 2007-12-10 pagal pirkimo- pardavimo sutartį buvo įsigijęs UAB (duomenys neskelbtini) akcijas iš J. S., G. A., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., A. K., G. B., O. N., G. O. ir šiems sandoriams teismui nurodžius taikyti restituciją, tai yra parduotąsias akcijas A. R. sugrąžinti minėtų pardavėjų nuosavybėn, o pardavėjams grąžinti A. R. pinigus, laikotarpiu nuo 2012-06-26 iki 2012-07-04 A. R. vykdant teismo sprendimą grąžino akcijas, kai tuo tarpu, H. U. akivaizdžiai nežinodamas, kad realiai akcijos pradėto grąžinti tik nuo 2012-06-26, sutartyse nurodė atbulines datas, t. y. 2012 metų laikotarpį nuo birželio 21 dienos iki birželio 23 dienos, tai yra kai A. R. dar net nebuvo grąžinęs akcijų.
Iš 2014-07-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. M. pateikė 2012-06-23 akcijų dovanojimo sutarties originalą, pasirašytą tarp jos ir H. U. (2 t., b. l. 62- 64).
Iš 2015-03-31 specialisto išvados Nr. 11-502 (15), matyti, kad akcijų dovanojimo sutartys yra sudarytos:
2012-06-22 tarp H. U. ir D. R.; 2012-06-21 tarp H. U. ir G. A.; 2012-06-21 tarp H. U. ir V. A.; 2012-06-23 tarp H. U. ir R. V.; 2012-06-21 tarp H. U. ir J. S.; 2012-06-22 tarp H. U. ir D. S.; 2012-06-21 tarp H. U. ir S. J.; 2012-06-22 tarp H. U. ir O. N.; 2012-06-22 tarp H. U. ir G. B.; 2012-06-23 tarp H. U. ir G. G.; 2012-06-23 tarp H. U. ir I. M.; 2012-06-16 tarp H. U. ir A. K., visos jos yra sudarytos, panaudojant Kauno m. 27-ojo notarų biure sukurtą akcijų dovanojimo sutarties šabloną, kurio pavyzdys buvo pateiktas lyginamajam tyrimui (4 t., b. l. 185-187).
Iš 2015-09-11 specialisto išvados Nr. 1660 (15) matyti, kad 2010-09-20 Akcijų dovanojimo sutarties, sudarytos tarp H. U. ir K. R., kopijai pagaminti yra panaudotas Kauno m. 27-ojo notarų biuro Akcijų dovanojimo sutarties šablonas, kurio pavyzdys pateiktas lyginamajam tyrimui (4 t., b. l. 176-180). 2014-08-07 priimtas nutarimas susipažinti su UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio mobilaus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-07-01 naudojosi H. U., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, tikslu nustatyti ar H. U. nebendravo su smulkiaisiais UAB (duomenys neskelbtini) akcininkais (2 t., b. l. 89-90). 2014-08-18 gautas atsakymas iš Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos, kad pateiktos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą. (2 t., b. l. 92- 155).
Iš 2014-08-19 tarnybinio pranešimo, kuriame atliktos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-07-01 analizės matyti, kad 2014-06-05 09:42 į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi H. U. skambino I. M., kuri naudojasi mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), ryšys truko 96 sekundes. Iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi H. U. buvo skambinta į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. S.: 2014-06-02 11:11, ryšys truko 34 sekundes; 2014-06-23 14:45; 2014-06-29 13:49, ryšys truko 50 sekundžių; 2014-06-26 14:55, ryšys truko 5 sekundes. 2014-06-26 11:23 į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi H. U. skambino V. A., kuri naudojasi mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), ryšys truko 89 sekundes. 2014-06-27 18:30 į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi H. U. skambino G. O., kuri naudojasi mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), ryšys truko 92 sekundes. Iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi H. U. buvo skambinta į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. O. 2014-06-27 17:52. (2 t., b. l. 156). Taigi, kaip matyti iš šių duomenų, būtent ir buvo bendrauta su moterimis 2014 m., o ne 2012 m., kai tariamai buvo pasirašyta akcijų dovanojimo sutartis. 2014-07-08 raštu UAB (duomenys neskelbtini) informavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) prezidento 2014-07-07 įsakymu Nr. 21 sudaryta komisija patikrino bendrovės kompiuterinės duomenų bazės serveriuose išsaugotą informaciją, kurią sukūrė, parengė arba naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas H. U. ir pateikė išrašą iš susirašinėjimo tarp adresatų h.urbsta@samsonas.lt ir migle.cirbaite@notarai.lt (analogiški laiškai, kuriuos pateikė liudytoja V. E.), akcijų dovanojimo sutartį ir voką su elektronine laikmena. (2 t., b. l. 182-188). 2014-07-23 raštu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) Akcininkų registro žurnalo kopijas, iš kurio matyti akcininkų kaita (3 t., b. l. 22-31); UAB „Samsonas“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų kopijas su dalyvių registracijos sąrašais- 2013-04-30 Nr. 1, 2013-12-16 Nr. 2, 2014-04-30 Nr.1 (3 t., b. l. 2-21), telefono abonento Nr. 868740072 išklotines (3 t., b. l. 32-33). Iš 2013-04-30 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo dalyvių registracijos sąrašo matyti, kad A. R. turi 4.224.311 balsų skaičių ir pagal balsavimo perleidimo A. R. sutartis, viso 25 vnt. turi 5.162 balsų, H. U. turi 4.224.311 balsų. Dalyviai pasirašę (3 t., b. l. 9). Iš 2013-12-16 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo dalyvių registracijos sąrašo matyti, kad A. R. turi 4.224.311 balsų skaičių ir pagal balsavimo perleidimo A. R. sutartis, viso 25 vnt. turi 5.162 balsų, H. U. turi 4.224.311 balsų. Dalyviai pasirašę. (3 t., b. l. 16). 2014-08-08 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodė, kad 2007-11-05 tuo metu H. U. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, UAB (duomenys neskelbtini) akcijų apskaitos tvarkytojai D. V. perdavė K. R. prašymą, kad po jos vyro K. R. mirties 689 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų būtų perrašyta jos vardu. D. V. paprašius pateikti paveldėjimo dokumentus, H. U. įsakė akcijas perrašyti tuoj pat, o paveldėjimo dokumentus pažadėjo pateikti vėliau (K.ir K. R. yra K. U. uošviai). Tik po kurio laiko jis buvo informuotas, kad akcijos perrašytos ir reikia palaukti, kada H. U. pristatytas paveldėjimo dokumentus. Tačiau paveldėjimo dokumentų H. U. iki šio momento įmonei nepristatė, o 2014-06-19 pateikė akcijų dovanojimo sutarties kopiją, pagal kurią K. R. 2010-09-20 visas akcijas padovanojo H. U.. Nori priminti, kad 2013 m. H. U. nei viename akcininkų susirinkime šiomis akcijomis nesinaudojo ir jomis nebalsavo. Be to, iki šios dienos, nei H. U., nei K. R. jokių paveldėjimo dokumentų įmonei nepateikė (3 t., b. l. 44-47). 2015-03-19 Lietuvos notarų rūmai raštu informavo, kad buvusios Kauno m. notarės L. M. ((duomenys neskelbtini)) 2001-10-25 išduotame paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijime (palikėjas- K. R., miręs 2001-04-05), saugomame Lietuvos notarų rūmų archyve, duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) akcijų paveldėjimą nėra (3 t., b. l. 171). 2015-05-28 UAB (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškimą, kuriame nurodoma, kad bendrovei pradėjus domėtis dovanojimo sandorio aplinkybėmis tarp H. U. ir K. R., 2015-02-17 H. U. sutuoktinė ir K. R. dukra I. U. pateikė bendrovei prašymą (be datos), nurodydama, kad paveldėjo K. R. turtą, todėl mirusiajai priklaususias UAB (duomenys neskelbtini) akcijas nurodė perrašyti jos, I. U., vardu. Prašymui pagrįsti I. U. pateikė Kauno m. 25-ojo notarų biuro išduotą liudijimą, tačiau ne paveldėjimo teisės liudijimą, o tik liudijimą suteikiantį teisę tvarkyti paveldėjimo reikalus. Bendrovė 2015-02-17 raštu Nr. J02/03/15 informavo notarų biurą ir pareiškėją apie tai, kad tariamai I. U. paveldimos akcijos jau 2010 m. dovanojimo sandoriu buvo perleistos jos sutuoktiniui H. U., todėl negalėtų būti dar ir paveldimos kito asmens. Pažymėtina, kad iki šios dienos I. U. paveldėjimo teisės liudijimo bendrovei taip ir nepateikė (3 t., b. l. 130-131). Kartu su pareiškimu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė: 2007-11-05 K. R. prašymą perrašyti jos vardu mirusio vyro K. R. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas (3 t., b. l. 132); K. R., mirusio 2001-04-05 mirties liudijimo kopiją (3 t., b. l. 133); 2014-06-19 H. U. raštą „Dėl dokumentų pateikimo“, kuriuo jis UAB (duomenys neskelbtini) pateikia sudarytas Akcijų dovanojimo sutartis tarp jo ir smulkiųjų akcininkų, viso 25 vnt. (3 t., b. l. 137); į I. U. prašymo kopiją, kuriuo prašoma jai priklausančias UAB (duomenys neskelbtini) akcijas 669 vnt. perrašyti jos vardu, nes ji paveldėjo K. R. turtą, pridėtas priedas - notarės išduotas liudijimas (3 t.,b. l. 138); 2015-01-28 Kauno m. 25-ojo notarų biuro liudijimas išduotas I. U., kuri yra priėmusi palikimą pagal testamentą po motinos K. R. mirties (3 t., b. l. 139); 2015-02-17 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl I. U. prašymo netenkinimo (3 t., b. l. 142). 2015-08-13 Kauno m. 25-ojo notarų biuro notarės E. J. raštas, kuriame informuojama, kad paveldėjimo teisės liudijimas į 669 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų I. U. dar neišduotas (3 t., b. l. 173). 2015-06-23 raštu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė A. R. AB SEB banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad O. N. perveda į A. R. sąskaitą per du kartus 244,46 eurus ir 165,22 eurus. Mokėjimo paskirtis- grynųjų įmokėjimas į sąskaitą VKAT 2012-06-15 Nr. 2A-498-324/201 J. S., G. A., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., A. K., G. B., O.N., G. O. (3 t., b. l. 147- 149).
Tiesioginis dokumentų suklastojimo objektas yra normali valstybės ir savivaldybės institucijų veikla, taip pat teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2014, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016). Šioje byloje akivaizdu, kad buvo pažeisti nukentėjusiojo teisėti interesai ir sukeltos jam neigiamos pasekmės. LR BPK 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta asmens teisė į greitą ir operatyvų baudžiamąjį procesą. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja kompetentingas nacionalines institucijas išnagrinėti bylą per įmanomai trumpiausią laiką, siekiant apsaugoti proceso šalis nuo pernelyg ilgų proceso delsimų (vilkinimo), kurie lemia ilgesnį, negu tai neišvengiama, asmens netikrumą dėl savo likimo, kiek tai susiję su proceso baigtimi. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai asmuo pagal nacionalinę teisę turi galimybę reikalauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimo tiek civiliniame, tiek baudžiamajame procese, ir pasirenka baudžiamąjį procesą, valstybė privalo tinkamai užtikrinti šio asmens Konvencijos 6 straipsnyje garantuojamas teises baudžiamajame procese. 2017-05-10 teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs A. R. nurodė, kad „mes bandome viską taikiai išspręsti, todėl nenoriu grįžti prie šitų dalykų, neturiu dėl H. U. pasisakymo konkretaus vertinimo. Mes pasirašėme taikos sutartį, vyksta įmonės atsiskyrimo procesas. Žalos klausimas išspręstas.“ Taigi, kaip suprantama iš šios nukentėjusiojo pozicijos, su kaltinamuoju H. U. jie sudarė taikos sutartis civilinėse bylose, kaip matyti ir iš 2017-05-03 Kauno apygardos teismo nutarties, ieškovo H. U. pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, patenkino. Taip pat 2017-05-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi priėmė ieškovo A. R. ieškinio atsakovams atsiėmimą ir ieškinį paliko nenagrinėtą. A. R. ieškiniu prašė akcijų dovanojimo sutartis pripažinti negaliojančiomis. Teismų sprendimuose daug vietos skiriama padaryto nusikaltimo pavojingumo įvertinimui ar nusikaltimas siekia baudžiamajai atsakomybei kilti reikiamo pavojingumo lygį. Ši nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt. Įvertinus akcijų dovanojimo sutarčių turinį, tiek jų surašymo aplinkybes, galima konstatuoti, kad H. U. suprato, jog jo pasirašytuose inkriminuotuose dokumentuose esančių datų reikšmė yra būtent fiktyvių akcijų dovanojimo sutarčių rezultatas įgyjant didesnį akcijų kiekį, ir dokumentų įforminimas tokiu būdu, kad šie dokumentai rodytų dovanojimo sutarčių datą 2012 m. Tačiau teismai, vertindami būtent šią nusikalstamą veiką, kiekvienu atveju itin kruopščiai įvertina ir veikos pavojingumo pobūdį pagal aplinkybes, nukentėjusiojo asmens interesus. Šioje byloje tikslinga atsižvelgti ir į pasikeitusias aplinkybes jau nagrinėjant bylą teisme, paties nukentėjusiojo poziciją, taigi spręstinas klausimas dėl padarytos nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo. Iš nusikaltimo sudėties požymių, kurių išraiška konkrečiame nusikaltime gali būti tokia formali, kad dėl to atsiranda pagrindas šį nusikaltimą vertinti kaip mažareikšmį, įstatymas pirmiausia nurodo padarytos žalos dydį. Būtent žalos pobūdis, dydis išreiškia nusikaltimų pavojingumą, tai yra socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė. Veikos pavojingumo suvokimas svarbus konstatuojant kaltę, jos formą ir rūšį. Jei veika turi konkretaus visas nusikaltimo sudėties dalis, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams ir nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, tai yra objektyvios prielaidos padaryti išvadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180-693/2015). Nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316/2013). Taip pat kaltinamojo kaltės turinys, jos forma, rūšis, veikos motyvai, tikslai, kaltinamojo asmenybės ypatumai, taip pat turi esminę reikšmę išvadai apie nusikaltimo mažareikšmiškumą. Atsižvelgiant į tai ir į konkrečias šios bylos aplinkybes, pasikeitusias ir nagrinėjimo teisme metu, galima daryti išvadą kad ši veika nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, jog vertinant pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės taikymo principų nuostatas būtų pagrįstas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekse numatytas baudžiamosios teisės priemonių taikymas. Pripažintina, kad H. U. veikoje yra visi BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyti požymiai, tačiau bylą nutrauktina dėl mažareikšmiškumo - įvertinat žalos ir pažeistų interesų pavojingumo laipsnį konkrečių aplinkybių kontekste: iš paties nukentėjusiojo A. R. parodymų matyti, kad dovanojimo sutartys neturėjo įtakos UAB „Samsonas“ valdymui ir veiklai, o visos civilinės bylos, susijusios su tuo klausimu, yra pasibaigusios taikos sutartimis.
Dėl veikos kvalifikavimo.
Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nustačius dokumentų - UAB (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarčių sudarymo datų suklastojimo faktą, ir nenustačius veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose BK 300 straipsnio dalyse.
Dėl civilinių ieškinių.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R. civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atmestini, nukentėjusiajam jų atsisakius.
Dėl daiktinių įrodymų.
Daiktiniai įrodymai (kompaktinės plokštelės, saugomos byloje esančiuose vokuose 2 t., b. l. 58, 182) paliktinos saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).
Kardomoji priemonė kaltinamajam nėra paskirta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 - 307 straipsniais,
nusprendžia:
H. U. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnio pagrindu.
Civilinius nukentėjusiojo A. R. ieškinius dėl turtinės ir neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atmesti, nukentėjusiajam jų atsisakius.
Daiktinius įrodymus - kompaktines plokšteles, saugomas byloje esančiuose vokuose, palikti saugoti byloje.
Baudžiamąją bylą kaltinamojo H. U. atžvilgiu nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.