Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau ŠRAAD) atstovo l. e. direktoriaus pareigas A. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-08 nutarimo (nutarime nurodyta neteisinga nutarimo priėmimo data - 2016-02-08), kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta S. K. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos admnistracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 85 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo, nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-13 S. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. už tai, kad 2016-10-13 20.30 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., gyvosios gamtos apsaugos reido metu sustabdytas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Automobilio priekaboje buvo gabenamas sumedžiotas suaugęs stirninas. Į stirnino dešinę ausį buvo įverta specialios paskirties plomba, tačiau neperkišta per metalinį specialios paskirties plombos užraktą. Prie specialios paskirties plombos užrakto (prie žymos Insert) buvo pritvirtinta raudonos spalvos izoliacinė medžiaga. Automobilį su priekaba vairavo jo savininkas L. G., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu automobilyje važiavo medžiotojas S. K.. Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete L. G. vadovavo medžioklei tykojant. Medžioklės metu S. K. turėjo graižtvinį šautuvą TIKKA T3, .3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini). Medžioklė buvo vykdoma pagal 2016-10-10 išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini). Medžioklės vadovas L. G.. Medžioklėje dalyvavo S. K. ir L. G.. Automobilio sustabdymo vietoje medžioklės vadovas L. G. ir medžiotojas S. K. paaiškino, kad stirniną sumedžiojo S. K.. Medžioklės lape pažymėta, kad stirniną sumedžiojo L. G.. Vadovaujantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių IV skyriaus 22 punktu laikytina, kad: „gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokštelių priklijuotos licencijos, laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai“. Tokiais savo veiksmais S. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos 2015-06-25 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgus į tai, kad S. K. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, surašytas iki 2017-01-01, ŠRAAD atstovo l. e. direktoriaus pareigas A. G. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-08 (nutarime nurodyta neteisinga nutarimo priėmimo data - 2016-02-08) nutarimo nagrinėtinas pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas (teiseną).

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pažymėtina, kad remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo nutarimas priimtas 2017-02-08, tačiau priimant šį nutarimą jame buvo nurodyta neteisinga nutarimo priėmimo data, t. y. buvo nurodyta, kad nutarimas priimamas 2016-02-08, o ne 2017-02-08. Ši skundžiamame Šiaulių apylinkės teismo nutarime padaryta klaida, neteisingai nurodant nutarimo priėmimo datą yra aiškus apsirikimas, todėl jis ištaisytinas, nurodant, kad Šiaulių apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-12-1028/2017 yra priimtas 2017-02-08.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog administracinis kaltinimas S. K. pareikštas dėl to, kad jis su L. G. buvo sustabdyti automobilio priekaboje gabenantys sumedžiotą suaugusį stirnos patiną, kuriam į dešinę ausį buvo įverta specialios paskirties plomba, tačiau neperkišta per metalinį specialios paskirties plombos užraktą. Prie specialios paskirties plombos užrakto (prie žymos Insert) buvo pritvirtinta raudonos spalvos izoliacinė medžiaga. Šiais veiksmais S. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimus, t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. numatytą pažeidimą.

Šiaulių apylinkės teismas skundžiamu nutarimu S. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes, apylinkės teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo teigti, kad S. K. tyčia nepatikrino, ar licencija įverta tinkamai, taip pat nėra pagrindo teigti, kad S. K. nepatikrino, ar licencija įverta tinkamai, dėl neatsargumo. Dėl šios aplinkybės jis pasiteiravo L. G., bet buvo jo suklaidintas nurodant, kad viskas atlikta, viskas tvarkoje. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas padarė išvadą, kad S. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo vieno iš sudėties elementų – kaltės. Tačiau apeliacinį skundą pateikęs ŠRAAD atstovas prašo S. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., ir jį atitinkamai nubausti.

Pažymėtina, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014).

Aptartų teisės nuostatų pagrindu įvertinus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus bei sugretinus juos tarpusavyje, konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismas skundžiamu nutarimu S. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukdamas, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė nepagrįstas išvadas dėl S. K. kaltės, kadangi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad S. K. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis.

Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. numatyta, kad gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienerių iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu. Analizuojant šios teisės normos turinį, akivaizdu, jog ji sukonstruota kaip blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius medžioklės Lietuvos Respublikoje tvarką. Medžioklės tvarką reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, galiojusių veikos padarymo metu (2016 m. balandžio 27 d. įsakymo redakcija), 22 punkto 2 pastraipoje nurodyta, kad gyvūno sumedžiojimo vietoje, prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvūno ausį ir iš licencijos – holograminio lipduko – pusės ties pažymėta rodykle ir užrašu „Insert“ perkišamas per metalinį užraktą tiek, kad ne mažiau kaip pusė dirželio ilgio būtų ištraukta per metalinį užraktą. Jei plomba yra pažeista arba plombos dirželio per metalinį užraktą ištraukta mažiau nei pusė ilgio, licencija laikoma negaliojančia. To paties 22 punkto 6 pastraipoje nurodyta, kad jei sumedžioti gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokštelių priklijuotos licencijos, tokie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, išskyrus atvejus, numatytus Medžioklės taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis (administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.), S. K. 2016-10-13 rašytiniu paaiškinimu (3 b. l.), S. K. medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (4 b. l.), 2016-10-13 ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (6 b. l.), 2016-10-14 perdavimo-priėmimo aktu (8 b. l.), ŠRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko R. Š. 2016-10-17 tarnybiniu pranešimu (10 b. l.), fotonuotraukomis (11-17 b. l.), 2016-10-13 ŠRAAD patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (3 b. l., ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga), 2016-10-10 Gubernijos medžiotojų būrelio medžioklės lapu Nr. (duomenys neskelbtini) (5 b. l., ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga), S. K. parodymais teisme (41-43 b. l.), liudytojų R. Š. (40, 41 b. l.), L. G. (71, 72 b. l.), A. G. (86, 87 b. l.), V. G. (69-71 b. l.) parodymais, duotais teismo posėdžio metu, ir kita bylos medžiaga) yra neginčijamai nustatyta, kad S. K. kartu su L. G., turėdami teisę medžioti (būdami medžiotojais), 2016-10-13 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, dalyvavo medžioklėje tykojant. Medžioklei vadovavo L. G.. Jo vardu 2016-10-10 buvo išduotas medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini). Medžioklės metu S. K. sumedžiojo suaugusį stirniną - licencijuojamą gyvūną (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 28 p.), kuriam sumedžioti licenciją turėjo. Po to sumedžiotas stirninas buvo pakrautas į prie L. G. automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prikabintą priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vežamas dorojimui, tačiau automobilis su priekaba buvo sustabdyti reide dalyvavusių Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ŠRAAD pareigūnų R. Š., V. G. ir A. G.. Aplinkos apsaugos departamento pareigūnams patikrinus sumedžiotą stirniną nustatyta, kad į jo ausį buvo įverta specialios paskirties plomba, tačiau ji nebuvo perkišta per metalinį specialios paskirties plombos užraktą, be to, prie specialios paskirties plombos užrakto (prie žymos Insert) buvo pritvirtinta raudonos spalvos izoliacinė medžiaga.

Vertinant S. K. veiksmus jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., kontekste, būtina nustatyti, ar gyvūnas, kurį sumedžiojo S. K., buvo sumedžiotas neteisėtai. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju į sumedžioto stirnino ausį buvo įverta specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės buvo užklijuota nepanaudota licencija, tačiau plombos dirželis iki pradedant gabenti šį sumedžiotą gyvūną nebuvo perkištas per metalinį užraktą, todėl, atsižvelgiant į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus, ši licencija laikytina negaliojančia, o stirninas laikytinas sumedžiotu neteisėtai (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto 2 ir 6 pastraipos).

S. K., kaip stirniną sumedžiojęs medžiotojas, buvo atsakingas už teisingą sumedžioto licencijuojamo gyvūno (stirnino) pažymėjimą pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimus (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 p.). S. K. apylinkės teismo posėdžio metu paaiškino, kad, įkėlus sumedžiotą stirniną į automobilio priekabą, L. G. pasakė, kad jis įvers licenciją, o jam, kad būtų greičiau, liepė eiti susitvarkyti ginklus, kuprinę. Jis nedalyvavo įveriant licenciją, nes tuo metu tvarkėsi savo daiktus. Jis susidėjo savo medžioklės reikmenis ir paklausė medžioklės vadovo L. G., ar viskas tvarkoje. L. G. jam atsakė, kad viskas tvarkoje ir kad galima vykti. Jis nematė įvertos licencijos. Licenciją vėrė L. G., o jis jokių veiksmų neatliko (41-43 b. l.). Šias S. K. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas L. G., kuris apylinkės teismo posėdyje nurodė, kad, įkėlus stirniną į priekabą, jis S. K. liepė susirinkti šautuvą ir drabužius ir pasakė, kad jis tuo metu įvers licenciją į gyvūno ausį. Kai jis vėrė licenciją, S. K. šalia nebuvo. Jis S. K. nieko nesakė apie tai, kad veriant licencija neužsifiksavo. Atėjęs S. K. paklausė jo, „ar jau viskas“. Jis atsakė „viskas, važiuojam“, todėl jie sėdo į mašiną ir važiavo į kelio pusę. S. K. po to, kai jis įvėrė licenciją, gyvūno nematė (71, 72 b. l.).

Kaip matyti iš skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo nutarimo, teismas, įvertinęs šias S. K. ir L. G. nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad S. K. dėl licencijos tinkamo įvėrimo buvo suklaidintas L. G., todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad S. K. tyčia nepatikrino, ar licencija įverta tinkamai, taip pat nėra pagrindo teigti, kad S. K. nepatikrino, ar licencija įverta tinkamai, dėl neatsargumo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, S. K. ir L. G. nurodytos aplinkybės S. K. atsakomybės nagrinėjamu atveju nešalina, kadangi jis, būdamas atsakingas pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 p., elgėsi lengvabūdiškai ir sumedžiotą stirniną kartu su L. G. gabeno neįsitikinęs, kad jis tinkamai pažymėtas licencija, todėl jo kaltė pasireiškė neatsargumu (Lietuvos Respublikos ATPK 11 str.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad S. K. neatsargi kaltės forma pasireiškė lengvabūdiškumu, t. y. jis, turėdamas pareigą užtikrinti, kad sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas, prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, būtų teisingai pažymėtas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija, nedėjo pakankamai pastangų įsitikinti sumedžioto gyvūno teisingu pažymėjimu specialios paskirties plomba. Tai, kad S. K. žinojo, jog už teisingą sumedžiotų licencijuojamų gyvūnų pažymėjimą pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako ir gyvūną sumedžiojęs medžiotojas (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 p.), abejonių nekyla, jis turi 8 metų medžioklės stažą ir buvo susipažinęs su Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Atsižvelgiant į išdėstytų duomenų visumą, jų kontekste sprendžiant klausimą dėl S. K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., galima daryti išvadą, kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina S. K. kaltę padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad:

2016-10-13 20.30 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., gyvosios gamtos apsaugos reido metu sustabdytas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Automobilio priekaboje buvo gabenamas sumedžiotas suaugęs stirninas. Į stirnino dešinę ausį buvo įverta specialios paskirties plomba, tačiau neperkišta per metalinį specialios paskirties plombos užraktą. Prie specialios paskirties plombos užrakto (prie žymos Insert) buvo pritvirtinta raudonos spalvos izoliacinė medžiaga. Automobilį su priekaba vairavo jo savininkas L. G., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu automobilyje važiavo medžiotojas S. K.. Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete L. G. vadovavo medžioklei tykojant. Medžioklės metu S. K. turėjo graižtvinį šautuvą TIKKA T3, .3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini). Medžioklė buvo vykdoma pagal 2016-10-10 išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini). Medžioklės vadovas L. G.. Medžioklėje dalyvavo S. K. ir L. G.. Automobilio sustabdymo vietoje medžioklės vadovas L. G. ir medžiotojas S. K. paaiškino, kad stirniną sumedžiojo S. K.. Medžioklės lape pažymėta, kad stirniną sumedžiojo L. G.. Vadovaujantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių IV skyriaus 22 punktu laikytina, kad: „gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokštelių priklijuotos licencijos, laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai“. Tokiais savo veiksmais S. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimus ir padarė administracinį tesės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d.

Išdėstytų duomenų visumos pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų byloje esančių įrodymų, visapusiškai neištyręs ir neįvertinęs visų svarbių bylai aplinkybių, todėl S. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas. Esant šioms aplinkybėms, ŠRAAD atstovo apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas, pripažįstant S. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes – S. K. padarė medžioklės taisyklių pažeidimą dėl neatsargumo, padaryta žala gamtai, pažeidėjo S. K. asmenybę – baustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas spren­džia, kad S. K. už padarytą Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą, skirtina minimali Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda – 868 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams ir pažeidimo padarymo įrankių, kurie buvo panaudoti gyvūnui sumedžioti, konfiskavimu. Įvertinus visumą nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, daroma išvada, kad paskyrus pažeidėjui minimalią nuobaudą pavyks pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, priklausantys L. G., buvo naudojami neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimui, todėl nagrinėjamu atveju automobilis laikytinas teisės pažeidimo įrankiu (priemone), tačiau šios transporto priemonės konfiskavimo klausimas buvo išspręstas L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir šioje byloje nebesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

ištaisyti rašymo apsirikimą Šiaulių apylinkės teismo nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas 2017-02-08.

Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-08 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą:

S. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, ir skirti jam 868 Eur baudą su teisės medžioti atėmimu 1 metams ir su pažeidimo padarymo įrankių, kurie buvo panaudoti gyvūnui sumedžioti - graižtvinio šautuvo TIKKA T3, .3006 Springfield Nr. (duomenys neskelbtini), su juodos spalvos dermantininiu diržu, optiniu taikikliu Fontaine, 3*12x, 56 WATERPROF, su priedėliu prožektoriumi, su dėtuve, plastikiniu juodos spalvos dėklu „GUNGUARD“, paimtų 2016-10-13 ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugomų laikinojo saugojimo vietoje Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento patalpose, konfiskavimu.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.