Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iškelta administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartimi pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2019 m. liepos 9 d. gautą pareiškėjo R. J. įgalioto atstovo advokato Eduardo Antonenko pareiškimą (toliau-Pareiškimas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. T. iškelta administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 119 straipsnio 1 dalį dėl akcinių bendrovių įstatyme numatytų pareigų nevykdymo.

Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas (priedas Nr. 1). Po 2010 m. pareiškėjo papildomai įgytos 6 proc. akcijų kol kas nėra įregistruotos viešame registre. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, dirbanti direktorės pareigose, yra D. T., kuri taip pat yra bendrovės valdybos narė ir akcininke (priedai Nr. 1, 2). D. T. nuo 2015-10-02 buvo valdybos pirmininke. Pareiškėjas neturi informacijos apie tai, kad būtų naujas valdybos pirmininkas po 2019-04-26 visuotinio akcininkų susirinkimo, kuomet dalinai pakeista valdybos sudėtis. 2017-07-05 mokėjimo nurodymu į pareiškėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 53 270,25 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Dividendai“ (priedas Nr. 3). 2017-10-10 mokėjimo nurodymu į pareiškėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 45 900 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Dividendai už 2017“ (priedas Nr. 3). 2019-03-20 raštu pareiškėjas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu atsakyti kada, kieno sprendimu, kokią bendrovės pelno dalį nuspręsta paskirstyti ir akcininkams išmokėti dividendus už 2017 metus. Kartu su atsakymu prašyta pateikti sprendimą/sprendimus dėl bendrovės pelno paskirstymo ir dividendų išmokėjimo (priedas Nr. 4). 2019-04-03 raštu, pasirašytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. T., buvo pateikta informacija apie 53 270,25 Eur ir 45 900 Eur dividendų už 2017 m. išmokėjimą pareiškėjui (priedas Nr. 5). 2019-04-16 pareiškėjas R. J. pakartotinai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą atsiųsti dokumentus, kurių pagrindu buvo sprendžiamas bendrovės 2017 m. pelno paskirstymo ir dividendų išmokėjimo akcininkams klausimas (priedas Nr. 6). 2019-04-24 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. T. informavo, kad 2017 m. bendrovės pelnas buvo paskirstytas ir dividendai akcininkams buvo išmokėti nesušaukus bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo (priedas Nr. 7). 2018-04-20 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą direktorė D. T. pareiškėjui atsiuntė 2018-11-02, t. y. tik po to, kai Klaipėdos apylinkės teismas 2018-09-26 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-10697-618/2018 įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai padaryti (priedai Nr. 8, 9). UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama direktorės D. T., 2017-07-05 ir 2017-10-10 pavedimais į pareiškėjo sąskaitą banke pervedė 108 781,86 Eur dividendų bendroje sumoje (53 270,25 Eur + 45 900 Eur). Tai buvo padaryta be jokio suderinimo ir svarstymo, t. y. direktorės, valdybos pirmininkės ir akcininkės D. T. vienašališkais veiksmais. Vadovaujantis ABĮ 60 straipsnio 4 dalimi dividendai gali būti skiriami už finansinius metus ar trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu (ABĮ 60 straipsnio 2 dalis, 60¹ straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 4 dalis), kas reiškia, kad sprendimas dėl dividendų paskyrimo/išmokėjimo turėjo būti priimtas (i) praėjus finansiniams metams 2018 m. eiliniame visuotinio akcininkų susirinkime arba (ii) 2017 metais sudarius tarpinę finansinę atskaitą ir ją patvirtinus neeiliniame visuotinio akcininkų susirinkime, kuris, vadovaujantis ABĮ 60¹ straipsnio 4 dalimi, būtų turėjęs vykti ne anksčiau kaip per 3 mėnesius po 2017 m. finansinės ataskaitos patvirtinimo. Tokiu būdu D. T. 2017-07-05 ir 2017-10-10 akcininkams išmokėdama dividendus, nesilaikė reikalavimo skirti bei išmokėti dividendus tik esant visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui ir pažeidė ABĮ 60 straipsnio 5 dalyje numatytą imperatyvą - draudimą avansu mokėti dividendus. Iš 2019-04-26 direktorės D. T. pasirašyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto turinio matyti, kad šie pažeidimai neneigiami, t. y. pripažįstami. Taigi D. T., būdama tiek bendrovės vadove, tiek valdybos pirmininke, tiek akcininke nevykdė ABĮ nustatytos pareigos inicijuoti, organizuoti, sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, parengti susirinkimo darbotvarkę dėl dividendų paskyrimo/išmokėjimo, ko pasėkoje apribojo, o tiksliau, eliminavo pareiškėjo, kaip akcininko, neturtinę teisę spręsti dėl dividendų paskyrimo, dividendus sau ir pareiškėjui avansu išmokėjo nepaisydama įstatyme nurodyto draudimo tai daryti. Pareiškėjas prašo D. T. skirti administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą ANK 119 straipsnio l dalyje, priteisti pareiškėjui (nukentėjusiajam) R. J. iš D. T. patirtas išlaidas advokato paslaugų apmokėjimui, tame tarpe 210 Eur už pareiškimo parengimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. J. įgaliotas atstovas advokatas Eduardas Antonenko paaiškino, kad jo klientas yra akcininkas ir turi turtines ir neturtines teises, kurias reglamentuoja akcinių bendrovių įstatymas. Akcinių bendrovių įstatymo ir akcininkų teisių užtikrinimą vykdo bendrovės valdyba ir bendrovės vadovas. Šiuo metu kita pusė taip ir nepateikė informacijos, ar D. T. tebėra valdybos vadovė. Juridinių asmenų registre jokių duomenų apie tai nėra. Pažymėjo, kad D. T. buvo prašyta pateikti informaciją ir šaukti valdybą. Faktinės aplinkybės yra tokios, kad 2017-07-05 ir 2017-10-10 mokėjimo nurodymais buvo pervesti į R. J. banko sąskaitą dividendai. R. J. sužinojęs apie pavedimus po dviejų mėnesių, 2017 m. lapkričio-gruodžio mėnesį, kreipėsi į D. T. dėl informacijos. Pažymėjo kad R. J. buvo operuojamas, gulėjo ligoninėje, todėl kreipėsi tik praėjus kuriam laikui. Kita aplinkybė buvo tai, kad paklausus, kokiu pagrindu buvo pervesti dividentai, tačiau atsakymas nebuvo pateikiamas, buvo išsisukinėjama. 2018 m. finansinėje atskaitomybėje niekas neatsispindėjo. Susirinkimas buvo su pažeidimais, buvo priimtas protokolas tik su grafa „Kiti klausimai“. Tą protokolą R. J. gavo tik po metų, po sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo. Tada buvo keliamas klausimas ir dėl finansinės atskaitomybės nesutapimų, ir dėl dividendų klausimo sprendimo. Konkrečiai užklausus dėl dividendų išmokėjimo į laišką neatsakoma. Antru D. T. laišku buvo pripažįstama, kad nebuvo laikomasi tvarkos. Dėl pačių akcijų išmokėjimo taip pat akivaizdžiai pažeista tvarka. Kadangi ANK norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitas teisės normas, taigi buvo pažeistos akcinių bendrovių įstatymo normos, t. y. 59 straipsnis, 60 straipsnio 5 dalis, 16 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 23 straipsnio 2 dalis, 25 straipsnis, 26 straipsnis. Susirinkimas turi būti sušauktas, kad priimti sprendimą. Akcinių bendrovių įstatymas numato, kaip turi būti sušauktas susirinkimas, turi būti pateikiama susirinkimo darbotvarkė. Visa tai nebuvo padaryta, o tiesiog vienašališkai buvo padaryti pavedimai. Buvo parduotas turtas - įmonės gamybinės patalpos, kurių vertė apie 3 milijonai eurų. Matomai pagrindinei akcininkei reikėjo tų pinigų, kad išsimokėti sau nesilaikant jokių tvarkų. Ji galėjo padaryti tik tarpinį mokėjimą, tačiau nesilaikant tvarkos dividendai buvo išsimokėti avansu. Pažymėjo, kad nuo 2018 m. įmonė patiria nuostolį, yra konfliktas tarp akcininkų, nes R. J. turi 27 procentus akcijų, D. T. turi 73 procentus akcijų. Su smulkesniu akcininku nesiskaitoma, jam neteikiama jokia informacija. Kadangi R. J. turi 23 procentus, vadinasi jis negali padaryti įtakos sprendimams, tačiau procedūros buvo pažeistos. Įmonė brenda į nuostolius, o pinigai išplaukia, teikiamos paskolos kitai D. T. įmonei, išlaidaujama brangiais turtais, neva reprezentacinėms išlaidoms. Neišlaidaujant akcininkams būtų didesnė nauda. Šiuo atveju piktybiškai kažką bandoma parodyti. Kita šalis paprasčiausiai ignoruoja smulkesnį akcininką. Teisiškai bandoma taip pat ignoruoti, neimti šaukimo, neva jo negavo. Prašė tenkinti prašymą, skirti administracinę nuobaudą. Atmesti D. T. prašymą nutraukti bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Bendrovės pelno (nuostolio) paskirstymą ir dividendų paskyrimą/išmokėjimą reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas (toliau - ABĮ). ABĮ 59 straipsnyje ir 60 straipsnyje nustatyta, kad bendrovės pelnas (nuostoliai) paskirstomas ir dividendai akcininkams paskiriami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu. Paskirtus dividendus bendrovė turi išmokėti per vieną mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelną arba sprendimo skirti dividendus už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį priėmimo dienos. ABĮ 60 straipsnio 5 dalyje nurodytas draudimas dividendus mokėti avansu. ABĮ 16 straipsnio l dalies 3 punkte nustatyta neturtinė akcininkų teisė balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pagal akcijų suteikiamas teises. ABĮ 23 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas valdybos arba bendrovės vadovo sprendimu įstatymo nustatytais atvejais. Atitinkamai bendrovės valdyba arba vadovas rengia visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę (ABĮ 25 straipsnio l dalis). Pranešime apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, greta kitos informacijos akcininkui, turi būti nurodyta susirinkimo darbotvarkė (ABĮ 26 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Apie susirinkimo darbotvarkės pakeitimą/papildymą akcininkui privaloma pranešti ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo (ABĮ 25 straipsnio 5 dalis). ABĮ 34 straipsnio 9 dalyje nustatyta valdybos kompetencija analizuoti, vertinti bendrovės vadovo parengtą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 dalis), pelno (nuostolių) paskirstymo projektą ir kartu su atsiliepimais ir pasiūlymais dėl jų bei bendrovės metiniu pranešimu teikti visuotiniam akcininkų susirinkimui.

Nustatyta, kad 2017-07-05 mokėjimo nurodymu į pareiškėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 53 270,25 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Dividendai“ (b. l. 17). 2017-10-10 mokėjimo nurodymu į pareiškėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 45 900 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Dividendai už 2017“ (b. l. 18). 2019-03-20 raštu pareiškėjas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu atsakyti kada, kieno sprendimu, kokią bendrovės pelno dalį nuspręsta paskirstyti ir akcininkams išmokėti dividendus už 2017 metus. Kartu su atsakymu prašyta pateikti sprendimą/sprendimus dėl bendrovės pelno paskirstymo ir dividendų išmokėjimo (b. l. 19-20). 2019-04-03 raštu, pasirašytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. T., buvo pateikta informacija apie 53 270,25 Eur ir 45 900 Eur dividendų už 2017 m. išmokėjimą pareiškėjui (b. l. 21-23). 2019-04-16 pareiškėjas R. J. pakartotinai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą atsiųsti dokumentus, kurių pagrindu buvo sprendžiamas bendrovės 2017 m. pelno paskirstymo ir dividendų išmokėjimo akcininkams klausimas (b. l. 24-25). 2019-04-24 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. T. informavo, kad 2017 m. bendrovės pelnas buvo paskirstytas ir dividendai akcininkams buvo išmokėti nesušaukus bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo (b. l. 26-27). 2018-04-20 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą direktorė D. T. pareiškėjui atsiuntė 2018-11-02, t. y. tik po to, kai Klaipėdos apylinkės teismas 2018-09-26 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-10697-618/2018 įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai padaryti (b. l. 28, 32). UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama direktorės D. T., 2017-07-05 ir 2017-10-10 pavedimais į pareiškėjo sąskaitą banke pervedė 108 781,86 Eur dividendų bendroje sumoje (53 270,25 Eur + 45 900 Eur). Tai buvo padaryta be jokio suderinimo ir svarstymo, t. y. direktorės, valdybos pirmininkės ir akcininkės D. T. vienašališkais veiksmais.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nesilaikydama ABĮ normų ir jas pažeisdama, t. y. vienasmeniškai priimdama sprendimą, nesušaukusi visuotinio akcininkų susirinkimo, neužpildžiusi susirinkimo protokolo, išmokėjo dividendus. Nusižengimas iki šiol nėra pašalintas, t. y. susirinkimo protokolas taip ir neužpildytas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad iki šiol nusižengimas nebuvo pašalintas, konstatuotina, kad D. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

D. T. kaltė įrodyta 2017-07-05, 2017-10-05 mokėjimo nurodymais (b. l. 17, 18), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-04-03 raštu (b. l. 21-23), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-04-24 raštu, kuriame direktorė D. T. informavo, kad 2017 m. bendrovės pelnas buvo paskirstytas ir dividendai akcininkams buvo išmokėti nesušaukus bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo (b. l. 26-27), iš dalies ir D. T. atsiliepimu į R. J. pareiškimą, kuriame jis iš esmės neginčija savo kaltės. D. T. skirtina administracinė nuobauda.

D. T. atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad padarytas pakartotinis administracinis nusižengimas, kai dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (2019-03-08 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A6-341-201/2019, ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimą traukiamas antrą kartą, į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusižengimas nėra pašalintas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskiriant ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje nustatytas nuobaudos minimumas.

Byloje yra pateiktas R. J. prašymas priteisti jam iš D. T. jo patirtas išlaidas advokato paslaugų apmokėjimui - 210 Eur už pareiškimo parengimą ir 70 Eur už atstovavimą teisme.

ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Proceso išlaidas ir jų atlyginimą reguliuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103-106 straipsniai. BPK 106 straipsnio 2 dalyje yra reglamentuota, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. ANK 578 straipsnyje yra numatyta nukentėjusiojo samprata. Nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju < … > teismo nutartimi. Nagrinėjamu atveju R. J. neprašė būti pripažintas nukentėjusiuoju, teismas dėl pastarojo tokio sprendimo taip pat nepriėmė. Atsižvelgiant į tai, atstovavimo išlaidų priteisimas minėtu pagrindu negalimas.

Sprendžiant nurodytą klausimą, tikslinga vadovautis BPK 104 straipsnio 2 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese atstovą, jas apmoka iš savo lėšų arba gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos procesą iniciavo pareiškėjas R. J., tuo tikslu surašė pareiškimą, teikė dokumentus, išnagrinėjus bylą, pareiškime nurodyti duomenys pasitvirtino, buvo konstatuota esant padarytą administracinį nusižengimą. Objektyvūs bylos duomenys patvirtina, kad R. J. naudojosi teisininko paslaugomis, kurias sudarė konsultacijos, procesinių dokumentų paruošimas bei atstovavimas teisme. Įvardintos paslaugos įkainuotos 280 Eur, kuriuos R. J. sumokėjo advokatui Eduardui Antonenkai. Tokia suma laikytina protingo dydžio ir priteistina iš D. T..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 119 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Priteisti iš D. T. R. J. naudai 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) jo patirtų advokato atstovavimo išlaidų.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos Nr. A6.-1679-963/2019 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.