Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. V. IPĮ ,,Vygis“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-998-418/2016 pagal pareiškėjos V. V. IPĮ ,,Vygis“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė J. J., ,,Swedbank“, AB bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja (skolininkas) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės J. J. veiksmų, kuriame prašė panaikinti 2016 07 08 reikalavimą Nr. S-160012624 dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūros, kaip nepagrįstą, nes norimas apžiūrėti turtas jau yra įvertintas UAB „Ide Art“ turto vertintojo, todėl atlikti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę netikslinga. Turto vertinimo ataskaita pateikta antstolės A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/02284, kuri yra prisijungusi prie antstolės J. J. vykdomos bylos, todėl antstolei J. J. žinoma apie atliktą nekilnojamojo turto vertinimą. Antstolė 2016 08 12 patvarkymu Nr. S-160014986 skundo netenkino. Skundą persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.Teismas nustatė, kad antstolės J. J. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/02/01942 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 08 28 nutartį Nr. 1063/2002 dėl skolininkei V. V. IPĮ „Vygis" nuosavybės teise priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių išieškotojo „Swedbank", AB, naudai. 2014 04 18 patvarkymu Nr. S-14007532 antstolė atnaujino vykdomąją bylą ir patvarkymu Nr. S-14007537 skyrė ekspertizę rinkos vertei nustatyti, tačiau paskirta ekspertizė neatlikta, kadangi turto vertintojui nebuvo sudarytos sąlygos apžiūrėti ir įvertinti nekilnojamąjį turtą. Dėl antstolės 2015 12 16 reikalavimo Nr. S-150023384 „Dėl turto apžiūros“ nevykdymo pareiškėjai Kauno miesto apylinkės teismo 2016 06 02 nutartimi skirta 250 Eur bauda. Antstolė A. M. 2016 06 20 patvarkymu Nr. SD-745 vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/02284 nustatė pareiškėjai priklausančio areštuoto turto esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 58 650 Eur. Teismas nurodė, kad viena vertus, pareiškėja teigia, kad atlikti turto vertinimo ekspertizę yra netikslinga, nes turto vertinimas jau atliktas antstolės A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/02284, tačiau iš antstolės A. M. 2016 07 26 patvarkymo matyti, kad pareiškėja, nesutikdama su antstolės nustatyta nekilnojamojo turto kaina, prašė skirti ekspertizę. O antstolei J. J. vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01942 paskyrus ekspertizę 2014 08 18 patvarkymu pareiškėja net nesudaro sąlygų turto vertintojui apžiūrėti turtą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja skundžia antstolės reikalavimą apžiūrėti turtą net nežinodama kokia kaina turtas bus įvertintas, antstolės J. J. kontoroje išieškojimas pradėtas vykdyti ankščiau, o tai reikia, kad būtent antstolė J. J. vykdys pareiškėjai priklausančio turto realizavimą. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas išnagrinėjo ne visus reikalavimus – neišnagrinėjo skunde pareikšto prašymo sustabdyti vykdomąją bylą.

7.2 Įstatymai nedraudžia pačiam skolininkui atlikti jo turto vertinimą ir jį pateikti antstoliui, kuris ir privalo juo vadovaujantis skelbti varžytines. Nėra tikslinga papildomai atlikti turto vertinimą, todėl antstolės patvarkymai pripažintini nepagrįstais.

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, įtvirtinta Antstolių įstatyme, CPK 634 str. 2 d.Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai) teisių apsauga. Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, nustatančiame, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 09 30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 04 23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 ir kt.).CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyti du savarankiški pagrindai skirti ekspertizę areštuojamo turto vertei nustatyti: skolininko ar išieškotojo prieštaravimas antstolio atliktam vertinimui ir paties antstolio abejonė dėl turto vertės. Pažymėtina, kad klausimų, susijusių su ekspertizės skyrimu (tame tarpe ir dėl pakartotinės) išsprendimas įstatymo priskirtas tik antstolio kompetencijai, kadangi pagal CPK 682 straipsnį, ekspertizę turto vertei nustatyti skiria antstolis priimdamas patvarkymą. Turto vertę nustačius ekspertui, areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė ir antstolis privalo ja vadovautis (CPK 681 str. 4 d.). Pagal CPK 681 straipsnio 2 dalį, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą pareiškėjos atskirojo skundo argumentą, kad antstolė, skelbdama apeliantui priklausančio turto pardavimą iš varžytinių, jį turėtų įkainoti vadovaudamasi pačios apeliantės (skolininko) atliktu jai priklausančio turto vertinimu (CPK 185 str.). Apeliantės skundo argumentas, kad teismas neišsprendė prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo atmestinas kaip neturintis įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus atskirojo skundo, nėra pagrindo svarstyti apeliantės prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.