Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio sprendimokategorijos:1.1.7.2.7;1.1.8.11;1.2.4.6.8;

2.1.3.1;2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.2;

NUOSPRENDIS

2012 m. balandžio 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, anksčiau teismo teistas:

1) 2010-06-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1d. pritaikius BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

2) 2010-06-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 284 str. 1d., 63 str. 1d., 4 d. – 2 metams ir 1 mėnesiui laisvės atėmimo. BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviems metams. 2011-07-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi D. T. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2010-06-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą dviejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1d.

Kaltinamasis D. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011m. birželio 25 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo N. G. namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš chuliganiškų paskatų be priežasties prikibo prie nukentėjusiojo N. G. ir tyčia sudavė jam rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį. Nukentėjusiajam nuo smūgio nukritus ant žemės, kaltinamasis D. T. sudavė du smūgius rankos kumščiu į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam N. G. kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimą t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis D. T. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2011-06-25 dienos vakare jis nuvažiavo pas N. G. į namus, nes manė, jog jis yra iš jo pavogęs dyzelinį kurą. Nukentėjęs sėdėjo automobilyje SAAB. Jis priėjęs prie N. G. paklausė, kur jis padėjo dyzelinį kurą. Po to paėmęs nukentėjusiajam už marškinėlių jį ištraukė iš mašinos ir sudavė keletą smūgių į veido sritį. Nuo smūgių N. G. parkrito ir jam gulinčiam ranka sudavė kelis smūgius į veido sritį. Nusikaltimo padarymo metu buvo girtas. Gulinčio nukentėjusiojo nespardė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir sutinka atlyginti valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusysis N. G. paaiškino, kad 2011m. birželio 25 dienos vakare pas jį į namus atvažiavo D. T. ir jį ištraukė iš automobilio, kuriame jis sėdėjo su draugu. Kaltinamasis jam sudavė kelis smūgius į veido sritį ir jis nukrito. Po to gulinčiam sudavė kelis kartus į galvos sritį. Kad D. T. jį būtų spardęs, nepamena. Dėj jam padaryto kūno sužalojimo kaltinamajam neturi jokių pretenzijų, civilinio ieškinio nereiškia ir prašo paskirti švelnesnę bausmę, nei paprašė prokuroras.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. R. paaiškino, kad 2011-06-25 dienos vakare jis buvo pas N. G. namo kieme. Automobiliu, kurį vairavo G. V., atvažiavo D. T.. Priėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo N. G.. Paėmęs nukentėjusiajam už marškinėlių ištraukė iš automobilio ir vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį. Dėl ko buvo suduotas smūgis jis nežino. Daugiau tą vakarą jis nematė, kad tarpusavyje muštųsi kaltinamasis ir nukentėjusysis.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. M. paaiškino, kad 2011-06-25 dienos vakare kartu su D. T. ir G. V. atvažiavo pas N. G., išsiaiškinti dėl dyzelinio kuro vagystės. Jis su D. T. tą dieną buvo išgėrę du 0,5 ltr. talpos degtinės butelius. Jam besėdint automobilyje atėjo N. G. ir paklausė jo, kodėl jį sumušė D. T.. Nukentėjusysis atrodė išgėręs, svirduliavo. Jis nematė, kaip buvo sumuštas nukentėjusysis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).(t.1.b.l. 10-12).

Iš nukentėjusiojo N. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur, kada ir kaip jis buvo sužalotas kaltinamojo D. T..(t.1. b.l. 19-23).

Iš specialisto išvados Nr. G 1978/11(02) matyti, kad N. G. nustatyta kairės pusės apatinio žandikaulio lūžis, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, kietu buku daiktu.(t.1.b.l. 24).

Teismas sprendžia, kad visiškas kaltinamojo prisipažinimas šiame epizode ir visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011m. birželio 25 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo N. G. namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš chuliganiškų paskatų be priežasties prikibo prie nukentėjusiojo N. G. ir tyčia sudavė jam rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį. Nukentėjusiajam nuo smūgio nukritus ant žemės, kaltinamasis D. T. sudavė du smūgius rankos kumščiu į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam N. G. kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimą t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų.

Nei ikiteisminio, nei teisminio tyrimo metu nebuvo surinkta įrodymų, kad kaltinamasis D. T. nukentėjusiajam N. G. gulint ant žemės sudavė ne mažiau 10 smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tai, kad buvo nukentėjęs buvo sužalotas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje patvirtina ir eksperto išvada. (t.1. b.l. 24). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam D. T. iš kaltinimo šiame epizode išjungtinas kaltinimas dėl 10 ir daugiau smūgių sudavimo rankomis ir kojomis nukentėjusiajam N. G. į įvairias kūno vietas.

Teismas tokius kaltinamojo D. T. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. padarymą, kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą iš chuliganiškų paskatų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. T. veiksmai papildomai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. – kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Papildomai kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti kaip atskiras nusikaltimas nepagrįstai. Kaltinamojo veiksmai kaltinime dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų yra įvertinti kaip padaryti viešai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis savo veiką nukreipė į asmenį tikslu sužaloti. BK 284 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl įžūlūs veiksmai, visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas galimas tik konkrečiais atskirais veiksmais, o ne formalia nuoroda į kūno sužalojimo padarymą. Be to byloje aiškiai nustatyta, kad kaltinamasis jokių papildomų veiksmų, kaip nors kitaip sutrikdančių viešąją tvarką ir rimtį, nepadarė. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. R. ir M. M.. Dėl to negalima pripažinti, kad kaltinamasis D. T. vienu ir tuo pačiu veiksmu šiuo atveju padarė ir kitą nusikaltimą. Todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. išteisintas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą priskiriamą prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60str.1d.9p.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, Žiežmarių apylinkės seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (t.1.b.l.162), baustas administracine tvarka (t.1 b.l. 154-157), nusikaltimą padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina mažesnė už vidutinę reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta 138 str.2d. 8p. sankcijoje.

Lietuvos Respublikos BK 64 str 1 ir 3 d. pagrindu šiuo teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2010-06-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Byloje pareikštas 3347 litų 70 centų civilinis ieškinys už N. G. gydymą Valstybinės ligonių kasos naudai. Ieškinys tenkintinas. Žala padaryta nusikalstamais D. T. veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 303str.2d., -

nusprendžia:

D. T. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.2d. 8p. ir nuteisti jį vieneriems metams ir penkiems mėnesiams laisvės atėmimo.

BK 64 str. 1d. ir 3 d. pagrindu prie 2010-06-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dviejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – šešis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti du metus ir septynis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. T. skaičiuoti nuo 2012-04-26 t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskirti D. T. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. D. T. išteisinti, kaip asmenį nepadariusį nusikalstamos veikos.( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1p.).

Priteisti iš D. T. 3347 litus 70 centų Valstybinės ligonių kasos naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam D. T. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.