- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-18
- Bylos Nr.
- 1-166-443/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35110-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Nukentėjusysis
- V. S., I. G.
- Kaltinamasis
- D. P.
- Advokatai
- Osvaldas Radimonas
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiems V. S. ir I. G., kaltinamajam D. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
kaltinamasis D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1980-05-25 Vilkaviškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nuo 2008-10-30 įtrauktas į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos apskaitos sąrašą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1) 2004-06-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant bausmės vykdymą 2 m.;
2) 2015-03-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (3 veikos) – 11 mėn. laisvės atėmimo;
3) 2005-05-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo;
4) 2006-03-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;
5) 2011-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo;
6) 2012-01-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. bausmė dalinai subendrinta su 2011-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;
7) 2012-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 2012-07-08 nutartimi laisvės atėmimo bausmės paskirtos 2012-01-26 ir 2012-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. ir 6 mėn., 2015-04-26 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę;
8) 2015-07-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose; Kauno apygardos teismo 2015-11-03 nutartimi D. P. apeliacinis skundas atmestas, 2015-07-23 nuosprendis įsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK BK 183 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
2015 m. birželio 15 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) V. S. patikėjo naudotis kaltinamajam D. P. 16 pavarų dviračiu, priklausančiu V. S., kuriuo kaltinamasis D. P. išvažiavo iš V. S. sodybos, o 2015 m. birželio 22 d. V. S. paskambinus į kaltinamojo D. P. mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8 606 72320 ir paprašius dviratį grąžinti, šis atsisakė taip padaryti ir dviračio teisėtam savininkui V. S. negrąžino, taip pasisavino kaltinamajam D. P. patikėtą svetimą turtą ir tokiu būdu nukentėjusiam V. S. padarė 250 Eur turtinę žalą, – tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.
II
Be to, kaltinamasis D. P. 2015 m. birželio 17 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), J. B. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto, metu sudavė savo sugyventinei I. G. 5-6 smūgius rankomis į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, – tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu – tiriant įrodymus, iš esmės prisipažino padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir BK 140 str. 2 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojo J. B., nukentėjusių V. S. ir I. G., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, protokolu-pareiškimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamasis D. P. 2015-11-03 teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015-06-15 pradėjo dirbti pas V. S. ir šis davė kaltinamajam dviratį važinėti namo. Dviratis buvo duotas važinėti iš namų į darbą. Kai jau nedirbo, V. S. paskambino kaltinamajam į mobilų telefoną ir paprašė atiduoti dviratį, tačiau D. P. iš esmės atsisakė tai padaryti. Supranta, kad tai ne kaltinamojo daiktas buvo. Dviračio neatidavė, pinigų už dviratį neatidavė V. S., kai išeis į laisvę tada atlygins žalą. Su I. G. gyveno kaip su sugyventine nuo 2015-04 pabaigos iki to atvejo, gyveno jos tėvo J. B. namuose. Santykiai jų buvo geri iki to įvykio. Jos buvęs sutuoktinis norėjo nuomotis pas ją kambarį, ji dar išgėrinėjo viena, todėl tą dieną, kai nuvažiavau į darbą pas kaimynus, kurių pavardės nežino, ten vyko išgėrimas. Apie 22 val. parėjo namo ir kilo žodinis konfliktas su sugyventine I. G. Abu buvo išgėrę. Kaltinamasis nesusivaldė ir sudavė jai kokius 5-6 kartus. Ryte sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Po konflikto nepastebėjo, kad būtų buvę sužalojimų I. G., gailisi dėl savo veiksmų. Kitą dieną paskambino ir atsiprašė. Po to įvykio jie daugiau nebendravo. Gailisi dėl savo veiksmų, žalos atlyginti neturėjo galimybės, nukentėjusiųjų atsiprašo.
Kaltinamam visiškai pripažinus kaltę, jam, nukentėjusiems ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d.).
Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pas I. G. namuose S. kaime apsigyveno nuo 2015 m. balandžio mėnesio pabaigos, kai išėjo iš pataisos namų. Su I. G. buvo pažįstamas gal apie 1 metus laiko. Iš pradžių kaip apsigyveno pas ją, gyveno ne pastoviai, nes buvo įsidarbinęs K. R. ir ten važiuodavo dirbti, ten apsistodavo pas draugą. Kai neteko darbo nuo 2015 m. birželio mėnesio pradžios pas Ingridą namuose gyveno pastoviai ir ieškojosi darbo vietoje. Buvo įdėjęs skelbimą dėl darbo į vietinį laikraštį. 2015 m. birželio viduryje sulaukė skambučio iš V. S., kad jis siūlė susitikti prie valymo įrenginių G. Iš ryto nuėjo pas jį, pradėjo dirbti ir po pirmos dienos darbo, jam einant namo V. S. pasiūlė į darbą važinėti jo dviračiu. Tai buvo bėginis dviratis, tamsiai raudonos spalvos, pavadinimo nepasakys. V. S. davė tuo dviračiu naudotis, tol kol pas jį dirbs. Dvi dienas dviračiu važinėjo į darbą pas V. S., po to reikėjo padirbti I. G. šeimai prie šieno, todėl tą dieną į darbą nevažiavo. Apie tai buvo įspėjęs V. S. Kitą dieną po šienavimo Ingridos šeimoje į darbą vėl nevažiavo, nes reikėjo padėti vežti šieną Ingridos kaimynams. Po to vežimo šieno tie žmonės, kurių pavardės nežino, pavaišino alumi. Išgėrė gal 3-4 stiklines 7,5 stiprumo alaus, nes reikėjo sekančią dieną į darbą, o kartu su juo buvusi Ingrida išgėrė normaliai, atrodo, kad daugiau už jį. Iš kaimynų išėjo jau sutemus, kiek valandų buvo nepasakys, iki tol nesipyko. Tačiau kai grįžo, ji pradėjo priekaištauti, kad pas V. S. dirbs tik už šnapsą, kad nemokės jis pinigų ir pan., dar dėl kažko ji priekaištavo. Barnis iš pradžių žodinis kilo antrame namo aukšte, kur jis kartu su I. gyveno. Apačioje, namo kambaryje, miegojo Ingridos tėvas, kuris gyvena kartu su Ingrida. Kilus ginčui pats nesusivaldė ir sudavė Ingridai delnus apie 5 smūgius į veidą. Po smūgių jinai iš karto nuėjo į apačią. Po kelių valandų Ingrida atėjo pas jį į kambarį ir atsigulė šalia, suprato, kad ji nepyksta už tai, kad ją sumušė. Ryte, gal apie 6 val., atsikėlė ir pas jį į kambarį atėjo Ingridos tėvas, kuris pasakė, kad eitų padėti Ingridai pas gyvulius. Jis neliepė dingti jam iš namų. Ingridos tėvas nepasirodė piktas. Nulipęs žemyn Ingridai padėti nėjo, o sugalvojo važiuoti į darbą. Sėdo ant dviračio ir niekam nieko nesakęs važiavo link valymo įrenginių, o kadangi važiavo pro autobusų stotelę Gelgaudiškyje, prie bažnyčios sugalvojo autobusu važiuoti į K. R. Pinigų su savimi turėjo, buvo davęs V. S. ant cigarečių 10 Eur. Gal po 7 val. ryte sėdo į autobusą ir išvažiavo į Šakius. O dviratį paliko šalia autobusų stotelės – atrėmęs į ją. Dėl to, kad dviratį paliko ir į darbą neateis V. S. nepranešė, kodėl – nežino. Mobiliojo ryšio telefoną su savimi turėjo. Gal po 4-5 dienų į telefoną Nr. 8 606 72320 paskambino V. S. ir paklausė, kur dviratis. Kaltinamasis pasakė, kad nieko nežino apie jokį dviratį ir nieko jam neaiškino. Pats prisipažįsta kaltu pilnai ir dėl dviračio pasisavinimo, nes jį paliko stotelėje ir niekam apie nepranešė, buvo neįdomu, žinojau, kad tas dviratis buvo brangus, ir dėl to, kad smurtavo prieš savo sugyventinę I. G. Gyvendamas pas ją namuose jai padėjo ūkio darbuose, pinigais prisidėjo prie buities ir santykiai su ja buvo geri, nesipyko iki tol, kai ji nepradėjo priekaištauti, pati būdama išgėrus. Dėl to labai gailisi (b. l. 57, 59-60).
Nukentėjęs V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-15 vakare apie 17 val. iš savo garažo (duomenys neskelbtini), paskolino 16 pavarų dviratį D. P., gimusiam 1980 m., kuris tuo metu gyveno pas I. G. S. kaime, G. seniūnijoje. Tačiau dviratis iki 2015-06-22 nebuvo grąžintas, o tą pačią dieną V. S. paskambinus D. P. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8 610 72320 ir paklausus, kada jis grąžins dviratį, šis pasiuntė jį. Iš pokalbio suprato, kad D. P. yra K. R. ir dviračio negrąžins. Dėl dviračio pasisavinimo nukentėjusiam padaryta 250 Eur turtinė žala (b. l. 7-8).
Nukentėjusi I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. P. susipažino per pažinčių skelbimus gal prieš metus laiko. Žinojo, kad jis sėdi kalėjime, skambindavo jai, rašydavo laiškus. 2015 m. balandžio mėnesį jis pas ją atvažiavo pagyventi kelias dienas ir žiūrėjo kaip seksis bendrauti. Pabuvo kelias dienas ir išvažiavo dirbti pas kažkokį pažįstamą į Marijampolę, bet už kelių dienų grįžo, bet ten jam nesisekė. Po to dar kažkur dirbo, bet neilgai, vis kažkas jam būdavo negerai. Iki 2015 m. birželio mėnesio jis pas ją tik gyveno gal dvi savaites. Per tą laiką jokių konfliktų su juo nebuvo, bendravo normaliai. Tik keista buvo, kad jam nesiseka ilgai padirbti viename darbe. 2015 m. birželio mėnesį jis įdėjo skelbimą dėl darbo į laikraštį ir jam 2015 m. birželio 13 d. paskambino darbdavys, su kuriuo sutarė susitikti 2015 m. birželio 14 d., sekmadienį, prie naujų valymo įrenginių. Darbdavys dar jo klausė, kokius darbus jis sugeba dirbti, sakė, kad darbas bus su technika. Sutartą dieną Donatas pėsčiomis nuėjo prie valymo įrenginių, o grįžęs pasakojo, kad darbą pabandyti jam davęs V. S.. Kad duos jam kelis darbus apsibandymui, pažiūrėti kaip jis dirba, ką sugeba. Tą vakarą po susitikimo D. iš karto parvažiavo su dviračiu. Paklausus, iš kur jis gavo dviratį, šis pasakė, kad jam dviratį važinėti į darbą pasiūlė pats darbdavys. Dviratis buvo iš geresnių, su pavarom, matėsi, kad nepigus. Dar buvo keista, kad jam iš karto davė dviratį, bet kaip jis sakė darbdavys jam davė ir pasiūlė pats, kad jam nereikėtų pėsčiomis eiti į darbą. Tą vakarą D. jau grįžo su kvapu ir sakė, kad pirmai pažinčiai išgėrė su darbdaviu. Sekantį rytą D. išvažiavo dviračiu į darbą ir grįžo vakare. Sekančias dvi dienas jis į darbą nevažiavo, atsiprašė darbdavio, nes pas ją ir pas kaimynus vežė šieną. 2015 m. birželio 17 d. vakare suvežė šieną pas kaimynus, kurie pavaišino alumi. Pati buvo išgėrusi dvi stiklines alaus 6 % stipr., o D. gėrė daugiau. Matė, kad dar būnant pas kaimynus V. ir geriant alų, keičiasi D. elgesys, jis tapo piktas, agresyvus, ko anksčiau buvo nepastebėjusi. Parėjo namo ir I. G. jam papriekaištavo dėl jo agresyvumo, sakė, kad nenori su tokiu žmogumi kurti ateities, nes prieš tai turėjo tokį pat vyrą. Kai kilo ginčas, galėjo būti 23 val. vakaro. Supykęs už tuos žodžius, D. sudavė jai 5-6 smūgius rankomis į veidą, dar bandė nuo jo gintis jam spirdama, jį pastūmė nuo savęs. Po jo suduotų smūgių sugebėjo pabėgti ir nubėgo pas tėtį į apačią, į jo kambarį ir ten prabuvo iki ryto. Ryte gal apie 5 val. girdėjo kaip D. nulipo laiptais žemyn, sėdo ant dviračio ir iš namų išvažiavo. Nuo to laiko jo daugiau nebematė. Tuo metu, kai D. išvažiavo iš namų ar turėjo pinigų – nežino. Tą pačią dieną kai jis išvažiavo, parašė žinutę, kad V. S. atvažiuos pasiimti jo daiktų, suprato, kad D. galimai nuvažiavo pas jį ir dabar pas jį gyvens. Tačiau 2015-06-22 į namus atvažiavus V. S. ir paklausus kur jo darbininkas, suprato, kad jo pas jį nėra ir jis dviračiu galimai išvažiavo K. R., kur turėjo draugų. Kad būtų galėjęs palikti dviratį prie stotelės ir išvažiuoti autobusu į K. R., tuo netiki. Pirmutinis autobusas iš G. rytais išvažiuoja apie 7 val. ryto, o D. iš jos namų išvažiavo apie 5 val. ryto. Dėl padarytų sužalojimų į policiją ir medikus nesikreipė, nes buvo gėda. Po sužalojimų po akimis buvo mėlynės, bet jokių vaistų nevartojo, pas medikus nevyko. Jam pretenzijų neturi ir dėl sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 13-14).
Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. G. yra jo duktė, kuri su savo dukra, kuriai 4 m., gyvena kartu su juo S. kaime. Pas juos į namus 2015 m. birželio mėnesio pradžioje atsikraustė gyventi I. pažįstamas vaikinas D., kurio pavardės nežino. Žino, kad dukra su juo buvo pažįstama kelis mėnesius ir sakė, kad ji bandys kartu gyventi ir žiūrės kas išeis. Pinigais jis prie buities neprisidėjo, tačiau padėjo dirbti įvairius ūkio darbus. Iš pradžių su juo problemų nebuvo, buvo darbštus, paslaugus. Birželio mėnesio viduryje vežė šieną, o kitą dieną kaimynas paprašė, kad jam padėtų dukra su D. dirbti prie šieno. Kokia buvo diena nepasakys. Duktė su D. talkino kaimynams V., o pats buvo likęs namuose su anūke. Kad jie grįžo iš talkos jau miegojo su anūke namo apačioje kambaryje, o Ingrida tuo momentu gyveno su D. viršuje ir kada jie grįžo iš talkos negirdėjo. Kas ten vyko tarp jų, nežino ir negirdėjo, nes turi problemų su klausa. Apie vidurnaktį pabudo, nes pajuto ant lovos krašto kažką sėdint. Užsidegė šviesą ir pamatė ant lovos krašto sėdinčią dukrą Ingridą, matė kad jos veidas visas sudaužytas, lūpa buvo sutinusi, bėgo kraujas, po akimis buvo mėlynės, buvo apsiverkusi. Paklausė, kas atsitiko, ji nieko neatsakė, tik parodė ranka į viršų ir liudytojas suprato, kad ją sumušė su ja kartu gyvenantis D. I. liko miegoti pas jį kambaryje, o pats atsikėlęs apie 6 val. ryto užlipo į viršų, prižadino D. ir pasakė, jeigu jis taip darantis, tegul “mauna” iš namų. Šis atsikėlė, apsirengė ir sakė, kad važiuoja į darbą. Išvažiavo su dviračiu lyg mėlynos spalvos. Žinojo, kad tą dviratį jam davęs buvo V. S. D., matėsi, kad buvo stipriai pagiringas. Dar papriekaištavo, kad jo duktė prisigėrė, bet pasakė, kad ji nebuvo tokia girta vakare, nes matė ją naktį savo kambaryje. Po kelių dienų į namus atvažiavo V. S. ieškoti D., bet pasakė, kad jis dviračiu jau išvažiavęs prieš kelias dienas ir kur jis dingęs – nežino (b. l. 18).
Iš 2015-06-22 protokolo-pareiškimo matyti, kad V. S. pranešė Šakių RPK dėl jam priklausančio dviračio, kurį 2015-06-15 davė naudotis D. P., pasisavinimo, t. y. apie tai, kad jam dviratis grąžintas nebuvo (b. l. 5).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimai, atsakomybė už kuriuos numatyti: (I) Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., kadangi nukentėjęs V. S. 2015 m. birželio 15 d. apie 17 val. patikėjo naudotis kaltinamajam savo 16 pavarų dviračiu, kuriuo kaltinamasis išvažiavo iš V. S. sodybos, o 2015 m. birželio 22 d. V. S. paskambinus į kaltinamojo mobiliojo ryšio telefoną ir paprašius dviratį grąžinti, šis atsisakė taip padaryti ir dviračio teisėtam savininkui jo negrąžino, taip pasisavino kaltinamajam patikėtą svetimą turtą ir tokiu būdu nukentėjusiam padarė 250 Eur turtinę žalą; (II) Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi kaltinamasis 2015 m. birželio 17 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), J. B. namuose, kur tuo metu gyveno su sugyventine I. G., kilusio žodinio konflikto, metu sudavė savo sugyventinei I. G. 5-6 smūgius rankomis į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Kaltinamasis D. P. byloje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. laikinai sulaikytas nebuvo.
Teismas kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis nuosširdžiai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus; kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad II nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir BK 140 str. 2 d. numatyti nusikaltimai yra nesunkūs; į nusikalstamos veikos stadijas, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškumo (I) bei emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo (II); į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, sveikatos būklę – teisiamasis yra pilnametis, nedirbantis, išsituokęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos – įtrauktas į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos apskaitos sąrašą, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas iki nusikaltimų padrymo šioje byloje 7 kartus, yra diagnozuota F60.31 ir F10.2 susirgimai ir paskutinį gydytas 2012-11-06 iki 2012-11-11 atitinkamose gydymo įstaigose; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad baudžiamojoje byloje nukentėjusio V. S. reiškiamas kaltinamojo visiškai pripažįstamas, tačiau iki teisiamojo posėdžio neatlygintas 250 eur civilinis ieškinys; į tai, kad nukentėjusios I. G. nereiškiamas civilinis ieškinys, ji neturi kaltinamajm pretenzijų.
Kaltinamasis D. P. anksčiau teismo teistas septynis kartus už tyčinius nesunkius, apysunkius ir sunkų nusikaltimą. Padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.).
Kaltinamojo asmenybė, jo gyvenimo būdas (girtauja, niekur nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos), tai jog yra recidyvistas, nusikalto praėjus pakankamai trumpam laikotarpui po paskutinės bausmės atlikimo (bausmės pabaiga buvo 2015-04-26, o nusikalto 2015-06-15 ir 2015-06-17) patvirtina, jog asmuo iš esmės nesitaiso. Kaltinamasis vėl padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, o tai liudija apie jo asmenybės pavojingumą visuomenei. Tokios nustatytos aplinkybės leidžia teismui vertinti, jog kaltinamajam skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, nežymiai mažesnės, nei bausmės vidurkis, kurios atitinkamai subendrintinos. Taikytina Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi įrodymai tirti sutrumpinta tvarka. Paskirta bausmė subendrintina su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nuosprendžiu ir nustatytina galutinė bausmė. Aplinkybių, jog kaltinamojo atžvilgiu būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti, teismas nenustatė.
Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos 2015-10-07 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-4206 (b. l. 96) matyti, kad antrinės teisinės pagalbos valstybės naudai prašoma priteisti advokato užmokesčio, teikiant advokatui O. Radimonui teisinę pagalbą, išlaidas baudžiamojoje byloje suimtam kaltinamajam D. P..
Tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).
Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. P. iki nuosprendžio priėmimo pakankamai ilgą laiką yra suimtas, atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, yra niekur nedirbantis. Atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti tokioje padėtyje – esant suimtam, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. P. nepriteistinos.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (I) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn.;
pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (II) ir nuteisti laisvės atėmimu 10 mėn.;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. už I ir II nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nuosprendžiu iš dalies bausmes sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2015 m. lapkričio 18 d. Į bausmės laiką įskaičiuoti pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.
Civilį ieškinį tenkinti visiškai.
P. V. S. naudai nusikalstama veika padarytos 250 eur turtinės žalos atlyginimo iš D. P..
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 104,22 eur išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu procese, iš D. P. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o D. P. – nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.