- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-16
- Bylos Nr.
- 2YT-2857-1024/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00800-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Juodviršytė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. V. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Ilona Girdenienė, AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas T. V. kreipėsi į antstolę Iloną Girdenienę, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą antstolio veiksmams apskųsti, panaikinti kaip neteisėtą antstolės Ilonos Girdenienės 2018-03-14 turto arešto aktą Nr. S-1772, ir priteisti iš antstolės 210 Eur patirtas išlaidas dėl teisinių paslaugų suteikimo rengiant skundą. Nurodo, jog antstolė vykdomojoje byloje nerealizavusi kreditoriui įkeisto turto ir net nenustačiusi pradinės to turo pardavimo kainos iš varžytynių, neteisėtai areštavo kitą pareiškėjui priklausantį turtą, kuris nėra įkeistas, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Mano, jog antstolis skolininko neįkeisto turto atžvilgiu apribojimus gali taikyti tik po to, kai yra užbaigiama išieškojimo iš įkeisto turto procedūra, neužtekus įkeisto turto kreditoriaus reikalavimui patenkinti ir esant kreditoriaus išreikštai valiai vykdyti tolimesnį skolos išieškojimą iš neįkeisto turto.
Antstolė 2018-06-20 patvarkymu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. atnaujino pareiškėjo praleistą terminą antstolio veiksmams apskųsti, tačiau kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomąja byla Nr. 0051/18/00043, persiuntė nagrinėti teismui.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0051/18/00043, užvesta 2018-01-08 pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2017-12-22 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 7783, dėl hipoteka T. V. priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): 1) 0,5183 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) gyvenamojo namo su kavine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių išieškant 141 484,09 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškotinos sumos skaičiuojant nuo 2017-11-27 iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, išieškotojo AB SEB bankas naudai (v. b. l. 2-6).
2018-01-09 turto arešto aktu Nr. S-00168 buvo areštuotas minėtas hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 15-18, 20-22).
2018-03-14 priimtas turto arešto aktas Nr. S-1772, kuriuo buvo areštuotas kitas skolininkui T. V. priklausantis hipoteka neįkeistas nekilnojamasis turtas: 1,5 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,55 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir 0,9 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 41-46, 50-52).
Iš 2018-04-13 patvarkymo dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. S-02531 matyti, jog antstolė nustačiusi, kad hipoteka įkeisto turto valstybės įmonės Registrų centro pateiktos vidutinės rinkos vertė, nustatytos atitinkamai masinio vertinimo ir atkuriamosios vertės būdu ženkliai skiriasi nuo sutartinėje hipotekoje nurodytų minėto įkeisto turto rinkos kainų, skyrė hipoteka įkeisto turto ekspertizę, t. y. turto vertinimą (v. b. l. 68).
2018-05-10 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. S-18-51-5953, nustatyta, jog hipoteka įkeisto minėto turto rinkos vertė yra 76 000 Eur (v. b. l. 75).
Išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto antstolis vykdo pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles su LII skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja CK normos (CPK 745 straipsnio 1 dalis). Bendrojoje vykdymo procesą reglamentuojančioje CPK 675 straipsnio 2 dalies normoje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Ši įstatymo nuostata logiškai ir sistemiškai turi būti aiškinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti tiek skolininko turto, kad jo pakaktų teismo sprendimui įvykdyti. Taigi, antstolis, naudodamasis jam suteiktais įgaliojimais, turi imtis aktyvių veiksmų ir areštuoti tiek turto, kad būtų realiai užtikrintas skolos ir vykdymo išlaidų padengimas. Net ir tuo atveju, kai kreditoriaus naudai yra hipoteka įkeistas turtas, CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostata negali būti aiškinama kaip absoliučiai ribojanti antstolio teisę areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą. Kai hipoteka įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti, antstolio teisė areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą iš esmės gali būti ribojama tuomet, jeigu bendra hipoteka įkeisto ir jo areštuoto kito turto vertė peržengia išieškotinos ir vykdymo išlaidų sumos ribas. Nei CPK, nei CK nenustatyta šios bendrosios teisės normos išimčių, taikomų išieškant iš įkeisto turto, todėl tais atvejais, kai iš konkrečių duomenų akivaizdu, jog iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis turi teisę areštuoti ir hipoteka neįkeistą skolininko turtą, jei tokiu areštu iš esmės neviršijama išieškomos skolos bei vykdymo išlaidų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015).
Be to, minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pažymėta, kad skolininko turto areštas yra laikinas tokio turto nuosavybės teisės uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis), todėl CK 4.193 straipsnio 1 dalies normoje nustatytas draudimas išieškoti iš hipoteka neįkeisto turto tol, kol nėra realizuotas hipoteka įkeistas turtas, neturėtų būti tapatinamas su draudimu areštuoti kitą, hipoteka neįkeistą skolininko turtą. Esant hipoteka įkeistam turtui ir areštuotam kitam turtui, antstolis pirmiausia turės realizuoti hipoteka įkeistą turtą, ir, tik užbaigęs šią procedūrą, nukreipti išieškojimą į kitą areštuotą hipoteka neįkeistą skolininko turtą.
Antstolė patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjo skundą nurodė, jog jai buvo žinoma aplinkybė, jog areštuoto, hipoteka įkeisto pareiškėjui priklausančio gyvenamojo namo su kavinė būklė yra avarinė, nes pastatas yra po gaisro. Dėl šios priežasties, net prieš atliekant turto vertinimą, jai buvo aišku, jog šio nekilnojamojo turto objekto vertė nebus didelė, ir iš hipotekos įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti. Tai, kad antstolės prielaidos dėl hipotekos įkeisto turto vertės buvo visiškai pagrįstos patvirtina ir nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. MŽ15/05-121, kuriuo turto vertintoja hipoteka įkeisto turto rinkos vertę nustatė 76 000 Eur, o t. y. šiek tiek daugiau nei pusė pareiškėjo įsiskolinimo (v. b. l. 106).
Šiuo nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog hipoteka įkeisto pareiškėjo turto nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl darytina išvada, jog antstolės patvarkymas areštuoti ir kitą neįkeistą skolininkui priklausantį turtą yra visiškai pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
Pareiškėjas, taip pat prašo priteisti iš antstolės 210 Eur patirtas išlaidas dėl teisinių paslaugų suteikimo rengiant skundą. Kadangi skundas yra netenkinimas, todėl pareiškėjo bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 291, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo T. V. skundo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.