Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjai Širvintų rajono savivaldybės administracijos atstovei Daivai Sadauskaitei,

A. K. (asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse), jo atstovei advokatei Daliai Dudėnienei,

išvadą teikiančios institucijos Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Daivai Sadauskaitei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Širvintų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą, suinteresuotiems asmenims A. K., R. B., V. G. ir H. C., išvadą teikiančiai institucijai – Širvintų rajono savivaldybės administracijai, dėl A. K. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, ribotai veiksniu savitvarkos įgūdžių srityje, A. K. atstovė advokatė Dalia Dudėnienė teismo posėdyje prašė patikslintą pareiškimą tenkinti, kadangi pateiktas ekspertizės aktas nekelia abejonių.

Asmuo, kurį paršoma pripažinti neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta dėl ko nagrinėjama ši byla. Sutinka, kad R. B. būtų jo globėja ir turto administratorė.

Gydytoja psichiatrė V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. K. bendravimas yra apsunkintas.

Išvadą teikianti institucija Širvintų rajono savivaldybė pateiktoje išvadoje nurodė, kad A. K. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus. Visą laiką gyveno su tėvais, nemoka skaityti, rašyti, kalba mažai, valstybinę valiutą atpažįsta, geba suskaičiuoti nedideles pinigų sumas, tačiau nesuvokia pinigų vertės. Geba savarankiškai nusiprausti, apsirengti, pavalgyti paruoštą maistą, dėvi sauskelnes, tačiau pasirūpinti savo buitimi, tinkamais maisto produktais, sumokėti už komunalinius patarnavimus nesugeba. A. K. būtinai reikalinga nuolatinė kito žmogaus pagalba ir priežiūra bei jo interesų atstovavimas. Nuo (duomenys neskelbtini) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neterminuotai A. K. nustatė (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygį, ir specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių, Socialinės paramos skyriaus nuomone, reikalinga paskirti globėją. A. K. nesuvokia paslaugų (pagalbos) būtinumo, nesupranta pinigų vertės, buityje nesavarankiškas, jam reikalinga nuolatinė kito žmogaus pagalba, priežiūra ir jo interesų atstovavimas. Socialinės paramos skyriaus nuomone, R. B. kandidatūra yra tinkama A. K. globėjos funkcijoms atlikti. Kadangi A. K. yra mokamos šalpos neįgalumo/negalios, našlaičių pensijos, vienišo asmens išmoka, tai pat yra jo mirusio tėvo A. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto, kurį reikėtų sutvarkyti A. K. vardu, todėl tikslinga nustatyti asmens turtui administravimą ir paskirti turto administratorių. Mano, kad galėtų būti nustatytas paprastasis turto administravimas. Turto administratoriumi galėtų būti paskirta R. B..

Išvadą teikiančios institucijos Širvintų rajono savivaldybės administracijos atstovė Daiva Sadauskaitė teismo posėdyje prašė tenkinti patikslintą pareiškimą, palaiko byloje pateiktą išvadą. Prašo skirti R. B. A. K. globėja bei turto administratore, kadangi ji sutinka ir gali ja būti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnį, fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savarankiškai ir visa apimtimi įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. Civilinis teisnumas ar veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 straipsnio 1 dalis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Dėl pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse

Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluota nuostata, kad asmens veiksnumo ribojimas yra kraštutinė priemonė, naudojama išimtinėmis aplinkybėmis, ir detaliai išanalizavus, ar asmuo dėl psichikos sutrikimų tikrai nebegali veikti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, siektina kiek įmanoma mažiau riboti asmens veiksnumą, paliekant jam teisę veikti tose srityse, kuriose jis dar gali. Tačiau asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Būtent asmens psichikos sutrikimo pobūdis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti lemia asmens veiksnumo ribojimo mastą.

Tik tais atvejais, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės. Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

Bylos duomenimis iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos A. K. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini)% darbingumo lygis. Nuo (duomenys neskelbtini) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinis skyrius neterminuotai nustatė specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį. Iš pareiškėjos pateiktų byloje dokumentų matyti, kad A. K. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus. Sąmoningas, savyje orientuotas pilnai, laike orientacija pablogėjusi (klysta metuose), vietoje orientacija pakankama. Psichomotoriškai palėtintas, eisena netaisyklinga, kalba mažai, neaiškiai, į klausimus atsako 1-2 žodžiais, emocijos paslopintos, neišraiškingos, mąstymas palėtėjęs, konkretaus pobūdžio, suvokimo sutrikimų neišsako, pablogėjusios kognityvinės funkcijos, mokyklinės žinios menkos, klysta elementariuose sudėties veiksmuose. Dėl išvardintų priežasčių, A. K. reikalinga kito žmogaus pagalba bei jo interesų atstovavimas.

Iš Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo 2025 m. vasario 14 d. išvados „dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 5 matyti, kad A. K. A. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tam tikrose turtinių ir kai kuriose asmeninių neturtinių santykių srityse. Išvadoje nurodoma, kad A. K. geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). Ši išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad A. K. negeba savarankiškai suprasti raštu pateiktos informacijos, negeba savarankiškai priimti sprendimus, įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes, dėl tam tikrų galimų sprendimų priėmimo. Vyras nesidomi procesais vykstančiai aplink. A. K. reikalinga kito žmogaus pagalba, priežiūra, jo interesų atstovavimas. Šiuo metu jam padeda savimi pasirūpinti pusseserė R. B..

Iš 2025 m. liepos 8 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. TPE-299/2025 išvados matyti, jog A. K. konstatuotas (duomenys neskelbtini). Dėl turimo (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimo, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus. Nustatyta, kad A. K. dėl turimo (duomenys neskelbtini), iš dalies gali suprasti savo veiksmų esmę ir iš dalies gali jas valdyti turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas), 2) paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių srityje (santuokos sudaryme, asmens gebėjime įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinime ir kt.); 4) darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimo sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jos galimybes, poreikius ir pan.); 5) pilietinių teisių srityje (balsavimo teisė); 6) asmens gebėjimo atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens tapatybės dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018).

Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akte užfiksuotus duomenis, jog V. K. konstatuotas (duomenys neskelbtini), dėl ko jis tam tikrose srityse iš dalies gali suprasti savo veiksmų esmę ir iš dalies gali jas valdyti nurodytose tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, taip pat yra nurodytos tam tikros sritys, kuriose A. K. dėl konstatuoto (duomenys neskelbtini) negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo turimas (duomenys neskelbtini), taip pat byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, į bylą pateiktą išvadą, bei kitą bylos medžiagą, kurie patvirtina ekspertizės aktu pateiktas išvadas, sprendžia, jog minėti duomenys patvirtina neveiksnumo ir riboto veiksnumo tam tikrose srityse nustatymo A. K. poreikį. Pagrindo taikyti mažiau jo veiksnumą ribojančias priemones, teismas nenustatė, todėl A. K. pripažintinas neveiksnus ir ribotai veiksnus ekspertizės akte nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo

Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse ar ribotai veiksniu tam tikrose srityje, turi būti sprendžiamas globos ar rūpybos nustatymo ir globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 505 straipsnio 3 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalimi numatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK nustatyta tvarka.

Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Teismui pateiktu patikslintu pareiškimu prašoma globėja (rūpintoja) skirti R. B., kuri yra A. K. pusseserė, nes ji ir šiuo metu juo rūpinasi bei R. B. sutinka būti jo globėja (rūpintoja). Institucija byloje duodanti išvadą pateiktoje išvadoje nurodė, jog sutinka, kad A. K. pripažinus neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, jo globėja (rūpintoja) būtų paskirta R. B.. Ji rūpinasi juo, jos sveikata ir jos asmeninės savybės leidžia būti kito asmens globėja (rūpintoja). Išvadą duodančios institucijos atstovė, suinteresuoti asmenys ir A. K. atstovė advokatė, teismo posėdžio metu sutiko, kad R. B. būtų paskirta A. K. globėja (rūpintoja).

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, taip pat į tai, jog R. B. sutinka būti pusbrolio A. K. globėja (rūpintoja), šiai kandidatūrai neprieštarauja suinteresuoti asmenys bei suinteresuoto asmens atstovė, tokią kandidatūrą siūlo ir išvadą duodanti institucija, kiti asmenys, norintys būti A. K. globėjais (rūpintojais) prašymų nepareiškė, teismas sprendžia, jog R. B. galės įgyvendinti globėjos (rūpintojos) funkcijas, dėl to siekiant apsaugoti ir apginti pripažinto neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse asmens teises ir teisėtus interesus, A. K. nustatytina globa (rūpyba), jo globėja (rūpintoja) skirtina R. B.. Globėjai (rūpintojai) išaiškintinos jos teisės ir pareigos (CK 3.242 straipsnis, 3.244 straipsnis, CPK 508 straipsnio 4 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog A. K. neturi nekilnojamojo turto, tačiau A. K. yra mokamos šalpos neįgalumo/negalios, našlaičių pensijos, vienišo asmens išmoka, tai pat yra jo mirusio tėvo A. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto, kurį reikėtų sutvarkyti A. K. vardu. Kadangi šiuo teismo sprendimu A. K. pripažįstamas neveiksniu tam tikrose srityse, į kurias patenka asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas (sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), teismo vertinimu, jo pajamų valdymui bei tvarkymui reikalinga skirti turto administratorių (CK 3.238 straipsnio 2 dalis). Aplinkybių, dėl kurių turto administratore negalėtų būti skiriama R. B. byloje nėra, globos (rūpybos) ir turto administravimo teisės bei pareigos yra tiesiogiai susijusios su asmens poreikių tenkinimu, to paties asmens paskyrimas tiek globėju (rūpintoju), tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais, suderinamumą, todėl turto administratore skirtina R. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 468 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą pareiškimą tenkinti.

pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme ir pan.;

- kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

- socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimo, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.);

- asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas);

- paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

- šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti vaikus, įvaikinti ir pan.);

- darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjime sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jos galimybes, poreikius ir pan.);

- pilietinių teisių srityje (balsavimo teisė);

- asmens gebėjime atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti.

Nustatyti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą (rūpybą).

Pripažinto neveiksnaus ir ribotai veiksnaus tam tikrose srityse, A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja (rūpintoja) ir turto administratore paskirti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Globėjai (rūpintojai) ir turto administratorei išaiškinti, kad ji yra globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises be specialaus pavedimo. Globotinio turtą ir duodamas pajamas globėja turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais, sandoriams, kurių suma didesnė nei 1500 Eur, reikalingas teismo leidimas. Visais atvejais reikalingas teismo leidimas, jeigu globėjas norės parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl tokio sandorio globotinio turtas sumažėtų, būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.

Išaiškinti globėjai (rūpintojai), kad jeigu ji netinkamai atliks globėjos (rūpintojo) pareigas, neužtikrins globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudosis savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pagal globos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali būti nušalinta nuo šių pareigų.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.