Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo (skolininko) A. B. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, antstolė V. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. B. skundu prašė panaikinti antstolės V. M. 2015-12-23 patvarkymą atsisakyti tenkinti prašymą ir sustabdyti išieškojimo vykdymą iš A. B. pagal VSDFV Vilniaus skyriaus prašymą vykdomojoje byloje Nr.0015/14/32675-5, o šio prašymo netenkinus, sustabdyti A. B. priklausančios 1/2 buto, esančios (duomenys neskelbtini), dalies ekspertizės turto vertės nustatymui vykdymą ir tolimesnį turto realizavimą. Nurodė, kad antstolei priėmus atitinkamą patvarkymą, buvo įšaldytos ir areštuotos visos tiek asmeninės A. B., tiek ir jo individualiai profesinei advokato veiklai vykdyti Advokato A. B. kontorai atidarytos sąskaitos, į kurias patenkančios klientų už suteiktas teisines paslaugas mokamos lėšos, buvo nurašomos be jokios pareiškėjo valios ir/ar galimybės disponuoti ar kontroliuoti šį procesą. Antstolė 2015-10-01 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl Advokato A. B. kontorai priklausančių sąskaitų arešto panaikinimo. Teigia, kad pareiškėjui priklausančios 1/2 buto dalies vertės ekspertizės nustatymo su vėlesniu jo realizavimu sustabdymas būtų naudingas ne tik pareiškėjui ir išieškotojui vykdomojoje byloje, bet ir prie antstolės V. M. vykdomo išieškojimo prisijungusiems kitiems kreditoriams.

2016-01-20 patvarkymu antstolė V. M. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį teismui.

Išieškotojas VSDFV Vilniaus skyrius pareiškėjo skundą prašė spręsti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, jog antstolės 2015-11-02 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo paskirtam ekspertui skolininkas nušalinimo įstatymo nustatyta tvarka nereiškė, šio patvarkymo apskundimo terminas yra pasibaigęs (CPK510, 512 str.), bet skolininkas jo atnaujinti neprašo, teismo ekspertui nebuvo sudarytos galimybės turto apžiūrėti iš vidaus. Teismas sutiko su antstolės argumentu, kad antstolė išieškotas lėšas A. B. naudai iš skolininko A. M. L. turės paskirstyti visiems antstoliams, kurie vykdo išieškojimą iš A. B. ir kuris nepadengs visos šiuo metu išieškomos sumos iš A. B.. Todėl jei antstolė V. M. ir sustabdytų šio patvarkymo vykdymą, nors tam nėra jokių objektyvių priežasčių, priverstinį skolos išieškojimą iš areštuoto turto galėtų pradėti kitas antstolis. Teismas pažymėjo, kad jei skolininkas nuo išieškojimo pradžios būtų bent iš dalies sistemingai vykdęs skolos dengimą, antstolei nereikėtų inicijuoti priverstinio skolininkui priklausančio turto realizavimo. Teismas nurodė, jog pareiškėjas skunde nenurodė nei vieno svaraus argumento, kuriuo remiantis reikėtų sustabdyti vykdymo veiksmus ar juos atidėti, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo būtinumą. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog antstolė V. M. pasielgė neteisėtai ar nepagrįstai, netenkindama išieškotojo prašymo dėl išieškojimo sustabdymo bei atsisakydama stabdyti patvarkymo dėl ekspertizės atlikimo vykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia tuo, kad pareiškėjui, kaip savarankiškai dirbančiam asmeniui (advokatui) pateikus VSDFV Vilniaus skyriui prašymą atidėti socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo šiam fondui sumokėjimą, iki pastarojo atitinkamo sprendimo priėmimo bet kokie veiksmai, susiję su socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo išieškojimu iš tokio savarankiškai dirbančio asmens, turi būti privalomai sustabdyti, nes priešingu atveju pažeidžiamos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu patvirtintos Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklės bei fondo veikla, susijusi su šio klausimo išsprendimu. Pareiškėjo prašymas VSDFV Vilniaus skyriui dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo buvo pateiktas 2015-12-14, todėl nuo šios datos bet koks išieškojimas, vykdant VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-06-26 bei 2015-06-12 sprendimus, turėjo būti privalomai sustabdytas. Be to, siekdamas kuo greičiau įvykdyti šiuos VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus, pareiškėjas su VSDFV Vilniaus skyriumi yra sudaręs ir pradėjęs sutarčių dėl įsiskolinimų pagal šiuos sprendimus fondo biudžetui sumokėjimo vykdymą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2016-02-11 priėmė sprendimą dėl 8300,09 Eur VSD įmokų ir 2290,62 Eur PSD įmokų mokėjimo atidėjimo bei spendimą dėl 353,66 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikų nesumokėtas VSD įmokas, ir dėl 93,85 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikų nesumokėtas PSD įmokas, atidėjimo. A. B. 2016-02-12 atvyko į VSDFV Vilniaus skyrių ir pasirašė įmokų įsiskolinimo atidėjimo bei delspinigių išieškojimo laiko atidėjimo sutartis, kurias pradėjo vykdyti.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė V. M. prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Prie antstolės vykdomo išieškojimo prisijungė dar vienas antstolis D. T. su 1 eilės išieškojimu (išlaikymas vaikams). Skolininkas piktnaudžiauja savo teisėmis, slepia pajamas, visais įmanomais būdais stengai išvengti priverstinio išieškojimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/32675, Nr. 0015/15/20894 duomenimis nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo 2014-06-26 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (7.5)7-10-42748 dėl 7 190,27 Eur skolos (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 1) ir 2015-06-12 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (7.5)7-10-43802 dėl 3 650,63 Eur skolos (v. b. Nr. 0015/15/20894 l. 1) išieškojimo iš skolininko advokato A. B. išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. 2015-10-02 gautas antstolės D. P. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo, vykdant išieškojimą iš areštuoto turto dėl 6 516 Eur skolos, 99,99 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 167,20 Eur papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo Vilniaus apskrities VMI naudai (v. b. Nr. Nr. 0015/14/32675 l. 170). 2015-10-08 gautas antstolio R. V. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo, vykdant išieškojimą iš areštuoto turto dėl 23 347,64 Eur skolos, 3 758,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 59,60 Eur papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo Vilniaus apskrities VMI naudai (v. b. Nr. Nr. 0015/14/32675 l. 177). 2015-10-21 gautas antstolio V. M. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo dėl 6 554,17 Eur skolos, 11 proc. metinių palūkanų, 135,20 papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo Danske bank A/S Lietuvos filialo naudai (v. b. Nr. Nr. 0015/14/32675 l. 190 ). 2014- 12-29 turto arešto aktu areštuotas skolininkui priklausantis turtas - ½ dalis buto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 36-37 ), o 2015-06-10 turto arešto aktu areštuoti du skolininkui priklausantys žemės ūkio paskirties sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 101-103 ). Abu turto arešto aktai pasirašytinai įteikti skolininkui (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 45, 101). 2015-10-28 gautas teismo leidimas tęsti veiksmus Trakų rajono apylinkės teis teritorijoje (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 191). 2015-11-02 priimtas patvarkymas skirti turto vertės nustatymo ekspertizę skolininkui priklausančiam areštuotam nekilnojamajam turtui (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 194). 2015-12-22 antstolių kontoroje gautas išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus prašymas sustabdyti skolos išieškojimo vykdymą iš advokato A. B., nes gautas prašymas dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 210). 2015-12-23 antstolė priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti išieškotojo prašymą (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 211). 2016-01-14 gautas skolininko skundas dėl 2015-12-23 patvarkymo Nr. 0015/14/32675 atsisakyti tenkinti išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus prašymą sustabdyti išieškojimo vykdymą ir dėl 2015-11-02 patvarkymo skirti ekspertizę turtui - ½ buto adresu, (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 242-246). 2016-01-20 patvarkymu antstolė V. M. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą su skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 1, 5-6). VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-02-11 priėmė sprendimą dėl 8300,09 Eur VSD įmokų ir 2290,62 Eur PSD įmokų mokėjimo atidėjimo bei spendimą dėl 353,66 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikų nesumokėtas VSD įmokas, ir dėl 93,85 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikų nesumokėtas PSD įmokas, atidėjimo (b. l. 15-16). VSDFV ir skolininkas A. B. 2016-02-12 sudarė Valstybinio socialinio draudimo įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo bei Privalomojo sveikatos draudimo delspinigių už savarankiškai dirbantį asmenį išieškojimo laiko atidėjimo sutartis (b.l. 17-28), kurias skolininkas 2016-02-22 iš dalies įvykdė (b. l. 29). 2016-02-24 patvarkymu antstolis D. T. prisijungė prie išieškojimo, išieškant 1 251,58 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir 26,36 Eur papildomų vykdymo išlaidų (pirma išieškojimo eilė) bei 1 316 Eur skolą, 40 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 84,85 Eur papildomų vykdymo išlaidų (trečia išieškojimo eilė) iš skolininko A. B. išieškotojos A. Š. naudai (b. l. 59-64). Antstolė V. M. 2016-03-08 atsisakė tenkinti išieškotojo prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo (b. l. 55).

Nors apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį, tačiau atskirajame skunde nurodo tik argumentus dėl teismo išvadų dėl jo prašymo sustabdyti skolos išieškojimo vykdymą pagrįstumo. Dėl to teismas, neišeidamas už skundo ribų, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jo antstolė pagrįstai ir teisėtai netenkino išieškotojo prašymo dėl išieškojimo sustabdymo, ir skundą atmetė. Išnagrinėjęs civilinės bei vykdomųjų bylų medžiagą, apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas nepaneigė apylinkės teismo išvadų pagrįstumo.

Apelianto pagrindinis atskirojo skundo motyvas yra tas, kad antstolė, gavusi išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus prašymą sustabdyti skolos išieškojimo vykdymą iš skolininko A. B., privalėjo stabdyti vykdymo veiksmus, nes to nepadarius, pažeidžiamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių nuostatos, pagal kurias, apelianto manymu, privalo būti sustabdytas socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo išieškojimas iš savarankiškai dirbančio asmens. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu ir sprendžia, kad aplinkybės, jog VSDFV Vilniaus skyrius atidėjo VSD įmokų ir PSD įmokų bei delspinigių sumokėjimą ir kad sudarė su skolininku įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis, šiuo konkrečiu atveju nesudaro nei privalomojo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad išieškojimas iš skolininko A. B. vyksta ne tik VSDFV Vilniaus skyriaus naudai, tačiau prie išieškojimo yra prisijungę ir kiti antstoliai kitų kreditorių (tarp jų ir pirmos eilės kreditorių) naudai, todėl vykdymo veiksmų sustabdymas tuo pagrindu, kad išieškotojas VSDFV Vilniaus skyrius atidėjo įsiskolinimo bei delspinigių sumokėjimą, neatitiktų išieškotojų interesų, kurių apsauga vykdymo procese yra prioritetinė. Teismas sutinka su antstolės pozicija, kad vykdomosios bylos stabdymas pagal VSDFV Vilniaus skyriaus prašymą tik dar labiau užvilkintų skolos išieškojimą ir būtų pagrindas priverstinę areštuoto turto realizavimo procedūrą pradėti kitiems antstoliams, kas reiškia, kad apeliantas savo norimo rezultato iš esmės ir nepasiektų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, teisingai pritaikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą atmeta, o nutartį palieka nepakeistą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.