- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 2YT-7907-592/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02012-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kreditorius
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (VSDFV Vilniaus skyrius), skolininkas advokatas A. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateiktu skundu prašo panaikinti antstolės V. Meškauskienės 2015-12-23 patvarkymą atsisakyti tenkinti prašymą Nr.0015/14/32675-5 ir išieškojimo vykdymą iš A. B., pagal VSDFV Vilniaus skyriaus prašymą vykdomojoje byloje Nr.0015/14/32675-5, sustabdyti, o šio prašymo netenkinus, sustabdyti A. B. priklausančios 1/2 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) dalies ekspertizės turto vertės nustatymui vykdymą ir tolimesnį turto realizavimą. Nurodo, kad su prašymu dėl išieškojimo sustabdymo į antstolę kreipėsi pas išieškotojas, o antstolė jo netenkino. Pažymi, kad antstolei priėmus atitinkamą patvarkymą, buvo įšaldytos ir areštuotos visos tiek asmeninės A. B., tiek ir jo individualiai profesinei advokato veiklai vykdyti Advokato A. B. kontorai atidarytos sąskaitos, į kurias patenkančios klientų už suteiktas teisines paslaugas mokamos lėšos, buvo nurašomos be jokios pareiškėjo valios ir/ar galimybės disponuoti ar kontroliuoti šį procesą. Antstolė 2015-10-01 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl Advokato A. B. kontorai priklausančių sąskaitų arešto panaikinimo. Teigia, kad A. B. priklausančios 1/2 buto dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), vertės ekspertizės nustatymo su vėlesniu jo realizavimu sustabdymas būtų naudingas ne tik pareiškėjui ir išieškotojui vykdomojoje byloje, bet ir prie antstolės V. Meškauskienės vykdomo išieškojimo prisijungusiems kitiems kreditoriams.
2016-01-20 patvarkymu antstolė Virginija Meškauskienė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad ne tik ji vykdo priverstinį išieškojimą iš skolininko, bet ir kiti antstoliai. Antstolė Vaiva Šimkienė išieškotas lėšas A. B. naudai turės paskirstyti visiems antstoliams, kurie vykdo išieškojimą iš A. B.. Vadovaujantis antstolių informacinės sistemos duomenimis yra 17 vykdomų bylų dėl išieškojimo iš A. B.. Antstolės Virginijos Meškauskienės išieškoma suma iš advokato A. B. (kartu su kitų antstolių atsiųstais patvarkymais) yra 47 258,71 Eur (t.y. skola išieškotojams be antstolių vykdymo išlaidų). Pažymi, kad patvarkymas skirti ekspertizę skolininko mamai įteiktas 2015-11-12 adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurį nurodė A. B. kaip jo gyvenamąją vietą. Šio patvarkymo apskundimo terminas yra pasibaigęs. Skolininkas pateiktame skunde nurodo, kad antstolės patvarkymą atlikti ekspertizę 1/2 butui (duomenys neskelbtini) tikslinga sustabdyti, tačiau nenurodo jokių objektyvių priežasčių, kodėl tai turi būti padaryta. Be to, skolininkas neprieštarauja dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti kito areštuoto skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, adresu Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje dėl išieškojimo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai, priverstinį areštuoto turto realizavimo procedūrą privalės pradėti kitas antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko A. B., nes tai yra vienintelis būdas kreditoriams atgauti skolas. Nurodo, kad 2015-10-09 patvarkymu areštai Advokato A. B. kontoros sąskaitoms buvo panaikinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu išieškotojas VSDFV Vilniaus skyrius į pareiškėjo skundą nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau - Taisyklės) 61² p. nustatyta tvarka, Fondo valdybos teritorinis skyrius gali atidėti savarankiškai dirbantiems asmenims įmokų įsiskolinimo Fondui sumokėjimą iki vienerių metų nuo socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarties sudarymo dienos, jeigu savarankiškai dirbantys asmenys, mokantys socialinio draudimo įmokas už save kreipdamiesi dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo Fondo valdybos teritoriniam skyriui pateikia motyvuotą prašymą, kuriame nurodo įsiskolinimo priežastis ir įsiskolinimo grąžinimo grafiką, su prašymą pagrindžiančiais dokumentais. Taisyklių 61³ punkte nustatyta, kad nuo prašymo ir jį pagrindžiančių dokumentų pateikimo Fondo valdybos teritoriniam skyriui, savarankiškai dirbančių asmenų socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo išieškojimas sustabdomas. Fondo valdybos Vilniaus skyriuje 2015-12-14 buvo gautas advokato A. B. prašymas dėl įmokų mokėjimo atidėjimo. Fondo valdybos Vilniaus skyriuje 2015-12-14 buvo gautas advokato A. B. prašymas dėl įmokų mokėjimo atidėjimo. Vadovaudamasis teisės aktų nustatyta tvarka, Fondo valdybos Vilniaus skyrius antstolei Virginijai Meškauskienei pateikė prašymą dėl išieškojimo sustabdymo iš advokato A. B.. Atsiliepimo pateikimo dieną išieškotojas sprendimo dėl įmokų mokėjimo atidėjimo advokatui A. B. dar nėra priėmęs. Prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/32675, Nr. 0015/15/20894 nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo 2014-06-26 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (7.5)7-10-42748 dėl 7 190,27 Eur skolos (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 1) ir 2015-06-12 d VSDFV Vilniaus m. skyriaus sprendimą Nr. (7.5)7-10-43802 dėl 3 650,63 Eur skolos (v. b. Nr. 0015/15/20894 l. 1) išieškojimo iš skolininko advokato A. B. išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. 2015-10-02 gautas antstolės Daivos Prunskienės patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdant išieškojimą iš areštuoto turto dėl 6 516 Eur skolos, 99,99 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 167,20 Eur papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo, Vilniaus apskrities VMI naudai (v. b. Nr. Nr. 0015/14/32675 l. 170). 2015-10-08 gautas antstolio Rimanto Vižainiškio patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdant išieškojimą iš areštuoto turto dėl 23 347,64 Eur skolos, 3 758,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 59,60 Eur papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo, Vilniaus apskrities VMI naudai (v. b. Nr. Nr. 0015/14/32675 l. 177). 2015-10-21 gautas antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo dėl 6 554,17 Eur skolos, 11 proc. metinių palūkanų, 135,20 papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo, Danske bank A/S Lietuvos filialo naudai (v. b. Nr. Nr. 0015/14/32675 l. 190 ). 2014- 12-29 turto arešto aktu areštuotas skolininkui priklausantis turtas - ½ dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 36-37 ), o 2015-06-10 turto arešto aktu areštuoti du skolininkui priklausantys žemės ūkio paskirties sklypai, esantys Trakų rajone ir Vilniaus rajone (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 101-103 ). Abu turto arešto aktai pasirašytinai įteikti skolininkui (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 45, 101). 2015-10-28 gautas teismo leidimas tęsti veiksmus Trakų rajono apylinkės teis teritorijoje (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 191). 2015-11-02 priimtas patvarkymas skirti turto vertės nustatymo ekspertizę skolininkui priklausančiam areštuotam nekilnojamajam turtui (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 194). 2015-12-22 antstolių kontoroje gautas išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus prašymą sustabdyti skolos išieškojimo vykdymą iš advokato A. B., nes gautas prašymas dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 210). 2015-12-23 antstolė priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti išieškotojo prašymą (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 211). 2016-01-14 gautas skolininko skundas dėl 2015-12-23 patvarkymo Nr. 0015/14/32675 atsisakyti tenkinti išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus prašymą sustabdyti išieškojimo vykdymą ir dėl 2015-11-02 patvarkymo skirti ekspertizę turtui - ½ buto adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 242-246). 2016-01-20 patvarkymu antstolė Virginija Meškauskienė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą su skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 1, 5-6).
2016-02-23 skolininkas pateikė teismui įrodymus, kad išieškotojas priėmė sprendimus dėl įmokų mokėjimo atidėjimo, įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis, prašydamas sprendžiant skundą dėl antstolės veiksmus į juos atsižvelgti.
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo esmės matyti, kad pareiškėjas nesutinka su antstolės patvarkymu, kuriuo ji atsisakė tenkinti išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus prašymą sustabdyti išieškojimo vykdymą iš skolininko advokato A. B., taip pat dėl 2015-11-02 patvarkymo skirti ekspertizę turtui - ½ buto adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.
Dėl patvarkymo atlikti ekspertizę vykdymo sustabdymo
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, kuriame turi nurodyti ekspertą ar ekspertizės įstaigą, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Vykdymo šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Taigi, įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes įkainoti areštuotą turtą, prieš skolininko turto realizavimo vykdymą ((duomenys neskelbtini)str. 1 d., 691 str. 1 d.). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad ėmėsi priemonių įkainoti areštuotą turtą, kaip tai numato (duomenys neskelbtini) straipsnis. 2015-11-02 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo įteiktas skolininko mamai (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 193-194, 195), todėl įteikimas laikytinas tinkamu. Skolininkas paskirtam ekspertui nušalinimo įstatymo nustatyta tvarka nereiškė. Skolininko skundo pateikimo dieną šio patvarkymo apskundimo terminas yra pasibaigęs ((duomenys neskelbtini) 512 str.), skolininkas jo atnaujinti neprašo. Be to, šio skundo nagrinėjimo dieną vykdomojoje byloje nėra turto vertinimo ekspertizės akto. Iš vykdomosios bylos matyti, jog teismo ekspertui Vitalijui Stacevičiui nebuvo sudarytos galimybės turto apžiūrėti iš vidaus (v. b. Nr. 0015/14/32675 l. 223). Teismas sutinka su antstolės argumentu, kad antstolė Vaiva Šimkienė išieškotas lėšas A. B. naudai iš skolininko A. M. L. turės paskirstyti visiems antstoliams, kurie vykdo išieškojimą iš A. B. ir kuris nepadengs visos šiuo metu išieškomos sumos iš A. B.. Todėl nors antstolė Virginija Meškauskienė ir sustabdytų šio patvarkymo vykdymą, nors tam nėra jokių objektyvių priežasčių, tai priverstinį skolos išieškojimą iš areštuoto turto galėtų pradėti kitas antstolis. Pažymėtina, kad jei skolininkas nuo išieškojimo pradžios būtų bent iš dalies sistemingai vykdęs skolos dengimą, manytina, jog antstolei nereikėtų inicijuoti priverstinio skolininkui priklausančio turto realizavimo.
Dėl išieškotojo prašymą sustabdyti skolos išieškojimo vykdymą
(duomenys neskelbtini) 627 str. numato privalomuosius ir kitus vykdomosios bylos pagrindus antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą, sustabdyti vykdymo veiksmus ar juos atidėti. (duomenys neskelbtini) str. nurodyti pagrindai suteikia teisę, bet ne pareigą antstoliui sustabdyti vykdomąją išieškotojui prašant. Pareiškėjas skunde nenurodė nei vieno svaraus argumento, kuriuo remiantis reikėtų sustabdyti vykdymo veiksmus ar juos atidėti, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo būtinumą. Šiuo metu, kuomet išieškotojas priėmė sprendimus dėl įmokų mokėjimo atidėjimo, įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis, pareiškėjo teigimu, jog apie priimtus sprendimus ir sutartis išieškotojas pranešė antstolei, antstolė vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) str. bei Taisyklių 61³ punktu turės teisę iš naujo spręsti klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, priešingai nei 2016-01-20 patvarkymo priėmimo dieną.
Tokiu atveju, teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė Virginija Meškauskienė pasielgė neteisėtai ar nepagrįstai netenkindama išieškotojo prašymo dėl išieškojimo sustabdymo bei atsisakydama stabdyti patvarkymo dėl ekspertizės atlikimo vykdymą.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmuose įstatymų pažeidimų, pareiškėjo A. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas ((duomenys neskelbtini) str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 str. teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.