Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi prokurorės I. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V.

2021 m. rugsėjo 8 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, įrašydamas nukentėjusiojo G. M. vardą ir pavardę, užpildė uždarosios akcinės bendrovės „F.“, (duomenys neskelbtini), visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 2021/01 ir, imituodamas G. M. parašą, šį sprendimą pasirašė, taip jį suklastodamas, bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. rugsėjo 17 d., elektroniniu būdu, per VĮ „Registrų centro“ savitarnos sistemą, pasirašydamas savo vardu, o būtent elektroniniu kvalifikuotu parašu, šį suklastotą sprendimą kaip tikrą pateikė Registro tvarkytojui.

K. V. Vidžiūnas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo 3 d. jis kartu su savo pažįstamu G. M. įsteigė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „F.“, o 2022 m. balandžio 8 d. abu tapo bendraakcininkais, turėjo po 50 procentų akcijų bei jis buvo paskirtas šios įmonės direktoriumi, jų įmonės veikla buvo numatyta vykdyti statybų sektoriuje. 2020 m. gruodžio mėnesį dėl asmeninių priežasčių įvykus nesutarimams kartu ūkinės veiklos jau nebevykdė. 2021 m. sausio 29 d. jis įkūrė kitą įmonę UAB „O.“, kurioje tapo vadovu bei susisiekė su G. M. norėdamas susitarti, kad nutrauktų UAB „F.“ veiklą, buvo susitarę laiką, kad galėtų susitikti, tačiau jiems susitikti nepavyko bei tarp jų buvo nutrūkęs bendravimas. Daugiau su G. M. jau nebandė susisiekti ir pats savavališkai nusprendė pasitraukti iš įmonės „F.“ akcininkų. Nebepretenduodamas į įmonės akcijas viską nusprendė palikti G., nusprendė savavališkai G. M. paskirti su visomis akcijomis įmonės UAB „F.“ direktoriumi. 2021 m. rugsėjo 8 d., apie 13.00 val., būdamas vienas savo namuose, (duomenys neskelbtini), užpildė akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 2021/01, pakeisti UAB „F.“ vadovą, tai yra jį atšaukti iš direktoriaus pareigų bei G. M. išrinkti naujuoju įmonės vadovu. Jis turėjo UAB „F.“ steigimo sutartį, kurioje buvo G. M. parašas, todėl, žiūrėdamas į dokumente esantį parašą, savo ranka jį kopijavo ant minėto visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo skiltyje, kur yra nurodytas pirmininkas G. M., todėl pasirašydamas už Gytį jis suklastojo šį dokumentą, kadangi G. šiame susirinkime nedalyvavo, ir apie tai, kad ruošėsi suklastoti jo parašą nieko nežinojo, su juo tokios kalbos ir jo leidimo nebuvo. Jo tikslas buvo pasitraukti iš vadovų, norėjo, kad daugiau neturėtų jokių sąsajų su kitomis įmonėmis, jokios įmonės nesietų. 2021 m. rugsėjo 8 d., jungdamasis savo vardu prie elektroninių valdžios vartų, jis minėtą suklastotą dokumentą, su suklastotu G. parašu pateikė registrų centrui, daugiau jokių dokumentų pildyti nereikėjo, jis tik pateikė minėtą visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą. Dėl savo poelgio labai gailisi, su G. M. buvo susitikęs, viską išsiaiškino, atlygino padarytą žalą, jo atsiprašė, todėl G. dėl tokio jo poelgio jokių pretenzijų nebeturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš nukentėjusiojo G. M. apklausos protokolų matyti, kad 2020 metų kovo mėnesį jis kartu su draugu V. V. įsteigė UAB „F.“, veikla numatyta buvo tvorų tvėrimas. Įmonėje abu su V. turėjo po 50 proc. įmonės akcijų. Nuo įmonės įsteigimo momento V. buvo paskirtas direktoriumi. Tų pačių metų pabaigoje, t. y. 2020 m. gruodžio mėnesį, jis su V. susipyko ir nuo to laiko ūkinės veiklos kartu nebevykdo. Jis yra likęs tik akcininku įmonėje „F.“. Po jų konflikto su V. jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja. 2021 m. balandžio mėnesį jis įsteigė kitą įmonę UAB „C.“, kurioje užima direktoriaus pareigas. 2021 m. gruodžio mėn. pabaigoje, su juo susisiekė įmonės „C.“ buhalterė ir pasiteiravo, kam jam reikalingos dvi įmonės. Pokalbio metu ji paaiškino, kad Registrų centro duomenų bazėje mato, jog jis užima direktoriaus pareigas įmonėje „F.“, nors niekada minėtoje įmonėje direktoriaus pareigų nėjo. Tada pasidomėjęs išsiaiškino, kad be jo žinios, panaudojant jo asmens duomenis bei suklastojant jo parašą UAB „F.“ įmonės visuotinio akcininkų susirinkimo metu, kuris kaip vėliau sužinojo vyko 2021 m. rugsėjo 6 d., buvo paskirtas direktoriumi. Minėtame susirinkime jis nedalyvavo, nes nuo 2020 m. įmonėje UAB „F.“ nebedirbo ir jokių ryšių su V. nepalaikė, leidimo disponuoti jo asmens duomenimis V. davęs nebuvo. Sužinojęs apie tai, kad panaudojant jo asmens duomenis ir suklastojant jo parašą buvo neteisėtai paskirtas įmonės UAB „F.“ direktoriumi, jis kreipėsi į advokatą, o toliau sekė kiti teisminiai procesai. Be to, su pareiškimu kreipėsi į policiją, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl įvykdyto nusikaltimo jo atžvilgiu. Taip pat buhalterė jam atsiuntė UAB „F.“ įmonės visuotinio susirinkimo protokolo nuorašus, kurie yra pasirašyti jo vardu, nors jis tų dokumentų pats nepasirašinėjo. T. V. V. veiksmais jam padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Papildomai nukentėjusysis nurodė, kad V. V. jam padaryta žalą atlygino visiškai, civilinio ieškinio byloje atsisako, jokių pretenzijų neturi.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tarnybinį pranešimą apie tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate gautas G. M. pareiškimas apie tai, jog kartu su V. V. yra UAB „F.“ bendraakcininkai, t. y. abiem asmenims priklauso po 50 procentų įmonės akcijų. 2021 m. rugsėjo 17 d. VĮ „Registrų centro“ juridinių asmenų registras gavo UAB „F.“ akcininko V. V. pateiktą registruoti 2021 m. rugsėjo 6 d. Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo iš direktoriaus pareigų atšaukiamas V. V. ir pareiškėjas G. M. paskiriamas naujuoju įmonės direktoriumi. Susirinkimo protokolas pasirašytas abiejų akcininkų, tačiau pareiškėjas G. M. nurodo, kad tokiame susirinkime nedalyvavo ir jokių dokumentų nepasirašė, todėl mano, kad susirinkimo protokolą suklastojo ir jo parašą padirbo V. V..

G. M. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. VĮ „Registrų centro“ juridinių asmenų registras gavo UAB „F.“ akcininko V. V. pateiktą registruoti 2021 m. rugsėjo 6 d. Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo iš direktoriaus pareigų atšaukiamas V. V., o pareiškėjas G. M. paskiriamas naujuoju įmonės direktoriumi. Susirinkimo protokolas pasirašytas abiejų akcininkų, tačiau pareiškėjas G. M. nurodo, kad tokiame susirinkime nedalyvavo ir jokių dokumentų nepasirašė, todėl mano, kad susirinkimo protokolą suklastojo ir jo parašą padirbo V. V., tuo padarydamas nusikaltimą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltą asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka.

Prie G. M. pareiškimo yra pridėtas UAB „F.“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 8 d., sprendimas Nr. 2021-01.

Apžiūros protokole nurodyti dokumento - UAB „F.“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 8 d., sprendimo Nr. 2021-01, požymiai.

Iš pažymos apie juridinio asmens duomenis matyti, kad (duomenys neskelbtini) G. M. yra UAB „F.“ direktorius.

Iš VĮ „Registrų centras“ pranešimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. UAB „F.“ akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo V. V. elektroniniu būdu per Registrų centro savitarnos sistemą, pasirašydamas elektroniniu kvalifikuotu parašu, pateikė Registro tvarkytojui dokumentus (prašymą registruoti Juridinių asmenų registre JAR-1-E ir 2021 m. rugsėjo 17 d. akcininkų sprendimą) dėl duomenų apie vadovo pakeitimo įregistravimo. VĮ Registrų centrui pateikti dokumentai yra tik skaitmeninio formato.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Nusikaltimo, nustatyto BK 300 straipsnyje, dalyku paprastai pripažįstami tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2013). Teismų praktikoje laikoma, kad dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-154-1073/2021). Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2K-65-697/2020, 2K-154-1073/2021).

K. V. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje įrodyta duomenimis, užfiksuotais paties kaltinamojo apklausos protokole, nukentėjusiojo parodymuose, daiktų apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad V. V. užpildė uždarosios akcinės bendrovės „F.“, (duomenys neskelbtini), visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 2021/01 ir, imituodamas G. M. parašą, šį sprendimą pasirašė, taip jį suklastodamas, bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. rugsėjo 17 d., elektroniniu būdu, per VĮ „Registrų centro“ savitarnos sistemą, pasirašydamas savo vardu, o būtent elektroniniu kvalifikuotu parašu, šį suklastotą sprendimą kaip tikrą pateikė Registro tvarkytojui. Jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis yra neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis UAB „O.“.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, artimas minimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

G. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 2079,40 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau vėliau pareiškė, kad kaltinamasis jam padarytą žalą atlygino visiškai, ieškinio atsisako, pretenzijų neturi. Esant šioms aplinkybėms, atsisakymas priimtinas ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Suklastotą dokumentą saugomą byloje (Kauno a. VPK Kėdainių r. PK), palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2 550 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1 700 eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Suklastotą dokumentą saugomą byloje (Kauno a. VPK Kėdainių r. PK), palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Priimti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. M. atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 2079,40 Eur nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš V. V. ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.