Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei ir Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorams Reginai Bučinskaitei ir Nijolei Žemaitytei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas:

1) 2000-02-01 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

2) 2001-12-20 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

3) 2003-06-05 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.;

4) 2003-09-12 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 180 str. 1d. ir 22 str. 1d., 180 str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 8d., bausmę subendrinus su 2003 06 05 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn.;

5) 2003-10-06 nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 2 d., 178 str. 1d., 178 str. 2d., 140 str. 1d., 180 str. 1d., 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2003-06-05 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

6) 2004-01-22 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2d. 10 p., 290 str. laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui. 2004-03-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2004-01-22 nuosprendis pakeistas: vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., prie 2003-09-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2004-01-22 nuosprendžiu subendrintos bausmės dalis, ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams;

7) 2004-03-24 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėn.;

8) 2004-04-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. bausmė subendrinta su 2004-03-22 ir 2004-03-24 nuosprendžiais, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

9) 2004-04-30 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 8 d., bausmė subendrinta su 2004-01-22 ir 2004-03-24 nuosprendžiais, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams.

10) 2004-10-20 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 4d., 180 str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-06, 2004-04-30, 2004-04-23 nuosprendžiais, paskirtas laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams;

11) 2008-09-18 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams,

12) 2008-02-12 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d., areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2008-09-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn. 10 dienų. 2010-12-29 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, ir

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

1) 2004-05-19 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. l d. laisvės atėmimu l metams 2 mėnesiams. Įskaičius į bausmės laiką suėmime išbūtą laiką, 2004-05-19 atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

2) 2004-10-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų. 2004-11-12 atlikęs arešto bausmę;

3) 2005-01-28 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d. ir 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

4) 2005-04-05 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 253 str. l d., 300 str. l d., vadovaujantis BK 63 str. 2 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su 2005-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. 2006-01-27 atlikęs bausmę;

5) 2006-04-07 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

6) 2006-05-18 nuosprendžiu pagal 180 str. l d. laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-04-07 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas l metams 8 mėnesiams;

7) 2006-06-16 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-18 nuosprendžiu paskirta ir su 2006-04-07 nuosprendžiu subendrinta bausme, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. 2008-03-28 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

8) 2009-03-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

9) 2009-04-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. 2009-09-09 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. 2011-02-18 nutartimi paleistas iš pataisos namų lygtinai prieš terminą, neatlikęs 4 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2011-09-13 nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę 4 mėnesius ir 17 dienų;

10) 2012-02-06 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, 65 str. 1 d. a punktu, bausmė subendrinta su 2009-04-17 nuosprendžiu paskirta ir 2009-09-09 nutartimi su 2009-03-13 nuosprendžiu subendrinta bausme, prie 2009-09-09 nutartimi subendrintos bausmės neatliktos dalies pridedant 2012-02-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 mėn. Laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą:

2011 m. rugsėjo 22 d., dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdos mieste, išdaužė buto Nr. 120 sienoje esantį lango stiklą, 1200 Lt vertės, pro jį įsibrovė į J. N. butą ir pagrobė 540 Lt vertės J. N. turtą: spalvoto vaizdo televizorių „Seleko“, 200 Lt vertės, kepimo krosnelę „Hotpan“, 130 Lt vertės, kambarinę anteną, 60 Lt vertės, maisto produktų ir alkoholinių gėrimų bendros 150 Lt vertės.

D. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. S. 2011-09-22 dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) name, išdaužė buto Nr.120 sienoje esantį lango stiklą, 1200 Lt vertės, ir pro jį įsibrovęs į šį butą, priklausantį J. N., pagrobė: spalvoto vaizdo televizorių „Seleko“, 200 Lt vertės, kepimo krosnelę „Hotpan“, 130 Lt vertės, kambarinę anteną 60 Lt vertės, maisto produktų ir alkoholinių gėrimų bendros 150 Lt vertės, bei bute nulaužė šaldytuvo kojelę ir apgadino dušo kabinos apdailą. Tokiu būdu D. B. veikdamas bendrininkų grupėje su R. S. pagrobė J. N. priklausančio turto už 540 Lt sumą ir sugadino J. N. turto už 1200 Lt sumą.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis su D. B. ėjo ieškoti draugo. D. B. liko kieme, o R. S. užlipo į 5 aukštą, išėmė sienoje buvusį langą ir per jį įlipo į nukentėjusiojo butą. Šis butas R. S. manymu, nėra gyvenamoji patalpa, nes joje nukentėjusysis nemiega. Butas yra mažas, vos kelių kvadratų, jame nėra lovos. Išimant langą sudužo stiklas. Buto viduje langas buvo uždengtas „faniera“, ją R. S. išstūmė. Bute nuo šaldytuvo paėmė mažą televizorių. Kur buvo padėta keptuvė, neatsimena. Maisto produktus, dešras ir alkoholinius gėrimus paėmė iš šaldytuvo. Viską susidėjo į krepšį ir iškėlė iš buto. Keptuvę nunešė I. M., televizorių parsinešė namo ir po dviejų savaičių pardavė. Lombardas televizoriaus net už 10 Lt neėmė. Su D. B. nesitarė daryti nusikaltimo, jam apie savo nusikalstamus ketinimus nieko nesakė. Bute šaldytuvo kojelės ir dušo kabinos nesulaužė.

Kaltinamojo R. S. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. paaiškino, kad vagystę jis padarė kartu su D. B.. jie kartu nuėjo į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, abu išėmė langą. D. B. per langą įlipo į sandėliuką, o R. S. jo laukė. D. B. per langą padavė jam televizorių, kambarinę anteną, keptuvę, maistą ir gėrimus. Maisto produktus jie atidavė D. B. merginai M., keptuvę pardavė I. M., o televizorių ir anteną R. S. parsivežė į savo namus (I t., b.l. 51-52). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. nepatvirtino šių savo parodymų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas namą (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, penktame aukšte esančio buto duris, pro kurias pateko į pagalbinę patalpą iš kurios pagrobė turtą (I t., b.l. 61-65).

Kaltinamasis D. B. parodė, kad nukentėjusįjį J. N. jis yra matęs, žino kur jis gyvena, nes pats kurį laiką gyveno tame pačiame name (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Rugsėjo mėn. jis su R. S. nuėjo prie šio namo, ieškojo draugo. R. S. kažkur nuėjo, o D. B. liko jo laukti prie namo. Palaukęs apie pusvalandį ir nesulaukęs R. S., D. B. išėjo namo. Bute nėra buvęs, nežino, kur buvo sudėti pagrobti daiktai. Parodymų patikrinimo vietoje metu į butą taip pat nebuvo įleistas, parodė nukentėjusiojo buto duris, nes žinojo, kur nukentėjusysis gyvena. Po to buvo susitikęs su R. S., jis turėjo televizorių, kitų daiktų pas jį nematė.

Kaltinamojo D. B. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 22 d., 13-14 val., kartu su R. S. nuėjo į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), penktame aukšte. Jie abu išėmė langą ir per jį D. B. pateko į patalpą. Patalpoje D. B. nuo šaldytuvo paėmė raudoną televizorių, nuo stalo paėmė keptuvę, o iš šaldytuvo išėmė maisto produktus ir gėrimus. Visus daiktus per langą padavė R. S.. Visus daiktus nusinešė į R. S. butą, maisto produktus atidavė M. (I t., b.l. 70-71). Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. B. šių savo parodymų teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino, paaiškindamas, kad ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo.

Kaltinamasis D. B. šiuos savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Jis parodė namą (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, penktame aukšte esančio buto duris, pro kurias pateko į pagalbinę patalpą iš kurios pagrobė turtą (I t., b.l. 75-79).

Nukentėjusysis J. N. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 22 d., apie 9 val., išėjo iš buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Buto duris užrakino. Grįžęs apie 21 val., negalėjo atrakinti durų, jos buvo užrakintos iš vidaus. Pamatė, kad šalia jo buto esančios patalpos, kurioje įrengta dušo kabina ir tualetas, išdaužtas lango stiklas. Ši patalpa nedidelė, tik 4 m² , joje nėra lovos ir stalo, yra šaldytuvas, dušo kabina, tualetas. Iš šios patalpos buvo pavogtas televizorius „Seleko“, geltonos spalvos, 200 Lt vertės, kambarinė antena 60 Lt vertės, žalios spalvos kepimo krosnelė „Hotpan“, nauja, 130 Lt vertės, maisto ir gėrimų atsargos bendros 130 Lt vertės. Televizorius stovėjo ant šaldytuvo, keptuvė su dėže buvo padėta ant dušo kabinos, o maisto produktai ir gėrimai šaldytuve. Į patalpą buvo patekta per sienoje esantį langą. Išdaužus langą buvo išstumta medžio drožlių plokštė, pritvirtinta prie vidinės sienos pusės, nuplėštas tapetas. Vagystės metu sugadintos sienos ir lango remontas J. N. kainavo 1200 Lt. Be to, vagystės metu buvo sulaužyti dušo kabinos bėgeliai ir šaldytuvo kojelė. Po vagystės vienas žmogus, šiuo metu išvykęs gyventi į užsienį, J. N. pasakė, kad R. S. kalbėjo apvogęs J. N. butą, atvirai nešė iš jo buto pagrobtus daiktus. Šis žmogus kalbėjo tik apie vieną asmenį – R. S., apie kitą asmenį, galimai dalyvavusį vagystėje, nekalbėjo. D. B. jam yra anksčiau matytas, tačiau asmeniškai J. N. jo nepažįsta.

Teismo posėdyje duotiems nukentėjusiojo J. N. parodymams patikrinti buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. J. N. parodė, kad pažįstamas asmuo jam papasakojo, kad vagystę iš J. N. buto įvykdė R. S.. tas asmuo taip pat minėjo, jog R. S. buvo su kitu vyriškiu (I t., b.l.30-31). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. N. parodė, kad pažįstamas vyriškis, kurio anketinių duomenų jis nežino, kalbėjo tik apie vieną asmenį R. S.. Tai, kad galėjo būti ir kitas žmogus, R. S. bendrininkas, spėjo pats J. N., įvertinęs padarytos žalos dydį.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji gyvena Rumpiškės g. 5, Klaipėdoje. Šiame name pas draugus nuolat lankydavosi jos tolimas giminaitis kaltinamasis R. S.. 2011 m. rugsėjo pabaigoje I. M. būnant (duomenys neskelbtini), penkto aukšto bendroje virtuvėje, atėjo R. S. ir atsinešė keptuvę „Hot pan“, kvadratinės formos, žalios spalvos. Jis buvo vienas, siūlė keptuvę nupirkti už 60 Lt. I. M. keptuvės nepirko, tačiau vakare ją matė paliktą bendroje virtuvėje ant stalo.

Liudytoja N. A. parodė, kad 2011 m. rugsėjo pabaigoje, jai būnant (duomenys neskelbtini), bendroje virtuvėje, atėjo kaltinamasis R. S. ir atsinešė kvadratinės formos žalios spalvos keptuvę „Hot pan“. Jis siūlė keptuvę pirkti, tačiau niekas tuo metu nepageidavo pirkti. R. S. keptuvę paliko bendroje virtuvėje ir nuėjo pas V. J.. R. S. buvo atėjęs vienas.

Liudytoja M. Š. parodė, kad ji yra kaltinamojo D. B. sugyventinė. Jie nuomojasi butą, yra gyvenę ir nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kada ten gyveno, neatsimena. Jokių daiktų, keptuvės ar televizoriaus D. B. nebuvo atnešęs į namus. Maisto produktus perka iš pašalpos, gautos už vaiką.

Liudytoja J. L. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. Nustačius, kad vagystę iš J. N. buto galimai padarė R. S., jis buvo apklaustas įtariamuoju. Apklausos metu R. S. prisipažino ir paaiškino, kad nusikaltime dalyvavo ir kitas asmuo – D. B.. Apklausus D. B. jis taip pat prisipažino padaręs šį nusikaltimą, parodymus davė savo valia. Buvo atliktas įtariamųjų D. B. ir R. S. parodymų patikrinimas vietoje, tačiau į nukentėjusiojo J. N. butą, kuriame įvykdyta vagystė, nebuvo patekę. Įtariamieji parodė tik buto duris. J. L. nekilo įtarimų dėl to, kad įtariamieji gali save apkalbėti, nes jie smulkiai papasakojo faktines įvykio aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltimą padariusiam asmeniui. Nukentėjusiojo J. N. ikiteisminio tyrimo metu išsamiai neapklausė apie pagrobtų ir sugadintų daiktų būklę ir požymius, manė, kad to nereikia.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini). Butas penktame aukšte, pirmoje laiptinėje. Buto kairėje pusėje yra sandėliukas, jo sienoje langas. Langas užkaltas fanera. Patalpoje, kairėje pusėje stovi spintelė, už jos šaldytuvas, langas virš šaldytuvo. Už šaldytuvo dušo kabina, šalia tualetas. Prie dešinės sienos skalbimo mašina ir kriauklė. Sandėliuke ant žemės yra stiklo šukių. Nuo spintelės ant daktiloskopinės kortelės nukopijuotas avalynės pėdsakas (daktiloskopinė plokštelė Nr. 1); nuo šaldytuvo paviršiaus nukopijuoti rankų pėdsakai (daktiloskopinės kortelės Nr.2,Nr. 3, Nr.4) (I t., b.l. 3-7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje 2011-10-24 Nr. 768 nustatyta, kad trys rankų pėdsakai, nukopijuoti ant plokštelių Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 , apžiūrint įvykio vietą, palikti ne R. S. ir ne D. B., bet kito asmens ar asmenų (I t., b.l. 21).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. S. pagrobė J. N. turtą įsibrovęs į patalpą. Įsibraudamas į patalpą jis sugadino 1200 Lt vertės J. N. turtą. Kaltinamasis R. S. teismo posėdžio metu ne tik prisipažino įsibrovęs į sandėliuką ir pagrobęs svetimą turtą, bet paaiškino ir tokias nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nukentėjusiajam, ar nusikaltime dalyvavusiam asmeniui: pagrobtų daiktų požymius ir tikslią buvimo vietą (televizorius mažas, geltonas, stovėjo ant šaldytuvo, maisto produktai - dešros ir alkoholiniai gėrimai – šaldytuve), išsamiai apibūdino patalpos, iš kurios pagrobti daiktai, požymius (patalpa perdaryta iš sandėliuko, joje nukentėjusysis nemiega, nes patalpa labai maža, nėra net lovos). Taip pat išsamiai apibūdino patekimo į patapą būdą: išstūmė stiklą, kuris sudužo, nuplėšė iš vidinės kambario pusės sieną dengusią medžio plokštę (fanerą). Pažymėtina, kad apklausiamas įtariamuoju ir tvirtindamas savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu R. S. nebuvo susipažinęs su ikiteisminio tyrimo duomenimis, nebuvo įleistas ir į patalpos, iš kurios buvo pagrobti daiktai, vidų (parodė tik buto, kuriame gyvena nukentėjusysis, duris), todėl negalėjo po nusikaltimo pamatyti ir įsiminti įvykio vietą. Nukentėjusysis J. N. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išsamiai apklaustas apie pagrobtų daiktų tikslią buvimo vietą, jų požymius. Apie patalpos dydį, joje esančius daiktus, pagrobtų daiktų buvimo vietą, nukentėjusysis J. N. parodymus davė tik po abiejų kaltinamųjų apklausos. Nukentėjusysis J. N. patvirtino, kad patalpa perdaryta į vonios kambarį iš anksčiau buvusio sandėliuko, patalpos dydis vos 4 m², joje nėra lovos ir stalo. Pagrobtas televizorius, nedidelės įstrižainės, geltonos spalvos, stovėjo ant šaldytuvo. Kepimo krosnelė, žalios spalvos, - ant dušo kabinos. Liudytojos I. M. ir N. A. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį R. S. atnešė joms parduoti žalios palvos kvadratinės formos keptuvę „Hot pan“. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. apklausiamas du kartus tvirtino, kad į patalpą įlipęs nebuvo, tai padarė kitas kaltinamasis D. B., tačiau teismo posėdžio metu šių savo parodymų nepatvirtino. Teisiamojo įrodymų tyrimo metu duoti kaltinamojo R. S. parodymai, vertinant kitų įrodymų kontekste, labiausiai atitinka faktines įvykio aplinkybes. Kaltinamojo R. S. kaltė pagrobus svetimą turtą įsibrovus į patalpą ir sugadinus svetimą turtą įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamajame akte aprašant R. S. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad įsibraudamas į patalpą jis sugadino nukentėjusiojo J. N. turtą: nulaužė šaldytuvo kojelę ir apgadino dušo kabinos apdailą, tačiau šių sugadintų daiktų vertė kaltinime nenurodyta. Reikšdamas civilinį ieškinį nukentėjusysis šių daiktų materialinės vertės taip pat nįvardino. Įvykio vietos apžiūros metu šių daiktų sugadinimai neužfiksuoti (I t., b.l. 3-7). Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Turtas pagal LR BK 187 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Materialinės vertės neturinčių daiktų sugadinimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal LR BK 187 straipsnį neturi įtakos, todėl tokių daiktų nurodymas yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas.

Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (I t., b.l. 57-58).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta neįrodyta, jog kaltinamasis D. B. dalyvavo nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje padaryme. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad kartu su R. S. išėmė sandėliuko sienoje esantį stiklą, jis vienas įlipo į patalpą ir nuo šaldytuvo paėmė raudonos spalvos televizorių, nuo stalo – kepimo krosnelę ir kambarinę anteną, iš šaldytuvo paėmė maisto produktus ir viską per langą perdavė R. S.. Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. B. šių savo parodymų nepatvirtino, teigdamas, kad save apkalbėjo. Kitų duomenų, neabejotinai patvirtinančių D. B. kaltę dalyvavus nusikaltime, nebuvo surinkta. Nukentėjusysis J. N. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išsamiai apklaustas apie pavogtų daiktų požymius ir buvimo vietą, o teisiamojo posėdžio metu jis paaiškino, kad televizoriaus korpusas buvo geltonos spalvos, keptuvė – žalios spalvos. Televizorius stovėjo ant šaldytuvo, keptuvė ant dušo kabinos, stalo patalpoje nebuvo. Įvykio vietos apžiūros protokole taip pat neužfiksuotas patalpoje esantis stalas (I t., b.l.3-5). Kaltinamajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu pasiūlius patvirtinti savo parodymus įvykio vietoje, jis tik parodė nukentėjusiojo J. N. buto duris, už kurių yra koridorius ir patalpa, iš kurios pagrobti daiktai. Teismo posėdžio metu D. B. paaiškino, kad gyveno name (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįsta nukentėjusįjį J. N. ir žino kur jis gyvena. Nukentėjusysis J. N. patvirtino, kad kaltinamąjį D. B. žino, jį yra matęs iki nusikaltimo.

Įvykio vietos apžiūros protokole nenurodyta iš kokių konkrečių vietų buvo pagrobti nukentėjusiojo daiktai: televizorius, antena, keptuvė, maisto produktai, neaišku ar tose vietose buvo ieškoma pirštų pėdsakų. Be to, įvykio vietos apžiūros metu objektas, ant kurio rasti rankų pėdsakai, detaliai neaprašytas, nors įvykio vietoje buvo fotografuojama, nuotraukų baudžiamojoje byloje nėra (I t., b.l. 3-7). Baudžiamojo proceso kodekso 207 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apžiūrimi daiktai turi būti kiek galima nufotografuojami arba nufilmuojami. Ši norma yra imperatyvi, todėl įvykio vietos apžiūrą atlikę pareigūnai privalėjo šią nuostatą vykdyti ir įvykio vietą, bei objektus, ant kurių rasti avalynės ir rankų pirštų pėdsakai, nufotografuoti. Šiuo atveju to nepadarius, teisiamojo posėdžio metu nebuvo galima patikrinti pėdsakų – duomenų suradimo patikimumo baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais, kaip to reikalauja Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 4 dalis.

Pažymėtina, kad įvykio vietos apžiūros metu ant spintelės buvo rastas ir ant daktiloskopinės kortelės nukopijuotas avalynės pėdsakas, kuris vėliau nebuvo tiriamas.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. B. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. B. išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo šių nusikaltimų padaryme.

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (I t., b.l. 72-73).

Išteisinus D. B., iš R. S. kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su D. B..

Kaltinamasis R. S. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Anksčiau jis teistas 12 kartų, iš jų net 11 kartų už nusikaltimus nuosavybei. Naują tyčinį nusikaltimą padarė nepraėjus vieneriems metams po laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2008-02-12 nuosprendžiu, atlikimo, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Nusikaltimo padarymo metu jis nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio.

R. S. prisipažino padaręs nusikaltimus, nurodė esmines veikos aplinkybes, tačiau nesigailėjo padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo J. N. neatsiprašė. Jis ikiteisminio tyrimo ir teisminio įrodymų tyrimo metu keitė parodymus, taip nepadėdamas ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teismui nustatyti tiesą byloje. Kaltinamasis R. S. anksčiau teistas 12 kartų, naują nusikaltimą padarė praėjus vos 9 mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. S. kritiškai savo elgesio nevertina, nesiekia įsisavinti ir įtvirtinti socialinius įgūdžius, integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Kaltinamojo prisipažinimas nelaikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, R. B. skiriamos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus paskirtos bausmės subendrinamos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (I t., b.l. 57,58).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. N. pareiškė kaltinamiesiems D. B. ir R. S. civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl jų bendros nusikalstamos veikos patirtą 1740 Lt turtinę žalą. Nurodė, kad šią žalą sudaro pagrobto turto vertė 540 Lt ir sugadinto turto atstatymo vertė 1200 Lt. Nustatyta, kad kaltinamasis R. S., išdaužęs lango stiklą ir išlaužęs medžio drožlių plokštę, pateko į J. N. butą, iš kurio pavogė televizorių 200 Lt vertės, anteną 60 Lt vertės, kepimo krosnelę 130 Lt vertės, bei maisto produktų bendros 150 Lt vertės. Tarp šių kaltinamojo R. S. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam J. N. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. J. N. pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir priteisiama iš kaltinamojo R. S. 1740 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusiojo J. N. kaltinamajam D. B. pareikštas civilinis ieškinys atmetamas, neįrodžius, kad kaltinamasis D. B. dalyvavo darant nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Tyrimui reikšmingi daiktai – daktiloskopinės kortelės su rankų ir avalynės pėdsakais, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. B. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo J. N. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. S. 1740 Lt turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį pareikštą kaltinamajam D. B. atmesti, neįrodžius, kad kaltinamasis D. B. dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme.

Tyrimui reikšmingus daiktus – daktiloskopines korteles su rankų ir avalynės pėdsakais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.