Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, gavusi A. B. ieškinį atsakovams UAB „Marių aidas“, UAB „Utilsa“, tretiesiems asmenims R. A. P., Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros inspekcijai, antstolei R. G. dėl susitarimo nutraukimo, iškeldinimo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo, ir, spręsdama ieškinio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nutraukti 1999 m. rugpjūčio 19 d. susitarimą bendrasavininkiui UAB „Marių aidas“ nevykdant įsipareigojimų pagal susitarimą, tuo pažeidžiant ieškovo, kaip bendrasavininkio, teises naudotis turtu.

2. Nutraukti 1999 m. rugpjūčio 19 d. susitarimą, kaip sudarytą nesilaikant įstatymų reikalaujamos formos.

3. Nutraukti 1999 m. rugpjūčio 19 d. susitarimą kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.

4. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos G. J. 2009-03-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9054-451/2009 taikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštą A. B. nuosavybės teise priklausančiai ½ daliai pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus numeris (duomenys neskelbtini) .

5. Nutraukti naudojimąsi UAB „Utilsa“, į. k. 160288387, patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) , ir iškeldinti iš ieškovui, kaip bendrasavininkiui, priklausančio pastato.

6. Nustatyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto plane 1 E lp naudojimosi tvarką: ieškovui A. B. paskiriant naudotis 372, 73 kv.m plotu, 50,7 proc. kurį sudaro rūsio patalpos: R-l, 11,61 kv.m, R-2, 15,28 kv.m, R-3, 41,61 kv. m., R-4, 4,42 kv.m., R-5, 8,45 kv.m., R-6, 4,86 kv.m., R-7, 4,96 kv.m, R-13, 8,10 kv.m., R-14, 15,45 kv.m., R-15, 12,84 kv.m., R-16, 0,87 kv.m., R-17, 2,37 kv.m. Viso : 130,82 kv.m. Pirmojo aukšto patalpas pažymėtas indeksais 1-1, 93,51 kv.m įrengiant plane numatytą 150 mm storio atitvarą, 1-7, 6,31 kv.m., 1-8, 5,72 kv.m., 1-9, 8,21 kv.m., 1-10, 3,78 kv.m. atvirą aikštelę-rampą su laiptais patekimui į patalpą 1-7. Viso : 117,53 kv.m. Pastogės-mansardos dalį patalpos 1-14, 124,56 kv.m., joje įrengiant laiptus pažymėtus plane, patekimui į pirmąjį aukštą, atviru balkonu esančiu šalia pastogės. Viso: 124,56 kv.m.

7. Nustatyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pažymėto plane 1 E 1 p naudojimosi tvarką: atsakovui UAB „Marių aidas“ paskiriant naudotis 362,73 kv.m plotu, 49,3 proc. kurį sudaro

rūsio patalpos : R-8, 17,86 kv. m., R-9, 4,03 kv.m., R-10, 85,91 kv.m., R-11, 7,09 kv.m., R-12, 9,16 kv.m. Viso: 124,05 kv. m. Pirmojo aukšto patalpas pažymėtas indeksais : 1-1, 99,99 kv.m., 1-2, 3,47 kv.m., 1-3, 2,78 kv. m., 1-4, 6,50 kv. m., 1-5, 2,53 kv. m., 1-6, 2,26 kv.m. Viso: 117,53 kv.m. Pastogės-mansardos patalpas pažymėtas indeksais: 1-11, 6,76 kv.m., 1-12, 10,86 kv.m., 1-13, 69,32 kv.m., 1-14, 34,21 kv. m. Viso: 121,15 kv.m.

8. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (CPK 13 str.). CPK 136 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad ieškovas turi teisę sujungti į vieną ieškinį kelis reikalavimus, tačiau kartu įtvirtina sąlygą – tie reikalavimai turi būti tarpusavyje susiję. Kai ieškovas siekia pareikšti kelis reikalavimus skirtingiems atsakovams, kurių pareiga atsakyti nėra bendra, jis gali laisvai pasirinkti procesinį gynybos būdą. Kiekvienas reikalavimas skirtingam atsakovui gali būti reiškiamas atskiroje byloje arba jie gali būti reiškiami visi kartu vienoje byloje, tačiau su sąlyga, kad tarp šių reikalavimų egzistuoja tamprus ryšys ir jie visi kartu bus išnagrinėti kur kas operatyviau ir ekonomiškiau negu juos nagrinėjant atskirose bylose (CPK 7 str., 136 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio mėn. 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-485/2012).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas sujungė į vieną ieškinį kelis reikalavimus, kuriuos kildina iš sandorių, nuomos, nuosavybės gynimo bei prevencinių priemonių instituto ir reiškia skirtingiems atsakovams. Reikalavimai dėl 1999 m. rugpjūčio 19 d. susitarimo nutraukimo dėl vienos šalies nevykdymo bei kaip sudaryto, nesilaikant įstatymų reikalaujamos formos, prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.74 str., 1.80 str.) turi nustatytą sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėjimo tvarką. Pažymėtina, kad sandoriai, sudaryti, nesilaikant įstatymų reikalaujamos formos, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekiniai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. UAB „Kraitenė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-62/2003; 2012 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. R. N., kt., Nr. 3K-3-409/2012). Jei ieškovas reiškia reikalavimą dėl sudaryto susitarimo nutraukimo ne sandorių negaliojimo pagrindais, jis privalo aptarti visas susitarimo nutraukimo sąlygas, kadangi 1999-08-19 susitarimas sudarytas dėl turtinių santykių, kurie tiesiogiai susiję ir su kredito įstaigomis bei kitais kreditoriais. Ieškovas, reikšdamas tokį reikalavimą, neaptarė jokių susitarimo nutraukimo pasekmių, tuo nesilaikydamas įstatymo nuostatų bei teismų praktikos. Be to, prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjami supaprastinto proceso tvarka tose bylose, kuriose yra taikytos šios prevencinės priemonės, todėl ieškovo reikalavimas dėl 2009-03-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9054-451/2009 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo negali būti nagrinėjamas šioje civilinėje byloje. Taip pat, pažymėtina, kad ieškovas nėra nuomos sutarties šalis, todėl negali reikšti reikalavimų UAB „Utilsa“ dėl naudojimosi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) , nutraukimo ir minėtos bendrovės iškeldinimo iš ieškovui, kaip bendrasavininkiui, priklausančio pastato, nesant nustatytai jo dalinei nuosavybei. O reikšdamas reikalavimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, nepateikia įrodymų apie tai, kad šalys būtų bandę ginčą išspręsti tarpusavio susitarimo pagrindu, kadangi bylose dėl naudojimosi tvarkos nustatymo įstatymas numato išankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarką (CK 4.75 str. 1 d.). Taip pat nepateikti įrodymai, kad atsakovas UAB „Marių aidas“ buvo supažindintas su teismui pateiktu patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo projektu. Be to, pabrėžtina, kad ieškovo reikalavimas dėl pastato ir jo priklausinių naudojimosi tvarkos nustatymo jau yra išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-492-191/2013, kurioje ieškinys atmestas. Sprendimas įsiteisėjęs.

Esant išdėstytoms aplinkybėms bei autonomiškiems reikalavimams, skirtingoms reikalavimų nagrinėjimo teisenoms, laikytina, jog pareikštas reikalavimų daugetas operatyviai, ekonomiškai ir teisingai negali būti išnagrinėtas vienoje byloje, be to, esant nesilaikytai išankstinei ginčo sprendimo ne teisme tvarkai ir vienam iš reikalavimų išspręstam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ieškinį atsisakytina priimti (CPK 136 str., 137 str. 2 d. 3 p., 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 3 p., 4 p., 136 str., 290 str., nutaria :

1. Atsisakyti priimti ieškovo A. B. ieškinį atsakovams UAB „Marių aidas“, UAB „Utilsa“, tretiesiems asmenims R. A. P., Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros inspekcijai, antstolei R. G. dėl susitarimo nutraukimo, iškeldinimo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo.

2. Ieškinį, išskyrus registruotą teisme, ir jo priedus grąžinti padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.