- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- II-144-941/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00047-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Pažeidėjas
- G. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-07-13 nutarimo Nr. 30-ANR_N-7875-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. G. M. Klaipėdos apskrities VPK 2023-07-13 nutarimu Nr. 30-ANR_N-7875-2023 (ROIK: 23213308762) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. už tai, kad jis 2023-07-01 apie 11.01 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 (+-0,02) promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. skundu prašo pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2023-07-13 nutarimą ir paskirti švelnesnę nei numatyta minimali administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Pripažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi.
2.2. Alkoholį vartojo birželio 30 d. vakare. Pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui liepos 1 d. 11 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą piniginę nuobaudą sumokėjo.
2.3. Administracinį nusižengimą padarė Padvarių k., automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu. Važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Automobilį vairavo labai trumpą atstumą, šviesiu paros metu, gerai žinomoje vietovėje, automobiliu važiavo vienas. Buvo nustatytas lengvas 0,48 (0,46 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs.
2.4. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
2.5. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 6 m. vairavimo stažą.
2.6. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, vaiku, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, operatyvus, pareigingas, tolerantiškas ir patikimas asmuo. Darbinių nuobaudų nėra turėjęs. Alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška.
2.7. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotoju pagal individualią veiklą, vyksta į iškvietimus visoje vakarų Lietuvoje. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Netekęs teisės vairuoti negalėtų vykdyti individualios veiklos, prarastų vienintelį pajamų šaltinį. Tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga.
2.8. Gyvena gimusią (duomenys neskelbtini). Viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, kaip mieste ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra.
2.9. Augina mažametę dukrą M. M., gimusią (duomenys neskelbtini). Nuo rugsėjo 1 d. duktė pradės lankyti darželio grupę gimusią (duomenys neskelbtini) mokykloje. Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti dukters saugų patekimą į mokymo įstaigą.
2.10. Teisė vairuoti taip pat reikalinga pasirūpinti vieniša, garbaus amžiaus, daugybinėmis ligomis sergančia močiute E. R., gimusia gimusią (duomenys neskelbtini). Dėl suprastėjusio mobilumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Močiutė teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant močiutės sveikata, privalomai vykstant dėl širdies ligų ir stebėsenai po klubo operacijos į VšĮ Kretingos pirminės sveikatos priežiūros centrą, VšĮ Kretingos ligoninę, UAB „Palangos žvorūnę”, VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę, VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninę ir kitas medicinos įstaigas. Rūpinasi ir jos psichologine sveikata nuveždamas ją į miesto renginius.
3. Klaipėdos apskrities VPK atsiliepiu į skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, išskirtinių aplinkybių skirti švelnesnę nei numatyta įstatyme nuobaudą nenustatyta, paskirta minimalaus dydžio nuobauda. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas, darbo interesai, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška..
III. Paaiškinimai teismo posėdyje
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. skundą palaiko jame išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad iš vakaro 2023-06-30 nuo 21 val. iki 24 val., gal ir iki 1 val. nakties, vartojo stiprų alkoholinį gėrimą. Dviese išgėrė 1 l viskio. Važiavo kitą dieną tik apie 11 val. Vyko paremontuoti darbinį automobilį, kurį laiko garaže (duomenys neskelbtini), kad paruošti jį pirmadienio darbui. Jo sutuoktinė turi teisę vairuoti, tačiau dirba bare ir vaiko vežiojimo pareigą jie turi dalintis per pusę. Skunde nurodyta močiutė yra jo mamos mama. Jo mamai yra 48 m., ji gyvena (duomenys neskelbtini) Tačiau jam dėl lankstesnio darbo grafiko yra lengviau pasirūpinti močiute. Nuo 2023-07-01, kai buvo sustabdyta teisė vairuoti, verčiasi labai sunkiai, yra priverstas prašyti, kad kas nors pavežtų. Darbo kol kas nemetė. Mano, kad jau yra pakankamai nubaustas.
5. Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities VPK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
IV. Faktinės aplinkybės
6. G. M. 2023-07-01 apie 11.01 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumo laipsnis (0,48 prom. +-0,02). Už tai G. M. Klaipėdos apskrities VPK 2023-07-13 nutarimu Nr. 30-ANR_N-7875-2023 (ROIK: 23213308762) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. (b. l. 38-39, 43).
7. G. M. alkotesteriu 11.01 val. nustatytas 0,49 promilių girtumas, 11.19 val. – 0,48 promilių girtumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas. G. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 41-42, 44). Teisė vairuoti sustabdyta nuo 2023-07-01 (b. l. 40).
8. 2023-07-13 nutarimu paskirta bauda sumokėta 2023-07-25 (b. l. 17). Skundu prašoma peržiūrėti 2023-07-13 nutarimą dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
9. G. M. teisę vairuoti įgijo 2016-09-16 (b. l. 68). Laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2023 m. liepos mėn. (be tiriamo įvykio) buvo baustas 17 kartų administracine tvarka už įvairius administracinis nusižengimus – duomenų apie įgytą transporto priemonę nedeklaravimą (2 kartus), pareigos apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę nevykdymą (8 kartus), kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ reikalavimų nesilaikymą (1 kartą), mobiliojo ryšio priemonės be laisvų rankų įrangos naudojimą vairuojant automobilį (1 kartą), karo prievolininko pareigų nevykdymą (2 kartus), greičio viršijimą viršijo nustatytą greitį (2 kartus), vairavimą neturint teisės vairuoti – pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminui (1 kartą) (b. l. 18-36, 69-78).
10. G. M. verčiasi individuali sausumos transportui būdingų paslaugų veikla (b. l. 11) – paties paaiškinimais techninės pagalbos kelyje teikimu. 2019 – 2020 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 7, 56).
11. G. M. su sutuoktine G. M. augina nepilnametę dukrą M. M., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 60-61). G. M. močiutė (mamos mama) turi sveikatos problemų (b. l. 14, 49-54).
V. Taikytina teisė ir teismų praktika
12. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ANK 641 str.).
13. Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur (LR ANK 422 str. 5 d.). Už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
14. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (LR ANK 34 str. 6 d.). Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-28-303/2020).
VI. Dėl skundo
15. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija 2023-07-13 nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs LR ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą. Nusižengimo padarymo faktą patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės bei jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo.
16. Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR ANK 422 str. 5 d. Už nusižengimą paskirtos įstatymo nustatytos sankcijos – minimali piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.
17. Skundu yra ginčijamas 2023-07-13 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracinės atsakomybės individualizavimo aspektu. Keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikymo. T. y. iš esmės yra prašoma taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytos minimalios sankcijos.
18. G. M. padarė vieną šiurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka LR ANK 422 str. 5 d. dispoziciją. Tai, kad dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė.
19. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
20. Pareiškėjas nurodo, kad jam būtina teisė vairuoti, kad nuvežtų vaiką į ugdymo įstaigą bei pasirūpintų sveikatos problemų turinčia močiute. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad vaikui ir močiutei negali padėti jokie kiti asmenys. Priešingai, pats pareiškėjas nurodė, kad jo sutuoktinė turi teisę vairuoti ir gali nuvežti dukrą į ugdymo įstaigą. Taip pat, kad jo mama (močiutės dukra) yra vidutinio amžiaus, turi teisę vairuoti ir gyvena arčiau močiutės, nei jis.
21. Pareiškėjo vairavimo stažas nėra didelis (7 m.). Per paskutinius 5 m. jis daug (ne mažiau kaip 15) kartų baustas už įvairius KET pažeidimus. Nors ankstesni pažeidimai daugeliu atveju nelaikytini šiurkščiais, sistemingas imperatyvių saugų kelių eismą reglamentuojančių teisės normų pažeidinėjimas, neigiamai charakterizuoja asmenį ir rodo jo abejingumą ir atsainumą bei polinkį nusižengti. Tai patvirtina ir nagrinėjamas šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas.
22. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas pažeidimo pavojingumui, yra nepagrįstai ir atmestini.
23. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvertino savo galimybių ir nepagalvojo apie neigiamas pasekmes, ir tai, kad jam teisė vairuoti reikalinga darbe, šeimos poreikiams tenkinti bei pagelbėjant močiutei, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jo teisinę padėtį.
24. Švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos / administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta. Skunde nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumą padarytam nusižengimui, todėl nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas.
25. Skundžiamu nutarimu G. M. paskirtos baudos dydis ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. terminui, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.
26. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti skunde išdėstytais argumentais ir motyvais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (LR ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundo netenkinti.
Palikti Klaipėdos apskrities VPK 2023-07-13 nutarimą Nr. 30-ANR_N-7875-2023 (ROIK: 23213308762) nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.