Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. J. ir K. J. ieškinį atsakovui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui L. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai D. J. ir K. J. pateikė teismui ieškinį atsakovui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui L. S., kuriuo prašo panaikinti jiems neterminuotą tėvų valdžios apribojimą į nepilnamečius vaikus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), taikytą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-10-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-920-787/2011; grąžinti nepilnamečius vaikus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini)R. J., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovams; panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2008 nustatytą nuolatinę nepilnamečių vaikų globą, o jų globėją L. S., paskirtą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1482-548/2012, atleisti nuo globėjo pareigų; nutraukti išlaikymo išieškojimą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. N2-1482-548/2012; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje ir patvirtintais teismo posėdžio metu: Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-920-787/2011 ieškovams buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų M. J., A. J., R. J. atžvilgiu teismui padarius išvadą, kad ieškovai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, visiškai jais nesirūpina (jų neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina jų sveikata, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis). Taip pat Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1482-548/2012 buvo nutarta pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-10-26 sprendimu paskirtą nepilnamečių vaikų M. J., A. J., R. J. globėją VšĮ Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namus ir globėja paskirti L. S., nustatant su ja nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą. Aplinkybės, dėl kurių ieškovams buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų: M. J., A. J., R. J. atžvilgiu, išnyko: ieškovai nebevartoja alkoholinių gėrimų, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei, lanko vaikus, bendrauja su jais telefonu, programa „Skype“, domisi vaikų vystymusi. Ieškovai turi galimybes sudaryti tinkamas sąlygas nepilnamečiams vaikams augti ir vystytis: šiuo metu gyvena ieškovės tėvui J. A. priklausančiame name, kuriame yra trys kambariai, kuriuos remontuoja ir ketina įrengti, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius. Ieškovė D. J. yra bedarbė, tačiau registruota darbo biržoje, ieškovas K. J. dirba, jo gaunamas darbo užmokesti per mėnesį sudaro vidutiniškai 118,00 Eur per mėnesį.

Teismo posėdžio metu ieškovė D. J. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad vaikams yra sudarytos puikios gyvenimo sąlygos – jiems paruoštas vienas 10 m² dydžio kambarys, kuriame yra dviaukštė lova, taip pat sofa, spinta ir vienas rašomasis stalas. Dar nėra įrengtas vonios kambarys, praustis eitų pas giminaičius. Ji visiškai nevartoja alkoholio nuo 2014 m. kovo mėnesio. Vaikams būnant Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose, vaikus lankė vieną ar du kartus per mėnesį, kadangi retai važiuodavo autobusai. Vėliau vaikus lankydavo kas antrą savaitgalį. Anksčiau į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė, kadangi nebuvo buitinių sąlygų vaikams tinkamai gyventi. Patvirtino, jog šiuo metu ieškovas K. J. yra atleistas iš darbo dėl sveikatos problemų. Nežino, ar vaikai nori grįžti į šeimą. Vaikams išlaikymo savanoriškai neteikė.

Į teismo posėdį neatvyko ieškovas K. J.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Neatvykimo priežastys nežinomos. K. J. yra atstovaujamas adv. padėjėjos I. V..

Teismo posėdžio, vykusio 2016-01-22, metu ieškovas K. J. papildomai paaiškino, kad vaikų nuomonę dėl noro grįžti namo, kuri nėra susiformavusi, galėtų greitai pakeisti – nupirkti geresnį telefoną ar kitokį daiktą, ir vaikai norės gyventi su juo. Oficialios jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 120,00 Eur, tačiau jis gauna ir kitų pajamų, kurios sudaro 400,00 Eur per mėnesį. Jis šiuo metu savanoriškai nemoka vaikams išlaikymo, nes išlaikymą moka valstybė. Tik vaikams sugrįžus į šeimą, jis grąžins valstybei vaikams sumokėtą išlaikymą. Šiuo metu su vaikais bendrauja kas dvi savaites po kelias valandas.

Teismo posėdžio atsakovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad vaikams pas ieškovus nėra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi: trys vaikai gyventų viename 10² m ploto kambaryje, namuose yra rūkoma, rūko vaikų senelis, kuris yra neįgalus, taip pat savo kambaryje rūko ir ieškovė. Be to, ieškovų skolos valstybei yra labai didelės ir siekia apie 6800,00 Eur, taip pat gauta duomenų, jog ieškovas K. J. šiuo metu yra atleistas iš darbo. Ta aplinkybė, kad šiuo metu ieškovai nevartoja alkoholio dar nereiškia, kad po kiek laiko vėl nepradės jo vartoti, ir tokiu atveju grąžinus vaikus į šeimą, jiems būtų padaryta ypatinga žala.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. S. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad atvežusi vaikus pas ieškovus pastebėjo, kad namuose šalta, rūkoma, netvarkinga. Pas ją vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ilsėtis, mokytis. Jos santykiai su vaikais yra geri. Vaikai laisvalaikį leidžia prie namo – žiemą čiuožinėja nuo kalno, vasarą maudosi prie namo esančiame tvenkinyje. Taip pat vaikai mėgsta leisti laiką prie kompiuterio, žiūrėti televizorių, taip pat lankosi bendruomenės renginiuose, lanko įvairius būrelius. Ieškovai atvažiuoja aplankyti vaikus, su jais bendrauja. Šiuo metu pas ją yra sudarytos tinkamesnės sąlygos gyventi vaikams, nei pas ieškovus. Neatmeta galimybės ieškovams susigrąžinti vaikus kiek vėliau, visiškai susitvarkius buitį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Išnagrinėjus civilinę bylą nustatyta, kad ieškovams Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-10-26 sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų M. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa, jų globėju ir turto administratoriumi paskirti VšĮ paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namai, ten pat nustatant vaikų gyvenamąją vietą, taip pat iš ieškovų nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas po 1 BSI kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, neterminuotai apribodamas tėvų valdžią, konstatavo, kad ieškovai vengia atlikti savo pareigą auginti ir auklėti vaikus, jais nesirūpina, visiškai nesistengia pakeisti savo elgesio ir ateityje imtis auginti ir auklėti vaikus ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (b. l. 26-30). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-10-26 sprendimu paskirtas nepilnamečių vaikų M. J., A. J., R. J. globėjas VšĮ Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namai pakeistas ir globėja paskirta L. S., nustatant su ja nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą (b. l. 8-10).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 str. 2 d. nustato, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, t. y. minėtame straipsnyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sąlygos. Šios sąlygos yra įrodymai, kad: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti jam palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis; 3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Visos šios sąlygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios ribojimui panaikinti neužtenka nustatyti vienos iš jų – būtina įrodyti esant visas tris sąlygas. Taigi, esminis dalykas sprendžiant tėvų valdžios ribojimo panaikinimo klausimą yra nustatyti, kad tėvai pakeitė savo elgesį dėl vaiko auklėjimo teigiama linkme, ar yra ir pakanka įrodymų, kad tėvai gali auklėti vaiką, taip pat tai, jog vaiko auklėjimas nepakenks paties vaiko interesams. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovams tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu neterminuotai apribota 2011-10-26 teismo sprendimu dėl to, kad jie, piktnaudžiaudami alkoholiu, vengė atlikti savo pareigą auginti ir auklėti vaikus, jais nesirūpino, visiškai nesistengė pakeisti savo elgesio ir ateityje imtis auginti ir auklėti vaikus. Nagrinėjamu atveju teismui tikrinant ar išnyko pagrindai, dėl ko ieškovams buvo apribota tėvų valdžia, iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad nuo pirmiau minėto teismo sprendimo priėmimo ieškovų elgesys nepilnamečių vaiko atžvilgiu palaipsniui ėmė keistis teigiama linkme – ieškovų teigimu, jie daugiau nei dvejus metus nebevartoja alkoholio, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 15, 16), vaikus lanko du kartus per mėnesį, atveža jiems lauktuvių bei dovanų, taip pat bendrauja telefonu bei internetinio ryšio pagalba, tarp tėvų ir vaikų emociniai ryšiai nėra nutrūkę. Tačiau sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo panaikinimo, taip pat svarbu nustatyti, ar tėvai turi realią galimybę išlaikyti nepilnamečius vaikus, sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas K. J. dirbo UAB „ESD baldai“, gavo minimalų darbo užmokestį (b. l. 34-36), tačiau šiuo metu nedirba, priešingų įrodymų byloje nepateikta. Ieškovė D. J., teismo sprendimu apribojus tėvų valdžią, buvo įsidarbinusi trijose darbovietėse, tačiau jas keitė, nuo 2013-10-30, 2012-11-30, 2013-04-24 buvo registruota darbo biržoje (b. l. 17), šiuo metu su ieškove sudaryta darbo sutartis dėl įdarbinimo UAB „RIMI LIETUVA“, mokant ne mažiau kaip minimalų valandinį atlygį (b. l. 107). Byloje taip pat pateikti įrodymai apie antstolės B. Č. kontoroje vykdomą skolų išieškojimą iš ieškovų: K. J. įsiskolinimas VšĮ Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namams sudaro 538,11 Eur, D. J. – 538,11 Eur, K. J. ir D. J. įsiskolinimas išieškotojai L. S. – 3953,80 Eur, K. J. įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai – 116,06 Eur, L. S. – 115,96 Eur (b. l. 53). Teismo posėdžio metu ieškovai patvirtino, jog išlaikymo vaikams jie iki šiol neteikia, vaikus išlaikys tik juos grąžinus į šeimą, skolos išieškomos iš ieškovo gaunamo darbo užmokesčio, dėl skolų mokėjimo terminų ar dydžio modifikavimo į antstolį nesikreipė. Ieškovams 2014-01-02 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 1 „Dėl socialinių paslaugų skyrimo“, Kaišiadorių socialinių paslaugų centre skirtos maitinimo organizavimo labdaros valgykloje bei asmens higienos ir priežiūros (dušo, skalbimo) paslaugos, kurios šeimai teiktos 2014--01-02 – 2014-07-02 laikotarpiu, asmens higienos ir priežiūros (dušo, skalbimo) paslaugos teikiamos nuo 2014-01-02 ir Kaišiadorių socialinių paslaugų centro 2015-01-02 sprendimu pratęstos iki 2016-01-02 (b. l. 52). Bylos nagrinėjimo metu ieškovai pripažino, jog namuose šiuo metu nėra įrengto vonios kambario, todėl nėra galimybių užtikrinti vaikams tinkamų higienos sąlygų.

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia, turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Civilinio kodekso 3.3 str. 1 d. taip pat numatyta, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Visuma byloje nustatytų aplinkybių rodo, kad tėvų, t. y. ieškovų valdžios apribojimo panaikinimas esant dabartinei situacijai neatitiktų vaikų interesų. Nors byloje ir yra duomenų, kad ieškovai laipsniškai keičia savo elgesį teigiama linkme dėl vaikų auklėjimo, rūpinasi jais pagal savo gebėjimus, stengiasi su vaikais neprarasti emocinio ryšio, tačiau byloje nėra įrodymų, kad ieškovai gali savarankiškai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, suteikti jiems tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas. Byloje nustatyta, kad ieškovai nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, gyvena ieškovės tėvui nuosavybės teise priklausančiame 1-o aukšto, 49,19 m² trijų kambarių malkomis apšildomame name, kuriame yra tik šaltas vanduo, lauko tualetas, nėra kanalizacijos, neįrengtas vonios kambarys, sudėtingos sąlygos laikytis higienos. Trims nepilnamečiams vaikams yra skirtas vienas 10,20 m² dydžio kambarys, kuriame yra dviaukštė lova, išskleidžiama sofa-lova, spinta ir tik vienas rašomasis stalas. Viename iš pereinamųjų kambarių gyvena ieškovės tėvas, neįgalus vaikų senelis, kambarys itin apleistas, nešvarus, lovoje rūkoma (b. l. 56-57). Tiek apklausiami Vaiko teisių apsaugos tarnybos pareigūnų, tiek bylą nagrinėjant teisme, ieškovų dukra M. J. ir sūnus A. J. noro grįžti gyventi pas tėvus neišsakė, nurodė, kad jie norėtų likti gyventi pas globėją, kuri jais rūpinasi ir kur jiems sudarytos geros sąlygos gyventi (b. l. 46, 47), o su tėvais susitikti ir bendrauti, sūnus R. J. išreiškė norą būti ten, kur gyvens jo sesuo ir brolis. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad pas globėją trečiąjį asmenį L. S. vaikams sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, mokytis ir ilsėtis, globėjos šeimoje tinkamai užtikrinama vaikų teisės ir teisėti interesai, vaikų santykiai su globėja geri, palaikomas glaudus emocinis ryšys (b. l. 58-60, 61-63, 64-66). VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ 2015-12-14 išvadoje (b. l. 81-82) nurodė, kad įvertinus ieškovų K. J. ir D. J. buities sąlygas, turimus gebėjimus, motyvaciją susigrąžinti vaikus, bendravimo su vaikais patirtį, jų vaikų nuomonę, K. J. ir D. J. nėra pasirengę susigrąžinti M, A ir R. J.. Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovų šeima 2011-12-05 buvo išbraukta iš Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos ir Skyriaus bei seniūnijos socialinių darbuotojų nestebima, tuo tarpu per šį laikotarpį globos kokybė buvo vertinama gerai, globėja L. S. nepriekaištingai atlieka globėjos pareigas, vaikams yra sudarytos reikiamos sąlygos gyventi, mokytis, ilsėtis, globėja tinkamai užtikrina nepilnamečių vaikų teises ir interesus, skyriaus nuomone, ieškovai šiuo metu nėra pajėgūs savarankiškai auginti savo vaikus.

Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus konstatuoja šiuo metu nesant pagrindo tėvų valdžios apribojimo panaikinimui, todėl ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.