Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei S. B.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2025 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-4743-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271504356 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2025 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-4743-2025 (toliau ir – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271504356, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsniu 5 dalimi, R. B. skirta 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams ir automobilio „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio MB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimas, už tai kad R. B. 2025 m. balandžio 29 d. 09.28 val. Šiaulių rajono sav., rajoniniame kelyje Žeimiai–Pamūšis–Pašvitinys, 6,000 km, pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti yra atimta kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

2. 2025 m. birželio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose per Instituciją gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. (toliau ir – Pareiškėjas) bei suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Suinteresuotas asmuo) direktorės S. B. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimą ir: 1) sumažinti skirtą 1000 eurų baudą iki 800 eurų; 2) pakeisti piniginę baudą į viešuosius darbus; 3) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 18 mėnesių; 4) neskirti transporto priemonės – krovininio automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Skunde nurodė, jog Nutarimas iš dalies neteisėtas, kadangi taikytos neproporcingos ir neteisėtos administracinio poveikio priemonės. Nesutinka su skirta 1000 Eur bauda, kadangi Nutarimą priėmusi Institucija nenustatė Pareiškėjo teisinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir buvo nustatyta viena lengvinanti aplinkybė. Pareiškėjas yra sunkioje finansinėje situacijoje, kadangi gauna minimalias pajamas, dėl ko neišgali sumokėti jam paskirtų administracinių baudų, todėl mano, kad būtų buvę teisinga ir teisėta skirti minimalaus dydžio, t. y. 800 eurų piniginę baudą. Be to, Institucija nepagrįstai atsisakė patenkinti prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Šiuo klausimu Nutarime išdėstyti institucijos motyvai yra formalūs, t. y. nesigilinta į jo pajamų mėnesinį dydį, į nesumokėtų baudų dydį, ir į jo galimybes laisvai disponuoti savo užimtumu darbovietėje MB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymima, jog darbovietė MB „(duomenys neskelbtini)“ turi bankrutuojančios įmonės statusą, dėl ko jo pareigos yra daugiau formalios nei reikalaujančios dirbti darbovietėje visą darbo dieną, ir jis turi daug laisvo laiko atlikti viešuosius darbus. Pareiškėjas nesutinka ir su skirtu maksimaliu specialiosios teisės atėmimo terminu - 24 mėn., kadangi nebuvo nustatyta jo teisinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir buvo nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, todėl prašo skirti minimalų 18 mėn. specialiosios teisės atėmimo terminą. Nesutinka su automobilio konfiskavimu – Institucija savo sprendimą taikyti automobilio konfiskavimą grindė Pareiškėjo neteisėtu elgesiu, t. y. neteisėtų veiksmų pakartotinumu, tačiau tai nėra teisinga ir teisėta pozicija, kadangi Pareiškėjo elgesys šiuo konkrečiu atveju neturi jokio ryšio su automobilio savininko veiksmais ar jo neveikimu. Šiuo atveju, kaip ir kitais Nutarime minimais atvejais, transporto priemones neteisėtai vairavo Pareiškėjas, be jų savininko sutikimo. Jis elgėsi taip pat, transporto priemonių savininkai elgėsi taip pat, tačiau anksčiau transporto priemonės nebuvo konfiskuojamos. Mano, kad faktiškai nepakitus neteisėtų veikų įvykdymo objektyvioms bei subjektyvioms aplinkybėms, buvo taikyta kur kas sunkesnio pobūdžio teisinė atsakomybė. Mano, kad Nutarimo argumentas „B. sutuoktinė MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. B. neužtikrino, jog bendrijai priklausančios transporto priemonės nevairuotų administracinėn atsakomybėn traukiamas B.“ yra per ne lyg formalus, Institucija turėjo argumentuoti kaip juridinio asmens vadovas turėjo užtikrinti, kad būtent Pareiškėjas savavališkai nepasiimtų transporto priemonės, nes įmonėje yra ir daugiau darbuotojų. Mano, kad Nutarimu juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausantis automobilis buvo konfiskuotas neteisėtai, pažeidžiant ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas.

3. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog Institucijos vertinimu, Nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, nes buvo priimtas vadovaujantis ANK 32, 34 ir 617–619 straipsniais. Teigiama, jog Nutarime Pareiškėjui teisėtai, teisingai bei proporcingai buvo paskirta tiek bauda, tiek administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas ir vairuoto automobilio konfiskavimas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, Pareiškėjas penkių metų laikotarpyje jau 8 kartą vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, iš jų trečią kartą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad kaip ir šiuo nagrinėjamu atveju R. B. vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį MB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra R. B. žmona S. B., taip ir kitus eilę kartų R. B. buvo sustabdytas vairuojantis MB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra pats R. B., ar savo žmonai S. B. priklausančius automobilius, kaip antai: administracinio nusižengimo byloje Nr. 22179589555 ir 23200727958, atitinkamai 2022 m. rugpjūčio 31 d. ir 2023 m. kovo 13 d. vairavo S. B. priklausantį automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. 22180682373, 2022 m. balandžio 22 d. vairavo S. B. priklausantį automobilį „Chrysler 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Institucijos nuomone, R. B. sąmoningai pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, taigi veikė tiesiogine tyčia. Tuo tarpu, S. B., kaip teisėta padidinto pavojaus šaltinio valdytoja, automobilį sąmoningai (suvokdama, kad jos vyras neturi teisės vairuoti transporto priemonės) pakartotinai perdavė vairuoti asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, taip sudarydama sąlygas Pareiškėjui su automobiliu padaryti administracinį nusižengimą. Nurodė, kad skundžiamu nutarimu administracinės poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, paskyrimas buvo pagrįsta, teisėta bei proporcinga valstybės prievartos priemonė.

4. Teismo posėdyje R. B. teismui pateiktą skundą palikė. Nurodė, jog jis MB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įdarbintas, jis ir jo sutuoktinė S. B. yra šios mažosios bendrijos nariai, žmona yra ir direktorė. Jis padėdavo žmonai dirbti statybose, jo pareigos buvo ieškoti objektų, prižiūrėti žmones, kurie dirba. Gyvena 40 km nuo Šiaulių, automobilis reikalingas vykti į darbus. Teisė vairuoti jam buvo atimta 2017 m. dėl vairavimo išgėręs, buvo avarija, teisės vairuoti nebuvo susigrąžinęs. Jis turėjo vairuotoją, bet tada vairuotojas negalėjo, todėl jis sėdo už vairo ir važiavo. Nutarime nurodytą dieną jis vyko į objektą iš savo namų, (duomenys neskelbtini) k., į objektą (duomenys neskelbtini), kur su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais statė nedidelę pirtelę. Automobilis buvo namuose. Rakteliai buvo virtuvėje. Nebuvo apribojimų jam pasiimti automobilio raktelius. Šiuo metu kasdien nevairuoja transporto priemonės, tuo metu vairuodavo. Kai jis išvyko, sutuoktinė buvo namuose. Raktelius jis pats pasiėmė. Nežino, gal sutuoktinė matė, kaip jis išvyko. Prieš išvykdamas su sutuoktine nekalbėjo, kur vyksta. Jis 4-5 kartus yra baustas už transporto priemonių vairavimą neturint tam teises. Paskutinį kartą baustas 2024 m. vasario 16 d. Oficialiai šiuo metu nėra niekur įdarbintas, „(duomenys neskelbtini)“ yra narys, darbo užmokesčio negauna, pajamų gauna iš neoficialių pagalbinių darbų. Prašo paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus. Turėtų kaime galimybę juos atlikti. Sveikatos būklė leidžia jam atlikti viešuosius darbus. Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pajamų negauna, nes sudegė, todėl veikla sustabdyta, turto neturi, turėjo turto prie „(duomenys neskelbtini)“, bet pardavė, kad išmokėti atlyginimus. MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo dvi transporto priemones, antrą transporto priemonė irgi atimta, dėl tokių pačių aplinkybių. Dabar sprendimas yra apskųstas kitoje byloje. Yra buvę anksčiau, kad vairavo transporto priemonę, priklausančią sutuoktinei, neturėdamas teisės vairuoti, tai buvo 2023 m., tuo metu vairavo „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė nebuvo konfiskuota, po to „Chrysler C 300“, numerio tiksliai nepasakys, tai buvo gal 2022 ar 2023 m., Chrysler automobilis irgi buvo registruotas žmonos vardu, bet irgi nebuvo konfiskuotas, tik buvo bauda. Dabar tikrai stengsis sulaukti to termino. Nebuvo apribojimo jam pasiimti automobilio raktelių. Kai 2017 m. jam buvo atimta teisė vairuoti, žmona žinojo, bet 2023 m., ji galvojo, kad yra perlaikęs. Ji nežinojo, kad jis kažkur išvažiuoja į statybvietes. Ji galvojo, kad vairuotojas nuveža, kartais būdavo, kad su vairuotojais parvažiuoja, kartais būdavo, kad ir pats parvažiuodavo. Su žmona buvo tik darbiniai santykiai, pakalbėdavo, kada pervesti atlyginimą darbuotojams, grįžta, miega atskirai. Vyriausiajai dukrai 16 metų, vidurinei dukrai 11 metų, o mažajai 5 metai. Povedybinė sutartis sudaryta 2018 m., nustatyta, kad jos turtas priklauso jai, jo – jam. Automobilis reikalingas darbui, kad galėtų toliau dirbti bent keli žmonės, nes dauguma nenori laužyti savo automobilių darbui.

5. Suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė S. B. teismo posėdyje parodė, kad rakteliai mašinos buvo padėti raktinėje, pati nežinojo, kad jis paėmė tuos raktelius ir išvažiavo su ta transporto priemone, tiesiog visą laiką bendrai laikė visus raktus spintelėje, dėžutėje, turbūt, pats savavališkai paėmė tuos raktelius ir tiek. Raktinė yra namo koridoriuje. „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, ji yra direktorė. Šiuo metu R. B. jokių pareigų MB „(duomenys neskelbtini)“ neatlieka, jis yra kaip įmonės narys, vadybininkas. Bendrovės nariai yra ji ir R. B.. Jai nebuvo žinoma, jog R. B. neturi teisės vairuoti, visada galvojo, kad jis persilaikė teises, kad gali vairuoti, kadangi santykių labai artimų neturi tarpusavyje, gyvena tik dėl vaikų ir nesikalba apie tokius dalykus, ji sau gyvena, jis - sau. Manė, kad jis persilaikė teisę vairuoti, dėl to, kad jis minėjo, kad reikia persilaikyti, kad praėjo terminas ir turėjo važiuoti persilaikyti, o kokiomis aplinkybėmis jis to nepadarė, ji negali pasakyti, nežino. Mano, kad jai buvo žinoma apie ankstesnius R. B. baustumus už vairavimą neturint teisės vairuoti. Nepasakys, kiek kartų R. B. buvo baustas už analogiškus administracinius nusižengimus neturint teisės vairuoti. Jos mašinos visada buvo jos vardu, bet, kad jis vairavo jas, ji nežinojo. Dėl automobilio konfiskavimo nurodė, jog įmonėje yra du darbuotojai, kurie turi važinėtis savo transporto priemonėmis, ir labai pyksta ant jos, nes neturi kaip statybinių medžiagų, įrankių vežiotis, nenori vykti į darbus. Transporto priemonė reikalinga statybinėms medžiagoms vežti. Darbuotojai nenori savo transporto priemonėmis vykti į darbus, stabdo darbus, neatlieka jų, po to vyksta ir kiti konfliktai. Mano, kad pavienis atvejis buvo, kai R. B. paėmė vairuoti MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiančią transporto priemonę. Kitoje byloje, kurioje paimtas automobilis, šis priklausė „(duomenys neskelbtini)“. MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė įprastai buvo laikoma jų namų kieme.

6. Institucijos – Šiaulių apskrities VPK atstovas į teismo posėdžius 2025 m. rugpjūčio 11 d. 14.00 val. ir 2025 m. rugpjūčio 26 d. 9.30 val. neatvyko, apie posėdžių laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

8. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 1000 Eur bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams bei transporto priemonės „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso Suinteresuotam asmeniui, konfiskavimas.

9. Skundą pateikę Pareiškėjas ir Suinteresuotas asmuo neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, taip pat Pareiškėjas teismo prašo skirti minimalaus dydžio baudą ir ją pakeisti į viešuosius darbus bei skirti minimalios trukmės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 18 mėnesių.

10. ANK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Šių administracinių nuobaudų paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: 1) asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; 2) turto konfiskavimas; 3) įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); 4) draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose; 5) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 str.).

11. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pakartotinai padarė to paties straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus <...>. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemones neturėdamas teisės jas vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla asmeniui už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

12. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

13. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

14. Teismas pažymi, kad ne pažeidėjui, o kitam asmeniui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, kuri buvo tiesiogiai panaudota administraciniam nusižengimui padaryti, gali būti konfiskuojama tik kai yra nustatoma bent viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, tokiu atveju nuosavybės teisės ribojimas nelaikomas neteisėtu ir yra galimas. Šiai bylai aktuali ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga - perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Atkreiptinas dėmesys ir į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalies normą, pagal kurią transporto priemonės savininkas, be kita ko, rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, transporto priemonės savininkas yra atsakingas už tai, kad jam priklausanti transporto priemonė būtų naudojama laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos ir reikalavimų. Nevykdydamas šios įstatyme įtvirtintos pareigos ar ją vykdydamas netinkamai, savininkas prisiima dėl tokio elgesio galinčių atsirasti neigiamų pasekmių riziką.

15. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., kai daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią), jis gali būti nekonfiskuotas. Tai reiškia, kad daikto, priklausančio trečiajam asmeniui, konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-31-2013, Nr. 2AT-46-628/2019). Transporto priemonių savininkai, perduodami naudotis automobiliu kitiems asmenims, prisiima riziką, kad jis gali būti apgadintas, juo gali būti sukeliamas eismo įvykis, padaromas administracinis nusižengimas ar net nusikalstama veika, t. y. suvokia galimas neigiamas pasekmes. Tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to šis daiktas panaudojamas nusižengimui padaryti, savininkui kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

16. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, R. B. administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Tiek Pareiškėjas, tiek ir S. B. teisme patvirtino, jog S. B. buvo žinoma apie 2017 m. R. B. atimtą teisę vairuoti transporto priemones. Teismo posėdžio metu S. B. teigė, jog galvojo, kad Pareiškėjas persilaikė teises ir turi teisę vairuoti. Nežinojimą pateisina tuo, kad jų santykiai yra mažai artimi, nedaug bendrauja. Tačiau sutuoktinį nurodo kaip MB ,,(duomenys neskelbtini)“ narį, atliekantį vadybininko funkcijas. Pats Pareiškėjas teismo posėdyje teigė, kad su sutuoktine bendrauja darbo santykiais, dėl atlyginimų ir pan. Kaip matyti iš asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, transporto priemonė „Opel“ buvo laikoma R. B. ir S. B. gyvenamosios vietos kieme, prieiga prie transporto priemonės raktelių Pareiškėjui nebuvo niekaip ribojama. Akcentuotina ir tai, kad teismo posėdžio metu pats R. B. nurodė, kad jokių apribojimų jam naudotis MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone nebuvo, ja važinėjo nuolat. Pabrėžtina, kad Pareiškėjas anksčiau ne kartą vairavo ir savo sutuoktinei priklausančias transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, dėl ko jam buvo taikyta administracinė atsakomybė. Įvertinus aptartas aplinkybes bei tai, kad MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė S. B. yra ir Pareiškėjo sutuoktinė, jie gyvena kartu, spręstina, jog ji negalėjo nežinoti, kad jos sutuoktinis, kuris anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už automobilių vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, gali MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę vairuoti, t. y. panaudoti darant administracinį nusižengimą.

17. Įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą konstatuojama, kad MB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) direktorė S. B., neatliko jokių veiksmų, kad Pareiškėjas negalėtų vairuoti minėtos transporto priemonės, todėl nesielgė su jai patikėtu turtu pakankamai atsakingai ir rūpestingai, tinkamai nekontroliavo ir neužtikrino, kad nekiltų rizika šį turtą panaudoti darant administracinį nusižengimą, todėl juridiniam asmeniui pagrįstai kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Pagrindo neskirti šios administracinio poveikio priemonės arba taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatytą konfiskuotino turto vertės išieškojimą, įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, susijusias su padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu, taip pat pareiškėją charakterizuojančiais duomenimis, įskaitant pakartotinį analogiškų administracinių nusižengimų darymą, teismas nenustatė. Priešingai, nekonfiskavus minėtos transporto priemonės, šiuo atveju gali susidaryti nebaudžiamumo įspūdis. Pareiškėjui neabejotinai buvo žinoma, jog konfiskuota transporto priemonė yra reikalinga MB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinei – ekonominei veiklai vykdyti, tačiau šios aplinkybės nesulaikė pareiškėjo nuo naujo administracinio nusižengimo padarymo.

18. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per 5 metus matyti, kad R. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį jau 8 kartą, iš jų trečią kartą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. 2024 m. vasario 19 d. jam buvo skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių ir 800 Eur bauda už tai, kad pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti yra atimta, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas apimą periodą nuo 2024 m. kovo 11 d. iki 2025 m. rugsėjo 10 d. Tačiau, jam nepasibaigus, Pareiškėjas 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinai vairavo minėtą transporto priemonę. Už analogiškas pažeidimus 2023 m. kovo 27 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d. Pareiškėjas jau buvo baustas. 2024 m. vasario 19 d. nutarimu Institucija paskyrė švelnesnę bausmę, trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neskyrė turto konfiskavimo, todėl tai įrodo, kad anksčiau taikytos minimalaus dydžio baudos ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – nebuvo pakankamos, jog ateityje užkardytų pažeidimus.

19. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

20. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos duomenų visumą, įvertinęs Pareiškėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo į skundą argumentus, nustatytą lengvinančią bei nesant sunkinančių aplinkybių, tačiau esant aptartiems R. B. neigiamai charakterizuojantiems duomenims, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta priežasčių, dėl kurių nebūtų galima konfiskuoti transporto priemonės. Taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga sumažinti paskirtą baudą ir/ar Pareiškėjui skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 24 mėnesiams, terminą. Pareiškėjas skunde prašo skirti minimalią 800 Eur baudą bei minimalią 18 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi yra Nutarime nustatyta lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas skunde remiasi analogiškais Nutarimais, kai jam buvo skirta sankcijoje numatyta minimali bauda, bei minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Su šiais skunde išdėstytais argumentais teismas nesutinka, kadangi tokio pobūdžio administracinį nusižengimą Pareiškėjas padarė ne pirmą kartą, be šio administracinio nusižengimo jis anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, jam taikytos švelnesnės poveikio priemonės, tačiau Pareiškėjas vis tiek vėl padarė šiurkštų administracinį nusižengimą. Būtent dažnai pareiškėjo daromi administraciniai nusižengimai sudaro pagrindą skirti jam griežtesnes poveikio priemones nei straipsnio sankcijose numatyti jų minimalūs dydžiai. Šiuo atveju paskirta maksimalaus dydžio bauda ir parinktos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos Pareiškėjo padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytina, jog asmens teises suvaržo labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Teismo vertinimu, Nutarimu Pareiškėjui skirta 1000 Eur bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas – yra tinkamai individualizuotos, tiek vertinant atskirai, tiek visumoje nėra per griežtos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, be to, jomis realizuojami administracinės nuobaudos tikslai. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl švelninti R. B. padėties nėra pagrindo.

21. Tiek skunde, tiek teikdamas paaiškinimus teisme Pareiškėjas prašė baudą pakeisti į viešuosius darbus, juos atlikti sutiko ir nurodė galintis, atsižvelgiant į sveikatos galimybes, nedirbantis, dirba tik atsitiktinius darbus, neturi pastovių pajamų, nekilnojamo ir kilnojamo turto neturi, turi daug skolų. Analogišką prašymą Pareiškėjas buvo pateikęs ir Nutarimą priėmusiai Institucijai.

22. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, vadovaujantis ANK 37 straipsnio 1 dalimi, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais. Bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos (minėto straipsnio 2 dalis).

23. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į Pareiškėjo turtinę padėtį (išrašų duomenimis darbo užmokesčio negauna, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, jo atžvilgiu išieškojimai atliekami daugelyje vykdomųjų bylų), teismas pripažįsta, kad, vadovaujantis ANK 37 straipsniu, yra pagrindas R. B. paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, šiuo aspektu skundas iš dalies tenkintinas, skirtina 1000 Eur bauda pakeistina į viešuosius darbus, vieną viešųjų darbų valandą prilyginant penkiems eurams baudos, įpareigojant 200 valandų viešųjų darbų atlikti per 5 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Kitose dalyse Pareiškėjo ir Suinteresuoto asmens skundas aptartais motyvais pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4–6 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. bei suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2025 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-4743-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271504356 ir juo paskirtą administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsniu, R. B. paskirtą 1000 Eur (tūkstančio eurų) baudą pakeisti į 200 (du šimtus) valandų viešųjų darbų, įpareigojant R. B. juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.