Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016-04-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-179-339/2016 V. M. pripažintas kaltu pagal ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 194 str. 3 d. dėl to, kad jis 2016-01-25 apie 22.34 val., Telšių r., kelio Šiauliai-Palanga 65-ame kilometre, vairavo sau priklausantį automobilį Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,65 promilės), policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo ir automobilio salone gabeno „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą kombinuotą šautuvą „Sauer“. Teismo 2016-04-05 nutartimi iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² str. B. V. už tai, kad jis, siekdamas padėti išvengti administracinės atsakomybės V. M., teismo posėdyje davė melagingus parodymus. Šiaulių apygardos teismo 2016-06-07 nutartimi V. M. skundas netenkintas ir Telšių rajono apylinkės teismo 2016-04-05 nutarimas paliktas nepakeistas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. V. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2016-01-25 atvažiavo į medžiotojų namelį. Ten jau buvo V. M. ir E. E.. Po medžioklės vyrai gėrė. A. S. išvažiavo su A. K., V. M. su E. E., o jis išvažiavo vienas. Matė, kaip išvažiuojant iš medžiotojų namelio už vairo sėdo E. E.. V. M. buvo išgėręs, todėl nevairavo. Važiuodamas namo iš tolo pamatė policijos švyturėlius ir stovintį V. M. džipą. Nepavykus priskambinti V. M., privažiavo prie džipo, jame nieko nebuvo. E. E. pamatė pareinant nuo policijos.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-179-339/2016, 2016-03-29 teismo posėdžio liudytoju apklaustas B. V. duodamas paaiškinimus nurodė, kad po medžioklės matė, kaip E. E. atsisėdo už V. M. džipo vairo. Po kelių minučių išvažiavo ir jis. Pamatė policijos švyturėlius, stovintį V. M. džipą. Pasuko link Degaičių, skambino V. M., bet šis neatsiliepė. Sankryžoje apsisuko ir grįžo prie džipo. Džipe nieko nebuvo. Pamatė pareinantį E. E., kai policijos mašina apvažiavo džipą ir sustojo iš galo.

Parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sąmoningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobūdžiu, padarytos žalos dydžiu ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad melagingų parodymų davimas visada yra padaromas tik tiesiogine tyčia. Neteisingi parodymai dėl klaidingo įvykio įvertinimo, faktinių aplinkybių nesupratimo ar neteisingo traktavimo nesudaro komentuojamojo pažeidimo sudėties.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad B. V. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje ir padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str. B. V. nei jį apklausiant liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-179-339/2016, nei nagrinėjamoje byloje, teigė matęs, kaip prie medžiotojų namelio už automobilio Nissan Terrano vairo sėdo E. E.. Iš medžiotojų namelio išvažiavo kas kelios minutės. Jis išvažiavo vėliau. Kas vėliau vairavo automobilį Nissan Terrano nežino, kai atvažiavo, džipas buvo tuščias. Byloje nepaneigti tokie jo paaiškinimai.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kaltinamam administracinio teisės pažeidimo padarymu, neigiant savo kaltę, byloje išlieka abejonės dėl kaltinimo pagrįstumo, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, ir šios abejonės yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta B. V. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla B. V. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną B. V. atžvilgiu pagal LR ATPK 187² str. nutraukti, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.