Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja V. L., sekretoriaujant Inai Visockienei, Danutei Dokšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo atstovams advokatams Irenai Sinkevičienei, Algiui Staškūnui, institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams Ramūnui Stasiuliui, Dainiui Razminui, teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

V. M. 2016-01-25, apie 22.34 val., (duomenys neskelbtini), vairavo sau priklausantį automobilį N. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t. y. nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,65 promilių), policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo ir automobilio salone gabeno „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą, t. y. kombinuotą šautuvą „Sauer“, 16x70, 16x70, 7x57R, kurio serijos Nr. 316177. Šiais savo veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. ir LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 30 str. 2 d. 3 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 194 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. neprisipažino padaręs pažeidimus. Nurodė, kad 2016-01-25 vyko jo vadovaujama medžioklė. Į medžioklę vyko savo automobiliu N. T., pakeliui paėmė medžiotoją E. E.. Apie 17 val. susitiko su kitais medžiotojais prie medžiotojų namelio. Medžiotojai pasiskirstė pozicijomis, išvažiavo sėsti į bokštelius, o jis liko namelyje. Apie 19 val. iš medžioklės grįžęs E. E. pasakė, kad blogai jaučiasi, nėra šernų ir nebemedžios, paprašė leisti važiuoti jo automobiliu savais reikalais. E. E. išvažiavo, o jis su kitais medžiotojais liko medžioklės namelyje. Apie 21 val. pasibaigus medžioklei, pradėjo vartoti alkoholį. E. E. grįžo jo paimti apie 22 val. Jau tada E. E. medžiotojams pasakė, kad prie Degaičių sankryžos stovi policija. Tada jis su E. E. išvažiavo namo. Automobilį vairavo E. E.. Bevažiuojant jis gėrė alų. Netoli Degaičių sankryžos pamatė policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Jie sustojo, išlipo iš automobilio, norėjo pažiūrėti kas įvyko. Automobilio variklis liko įjungtas, rakteliai buvo spynelėje. E. E. nuėjo atlikti gamtinių reikalų, o jis ėjo link policijos automobilio ir pusiaukelėje sutiko nuo kito sustabdyto automobilio ateinantį policijos pareigūną V. P.. Policijos pareigūnas pradėjo jo teirautis, kodėl jis vaikšto gatve be atšvaitų, šviesą atspindinčios liemenės, klausė ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, ar jis vairavo automobilį. Atsakė, kad automobilį vairavo ne jis. Tada abu su policijos pareigūnu nuėjo prie jo automobilio. Jam atidarius automobilio dureles, E. E. ten nebuvo. Policijos pareigūnas pagalvojo, kad automobilį vairavo jis, nurodė eiti į policijos automobilį. Įlipus į policijos automobilį, pareigūnai jam liepė pūsti į alkotesterį, pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis atsisakė tai daryti, nes vairavo ne jis. Jam besėdint tarnybiniame automobilyje, praėjus kokioms 5 minutėms nuo sustojimo, prie policijos automobilio atėjo E. E.. Tada jis policijos pareigūnui pasakė, kad čia atėjo vairuotojas. Daug kartų pareigūnams sakė, kad vairavo ne jis. Jam liepė pūsti į alkotesterį. Jis suprato, kad pučia dėl to, jog vaikščiojo viešoje vietoje girtas ir be atšvaitų. Nustačius, kad jis neblaivus, jam paaiškino, kad yra forminamas pažeidimas dėl vairavimo neblaiviam. Pareigūnai E. E. neapklausinėjo. Jiems su E. E. būnant prie policijos automobilio atvažiavo buvęs policijos pareigūnas A. S.. Taip pat su baltos spalvos automobiliu atvyko medžiotojas B. V.. Nežino, kokiu būdu medžiotojai sužinojo apie įvykį, jis niekam neskambino, pagalbos neprašė. Automobilyje buvo jo ginklas, įdėtas į dėklą, kurio paimti atvyko kiti policijos pareigūnai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Algis Staškūnas paaiškino, kad policijos pareigūnų parodymai nėra objektyvūs. Atstumas nuo policijos pareigūnų automobilio iki V. M. automobilio buvo apie 90 metrų, o pareigūnas V. P. atstumą įvardijo 20 metrų. V. M. niekam neskambino ir pagalbos neprašė. Visi medžiotojai žinojo, kad V. M. neketina tą vakarą vairuoti, o jį parveš E. E.. Laiko tarpas, per kurį E. E. grįžo atlikęs gamtinius reikalus, truko apie 8-10 min. Tokį laiko tarpą nurodo ir policijos pareigūnai. Tiesioginių įrodymų, kad vairavo V. M., byloje nėra, o visokie pasvarstymai, abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byla turėtų būti nutraukta, neįrodžius, kad V. M. neblaivus vairavo automobilį.

Institucijos, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus, atstovas Ramūnas Stasiulis nurodė, kad palaiko surašytus administracinio teisės pažeidimo protokolus. Liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad V. M., kol nepasirodo E. E., policijos pareigūnams neneigia vairavęs, nesako, kad vairavo kitas asmuo. V. M. teiginiai, kad vairavo E. E., yra jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Policijos pareigūnai matė, kad automobiliu važiavo vienas V. M., jis išlipo iš automobilio vairuotojo pusės. Vaizdo įrašas patvirtina, kad E. E. prie policijos automobilio atsiranda tik tada, kai policijos automobilis jau stovi už N. T. automobilio galo. Tai sutampa su liudijusių policijos pareigūnų parodymais, kad E. E. išlipo iš atvažiavusio ir priekyje sustojusio balto automobilio. A. K. ir B. V. parodymai galimai yra melagingi, todėl siūlo juos traukti administracinėn atsakomybėn.

Institucijos, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus, atstovas Dainius Razminas nurodė, kad palaiko surašytus administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Liudytojas M. K. parodė, kad dirba Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyr. patruliu. Maždaug prieš pusantro mėnesio dirbo su pareigūnu V. P.. Pradėjo dirbti 21 val. kelyje Šiauliai – Palanga, patruliavo 65-ame kilometre. Apie 22 val. pastebėjo atvažiuojant automobilį, kurio gabaritas nedegė, tuo momentu jis išėjo stabdyti šio automobilio, o V. P. įjungė švyturėlius. Tuo pačiu momentu, kai jis stabdė minėtą automobilį, kitas automobilis, galimai pamatęs policijos automobilį, sustojo maždaug už 20 metrų ir išjungė šviesas. Ja ir M. K. tai pasirodė įtartina ir V. P. iš karto nuėjo prie sustojusios transporto priemonės – džipo N. T.. V. P. parėjo su automobilio vairuotoju V. M.. Jis pats asmeniškai nematė, kad vairavo V. M., nes buvo tamsus paros metas, tačiau tai jam pasakė kolega V. P.. Prie policijos automobilio atėjęs V. M. sakė, kad važiuoja iš medžioklės, traktavo save kaip vairuotoją. Buvo nustatytas girtumas ir surašytas protokolas. Apie tai, kad vairavo kitas asmuo jokių užuominų nebuvo. Toje vietoje nėra jokių miškų, yra visiškai plynas laukas, aplinkui jokių žmonių nebuvo. Maždaug po 10 min., atvažiavo vienas, kitas automobilis. E. E., išlipęs iš atvažiavusio baltos spalvos automobilio, pasakė, kad jis vairavęs V. M. automobilį. Kitu automobiliu buvo atvažiavęs buvęs policijos pareigūnas A. S., kuris atvažiavo panašiu momentu kaip ir E. E.. A. S. atvažiavo nuo Degaičių pusės, automobile vairavo A. S. žmona. A. S. pasisveikino, paklausė koks girtumas, ar bus forminamas pažeidimas. Atsakius, kad bus forminamas pažeidimas, A. S. daugiau nieko nesakė ir nesikišo. V. M. normaliai elgėsi, nesipriešino, jam nebuvo uždėti antrankiai. Taip pat automobilyje buvo rastas ginklas, todėl buvo iškviesta operatyvinė grupė. V. M. automobilis perduotas kitam vairuotojui, į saugomą aikštelę nuvežtas nebuvo.

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriuje vyresniuoju patruliu. Maždaug prieš mėnesį su kolega M. K. patruliavo naktinėje pamainoje kelyje Šiauliai – Palanga“. Stabdė vieną automobilį, kurio neveikė žibintas ir staiga sustojo kita transporto priemonė. Kolega M. K. nuėjo prie jų sustabdyto automobilio, o jis nuėjo prie automobilio, kuris sustojo pats. Jam einant prie automobilio, iš jo vairuotojo pusės išlipo V. M.. Daugiau niekas iš automobilio neišlipo, jokių kitų žmonių prie automobilio nebuvo. Taip pat nuo automobilio niekas kitas, išskyrus V. M., nenuėjo. Jis vairuotojo paklausė, kodėl neįsijungė avarinio, nes buvo tamsus metas, pradėjo su juo bendrauti. Vairuotojas nelabai norėjo bendrauti, traukėsi, vengė tiesioginio bendravimo. Paklausus iš kur važiuoja, V. M. atsakė, kad „važiuoju iš medžioklės, vyrai, nepykit“. Jis pradėjo tikrinti automobilį ir pamatė, kad jame galimai yra ginklas. Tada paėmė vairuotoją už parankės ir abu priėjo prie tarnybinio automobilio. M. K. pasakė, kad čia vairuotojas neblaivus ir mašinos gale yra ginklas. Bendravo prie tarnybinio automobilio. Maždaug po 20 minučių į įvykio vietą atvyko baltas automobilis, iš kurio keleivio pusės išlipo E. E.. Tik po to, kai V. M. su E. E. turėjo kontaktą, E. E. pradėjo sakyti, kad vairavo būtent jis. Iki tol jokios kalbos apie kitą vairuotoją nebuvo. V. M. kažkam skambino telefonu. Ginklui paimti buvo iškviesta operatyvinė grupė. Taip pat buvo atvykęs iš matymo pažįstamas A. S., kuris teiravosi ar bus forminamas pažeidimas.

Liudytojas V. K. parodė, kad pažįsta V. M.. Dalyvavo V. M. vadovaujamoje medžioklėje. Į medžioklę atvyko apie 18 val., o baigė medžioklę apie 21 val. Grįžęs iš medžioklės į namely, matė kaip V. M. ir A. K. vartojo alkoholį. V. M. laukė iki 22 val., kol jį atvažiuos paimti E. E.. Apie 22 val. atvažiavo E. E.. Pirmi iš medžioklės vienu automobiliu išvyko A. S. ir A. K., tada kitu automobiliu išvyko V. M. su E. E., o paskutiniai išvažiavo jis ir B. V. atskirais automobiliais. V. M. automobilį vairavo E. E.. B. V. išvyko vienas pats savo baltu automobiliu Volkswagen Cadi.

Liudytojas E. E. parodė, kad V. M. pažįsta, yra draugai ir kolegos. 2016 m. sausio mėn., datos tiksliai nepamena, kartu su V. M. vyko į medžioklę. Jam tą dieną buvo prastai su sveikata, todėl jis medžioklę baigė apie 19 val. ir išvažiavo namo. Prieš išvažiuojant V. M. su kitais medžiotojais jau buvo pradėję vartoti alkoholį ir jis su V. M. sutarė, kad apie 22 val. atvažiuos jo paimti. Apie 22 val. atvažiavo prie medžiotojų namelio, išėjo V. M., atsisėdo į keleivio vietą. Jis iš namelyje esančio seifo paėmė V. M. ginklą, įdėjo į automobilį ir jie išvažiavo. Bevažiuojant ties Geruliais, Eigirdžiais jam pasidarė visai bloga. Tada jie pamatė policijos stabdomą priekyje važiavusį ir juos aplenkusį automobilį bei policijos automobilio švyturėlius. Tuo metu jis taip pat pradėjo stabdyti automobilį, nes pasidarė visai blogai. Jie sustojo apie 100 metrų atstumu nuo policijos automobilio ir jis iš dar neužgesinto automobilio greitai išlipo, nuėjo atlikti gamtinių reikalų. Į laukus nuėjo apie 40-50 metrų nuo kelkraštyje sustojusio automobilio. Praėjus maždaug 8 minutėms jis grįžo atlikęs gamtinius reikalus, bet V. M. automobilyje nerado ir nuėjo prie policijos pareigūnų automobilio pažiūrėti kas įvyko. Prie policijos automobilio matėsi žmonių siluetai, todėl jis pagalvojo, kad V. M. gali ten būti. Kai jis atėjo, V. M. vaikščiojo prie pareigūnų automobilio. Pareigūnai V. M. liepė sėstis, o pastarasis klausė, dėl ko reikia sėstis, ką blogo jis padarė. V. M. kelis kartus sakė, kad nevairavo automobilio. Jis pareigūnams sakė, kad tai jis vairavo automobilį, tačiau pareigūnai į jį nekreipė jokio dėmesio. Žino, kad paskutinis iš medžiotojų namelio išvažiavo medžiotojas baltu automobiliu. Jam jau būnant prie policijos automobilio, balto automobilio vairuotojas B. važiuodamas pamatė, kad jų automobilis sustojęs, todėl pravažiavęs apsisuko ir grįžo pažiūrėti, kas vyksta. Jis tikrai neišlipo iš balto automobilio, o atėjo iš laukų. Taip pat buvo atvykęs A. S., domėjosi įvykiu. Jo tel. Nr. 862548946.

Liudytojas B. V. parodė, kad 2016-01-25 su V. M. dalyvavo medžioklėje. Į medžioklę atvyko savo automobiliu Volkswagen Cadi, baltos spalvos. Medžioklę baigė apie 21 val., truputį pabuvo medžiotojų namelyje, kiti medžiotojai vartojo alkoholį. Išsiskirstė apie 22 val. Pirmieji išvyko A. K. su A. S.. Paskui išvažiavo V. M. su E. E. ir tada jis. V. M. automobilį vairavo E. E.. Jis išvažiavo praėjus maždaug 3 minutėms nuo V. M. ir E. E. išvažiavimo. Bevažiuodamas pamatė policijos švyturėlius ir sustojusį džipą. Jis pristabdė, pamatė, kad tai tas pats automobilis, kuriuo išvažiavo V. M. su E. E.. Policijos pareigūnai buvo sustabdę juodos spalvos kitą automobilį, vienas pareigūnas buvo prie juodo automobilio, o kitas sėdėjo policijos automobilyje. Pristabdė, pravažiavo juos, pasuko į kelią link Degaičių ir skambino V. M., tačiau šis neatsiliepė. Tada paskambino A. S., pasakė, kad kažkas atsitiko. Pakalbėjęs su A. S., jis apsisuko ir grįžo prie sustojusio džipo. Iš pradžių stabtelėjo už džipo galo, paskui apvažiavo jį ir sustojo priekyje. Sustojo, norėdamas pažiūrėti, kas įvyko. Matė, kad kažkas šmėžuoja prie policijos automobilio, bet žmonių įžiūrėti buvo neįmanoma, policijos automobilis stovėjo tolokai nuo V. M. automobilio. Tuo metu džipo variklis veikė, buvo įjungtos avarinės šviesos, automobilyje nieko nebuvo. Po kelių minučių prie džipo nuėjo vienas policijos pareigūnas, pašvietė jo vidų su prožektoriumi ir vėl grįžo prie policijos automobilio. Tada policijos automobilis atvažiavo prie džipo. Nuo policijos automobilio prie jo automobilio atėjo E. E.. Jis atsidarė langą, jie pakalbėjo, E. E. pasakė, kad įvyko nesusipratimas, ir E. E. vėl nuėjo prie policijos automobilio. Tuo metu atvažiavo ir A. S.. Po kurio laiko atvažiavo kitas policijos ekipažas. Prie jo policijos pareigūnai priėję nebuvo, nekreipė dėmesio, nesiteiravo, kodėl jis čia stovi. Jis atvažiavo vienas, E. E. su juo nebuvo. Jis tiesiog sėdėjo savo automobilyje, prie policijos automobilio nuėjęs nebuvo. Vėliau jis išvažiavo. Jo tel. Nr. 868954575.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2016-01-25 dalyvavo V. M. vadovaujamoje medžioklėje. Į medžioklę apie 18 val. atvyko su A. K.. Iš medžioklės apie 21 val. grįžo į medžiotojų namely. Prie stalo sėdėjo A. K., T. B., V. M.. Jie vartojo alkoholį. Iš medžiotojų namelio jis su A. K. išvažiavo pirmi. Matė, kad V. M. sėdi savo džipe keleivio pusėje. Žinojo, kad V. M. turi parvežti E. E.. Važiuodamas ties Degaičių sankryža, matė stovintį policijos automobilį su išjungtomis šviesomis ir flakonu. Jis nuvažiavo į Degaičius, kur turi namą, laiko šunį ir ten bebūnant jam paskambino B. V.. Telefonu B. V. pasakė, kad kažkas nutiko V. M.. Jis su A. K. iš karto atvažiavo, pamatė, kad stovi V. M. džipas, policijos automobilis, B. V. automobilis. Išlipo iš automobilio, nuėjo prie policijos pareigūnų, iš kurių M. K. pažįsta. Jis pasiteiravo, kas atsitiko. M. K. pasakė, kad yra forminamas įvykis. Tada jis pasitraukė į šoną, nieko daugiau neklausė. Prie jo priėjęs E. E. pasakė, kad V. M. automobile vairavo jis, bet jam pasidarė bloga su viduriais, o dabar policija formina KET pažeidimą V. M.. Policijos pareigūnai į E. E. nereagavo, nors E. E. jiems sakė, kad vairavo ne V. M.. Jam pasirodė, kad policijos pareigūnai dirbo atmestinai, nesirūpino šautuvo išėmimu, kitų asmenų apklausa. Kai visi automobiliai išvažiavo, V. M. telefonu nufotografavo pėdsakus. Jis V. M. parvežė namo.

Liudytojas A. K. parodė, kad pažįsta V. M., dalyvavo medžioklėje. Su A. S. atvyko į medžioklę. Kiti medžiotojai pasiskirstė po bokštelius, o jie su V. M. liko namelyje, dviese gėrė degtinę. Apie 21 val. medžiotojai grįžo. Žinojo, kad V. M. yra susitaręs, jog jį parveš E. E.. Pirmas iš medžioklės išvažiavo V. M. automobilis. Jis tiksliai nematė, kas vairuoja V. M. automobilį. Jis iš medžioklės išvyko kartu su A. S.. Važiuodamas matė, kad šalikelėje su švyturėliais stovi policijos automobilis, taip pat už kokių 100 metrų stovi V. M. automobilis. Jie nesustojo, pravažiavo. Užvažiavo į Degaičius, nes A. S. norėjo pašerti šunį. Tada maždaug po 10 min. A. S. kažkas paskambino ir jie grįžo prie Degaičių sankryžos. Matė, kad stovi policijos ir V. M. automobiliai. Jis iš automobilio nelipo. A. S. išlipo, nuėjo pakalbėti su policijos pareigūnais. A. S. V. M. parvežė namo.

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-01-25, apie 22.34 val., kelio Šiauliai – Palanga 65-ame kilometre buvo sustabdytas automobilis, kurio nedegė dešinės pusės žibintas. Tuo pačiu metu apie 20 metrų atstumu nuo policijos automobilio sustojo automobilis N. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas išjungė visus žibintus. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašius jo pateikti reikiamus dokumentus bei nusistatyti girtumą, vairuotojas pradėjo teigti, jog viravo ne jis. Nustačius asmenybę paaiškėjo, kad vairuotojas yra V. M.. Jam nustatytas 2,65 promilės girtumas. Vairuotojas nušalintas nuo vairavimo. Po 10 min. atvažiavo kitas baltos spalvos automobilis, iš kurio išlipęs vyriškis policijos pareigūnams prisistatė esąs E. E., kuriam buvo perduotas automobilis N. T. tolimesniam vairavimui. Taip pat automobilio N. T. salone rastas medžioklinis ginklas (4, 5, 6 b. l.).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad V. M. nustatytas 2,65 promilių girtumas (7 b. l.).

V. M. nušalintas nuo transporto priemonės N. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo (8 b. l.).

Iš paaiškinimo matyti, kad V. M., apklaustas policijos pareigūnės, neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus. Nurodė, jog automobilį vairavo E. E.. Automobilyje buvęs ginklas yra jo, tačiau ginklas buvo dėkle, be šovinių, neužtaisytas. E. E. turi “C” kategorijos leidimą, todėl galėjo vežti jo ginklą (17 b. l.).

Iš tarnybinių pranešimų, apžiūros protokolo, fotonuotraukų matyti, kad 2016-01-25, 22.41 val. Telšių apskrities VPK gautas telefoninis pranešimas, kad sustabdytas automobilis N. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus asmuo ir su savimi turi medžioklinį šautuvą. Ginklas buvo padėtas ant automobilio galinės sėdynės. Ginklas buvo dėkle, be šovinių. V. M. pateikė ginklo pažymėjimą, o medžiotojo dokumentų nepateikė. Iš V. M. paimtas ginklas (kombinuotas šautuvas „Sauer“, 16x70, 16x70, 7x57R, serijos Nr. 316177) bei ginklo pažymėjimas laikinam saugojimui perduotas Telšių apskrities VPK VTS Licencijavimo poskyriui (19, 20, 21, 22, 23-24, 25-27 b. l.).

Iš medžioklės lapo matyti, kad 2016-01-25d. V. M. vadovaujamoje medžioklėje dalyvavo T. B., V. K., A. K., K. P., E. E., B. V., A. S. (48 b. l.).

Iš ištraukos ortofoto matyti, kad automobilis N. T. sustojo 94 metrų atstumu nuo policijos automobilio (51 b. l.).

Iš vaizdo įrašo matyti, kad prie policijos automobilio V. M. bendrauja su policijos pareigūnais, pareigūnai jam liepia sėstis į tarnybinį automobilį. V. M. elgiasi ramiai. V. M. atsisėdus į tarnybinį automobilį, jie nuvažiuoja ir sustoja už automobilio N. T.. V. M. nesako, kad vairavo ne jis. Tada iš už automobilio N. T. priekio ateina kitas asmuo (E. E.). Matyti, kad automobilio N. T. priekyje stovi kitas automobilis su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Po kurio laiko V. M. pradeda sakyti, kad automobilį vairavo ne jis. Iš vaizdo įrašo galima suprasti kuriuo momentu į įvykio vietą atvyksta A. S., jis pasisveikina su policijos pareigūnu M. K., paklausia ar bus forminamas pažeidimas. Policijos pareigūnas atsako, kad bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. V. M. pasirašymui pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą, šis pradeda įtikinėti, kad vairavo ne jis.

Iš telefono išklotinės matyti, kad V. M. iš savo telefono, kurio Nr. 867544144, 2016-01-25, skambino ir SMS žinutes siuntė apie 21 val. Po to telefonu naudojosi tik 2016-01-26 ryte.

Iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M., liudytojų parodymų matyti, kad 2016-01-25, 22 val. 34 min., policijos pareigūnams M. K. ir V. P. patruliuojant kelio Šiauliai – Palanga 65-ame kilometre (ties sankryža į Degaičius) ir stabdant kitą automobilį, apie 90 metrų atstumu nuo policijos automobilio šalikelėje sustojo V. M. priklausantis automobilis N. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio sustojimo priežastimi V. M. ir liudytojas E. E. nurodė tai, jog minėtą automobilį vairavusiam E. E. skubiai reikėjo atlikti gamtinius reikalus, o V. M. norėjo pažiūrėti dėl kokios priežasties blykčioja policijos automobilio švyturėliai, koks yra įvykęs įvykis. Policijos pareigūno V. P. teigimu, iš automobilio N. T. vairuotojo pusės išlipo vienas asmuo, būtent V. M., jokio kito asmens nebuvo. Policijos pareigūnų M. K., V. P. parodymai, vaizdo medžiagos įrašas patvirtina, jog iš pradžių V. M. neneigė vairavęs transporto priemonę, apie kitą asmenį nekalbėjo. Iš vaizdo įrašo matyti, kad, dar V. M. neatsisėdus į tarnybinį automobilį, bendrauja tik trys asmenys: M. K., V. P., V. M.. Nors E. E. tvirtina kaip tik tuo metu priėjęs prie policijos automobilio ir pradėjęs sakyti, kad vairavo jis, tačiau vaizdo įraše šios aplinkybės neužfiksuotos, girdisi ir matosi tik trijų asmenų pokalbis. E. E. įvykio vietoje atsiranda staiga, tuo momentu, kai policijos pareigūnai su V. M. tarnybiniu automobiliu jau yra atvažiavę ir sustoję už transporto priemonės N. T. galo. Tuomet iš už automobilio N. T. priekio, kur yra sustojęs kitas automobilis, išlenda E. E.. Vertinant jo ėjimo trajektoriją, išlindimą iš automobilio N. T. priekio, galima daryti išvadą, kad E. E. ateina nuo kito automobilio (stovinčio N. T. priekyje) keleivio pusės. Šios aplinkybės patvirtina policijos pareigūnų M. K., V. P. nurodytą faktą, jog E. E. į įvykio vietą atvežė baltos spalvos automobilio vairuotojas. Byloje nustatyta, jog minėtas baltas automobilis Volkswagen Cadi priklauso liudytojui B. V.. Automobilio Volkswagen Cadi buvimo įvykio vietoje faktas yra akivaizdus, tai patvirtino ir pats B. V., tačiau B. V. nurodyta atsiradimo įvykio vietoje priežastis ir tikslas yra neįtikimi. B. V. nurodo, jog susirūpino pamatęs šalikelėje prie policijos automobilio stovintį V. M. automobilį, todėl skambino V. M., o šiam neatsiliepus, skambino A. S., apsisukęs grįžo pažiūrėti kas įvyko, norėjo išsiaiškinti kas nutiko. Šie B. V. parodymai vertintini kritiškai, nes jis atvykęs į įvykio vietą nesiėmė absoliučiai jokių aktyvių veiksmų, pats pripažino, kad tik trumpam buvo išlipęs iš savo automobilio, nuėjo pažiūrėti V. M. automobilį, jame nieko nerado, todėl vėl atsisėdo į savo automobilį ir daugiau nieko nedarė. B. V. nėjo prie policijos automobilio, nesiaiškino situacijos, su V. M. nekontaktavo, tiesiog sėdėjo automobilyje ir laukė. Toks B. V. elgesys yra neadekvatus jo paties apibūdintai situacijai, kad jis labai sunerimo pamatęs prie policijos automobilio sustojusį V. M. automobilį. Liudytojai V. K., B. V., E. E., su V. M. kartu dalyvavę medžioklėje, vienodai nurodė tam tikras aplinkybes, visi jie tvirtino, jog V. M. išvyko su E. E., o vairavo E. E.. Jeigu visi minėti liudytojai yra įsitikinę, jog V. M. automobilį vairuoja turintis teisę vairuoti ir blaivus E. E., teismui nesuprantamas toks aktyvus V. M. kolegų medžiotojų elgesys, atvykimas į įvykio vietą, situacijos aiškinimasis, skambinimas viens kitam. Akivaizdu, jog tiek B. V. pamatęs, tiek A. S. iš B. V. sužinojęs, apie prie policijos automobilio stovintį V. M. automobilį, šį įvykį traktavo kaip V. M. patekimą į bėdą. Iš vaizdo įrašo matyti, jog A. S. atėjus prie policijos automobilio, bendraujant su pareigūnais, V. M., sėdėdamas ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės, A. S. pasako nevairavęs, į ką A. S. atsako „nežinau, V, ar tu vairavai, ar ne tu. Aš juk išvažiavau ir nemačiau“. A. S. policijos pareigūnams netvirtina, jog tikrai V. M. nevairavo, nemini, jog turėjo vairuoti E. E..

Pažymėtina, kad LR ATPK 256 str. 1 d. numatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis LR ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir parodymai teisme laikytini tinkamais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-1034/2011, Nr. N444-1223/2011, Nr. N575-449/2012) ir įrodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytus pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad jokių duomenų, kurie suteiktų pagrindą objektyviai abejoti policijos pareigūnų parodymų bei jų surašytų tarnybinių pranešimų teisėtumu, byloje nėra. Pareigūnai teismui patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį žino tik iš įvykio, byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai su atsakomybėn traukiamu asmeniu būtų susiję kokiais nors ryšiais, todėl neteisingai kaltinti V. M. ir pastarajam pakenkti pareigūnai nebuvo suinteresuoti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. taip pat nenurodė, kad yra pažįstamas ar konfliktuoja su pažeidimą užfiksavusiais policijos pareigūnais, taip pat nenurodė jokių kitų aplinkybių, dėl kurių pažeidimą užfiksavę policijos pareigūnai jį galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti ar nubausti. Policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, juos patvirtina bylos medžiaga, vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. M. ne nuolat sėdi tarnybiniame automobilyje, jis yra išlipęs, bendrauja su E. E., A. S.. Vienu momentu į policijos automobilį sugrįžęs policijos pareigūnas M. K. kolegai V. P. pasako, jog po A. S. įtikinėjimų, E. E. sako vairavęs V. M. automobilį. Kaip minėta policijos pareigūnų parodymai ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės yra nuoseklios ir neprieštaringos. Duomenų, kad policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, būtų šališki ar suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duodant melagingus paaiškinimus ar surašant tarnybinius pranešimus, byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. ir liudytojų E. E., B. V. parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netiki ir priimdamas nutarimą nesivadovauja. Teismui nekyla abejonių, kad V. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo ir automobilio salone gabeno ginklą. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 194 str. 3 d.

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR ATPK 31 str.) ir atsakomybę sunkinčių aplinkybių (LR ATPK 32 str.) nenustatyta, pažeidimų pobūdį, tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi (10-11 b. l.), Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio pirmininko charakterizuojamas teigiamai (49 b. l.). Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos bendrintinos jas apimant (LR ATPK 33 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 194 straipsnio 3 dalyje, ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 194 straipsnio 3 dalį – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus jas apimant, paskirti galutinę nuobaudą – 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Nutarimui įsiteisėjus ginklą – kombinuotą šautuvą „Sauer“ (16x70, 16x70, 7x57R, serijos Nr. 316177) bei ginklo pažymėjimą, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžinti V. M., dvi kompaktines plokšteles palikti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja V. L.

Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuorašą gavau ir žinau, kad baudą turiu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 1001) „Swedbank“, AB, nurodant bylos Nr. A2.6-179-339/2016, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, o nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.