Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. Š. skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja nežino, kodėl informacija nebuvo patikrinta ir vaiko tėvui paskirta vaiko priežiūros išmoka. Mano, kad atsakovės klaida (informacijos nepatikrinimas) negali riboti jos teisės gauti išmokas, o nustatyta išmokos permoka gali būti išieškota iš vaiko tėvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2022 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. SP1-2495 „Dėl išmokos besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūrai mokėjimo nutraukimo ir permokos nustatymo E. Š.“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad būdama Klaipėdos universiteto Socialinių ir humanitarinių mokslų fakulteto nuolatinių studijų pirmosios pakopos Vaikystės pedagogikos studijų programos (valstybinis kodas 6121MX054) valstybės nefinansuojamos studijų vietos studente, pareiškėja 2021 m. sausio 26 d. kreipėsi dėl išmokos besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūrai gavimo.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. SP1-670 pareiškėjai skirta išmoka besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūrai nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d.

Įsakymu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. išmokų mokėjimas pareiškėjai buvo nutrauktas, nustatyta nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. sausio 1 d. permokėta 23,23 Eur, nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. permokėta 2088 Eur, iš viso permokėta 2111,23 Eur išmokos besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūrai suma, kurią nurodyta išskaičiuoti po 20 procentų iš pareiškėjai kas mėnesį mokėtinos išmokos už vaiką.

Įsakymo faktiniu priėmimo pagrindu nurodyta 2022 m. rugsėjo 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikta informacija, kad pareiškėjos vaiko tėvui M. G. nuo 2021 m. gruodžio 29 d. yra paskirta ir mokama vaiko priežiūros išmoka.

Nesutikdama su Įsakymu, pareiškėja jį skundė Ginčų komisijai, kuri 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 21R2-178 jos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 801 „Dėl Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtinti Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – ir Nuostatai).

Pagal Išmokų vaikams įstatymo 20 straipsnio 1 dalį savivaldybės administracija, priėmusi sprendimą skirti išmoką, privalo informuoti išmokos gavėją apie jo pareigas ir aplinkybes, turinčias įtakos išmokos dydžiui ar mokėjimui.

Išmokų vaikams 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išmokos gavėjas privalo pranešti savivaldybės administracijai apie šio įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas aplinkybes, turinčias įtakos išmokų dydžiui ar mokėjimui, ne vėliau kaip per mėnesį nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie šių aplinkybių atsiradimą.

Išmokų vaikams įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir 21 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos reglamentuoja, kad išmokos besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūrai mokėjimas nutraukiamas, jeigu kitam iš vaiko tėvų <...> už tą patį vaiką yra paskirta ar už visą priklausiusį laikotarpį buvo išmokėta vaiko priežiūros išmoka pagal Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad tais atvejais, kai asmens, kuriam buvo permokėtos atitinkamos išmokos, galima kaltė pasireiškia tuo, jog jis nepateikė atitinkamos informacijos ar duomenų, turi būti itin atidžiai įvertinta, ar yra pagrįstų ir pakankamų duomenų teigti, jog asmuo buvo informuotas ir/ ar žinojo apie pareigą pateikti minėtus duomenis bei tai, jog šie duomenys yra esmingai reikšmingi atitinkamos išmokos paskyrimui, mokėjimui ar jos dydžiui (2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015).

Pareiškėjos 2021 m. sausio 26 d. prašyme gauti išmoką Nr. 102386 bei informacinio lapelio 4 punkte nurodytos pareiškėjos pareigos pranešti apie aplinkybes, turinčias įtakos išmokų mokėjimui.

Pažymėtina tai, kad kreipdamasi dėl išmokos gavimo, pareiškėja patvirtino, kad kitam iš vaiko tėvų už tą patį vaiką nėra paskirta vaiko priežiūros išmoka pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2021 m. sausio 26 d. prašymo pateikimo metu pareiškėja atitiko visas sąlygas išmokai gauti. Sodros duomenų bazės išrašo duomenys patvirtina, kad už tą patį vaiką vaiko tėvui M. G. 2021 m. gruodžio 29 d. buvo paskirta ir mokama vaiko priežiūros išmoka.

Teikdama 2021 m. sausio 26 d. prašymą, pareiškėja įsipareigojo savivaldybės administracijai pranešti apie aplinkybes, turinčias įtakos išmokos dydžiui ar mokėjimui, ne vėliau kaip per mėnesį nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie šių aplinkybių atsiradimą bei sutiko, kad nuslėpusi ar pateikusi neteisingus duomenis, reikalingus išmokai skirti, permokos atveju turės grąžinti savivaldybės administracijai neteisėtai gautą išmokos sumą arba ji bus išieškota įstatymų nustatyta tvarka.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-6572-512/2022 byloje patvirtina, kad H. A. G. gyvenamoji vieta su pareiškėja buvo nustatyta tik teismui patvirtinus pareiškėjos ir M. G. taikos sutartį. Kadangi vaiko priežiūros išmoka vaiko tėvui M. G. buvo paskirta nuo 2022 m. gruodžio 29 d., vertintina, jog pareiškėja negalėjo nežinoti, kad už tą patė vaiką yra paskirta ir mokama tėvui yra paskirta ir mokama vaiko priežiūros išmoka pagal Ligos ir motinystės draudimo įstatymą.

Esant nustatytai aplinkybei, jog žinodama apie pareigą informuoti apie aplinkybes, nuo kurių priklauso jai paskirtos išmokos mokėjimas, pareiškėja to nepadarė, t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus neinformavo apie tai, kad nuo 2021 m. gruodžio 29 d. M. G. už H. A. G. yra paskirta ir mokama vaiko priežiūros išmoka pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą, nepateikė Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-6572-512/2022, nevertintina, jog išmokos permoka susidarė dėl atsakovės ar kito asmens kaltės, todėl Įsakymas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jo panaikinimui pagrindo nėra. Kadangi Ginčų komisijos 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 21R2-178 pareiškėjos skundas buvo atmestas, nenustačius pagrindų šio sprendimo panaikinimui, jis paliktinas nepakeistu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas, išsprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, mutatis mutandis taikydamas šio įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias išlaidų atlyginimą.

Kadangi pareiškėjos skundas netenkintas, valstybei turėtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos E. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.