Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Raseinių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, ūkininkas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: Raseinių rajono apylinkės teismo 2007-05-23 nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 286 str. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2010 m. rugsėjo 24 d. apie 21 val. Raseinių r. sav., Ariogalos sen., Lenčių k., tyčia kumščiu sudavė ne mažiau 5 kartus į tarnybinio automobilio „Škoda Oktavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stogą, taip jį įlenkdamas ir apgadindamas, padarė Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui 862,58 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Be to, 2010 m. rugsėjo 24 d. apie 21 val. Raseinių r. sav., Ariogalos sen., Lenčių k., nevykdė teisėto policijos pareigūno Kauno apskrities VPK Raseinių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio D. K. nurodymo vykti į Kauno apskrities VPK Raseinių r. policijos komisariatą ir, panaudodamas D. K. atžvilgiu fizinį smurtą, jam pasipriešino, tai yra tris kartus stipriai kumščiais jį nuo savęs pastūmė, šiam pargriuvus ant žemės, taip sukėlė fizinį skausmą, t.y. tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui atliekančiam viešojo administravimo funkcijas. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Be to, jis 2010 m. rugsėjo 24 d. apie 21 val. Raseinių r. sav., Ariogalos sen., Lenčių k. policijos pareigūnus: Kauno aps. VPK Raseinių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį D. K. ir vyresnįjį patrulį D. J. vadino „žūlikais, plėšikais“, grasino jiems „pridaryti rimtų problemų“, t. y. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus D. K. ir D. J.. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2010-09-24 apie 21.00 val. jis Raseinių r., Ariogalos sen., Lenčių k., pagal kelią Ariogala – Ilgižiai traktoriumi sėjo lauką. Sukdamasis lauke traktoriumi pastebėjo, kad kažkoks žmogus, užsidėjęs šviesą atspindinčią liemenę, stabdo automobilius. Stabdomi automobiliai vis sustodavo. Tada jis sugalvojo traktoriumi privažiuoti ir pasidomėti, kas vyksta, galvojo gal kokia nelaimė atsitiko kelyje. Viduryje kelio pamatė stovintį policijos automobilį. Suprato, kad tas žmogus buvo policijos pareigūnas. Jis labai nustebo, kad policijos automobilis stovi viduryje kelio be įjungtų šviesų. Jis išlipo iš traktoriaus priėjo prie policijos automobilio, pabeldė į automobilio stogą ir pasakė, kad policijos pareigūnai daro pažeidimą, nes stovi kelyje be šviesų. Tada pareigūnai jam atsakė, kad jis taip pat daro pažeidimą, nes kelyje vaikšto be šviesą atspindinčios liemenės. Jis jiems paaiškino, kad šiuo metu kelio ruožas ypač gerai apšviestas. Kaip tik tuo metu jo sūnus D. M. atnešė atšvaitą, kurį užsegė jam ant rankos. Tada jis pareigūnus perspėjo, kad dėl jų daromo pažeidimo praneš jų viršininkui. Iš kišenės išsiėmė mobilaus ryšio telefoną ir ruošėsi jau skambinti. Tada pareigūnai išlipę iš automobilio bandė atimti iš jo telefoną. Jis jiems telefono nesiruošė atiduoti, sakė, kad tai jo nuosavybė. Tada pareigūnai pasakė, kad jis nevykdo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir ant vienos rankos jam uždėjo antrankį. Jis keturis kartus klausė, kokių reikalavimų jis nevykdo, tačiau pareigūnai negalėjo pasakyti Po to jie liepė jam sėsti į tarnybinį automobilį. Jis nesipriešindamas, įsėdo į jų automobilį. Buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Jis automobilio tikrai neapgadino ir kumščiu nedaužė per automobilio stogą. Jis tik pirštu nestipriai pabaksnojo į tarnybinio automobilio „plafoną“, klausdamas, kodėl jis nešviečia. Įlenkti tikrai negalėjo. Taip pat nepanaudojo fizinio smurto pareigūno D. K. atžvilgiu, jo kumščiais nestumdė nuo savęs. Jokio susistumdymo iš viso tarp jų nebuvo ir niekas nepargriuvo. Pareigūnų neįžeidinėjo. Tik atėjęs prie automobilio paklausė, ką jie čia veikia, ar plėšikauja. Pareigūnai jį šmeižia, nes jiems nepatinka, kai jis praneša policijos departamentui arba viršininkams apie jų daromus pažeidimus. Tą dieną jis buvo blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, taip pat kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad jis dirba Kauno aps. VPK Raseinių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliu. 2010-09-24 nuo 14 val. kartu su vyresniuoju patruliu D. J. ir stažuotoju A. K. patruliavo kelyje Ariogala – Paliepiai – Ilgižiai. Patruliavo tarnybiniu automobiliu „Škoda Oktavia“. Apie 21.00 val. jiems važiuojant kelyje Ariogala – Paliepiai – Ilgižiai 5-ame kilometre pamatė paskui parvažiuojantį automobilį. Atkreipė dėmesį, kad minėto automobilio nei artimosios, nei tolimosios žibintų šviesos nebuvo įjungtos. Jiems kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus ar važiuoti kokie brakonieriai. Tada minėtas automobilis staiga pasuko kairėn, į keliuką, vedantį į Grajauskų kaimą. Jie sustojo šalikelėje ir stebėjo. Galvojo, kad automobilis po kiek laiko vėl grįš. Jie šalikelėj prastovėjo apie 15 min. Tada prie jų privažiavo traktorius Iš traktoriaus išlipęs V. M. pradėjo ant jų šaukti, vadinti: „plėšikais, žūlikais". Atkreipė dėmesį, kad jis tamsiu paros metu buvo tamsiai apsirengęs ir be jokio atšvaito. Todėl jie su D. J. V. M. žodžiu įspėjo. Tačiau V. M. į jų pastabą nereagavo, bet ir vėl šaukė, kad jie plėšikauja, važinėja be šviesų, automobiliu be skiriamųjų ženklų. V. M. ranka pradėjo daužyti jų tarnybinio automobilio "Škoda Oktavia“ stogą, sudavė apie 5 kartus. Tada jie nusprendė jį sulaikyti ir pristatyti į Raseinių policijos komisariatą. V. M. pasakė, kad niekur nevažiuos, rankomis stipriai nuo savęs jį pastūmė ir bandė pabėgti. Jis su stažuotoju A. K., panaudoję specialius kovinių imtynių veiksmus ir antrankius, sulaikė V. M.. Sulaikant V. M. priešinosi aktyviais veiksmais, jį stipriai pastūmė rankomis , dėl ko jis su stažuotoju pargriuvo ant žemės. Griūdamas nesusižalojo, bet patyrė fizinį skausmą, stipriai buvo išpurvintos jų tarnybinės uniformos. V. M. grasino, kad pridarys jiems rimtų problemų. V. M. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Apžiūrėję tarnybinį automobilį „Škoda Oktavia“ pastebėjo, kad dėl V. M. kaltės įlenktas tarnybinio automobilio stogas. Anksčiau automobilis nebuvo sugadintas, kiekviena pamaina perimdama tarnybinį automobilį apžiūri. Automobilis yra lizinginis, avarijų neturėjęs. Jis pats nebuvo sužalotas, civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad jis dirba Raseinių r. PK patrulių būrio vyresniuoju patruliu. 2010-09-24 nuo 14 val. kartu su patruliu D. J. ir stažuotoju A. K. patruliavo kelyje Ariogala – Paliepiai – Ilgižiai. Patruliavo tarnybiniu automobiliu „Škoda Oktavia“. Stabdė automobilius. Apie 21.00 val. jiems važiuojant kelyje Ariogala – Paliepiai – Ilgižiai 5-ame kilometre pamatė paskui parvažiuojantį automobilį be šviesų. Jiems kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas gali daryti kokį nors pažeidimą. Žinojo, kad toje vietoje buvo bandymų pagrobti dyzeliną, todėl jie sustojo šalikelėje ir stebėjo tą automobilį. Tada prie jų privažiavo traktorius, išlipęs V. M. priėjo prie automobilio, pradėjo prie jų kibti, sakė, kad jie plėšikauja, vadino žulikais, plėšikais. Jie nesuprato, dėl ko V. M. ant jų šaukė. Atkreipė dėmesį, kad jis tamsiu paros metu buvo tamsiai apsirengęs ir be jokio šviesą atspindinčio atšvaito ar liemenės. Todėl jie su D. K. V. M. žodžiu įspėjo, kad vaikščiodamas važiuojamojoje kelio dalyje jis turi užsidėti kokius tai šviesą atspindinčius atšvaitus ar liemenę. Tada M. sūnus atnešė atšvaitą ior prisegė tėvui. Tada jie su D. K. sėdo į savo tarnybinį automobilį, norėjo važiuoti link įtarimą sukėlusio automobilio. V. M. ranka pradėjo daužyti jų tarnybinio automobilio "Škoda Oktavia“ stogą.Sudavė apie 5 kartus. Tada jie nusprendė jį sulaikyti ir pristatyti į Raseinių policijos komisariatą. Apie sulaikymą jį perspėjo žodžiu. V. M. pasakė, kad niekur nevažiuos. Stūmė nuo savęs D. K. , bandė pabėgti. D. K. su studentu A. K., panaudoję specialius kovinių imtynių veiksmus ir antrankius, sulaikė jiems besipriešinantį V. M.. Sulaikant V. M. priešinosi , stumdė pareigūnus, buvo D. K. parvertęs ant žemės. V. M. grasino, kad pridarys jiems rimtų problemų. V. M. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Važiuojant tarnybiniame automobilyje ištisai provokavo, skambino į departamentą, kad be diržų važiuoja, kad telefonu kalba.Apžiūrėję su patruliu D. K. tarnybinį automobilį „Škoda Oktavia“ pastebėjo, kad dėl V. M. kaltės įlenktas tarnybinio automobilio stogas. Turtinės žalos dėl pasipriešinimo nepatyrė ir civilinio ieškinio byloje nereiškia..

Liudytojas D. M. parodė, kad 2010 rugsėjo mėnesį, vakare jis su tėvu jo traktoriumi sėjo lauką Lenčių k. Jis važiavo kartu su tėvu traktoriuje sėdėjo stažuotojo sėdynėje. Jie ant kelio pamatė vienas paskui kitą sustojančius automobilius. Jie pagalvojo, kad kam atsitiko nelaimė, todėl traktoriumi nuvažiavo pažiūrėti. Traktoriaus lempomis apšvietus kelią, pamatė policijos automobilį, stovintį viduryje kelio.Automobilis stovėjo neįjungęs šviesų. Jo tėvas V. M., nuėjo prie policijos pareigūnų paklausti, ar jų tarnybinis automobilis kartais nesugedo. Girdėjo, kaip pareigūnai, išlipę iš automobilio jo tėvui priekaištavo dėl to, kad jis kelyje tamsios paros metu vaikšto be atšvaitų. Jis atnešė atšvaitą tėvui ir užsegė ant rankos. Tada pareigūnai susėdo atgal į savo tarnybinį automobilį, o tuo tarpu jo tėvas priėjo prie pareigūnų klausė jų pavardžių. Tėvas pirštu baksnojo per plafoną su užrašu „POLICIJA", esantį ant automobilio stogo ir klausė policijos pareigūnų, kodėl jis nešviečia. Jo tėvas tikrai kumščiu nedaužė per automobilio stogą ir jo neįlenkė. Po to jo tėvas pareigūnus perspėjo, kad dėl jų daromo pažeidimo, paskambins jų viršininkui ir išsitraukęs telefoną jau ruošėsi skambinti.Pareigūnai išlipo iš automobilio ir bandė atimti iš jo tėvo telefoną. Jis ruošėsi filmuoti, tačiau vienas iš pareigūnų iš jo telefoną atėmė. Girdėjo, kaip policijos pareigūnai tėvui ne kartą pasakė, kad jis nevykdo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Jo tėvas, V. M., pareigūnams nesipriešino jokiais veiksmais. Jam ant vienos rankos uždėjus antrankį, jis nesipriešindamas nuėjo į jų tarnybinį automobilį. Jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Pareigūnų jo tėvas pradžioje tik paklausė gal plėšikauja, jų kitais bjauriais žodžiais tikrai nevadino.

Liudytojas V. L. parodė, kad jis 11 metų vadovauja UAB „Autoserpantinas", yra bendrovės direktorius. Jų bendrovė atlieka automobilių remontą ir defektuoja apgadintus automobilius. 2010 spalio pradžioje jis apžiūrėjo apgadintą tarnybinį automobilį „Škoda Octavia" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė padarytą žalą. Akivaizdžiai matėsi įlenkta automobilio „Škoda Octavia" viršutinė stogo dalis, arčiau kairio krašto. Įlenkimas galėjo būti padarytas nuo smūgio minkštu daiktu, t.y. ranka, kumščiu, delnu. Sprendžia dėl to, kad ant paviršiaus buvo matomas tik įdubimas, o ne pažeisti dažai. Žalos dydis buvo nustatytas naudojant „Audatex" programą. Stogo įlenkimo remontas kainuoja daug brangiau, nei kitų automobilio dalių, kadangi reikia atlikti daug papildomų veiksmų: kaip stogo išmušimo išėmimas, salono išardymas, tai pat dažomas didelis plotas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 9-10), matosi, kad kur apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje Ariogala – Paliepiai – Ilgižiai 5 km. Lenčių kaimo. Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto ir fotokortelių, apžiūros protokolo ir fotokortelių (b.1. 11-13, 14-16) matyti, kad buvo apžiūrėtas tarnybinis automobilis „Skoda Ocktavia“, valst. Nr. EBK 199, jam padaryti apgadinimai.

Iš Tarnybinio pranešimo ( b.l.18) matyti, kad tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“ valst. Nr. EBK 199 yra dviejų metų senumo, jo būklė pastoviai stebima. Apgadinimai rasti po konflikto su V. M.. Iš Remonto sąmatos ( b.l.19—22) matyti, kad tarnybinio automobilio remonto kaina 862,58 lt. Iš nuosprendžio ( b.l.68-72) matyti, kad 2007-03-23 V. M. teistas pagal BK 286 str. 10MGL ( 1250,00 Lt.) bauda.Iš antstolės Rulienės kontoros rašto matyti, kad nuosprendis V. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-0551-2007 neįvykdytas, 750,00 Lt. bauda neišieškota.

V. M. nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d., nes jis, tyčia ranka suduodamas smūgius į tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogą, įlenkė automobilio stogą , taip sugadino svetimą turtą ir padarė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 862,58 lt. žalą..

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. M. nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str., nes jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas- neklausė patrulių būrio patrulio D. K. teisėto nurodymo vykti į Raseinių r. policijos komisariatą, tris kartus stipriai nuo savęs patrulį stūmė, pargriovė jį ant žemės, tai yra panaudojo D. K. atžvilgiu fizinį smurtą ir sukėlė jam fizinį skausmą

V. M. nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str., nes jis įžeidė valstybės tarnautojus, atliekančius viešojo administravimo funkcijas. LR BK 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims tinkamai vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas. Dėl to pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnas – Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims. Nustatyta, kad V. M. įžeidžiamus epitetus kaip plėšikai, žūlikai -vartojo ne abstrakčiai, reikšdamas pasipiktinimą, o tiesiogiai taikė policijos pareigūnams. Kaltinamojo aiškinimas, kad šie žodžiai nėra užgaulūs, nešalina išsakytų žodžių įžeidžiančio ir žeminančio turinio pareigūnų atžvilgiu.

V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 290 straipsnį, nes įžeidžiantys išsireiškimai pareigūnų atžvilgiu pasireiškė ne kaip momentinė reakcija į stresinę situaciją , o buvo apgalvoti, jiems buvo pasiruošta. Šie veiksmai rodo V. M.. kryptingą siekimą įžeisti, pažeminti ir įskaudinti savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus.

Liudytojo D. M. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, kaip norą pagelbėti kaltinamajam savo tėvui.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. V. M. anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, padarė tris nesunkius nusikaltimus, charakterizuojamas gerai , galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teismas mano , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant baudą. Kadangi 2007-03-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendis neįvykdytas, likę nesumokėtos baudos 750,00 lr. , bausmės subendrintinos, pridedant dalį nesumokėtos baudos.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštas 862,58 Lt civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

Iš kaltinamojo respublikiniam biudžetui priteistinos proceso išlaidos (BPK 103 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL(2600 Lt.) baudą, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir skirti jam 3250 Lt. baudą, pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir skirti 2600 Lt. baudą, vadovaujanti BK 63 str. 4d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą bausmę 3900,00 Lt. baudą, vadovaujantis BK 64 str.3 d. prie šios bausmės pridėti dalį -500,00 lt. baudos , nesumokėtos pagal 2007-03-23 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4400,00 (keturių tūkstančių keturių šimtų litų ) baudą

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. M. 862,58 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt du litus 58 ct.) litų žalos atlyginimo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191008196, adresas Vytauto pr. 91, Kaunas, naudai.

Priteisti iš V. M. 12,95 Lt proceso išlaidas į valstybės biudžetą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.