- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-03
- Bylos Nr.
- 2YT-2181-187/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00397-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą antstoliui Vaidui Drungilui, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (skolininkas) pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, o tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ir areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Skunde nurodė, kad skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teisę įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų iš nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Nuteistiesiems patiems tenka už savo pinigus susimokėti už elektrą bei telefoninius pokalbius. Skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistieji neturi galimybės įsigyti būtiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje ir nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, iš kurios ir yra atsiskaitoma už būtiniausias prekes, reikmenis. Pagal antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo, iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, nepaisant viršija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti, tai neteisėta ir nepagrįsta (b. l. 5-7).
Antstolis 2017 m. kovo 8 d. patvarkymu dėl skundo nusprendė skolininko skundą atmesti kaip nepagrįstą ir vykdomąją bylą su skundu perduoti Telšių rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad įstatymas numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Tokie antstolio veiksmai bei taikyta priverstinio vykdymo priemonė yra leistina ir teisiškai reglamentuota. Kadangi išieškojimas iš skolininko gaunamų kitų pajamų yra galimas atliekant išskaitas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 736 straipsnį, areštas netaikomas pinigų sumai, neviršijančiai 1 MMA, sukauptai skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, jog išieškojimas vykdomas netinkamai. Pažymėjo, kad LR CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo nereglamentuoja CKK LI skyriaus normos. Nurodė, kad skundžiamas tas pats patvarkymas, priimtas keliose vykdomosiose bylose, teismui perduoda vykdomąją bylą, pradėtą pagal vėliausią antstoliui pateiktą vykdomąjį raštą (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko ir prašė atsisakyti tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis Vaidas Drungilas vykdo išieškojimą iš skolininko G. K. vykdomojoje byloje Nr. 0047/18/00346 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai. Antstolis nustatė, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0047/18/00346 priėmė 2018 m. vasario 20 d. patvarkymą Nr. 036P-400, kuriuo areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas 974,43 Eur sumai. Nurodė, kad areštas taikomas visoms skolininko gautoms pajamoms per vieną kalendorinį mėnesį, išskaičiuojant 70 proc. iš skolininko gautų per mėnesį lėšų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 50 proc. nuo gautų lėšų dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat nurodė, kad areštas netaikomas pinigų sumai, neviršijančiai 1 MMA, sukauptai skolininko Laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje iki šio patvarkymo pateikimo momento (vykd. b. b. l. 21).
Kaip minėta pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka su antstolio V. Drungilo 2018 m. vasario 20 d. priimtu patvarkymu, pagal kurį vykdomas išieškojimas iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Nurodo, kad skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje esančias lėšas.
LR Bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti LR BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog Sprendimo vykdymo instrukcijos 4 p. reglamentuoja, jog antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (Instrukcijos 11 priedas), taigi, antstolis tiksliai laikėsi teisės aktuose nustatytų veiksmų ir atliko tik tai, ko iš antstolio reikalauja teisės aktai. Pažymėtina, jog tiek LR CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį.
Pareiškėjas savo skunde remiasi CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, draudžiančia antstoliui nukreipti išieškojimą į sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.1-93.6 punktuose pateikiamas turto ir lėšų sąrašas, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos yra aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA. CPK LI skyriuje (733–743 str.) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiškėjo poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas apskritai negalimas (LAT 2016-03-23 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-154-313/2016). Antstolis patvarkyme dėl pateikto skundo pažymėjo, jog pagal LR CPK 668 straipsnio 1 dalį, išieškojimas nėra galimas iš grynųjų pinigų sumos, neviršijančios LR Vyriausybės nustatytos vienos MMA, o ne apskritai bet kokio pobūdžio lėšų. Taigi išieškojimas iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, yra galimas, išskyrus atvejus, kai neviršijanti vieno MMA skolininko turima suma patenka į skolininko turto, iš kurio išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sąrašą.
Duomenų, kad pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios Laisvės atėmimo vietos įstaigoje, patenka į lėšų, iš kurių būtų draudžiama vykdyti išieškojimą, sąrašą byloje nėra. LR CPK LI skyriuje (733–743 str.) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas LR CPK 736 straipsnyje. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas), jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų, išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Kadangi iš skolininko pagal priimtą patvarkymą neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Dėl to pareiškėjo skundo motyvai, jog antstolis negali išieškoti iš jo pajamų dalies neviršijančios 1 MMA, yra nepagrįsti.
Remiantis aukščiau minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Lėšos, patenkančios į pareiškėjo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į LR CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, šios lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas. Antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė, kad areštas netaikomas pinigų sumai, neviršijančiai 1 MMA, sukauptai skolininko Laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje iki šio patvarkymo pateikimo momento. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. taip pat imperatyviai nurodo, kad antstolis, nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, taigi antstolis tiksliai laikėsi teisės aktuose nustatytų veiksmų ir atliko tik tai, ko iš antstolio reikalauja teisės aktai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 510 ir 513 straipsniais, teismas
nutaria:
G. K. 2018 m. vasario 28 d. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0047/18/00346 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.