- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-16
- Bylos Nr.
- 1A-213-951/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41507-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ilona Jakubėnienė, Gražvydas Poškus, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- K. R., L. V.
- Advokatai
- Irma Bekerė, Lionė Musteikienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus, Nijolės Matuzevičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo K. R. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. J. turto pagrobimo) laisvės apribojimu 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. N. turto pagrobimo) laisvės apribojimu 7 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, iš dalies jas sudedant, L. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.
Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, L. V. nustatyta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Plungės apylinkės teismo 2024-04-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, L. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti mokslą arba mokytis.
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. J. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. N. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, iš dalies jas sudedant, K. R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.
Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, K. R. nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2021-09-27, 2021-05-05 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-02-10 nutartimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, K. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
Nuspręsta bausmės pradžią K. R. skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. K. R. ir L. V. nuteisti už tai, kad jie, veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis, būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bendrininkų grupe, 2023-10-27 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. J. priklausantį, turtą - namo kieme stovėjusį 2 000 Eur vertės automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė nukentėjusiajam L. J. 2 000 Eur turtinę žalą.
2. Be to, jie nuteisti už tai, kad, veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis, būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bendrininkų grupe, 2023-10-28 00.15 val. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. N. priklausantį, turtą - namo kieme stovėjusį 1 000 Eur vertės automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė nukentėjusiajai L. N. 1 000 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinių skundų argumentai
3. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendį pakeisti ir priimti naują sprendimą: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, L. V. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti laisvės apribojimą 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams 10 dienų be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti L. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams 10 dienų be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti mokslą arba mokytis; į bausmės laiką įskaityti pagal Plungės apylinkės teismo 2024-04-09 baudžiamąjį įsakymą atliktos laisvės apribojimo bausmės laiką; kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
3.1. Teigia, kad teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmių bendrinimą, nuostatas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę nuteistajam L. V.. Nurodo, kad pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės, jog pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Taip pat nurodo, kad pagal BK 48 straipsnio 2 dalį minimalus skirtinos laisvės apribojimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pridedamos švelnesnės laisvės apribojimo bausmės dalis negali būti mažesnė negu 3 mėnesiai, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Teigia, jog teismas prie paskirtos griežčiausios bausmės, t. y. 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pridėjo mažesnę laisvės apribojimo bausmę, kuri buvo paskirta už kitos nusikalstamos veikos padarymą, negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, t. y. viso 2 mėnesius, ir paskyrė galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Prokuroras skunde teigia, jog šiuo atveju bendrinant teismo paskirtas laisvės apribojimo bausmes, jas iš dalies sudedant, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios paskirtos bausmės, t. y. 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, turėjo būti pridedama švelnesnės bausmės dalis, t. y. ne mažiau kaip 3 mėnesiai laisvės apribojimo, t. y. bausmės dalis šiuo atveju negalėjo būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, t. y. 3 mėnesiai, ir subendrinta bausmė turėjo būti paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo. Šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, turėjo būti paskirta 6 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmė. Taip pat nurodo, jog, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu turi būti subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2024-04-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir L. V. turi būti paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams 10 dienų, bei į bausmės laiką turi būti įskaitytas pagal Plungės apylinkės teismo 2024-04-09 baudžiamąjį įsakymą atliktos laisvės apribojimo bausmės laikas (atlieka nuo 2024-05-02).
4. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. R. prašo jam paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų. Nurodo, kad bausmės skyrimas yra adekvatus ir atitinka jo asmenybę, jo praeitį, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, jog jis yra vedęs, gyvena su žmona, nuomojasi butą, moka nuomą, jis prisipažino, atlygino nuostolius, nuoširdžiai stengiasi dėl šeimos. Teigia, kad jo žmona viena neišgyvens, yra pasiruošęs atlikti savo bausmę, bet labai nori toliau stengtis dėl savo ateities ir šeimos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė prokuroro skundą tenkinti, o nuteistojo K. R. apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis L. V. nurodė sutinkąs su viskuo, jo gynėja prašė prokuroro skundo netenkinti, nuteistojo K. R. gynėja prašė nuteistojo K. R. apeliacinį skundą tenkinti.
Nuteistojo K. R. apeliacinis skundas atmestinas, prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1, 2 punktai).
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl K. R. ir L. V. kaltės padarius jiems inkriminuotas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nei prokuroras, nei nuteistasis K. R. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijų, tačiau prokuroras skundu nesutinka su nuteistajam L. V. taikytu bausmių bendrinimu ir paskirtos subendrintos bausmės dydžiu, o nuteistasis K. R. nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu, prašo ją sušvelninti. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
Dėl nuteistajam K. R. paskirtos bausmės
8. Kaip jau minėta, nuteistasis K. R. prašo jam paskirtą bausmę sušvelninti, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams.
8.1. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).
8.2. Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra, bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai suponuoja, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos skiriamos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių (jų rūšių, dydžių), kurios akivaizdžiai būtų neadekvačios nusikalstamai veikai ir neatitiktų bausmės paskirties. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje.
8.3. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai, ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuteistajam K. R. parinktos bausmės rūšimi ir dydžiu.
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Nuteistasis K. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalstamos veikos yra baigtos. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino, jog nusikalstamas veikas nuteistasis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei tai, kad šias nusikalstamas veikas K. R. padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors nuteistasis K. R. skunde teigia, jog jis nuostolius atlygino, tačiau byloje tokią skunde nurodytą aplinkybę patvirtinančių duomenų nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis prie savo apeliacinio skundo, nepateikė ir jo gynėja apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Pažymėtina, kad iš bylos matyti, jog žalas nukentėjusiesiems L. J. ir L. N. dar ikiteisminio tyrimo metu atlygino ne K. R., o kitas nuteistasis L. V. (1 t., b. l. 123; 2 t., b. l. 52).
9.2. Nuteistasis K. R. nevedęs. Nors skunde nuteistasis K. R. nurodo, jog jis yra vedęs, su žmona gyvena nuomojamame bute, moka nuomą, tačiau šias skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų nei pats apeliantas K. R., nei jo gynėja nepateikė. Be to, iš 2023-11-24 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos Nr. PŽ-32-S-(9.2) matyti, kad nuteistojo K. R., deklaravusio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šeimą sudaro jo motina Z. R. (3 t., b. l. 147-149). Seniūnija nusiskundimų dėl nuteistojo K. R. elgesio iš vietinių gyventojų ir kitų institucijų nebuvo gavusi, taip pat seniūnija K. R. elgesio nesvarstė (3 t., b. l. 144-146). Iš Sodros duomenų matyti, kad nuteistasis K. R. nuo 2023-07-03 niekur oficialiai nedirba (3 t., b. l. 150). Pažymėtina ir tai, jog jo darbinė patirtis nėra didelė, Sodros duomenimis, V. A. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ K. R. dirbo vos dvi dienas (nuo 2021-07-26 iki 2021-07-27), UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023-04-24 iki 2023-05-05, t. y. vos 12 dienų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepilnus du mėnesius (nuo 2023-05-15 iki 2023-07-11) (3 t., b. l. 150).
9.3. Iš bylos matyti, kad nuteistasis K. R. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas 7 kartus, iš jų vieną kartą už svetimo turto sugadinimą, o kitus kartus už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 135-140). Pažymėtina, jog šioje byloje tiriamų nusikalstamų veikų padarymo metu automobiliai iš nukentėjusiųjų L. J. ir L. N. ne tik buvo pagrobti, bet ir apgadinti, jie buvo surasti šalikelėse (1 t., b. l. 45-58, 185-189; 2 t., b. l. 1-13). Be to, anksčiau apeliantas buvo teistas net 10 kartų, iš jų net 9 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (3 t., b. l. 18-33). Pažymėtina, jog vien 2020 metais K. R. buvo nuteistas 7 kartus. Naujas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą K. R. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis įvykdė neišnykus teistumui bei praėjus vos daugiau nei šešiems mėnesiams po to, kai 2023-04-11 lygtinai buvo paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 7 mėnesių 22 dienų jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taip pat iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenų (3 t., b. l. 18-33) matyti, jog nuteistajam anksčiau paskirtomis bausmėmis (laisvės apribojimu, laisvės atėmimu) bei taikytu lygtiniu paleidimu iš pataisos įstaigos, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Šie paminėti duomenys apie nuteistojo K. R. ankstesnius baustumus bei teistumus itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymą jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, yra dėsningas jo nusikalstamo elgesio rezultatas.
10. Įvertinusi aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį (du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai), nusikalstamų veikų padarymo laiką ir būdą (nusikalto nakties metu, pagrobtą turtą apgadinęs paliko šalikelėse), nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bei tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir net trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam K. R. parinko griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.
11. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis būtų 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Apylinkės teismas, skirdamas K. R. bausmes už atskiras jo padarytas tyčines nusikalstamas veikas, atsižvelgė į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir gailisi) ir nustatytos trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų įvykdymui, bei nusikaltimus padarė recidyvistas), įvertino, kad padaryti nesunkūs tyčiniai nusikaltimai baigti (BK 11 straipsnio 3 dalis), atsižvelgė į ankstesnius K. R. teistumus bei baustumus, tai, jog jis skundžiamo nuosprendžio paskelbimo metu nedirbo, mokėsi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, gyvena su mama, paskyrė bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas paskirtas bausmes subendrino iš dalies sudėdamas, prie griežtesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėdamas įstatymo numatytą minimalią pridedamos bausmės dalį - 3 mėnesius laisvės atėmimo iš 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už L. J. automobilio vagystę, bei, pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, K. R. paskirtą subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė tik 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra ženkliai mažesnė nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nusikalstamas veikas K. R. padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, neatlikęs 7 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikė BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas ir prie 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį neatliktos bausmės – 4 mėnesius laisvės atėmimo iš 7 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės. Įvertinusi nuteistojo polinkį nusikalsti, teisėjų kolegija sprendžia, jog dar labiau mažinti skundžiamu nuosprendžiu K. R. paskirtą galutinę subendrintą bausmę, kaip to skundu prašo nuteistasis, nėra jokio pagrindo.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam K. R. už dvi tyčines nusikalstamas veikas paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, nepažeidė BK 63 straipsnio 4 dalies, 64¹ straipsnio bei 64 straipsnio 3 dalies nuostatų, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam K. R. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl keisti skundžiamą nuosprendį dėl K. R. paskirtos bausmės nėra pagrindo. Tokios apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos išvados nepaneigia ir nuteistojo K. R. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog jis yra vedęs, su žmona nuomojasi butą, moka nuomą, nori stengtis dėl savo ateities ir šeimos. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, jog skundžiamas nuosprendis nuteistojo K. R. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo K. R. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistojo K. R. apeliacinis skundas netenkinamas.
Dėl bausmių bendrinimo L. V.
14. Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, kad nuteistajam L. V. paskirta subendrinta bausmė yra neteisinga, nes pirmosios instancijos teismas, bendrindamas L. V. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, netinkamai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas.
14.1. Teisėjų kolegija nenustatė, jog pirmosios instancijos teismas, nuteistajam L. V. už jo padarytas atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirdamas atitinkamai 4 ir 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmes, būtų pažeidęs bendruosius bausmių skyrimo principus. Iš nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, kad nustatyta L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Taip pat, skirdamas bausmę L. V., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog jis nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) verslo ir technologijų mokymo centro (duomenys neskelbtini) skyriuje, nusikalto būdamas neteistas, bet baustas administracine tvarka. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas L. V. paskyrė bausmes, kurios savo dydžiais yra artimos minimaliai laisvės apribojimo bausmei.
14.2. Taip pat iš nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas L. V. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino taikydamas dalinį bausmių sudėjimo principą (BK 63 straipsnio 4 dalis). Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, jog, subendrindamas L. V. paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas ir L. V. paskyrė per švelnią subendrintą bausmę. Šis prokuroro skundo argumentas yra pagrįstas.
14.3. BK 63 straipsnio 4 dalis numato, kad tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai; pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį minimalus laisvės apribojimo bausmės terminas yra 3 mėnesiai.
14.4. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, nuteistajam bendrindamas bausmes, prie L. V. paskirtos 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėjo tik 2 mėnesius laisvės apribojimo iš paskirtos 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, o tai yra mažesnė bausmės dalis nei numato BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos. Kadangi pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagytė iš L. N.) L. V. buvo paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tai pagal BK 63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą bausmių subendrinimo principą, L. V. prie šios paskirtos griežtesnės bausmės turėjo būti pridėta ne mažesnė nei 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalis, t. y. bausmės, paskirtos už L. J. turto vagystę, ir L. V. turėjo būti paskirta subendrinta ne 9 mėnesių, o 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Dėl to pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą (BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas), nuteistajam L. V. buvo paskirta per švelni bausmė, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1, 2 punktuose numatytais pagrindais ir nuteistajam skiriama prokuroro siūloma ilgesnės trukmės subendrinta laisvės apribojimo bausmė.
14.5. Taip pat L. V. už jo padarytas atskiras nusikalstamas veikas paskyrus griežtesnę subendrintą laisvės apribojimo bausmę, iš naujo taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atkreiptinas prokuroro dėmesys į tai, jog vienu trečdaliu sumažinus L. V. naujai paskirtą subendrintą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, turėtų būti nustatoma sumažinta 6 mėnesių 20 dienų laisvės apribojimo bausmė, o ne 6 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmė, kaip skundu prašo prokuroras. Tačiau, atsižvelgusi į tai, kad nuteistojo L. V. teisinė padėtis negali būti pabloginta labiau nei to prašoma prokuroro apeliaciniu skundu, teisėjų kolegija nuteistajam nustato prokuroro apeliaciniame skunde nurodytą sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams 10 dienų.
14.6. Be to, iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad nuteistajam L. V. paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, buvo subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-09 baudžiamuoju įsakymu L. V. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kadangi nusikaltimus, už kurių įvykdymą nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, L. V. padarė iki Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-09 baudžiamojo įsakymo priėmimo (BK 63 straipsnio 9 dalis). Todėl pagal BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatą, prie griežtesnės bausmės, šiuo atveju 6 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmės, pridėjus dalį Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, t. y. 3 mėnesius laisvės apribojimo, L. V. skiriama nauja galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams 10 dienų. Laisvės apribojimo bausmė nuteistajam L. V. skiriama be intensyvios priežiūros, bet nustatomi įpareigojimai, padėsiantys įgyvendinti bausmės paskirtį, įpareigojant nuteistąjį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti mokslą arba mokytis.
14.7. BK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad kai pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė, šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 9 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 30 d. ir 2024 m. gegužės 2 d. buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui. Dėl to apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinęs L. V. paskirtas bausmes, nepagrįstai neįskaitė pagal ankstesnį nuosprendį, t. y. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 9 d. baudžiamąjį įsakymą, atlikto ir įskaityto bausmės laiko. Dėl to konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu ir L. V. į naujai paskirtos 9 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitomas pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 9 d. baudžiamąjį įsakymą atliktas ir įskaitytas bausmės laikas.
15. Šiaulių apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 9 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-08629 dėl 187,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį L. V., priteisimo (4 t., b. l. 53-55). Taip pat Šiaulių apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 11 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-08698 dėl 206,25 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį K. R., priteisimo (4 t., b. l. 56-58).
16. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-322/2014, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021).
17. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog nors nuteistasis L. V. yra darbingas, bet nedirba, nes mokosi, taip pat atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje dėl L. V. nuteisimo buvo išnagrinėta pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis nuteistojo L. V. atžvilgiu keičiamas dėl netinkamai pirmosios instancijos teismo taikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, taip pat įvertinusi ir tai, jog apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsni), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, pripažįsta proceso išlaidomis, tačiau jų iš nuteistojo L. V. nepriteisia (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
18. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog nuteistasis K. R. yra darbingas, išlaikytinių neturi, sunkią jo materialinę padėtį patvirtinančių duomenų byloje nėra, taip pat atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje dėl K. R. nuteisimo buvo išnagrinėta tik pagal paties nuteistojo K. R. apeliacinį skundą, kuris netenkinamas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, pripažįsta proceso išlaidomis, ir jas priteisia iš nuteistojo K. R. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 106 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
atmesti nuteistojo K. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžio.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendį pakeisti:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, L. V. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. N. turto pagrobimo), pridedant švelnesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. J. turto pagrobimo), dalį, ir L. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, L. V. paskirtą sumažintą 6 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrinti su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir L. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti mokslą arba mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į L. V. paskirtą bausmę įskaityti visą atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 9 d. baudžiamąjį įsakymą.
Nepriteisti iš nuteistojo L. V. valstybės naudai 187,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.
Priteisti iš nuteistojo K. R. valstybės naudai 206,25 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.