- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-225-577/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34127-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- D. L.
- Skolininkas
- I. J., A. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (suinteresuoto asmens) antstolio D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. L. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas I. J. (I. J.), A. J., antstolis D. K., Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą Lietuvoje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė: nustatyti, kad ½ skolininko sutuoktinės A. J. gaunamų pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priklauso skolininkui I. J.; nurodyti antstoliui išspręsti pareiškėjos sumokėtų 50 Eur už teisinę pagalbą ir delspinigių išieškojimo klausimą. Nurodė, kad gavo antstolio padėjėjos siūlymą dėl skolininko I. J. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine, dalies nustatymo, kadangi vykdant vykdomąjį dokumentą, nustatyta, kad skolininko sutuoktinė dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kurios yra bendra sutuoktinių nuosavybė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy pateiktame atsiliepime nurodė, kad neturi suinteresuotumo nagrinėjant pareiškėjos D. L. pareiškimą. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr e2VP-30194-819/2016 buvo patenkintas Lindorff Oy pareiškimas bei nustatyta, jog ½ skolininko I. J. sutuoktinės A. J. gaunamų pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priklauso skolininkui I. J..
3. Suinteresuoti asmenys I. J. ir A. J. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą atmetė.
4.1. Teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų apie skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų iš darbinės veiklos gaunamų pajamų areštą, kuris sudarytų prielaidas antstoliui siūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog vykdymo procese yra nustatoma skolininkui priklausanti turto dalis areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte.
4.2. Taip pat teismas netenkino prašymo nurodyti antstoliui išspręsti pareiškėjos sumokėtų 50 Eur už teisinę pagalbą ir delspinigių išieškojimo klausimą. Pažymėjo, kad teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-225/2009).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu antstolis D. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjos D. L. pareiškimo dalį dėl suinteresuoto asmens I. J. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavyb ėje su A. J., nustatymo, t.y. nustatyti, kad I. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis į sutuoktinės darbo užmokestį ar kitas jam prilygintas pajamas, kurias ji gauna ar gaus ateityje. Atskirajame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:
5.1. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog antstolio vykdymo proceso metu priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko ar jo sutuoktinio darbo užmokesčio yra prilyginamas turto arešto aktui, todėl nesutinka su nutarties motyvais, kad antstolis netinkamai atliko procesinių veiksmų įforminimą. Pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-17353-727/2013 antstoliui išaiškinta išieškojimą nukreipti į pinigines lėšas – skolininko sutuoktinio darbo užmokestį, surašant ne turto arešto aktą, o patvarkymą, kuris prilyginamas turto arešto aktui. Pasak apelianto, turto arešto akto surašymas yra perteklinis.
5.2. Priešingai, nei skundžiama nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2VP-30194-819/2016 pagal Lindorff Oy filialo pareiškimą dėl skolininko I. J. turto dalies nustatymo, teismas konstatavo, kad antstolio D. K. 2016 m. vasario 22 d. patvarkymas Nr. 2-DK-E-4159 dėl skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio arešto yra tinkamas procesinių veiksmų įforminimas ir tenkino pareiškėjo pareiškimą.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog jis neturi suinteresuotumo nagrinėjant šią civilinę bylą.
7. Pareiškėja D. L., suinteresuoti asmenys I. J. ir A. J. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
10. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą bei pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine nuosavybe laikomos ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iš kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
11. Iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/07187 matyti, jog antstolis D. K. vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3795-590/2009 dėl 510,89 Eur (1764 Lt) sumos išieškojimo iš skolininko I. J. D. L. naudai. Taip pat nustatyta, jog antstolis D. K. vykdomoje byloje Nr. 0174/14/059964 atlieka išieškojimą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5149-631/2008 dėl 322,09 Eur skolos 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko I. J. išieškotojui Lindorff Oy. Šios vykdomosios bylos duomenimis, 2016 m. vasario 22 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo AB „Vilniaus paukštynas“ iš skolininko sutuoktinės A. J. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti atitinkamą skolininko darbo užmokesčio dalį. Patvarkyme nurodytos dvi paminėtos vykdomosios bylos ir bendra iš skolininko išieškoma suma su vykdymo išlaidomis (1 203,90 Eur). 2016 m. gegužės 18 d. antstolis pasiūlė išieškotojams Lindorff Oy bei D. L. per 60 dienų pateikti teismui prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo (į sutuoktinio darbo užmokestį); išaiškino, jog per nustatytą terminą nepateikus teismui pareiškimo, 2016 m. vasario 22 d. patvarkymas bus panaikintas ir išieškojimas galės būti vykdomas iš šio turto ne anksčiau kaip po 1 metų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-30194-819/2016 patenkinęs pareiškėjo Lindorff Oy prašymą nustatė, kad ½ skolininko sutuoktinės A. J. gaunamų pajamų, susijusių su darbo santykiais, priklauso skolininkui I. J.. Pareiškėjos D. L. pareiškimo nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi netenkino, nustatęs, jog neegzistuoja CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaida – skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio areštas. Antstolis D. K., nesutikdamas su tokia teismo išvada, pateikė atskirąjį skundą.
12. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentu, kad antstolio vykdymo proceso metu priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio prilygintinas turto arešto aktui. Antstoliui surašant turto arešto aktą siekiama apriboti naudojimąsi atitinkamu turtu (piniginėmis lėšomis). Nagrinėjamu atveju, antstoliui 2016 m. vasario 22 d. priėmus patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų, pasiektas rezultatas - naudojimosi turtu apribojimas, kuris iš esmės nurodytas ir CPK 667 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad formalių procedūrų pažeidimas nėra reikšmingas ir naikinantis pareiškėjo teisę kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, pasisakyta ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2387-803/2016, nagrinėjant panašią bylą.
18. Be to, kaip ir nurodė antstolis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-30194-819/2016, išnagrinėjęs pareiškėjo Lindorff Oy prašymą dėl skolininko I. J. turto dalies nustatymo, tą patį 2016 m. vasario 22 d. patvarkymą prilygino turto arešto aktui. Tačiau šiuo atveju reikšminga aplinkybė, kad minėta nutartimi teismas nustatė, kad ½ skolininko sutuoktinės A. J. gaunamų pajamų, susijusių su darbo santykiais, priklauso skolininkui I. J.. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi, nustačius skolininko turto dalį (į sutuoktinės gaunamas pajamas, susijusias su darbo santykiais), šis turtas tapo skolininko asmeniniu turtu. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kad dalis bendrojoje nuosavybėje nustatyta tik vienoje vykdomojoje byloje, kadangi nustatytoji asmeninės nuosavybės dalis nesikeičia, iki teismas nenustato kitaip. Nėra jokio teisinio pagrindo iš naujo spręsti skolininkui priklausančią dalį jo sutuoktinės gaunampose pajamose. Antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančią sutuoktinės darbo užmokesčio dalį ir vykdomojoje byloje, kurioje išieškotoja yra pareiškėja D. L..
19. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas nurodė netinkamus motyvus, tačiau atmesdamas pareiškėjos prašymą, bylą iš esmės išsprendė teisingai. CPK 328 straipsnis draudžia naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą formaliais pagrindais (CPK 338 straipsnis). Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.