Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas sekretoriaujant Justinai Mileišaitei, dalyvaujant ieškovės individualios įmonės (toliau – IĮ) „Multimedia“ direktoriui A. K. atstovui advokatui V. B., atsakovo A. K. atstovui advokatui R. Č. ir trečiajam asmeniui S. S., žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės IĮ „Multimedia“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, nuostolių, procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys S. S. ir L. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Sutartis nebuvo vykdoma, esminis pažeidimas yra turto - išnuomotos garso bei šviesos technikos - negrąžinimas. Sutinkamai su CK 6.499 str. 1 d. nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant i normalu nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Atsakovas pripažino, kad išnuomotos visos garso bei šviesos technikos Ieškovui negražino, nes ją prarado. Pagal LR CK 6.499 str. 3 d. kai nuomininkas daikto negražina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokesti bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Pateikti dokumentai įrodo, jog neatgautos technikos vertė 24.958,58 EUR (kas atitinkamai buvo 89.177,00 Lt), atgauta technika vieną kartą buvo suremontuota už 515,52 EUR (atitinkamai 1.780 Lt), antrą kartą atgautos technikos remonto kaina buvo 405,47 EUR (atitinkamai 1400, 00 Lt).

4. Sutarties 5.1. Punktas numatė, jog „Jeigu Nuomininkas nesumoka nuomos mokesčio sutartyje nustatytais terminais, jis privalo sumokėti Nuomotojui 0,6 proc, nesumokėtos sumos dydžio delspinisius už kiekviena uždelsta diena “. Šiuo pagrindu už pradelstas dienas, bet ne daugiau kaip 180 dienų, skaičiuojami delspinigiai nuo 1.737,72 EUR plius 21 proc. PVM sudaro 378,48 EUR (bendra suma 2.102,64 EUR).

5. Sutarties 5.5. Punktas numatė, jog „Tuo atveju, kai viena iš Salių nesilaiko savo įsipareigojimų pagal sutartį, ji privalo padengti kitos Šalies dėl to patirtus nuostolius “. IĮ „Multimedia“ kasdien patyrė 10,31 EUR (buvo 35,60 Lt) nuostolius ir negautos pajamos siekia 288,70 EUR (buvo 996,80 Lt). Atsakovas buvo informuotas apie tai, kad bendra patirtu nuostoliu suma sudarė 2.040,32 EUR. Ieškovas vertina realistiškai situaciją ir prašo Teismo už tris sekančius metus priteisti nuo Paskutinės 2012 m. kovo 5 d. datos kompensaciją- nuomos mokestį 579, 26 EUR (kas atitinkamai buvo 2.000,00 Lt) 36 mėnesius, t. v. viso 20.853,36 Eur. Ieškovas prašo teismo iš Atsakovo priteisti Ieškovo naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas pagal įstatymą (LR CK 6.210 str.), kurios skaičiuojamos nuo sekančios dienos, kada buvo pabaigti skaičiuoti delspinigiai, t. v. 2012-04-01 susikaupusios palūkanos sudaro 658,44 EUR.

7. J. D. TŪB atstovai (konkrečiai S. S. ir L. M.) 2011-08-30 savavališkai užėmė minėtas nuomotas patalpas ir pasisavino visus jose buvusius daiktus, įskaitant ir Ieškovo techniką. Tų asmenų atžvilgiu tiek pagal Ieškovo, tiek pagal Atsakovo pareiškimus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Šis ikiteisminis tyrimas (bylos Nr. 30-2-03319-11) nutrauktas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. 2014-07-11 nutarimu, nes prieita išvados, kad ginčas yra civilinio pobūdžio, suinteresuotiems asmenims, tarp jų ir Ieškovo atstovui - vadovui A. K. išaiškinta teisė reikšti reikalavimus dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

8. Kaip nurodoma Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. 2014-07-11 nutarimo aprašomoje dalyje, IĮ „Multimedia" ikiteisminį tyrimą S. S. atžvilgiu inicijavo 2011-11-14 pareiškimu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai. To paties nutarimo 4 lape konstatuojama, kad 2012-02-03 atliktos kratos klube „Exclusive" (duomenys neskelbtini) metu buvo rasta dalis Ieškovui priklausančios garso ir šviesos technikos, kuri buvo išnuomota atsakovui, ji grąžinta ieškovui, o tai patvirtina, kad neteisėtus veiksmus ieškovo turto atžvilgiu atliko ne Atsakovas, o kiti asmenys (S. S. ir L. M.), todėl ieškinio reikalavimai turi būti reiškiami šiems asmenims dėl deliktu padarytos žalos. Būtent šie asmenys yra tinkami atsakovai pagal Ieškovo ieškinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo.

9. Atsakovas neįsipareigojo kažkaip specialiai saugoti ieškovo turtą, turtas buvo laikomas patalpose, kuriose veikė signalizacija, atsakovas neveikė kartu su žalą padariusiais asmenimis, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad žala buvo padaryta už Sutarties vykdymo ribų. Ją neteisėtais veiksmais padarę asmenys veikė ne Sutarties pagrindu ir ne atsakovo pusėje, o konkretaus turto ir tuo pačiu jo savininko (ieškovo) atžvilgiu. Atsakovas Sutarties negali įvykdyti būtent dėl tokių kitų asmenų neteisėtų veiksmų ir tokios aplinkybės nelaikytinomis Sutarties pažeidimu/nevykdymu iš atsakovo pusės.

10. Išnyko Sutarties dalykas ir tuo pačiu pasibaigė Sutartis, Atsakovas už tai neatsakingas, nes pagal įstatymą nuomos santykių, kurie atsirado Sutarties pagrindu, atveju ši rizika tenka turto savininkui (turto nuomotojui). CK 6.502 str. 1 d. numatyta, kad nuomininkas atsako už daikto praradimą tik tuo atveju, jei taip atsitiko dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, kaltės. Tokiu teisiniu reglamentavimu realizuojamas nuomos santykių principas, kad nuomotojui tenka atsakomybė už daikto trūkumus, tuo pačiu ir jo praradimą, nebent būtų aiškus neteisėti nuomininko veiksmai daikto atžvilgiu (CK 6.485 str.).

11. Pripažinus, kad ieškinio reikalavimas dėl išnuomotų daiktų vertės (24958,58 Eur) atlyginimo yra nepagrįstas, atmestinas jo reikalavimas ir dėl papildomų prievolių (delspinigių, palūkanų, remonto išlaidų ir t.t.), taip pat dėl negautų pajamų, skaičiuojamų kaip Sutartyje numatytas nuomos mokestis, viso 24996,32 Eur (2102,64+2040,32+20853,36).

12. Ieškovas niekaip nepagrindė ieškinio reikalavimo dėl žalos dydžio, nenurodė kaip ta žala paskaičiuota. Jei tai buvo įsigijimo kaina, tai nenurodoma, kada tie daiktai įsigyti, nepateikti įsigijimo dokumentai, neaišku, ar kaina nurodoma su pridėtinės vertės mokesčiu, ar tie daiktai jau buvo naudojami anksčiau, kokias pajamas jie davė iš jų nuomos tiek prieš, tiek po Sutarties sudarymo, jei Ieškovas verčiasi tokia veikla.

13. Sutartį šalys sudarė skubiai ir trumpam laikotarpiui (nuo 2011-06-01 iki 2011¬10-03) ir dėl to nuomos kainą nustatė palyginti didelę ir už visą išnuomotą techniką. Nors Ieškovas pripažino, kad dalį techniko atgavo, tačiau negautų pajamų iš nuomos mokesčio neperskaičiavo, nenurodė, kad tokios pajamos buvo realios, buvo gaunamos tiek prieš šalių Sutartį, tiek po jos. Be to, nėra pagrindo tikėtis gauti tokias pajamas ilgą laiką ar ilgiau (už daug ilgesnį laikotarpį) negu buvo sudaryta Sutartis, nes kaip minėta ji sudaryta išimtinėmis sąlygomis. Ieškovas negautas pajamas galėtų sieti tik su Sutartyje nurodytu terminu, jei apskritai tokią teisę turėtų.

14. Ieškovo negautų pajamų nerealumą, jo siekimą atlyginti tą pačią žalą du kartus, patvirtina ir tai, kad jis jau 2012 m. (po įvykdytos kratos ir dalies daiktų grąžinimo), žinodamas apie daiktų neatgavimą, nesiėmė jokių veiksmų tuos pačius daiktus įsigyti pakartotinai ir juos nuomoti. Jei jis turėjo realius tokių pajamų šaltinius (klientus), jis tą nesunkiai galėjo padaryti, nes Sutarties dalyku buvę daiktai nebuvo kuo nors unikalūs. Jeigu ir buvo kokia tikimybė gauti nuomos pajamas, tai jų negavimą lėmė ne kokie nors Atsakovo, o būtent Ieškovo veiksmai - jis paprasčiausiai nesiėmė tos veiklos. Atsakovo atsakomybei taikyti nėra priežastinio ryšio tarp kokių nors Atsakovo veiksmų ir Ieškovo nurodomų pasekmių (negautų pajamų).

15. Ieškinio reikalavimas priteisti prarastų daiktų vertę ir tuo pačiu pajamas už jų galimą naudojimą ateityje, kai tokio pajamos gaunamos kaip mokestis tų pačių daiktų vertei (vertės praradimui dėl naudojimo) kompensuoti, reiškia reikalavimą atlyginti Ieškovui tą pačią žalą du kartus. CK 6.249 str. pripažįsta teisę į nuostolių atlyginimą tik tiek, kiek būtina atkurti žalą patyrusio asmens turtinę padėtį įbuvusią prieš žalos padarymą.

16. Savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti yra ir ieškinio senaties taikymas. Būtina taikyti CK 1.125 str. 8 d. numatytą 3 metų ieškinio senaties terminai reikalavimams dėl žalos atlyginimo (jis taikomas ir žalai, kuri buvo padaryta, vykdant sutartinius santykius, taip pat CK 1.125 str. 9 d. numatytą 5 metų ieškinio senaties terminą dėl periodinių mokėjimų, prie kurių priskiriami ir nuomos mokėjimai. Ieškovui tapo žinoma apie žalos padarymo faktą (parastus daiktus) nuo 2011-08-30, kai tik juos pasisavino atitinkami minėti asmenys ir ši informacija buvo perduota ieškovui atsakovo, jis inicijavo ikiteisminį tyrimą, todėl ieškinio senaties terminai skaičiuotini nuo šios dienos. Ieškinio senaties terminai praleisti, nes nuo įvykio praėjo daug laiko.

17. Trečiasis asmuo S. S. parodė, kad dėl nuolatos nemokamų skolų pagal nuomos sutartį užrakino minėtas nuomotas patalpas ir visus jose buvusius daiktus, įskaitant ir ieškovo techniką. Vėliau užrakintą turtą paėmė policija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos aplinkybės, teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2011-05-20 sudarė Technikos nuomos sutartį (toliau - Sutartis), kuria ieškovas išnuomojo atsakovui garso ir šviesos techniką, kurios sąrašas su jos verte (36.973,47 Eur) buvo pridėta prie Sutarties, kaip ir Sutarties įrangos perdavimo aktas.

19. Nuomininkas A. K. įsipareigojo tinkamai ir tik pagal paskirtį naudotis išsinuomota technika ir laiku atsiskaityti Sutartyje numatytomis sąlygomis (Sutarties 2.2.1. punktas). Sutarties 2.2.4. punktu šalys nustatė, jog „nuomininkas savo sąskaita, rizika bei atsakomybe eksploatuoja nuomojamą techniką bei pilnai atsako už jos bet kokį sugadinimą ar jos praradimą.“. Šalys nustatė, kad „jei prietaisas remontuojamas, Nuomininkas pilnai padengia jo remontą pagal Nuomotojo pateiktą sąskaitą - faktūrą. Jei prietaisas sugadintas nepataisomai, ar prarastas, - Nuomininkas sumoka pilną tikrąją prietaiso vertės kainą.“ (Sutarties 2.2.5. punktas). Sutarties 5.4. punktu numatė, kad „Nuomininkas atsako už nuomojamos garso ir šviesos technikos saugumą, todėl visiškai padengia jos dingimą ir defektų ar gedimų pašalinimą, kurie, tokiu atveju fiksuojami defektų akte“. Sutartis taip pat numatė, jog pasibaigus nuomos terminui arba nuomą nutraukus prieš terminą, Nuomininkas tą pačią dieną privalo perduoti Nuomotojui tvarkingą garso ir šviesos techniką ir ne vėliau kaip iki 2011-10-03, nes nuomos terminas buvo nustatytas nuo 2011-06-01 iki 2011-10-03 (Sutarties 2.2.7. punktas). Perduodamos aparatūros sąrašas ir kaina nurodyti Sutarties priede Nr.1.

20. Išsinuomota aparatūrą atsakovas naudojo UAB „American Homeburger“, kurios akcininkas ir vadovas buvo pats atsakovas, veiklai. Dalis aparatūros buvo rasta atliekant ikiteisminį tyrimą rasta (duomenys neskelbtini), patalpose, kurias atsakovas nuomojosi iš J. D. TŪB (prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos 2 t. 10-19 lapai).

21. Ieškovas atgavo tik dalį išnuomotos aparatūros (2012-02-03 kratos protkolas (ikiteisminio tyrimo bylos II tomas 10-19 lapai), be to, atsakovas neusmokėjo 6000 Lt plius 21 proc. PVM nuomos mokesčio už sutarties galiojimo laikotarpį (ieškovo 2011-11-03 pretenzija atsakovui).

Dėl atsakovo atsakomybės už turto išsaugojimą

22. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė įrenginių nuomos sutarties teisiniai santykiai (CK 6.530 straipsnio 1 dalis).

23. CK 6.502 str. nustatyta,, kad nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, kaltės. Taigi, nuomininko kaltė dėl išsinuomoto daikto praradimo yra preziumuojama, t. y. būtent nuomininkas privalo įrodyti, kad daiktas prarastas ne dėl jo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-787).

24. Atsakovo atsakomybė už prarastą turtą kildinama iš sutartinių santykių. CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Vadinasi, jei į sutartį neįtraukta išlyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį.

25. Byloje nustayta, kad išsinuomota aparatūrą atsakovas kaip verslininkas naudojo savo įsteigtos ir vadovaujamos įmonės UAB „American Homeburger“ veiklai. Buvo atliekmas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00319-11, pradėtas gavus 2011-09-15 UAB „American Homeburger“ direktoriaus A. K. pareiškimą, kad nuo 2011-08-30 UAB „American Homeburger“ nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), patalpų savininkės J. D. TUB direktorius S. S. įmonei UAB „American Homeburger“ neleido vykdyti veiklos, bendrovės darbuotojams neleido pasiimti dokumentų ir turto, kuris priklauso ne tik UAB „American Homeburger“, bet ir tretiesiems asmenims (IĮ „Multimedia“ technika, kurios vertė 127.662,00 Lt, taip pat UAB „AMKA“, UAB „Švyturio alus“ bei fiziniams asmenims priklausantis turtas). Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 1 d. (“Savavaldžiavimas”).

26. 2014-07-11 Prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad UAB „American Homeburger“ nuomos sutartyje nustatytu laiku nemokėjo nuomos mokesčio patalpų savininkui, kad nuo 2010-12-31 iki 2011-05-31 iš viso nebuvo mokama už patalpų nuomą, o nuo 2011-05-31 iki 2011-07-26 sumokėta iš esmės visa nuomos mokesčio suma už 2011 metus, taip pat dalis įsiskolinimo už 2010 metus. Pats A. K. parode, kad buvo įsiskolinimai ir kitiems asmenims už paslaugas. Taip pat liudytojai (I. S., L. P.) parodė, kad S. S. 2011 m. vasara ne karta konfliktavo su A. K., kad kartą jau buvo pakeitęs ir įėjimo durų spynas. Tokie parodymai patvirtina, kad dėl susidariusio įsiskolinimo už patalpų nuomą bei nuomos sutarties nevykdymo ne kartą vyko konfliktas tarp S. S. ir A. K., kad vienašalis nuomos sutarties nutraukimas 2011-08-30 nebuvo netikėtas S. S. sprendimas UAB „American Homeburger“, taip pat kad jis nebuvo be pagrindo.

27. Ikiteisminio tyrimo metu policija išėmė ginčo aparatūra, buvo rasta ir dalis ieškovo aparatūros. Atsakovas A. K. ikiteisminio tyrimo metu ne vieną kartą pripažino, kad dėl aparatūros praradimo jam asmeniškai padaryta žala, atsakovas ikiteisminio tyrimo metu reiškė civilinį ieškinį dėl žalos dingus aparatūrai.

28. Teismas sprendžia, kad atsakovo kaltės prezumpcija dėl išsinuomotos aparatūros praradimo ir apgadinimo nepaneigta

29. CK 6.499 str. 1 d. nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalu nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Atsakovas pripažino, kad išnuomotos visos garso bei šviesos technikos ieškovui negražino, nes ją prarado.

30. Pagal CK 6.499 str. 3 d. kai nuomininkas daikto negražina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokesti bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Pateikti dokumentai įrodo, jog neatgautos technikos vertė 24.958,58 EUR (kas atitinkamai buvo 89.177,00 Lt) (ieškinio Priedas Nr. 9), atgauta technika vieną kartą buvo suremontuota už 515,52 EUR (atitinkamai 1.780 Lt) (2012-02-06 Technikos žalos aktas, ieškinio Priedas Nr. 7), antrą kartą atgautos technikos remonto kaina buvo 405,47 EUR (atitinkamai 1400, 00 Lt) 2012-03-05 Technikos žalos aktas (ieškinio Priedas Nr. 10).

31. Atsakovas atsikerta argumentu, kad neįrodyta negrąžintų daiktų vertė atsižvelgiant į nusidėvėjimą, dingusių daiktų vertė neįrodyta dokumentais.

32. Teismas konstatuoja, kad šalys Sutarties 1.1. ir 5.4. punktais susitarė dėl prarastų daiktų vertės kompensavimo iš anksto nustatyta verte. Šalys išnuomotų daiktų kainą bendru sutarimu nustatė priede prie Sutarties Nr. 1. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Teismo vertinimu, šalys susitarė dėl išnuomotu daiktų kainos (vertės), kuri taikytina ne tik daiktų perdavimo nuomininkui metu, bet išsinuomotų daiktų praradimo atveju. Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad daiktų praradimo atveju ieškovas privalo iš naujo įrodinėti daiktų vertę. Atsakovas neginčija daiktų remonto išlaidų dydžio, todėl teismas priteisia ieškovui iš atsakovo prarastų daiktų vertę bei remonto išlaidas.

33. Atsakovas teigia, kad būtina taikyti CK 1.125 str. 8 d. numatytą 3 metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl žalos atlyginimo (jis taikomas ir žalai, kuri buvo padaryta, vykdant sutartinius santykius).

34. Ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018).

35. Ieškinio senaties terminą taip pat nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Pavyzdžiui, 2011-09-15 parteiškine prokuratūrai atsakovas A. K. pripažįsta, kad nuskaltimu pasisavinant atsakovo turtą, įskaitant trečiųjų asmenų jam perduotą turtą, atsakovui padaryta turtinė žala (ikiteisminio tyrimo bylos I tomas b.l.21-23). Nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti. Jeigu ieškinio senaties terminą nutraukė ieškinio pareiškimas, tai ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jeigu iš ginčo teisinio santykio galima pareikšti tapatų reikalavimą (CK 1.130 str. 1 ir 2 dalys).

36. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamas ieškinys pareikštas 2017 m. rugpjūčio 17 d. Ikiteisminis tyrimas dėl ginčo aparatūros dingimo nutrauktas prokuratūros 2014-07-11 nutarimu, kuriame kanstatuota: “Įvertinus byloje surinktus duomenis, kad tiek UAB „American Homeburger“ nevykdydamas 2010-05-25 nuomos sutarties sąlygų padarė žalos patalpų savininkui J. D. TŪB, taip pažeisdamas jos interesus, taip pat ir S. S. veiksmus, kuriais jis, gindamas savavališkai J. D. TŪB interesus, sukėlė šioje byloje nustatytas pasekmes, darytina išvada, jog tarp dviejų juridinių asmenų vykstant civiliniam ginčui dėl nuomos sutarties sąlygų vykdymo, atsiskaitymo pagal nuomos sutartį, įsiskolinimo dydį, UAB „American Homeburger“ kilusi žala nevertintina kaip didelė žala jos teisėms ar teisėtiems interesams. A. K. nurodė, kad negalėjo vykdyti įsipareigojimų tretiesiems asmenims, sumokėti įsiskolinimų už paslaugas, tačiau nėra duomenų, kad šie įsiskolinimai atsirado dėl S. S. veiksmų ir jau po 2011-08-30, įsiskolinimas už vandenį, šildymą, elektrą ir t.t. jau egzistavo ir iki nuomos sutarties nutraukimo, tai buvo ir vienas veiksnių, sąlygojęs iš S. S. sprendimą vienašališkai nutraukti nuomos sutartį. Iš šių A. K. parodymų matyti, kad UAB „American Homeburger“ buvo skolinga ne tik J. D. TŪB, bet ir kitiems asmenims, pagal kitų kreditorių reikalavimus 2012 metais iškelta bankroto byla, darbuotojams nebuvo laiku išmokami atlyginimai, todėl A. K. nurodytų įsiskolinimų atsiradimas nevertintinas kaip vien S. S. veiksmais padaryta žala. Taip pat įvertintina ir tai, kad visas žalos dydis dėl turto praradimo paskaičiuotas pagal turto įgijimo vertes, nors UAB „American Homeburger“ trumpalaikis turtas jau buvo nurašytas kaip sąnaudos, taip pat nevertinant viso UAB „American Homeburger“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto, taip pat IĮ „Multimedia“ technikos (įgyta 2007 metais ir nuolat nuomojama) nusidėvėjimo. Nenustatyta priežasčių, dėl kurių UAB „American Homeburger“ ir A. K., taip pat ir bankroto administratorius UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ negalėtų savo interesų ar teisių ginti civilinio proceso nustatyta tvarka.” Kaip jau minėta, ikiteisiminio tyrimo metu atsakovas A. K. prisiėmė atsakomybę už žalą reikšdamas civilinį ieškinį baudžiamojo proceso tvarka, tai vertinama kaip prievolės ieškovui grąžinti išsinuomotą turtą pripažinimas.

37. Be to, pripažinus pagrindą spręsti dėl sutartinės atsakovų civilinės atsakomybės, taikytinas bendrasis dešimties metų senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalius), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje bylojeNr.3K-3-290-706/2015). Atsakovo pareiga grąžinti išsinuomotą aparatūrą arba atlyginti jos vertę yra sutartinė.

Dėl negautų nuomos pajamų

38. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieškovas neįrodė negauto nuomos mokesčio, paskaičiuoto už 36 mėnesius realumo. Sutartį šalys sudarė trumpam laikotarpiui (nuo 2011-06-01 iki 2011-­10-03). Nors Ieškovas pripažino, kad dalį techniko atgavo, tačiau negautų pajamų iš nuomos mokesčio neperskaičiavo, nenurodė, kad tokios pajamos buvo realios, buvo gaunamos tiek prieš šalių Sutartį, tiek po jos. Be to, nėra pagrindo tikėtis gauti tokias pajamas ilgą laiką ar ilgiau (už daug ilgesnį laikotarpį) negu buvo sudaryta Sutartis. Teismas sutinka su atskaovo argumentu, kad ieškovas negautas pajamas galėtų sieti tik su Sutartyje nurodytu terminu, jei apskritai tokią teisę turėtų.

39. Atsakovas nurodė, kad ieškovas siekia atlyginti tą pačią žalą du kartus, patvirtina ir tai jis jau 2012 m. (po įvykdytos kratos ir dalies daiktų grąžinimo), žinodamas apie daiktų neatgavimą, nesiėmė jokių veiksmų tuos pačius daiktus įsigyti pakartotinai ir juos nuomoti. Jei jis turėjo realius tokių pajamų šaltinius (klientus), jis tą nesunkiai galėjo padaryti, nes Sutarties dalyku buvę daiktai nebuvo kuo nors unikalūs. Aplinkybė, kad ieškovas nerealizavo galimybės įsigyti daiktus ir juos nuomoti, taip pat nuomoti atgautus daiktus, rodo, kad tų pajamų gavimas nebuvo realus, o jeigu ir buvo kokia tikimybė jas gauti, tai jų negavimą lėmė ne kokie nors atsakovo, o ieškovo neveikimas arba poreikio nuomotis aparatūrą nebuvimas tokių paslaugų rinkoje. Atsakovo atsakomybei taikyti nėra priežastinio ryšio tarp kokių nors atsakovo veiksmų ir ieškovo nurodomų pasekmių (negautų pajamų).

40. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2013). Negautos pajamos neturi būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014).

41. Teismas atmeta reikalavimą priteisti 20853,36 Eur negauta nuomos mokestį už 36 mėnesius ir pretenzijose nurodytas 2040,32 Eur negautas pajamas.

42. Teismas priteisia ieškovui 2102,64 Eur technikos nuomos mokestį už Sutarties galiojimo laikotarpį.

43. Šalys Sutarties 5.1 punkte susitarė, kad nuomininkas (atsakovas) privalo sumokėti Nomotojui 0,6 proc. nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 378,48 Eur delspinigių pagal sutartį už 180 dienų.

44. Teismas priteisia iš atsakovo ieškovo naudai įstatyme (CK 6.210 str.) numatytas 6 proc. metines palūkanas, kurios paskaičiuotos nuo sekančios dienos, kada buvo baigti skaičiuoti delspinigiai - 658,44 Eur.

45. Iš viso teismas priteisia ieškovui 29019,13 Eur prarastos technikos vertės, nuomos mokesčio delspinigių ir palūkanų pagal įstatymą, t.y. ieškinį tenkina 54 proc. dalimi.

46. Ieškovas patyrė 4325 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas pateikė realiai patirtas atstovavimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atstovavimo išlaidos neviršija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo maksimalaus dydžio. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 2335,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintų reikalavimų (54 proc.) daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

47. ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiama 2335,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

48. Teismas buvo pripažinęs atsakovo A. K. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Nors atsakovas be svarbios priežasties neatvyko teismo 2018-12-27 posėdį, tačiau posėdyje buvo atstovaujamas kvalifikuoto atstovo ir teismui pakako duomenų išnagrinėti bylą iš esmės. Atsakovo dalyvavimas pripažintas būtinu siekiant sudaryti galimybę pačiam atsakovui atskleisti jo atsikirtimus pagrindžiančius duomenis, tačiau atsakovas šia galimybe nesinaudojo, o ieškovas neprašė tuo pagrindu atidėti teismo posėdį. Atsižvelgiant privatų ginčo pobūdį, teismas sprendžia, kad atsakovo neatvykimas teismo posėdį vertinamas kaip atsakovo disponavimas procesinėmis teisėmis ir neatvykimas neužkirto galimybės išnagrinėti bylą, todėl prašymas skirti atsakovui baudą už neatvykimą atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei individualiai įmonei „Multimedia“ iš atsakovo A. K. 24.958,58 Eur neatgautos technikos vertės, 2102,64 Eur technikos nuomos mokestį, 920,99 Eur sumą už remonto darbus, 658,44 Eur palūkanas pagal įstatymą, 378,48 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (29019,13 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2017-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2335,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.