Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., jos atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas I. K. buvo surašytas už tai, kad 2016 m. lapkričio 08 d., apie 09 val. 00 min., Kaune, Gastilonių g. ties namu Nr. 3, tarp I. K. ir V. S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu I. K. pastūmė V. S., ko pasekoje suplėšė V. S. striukę, tuo V. S. poadarydama 30 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais I. K. tyčia sugadino svetimą turtą ir tokia jos veika kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 8d. apie 9.30 val. ji išėjo iš namų ir ėjo į gatvę, kur stovėjo jos automobilis, norėdama iš jo pasiimti raktus. Jai būnant ant gatvės, prie jos atėjo V. S., kuri kažką laikė rankose, ir pradėjo I. K. vadinti necenzūriniais žodžiais. Konfliktas vyko netoli stotelės, Neveronių ir Gastilonių gatvių kampe. I. K. nuo jos traukėsi ir skambino policijos pareigūnams. Ji V. S. nebuvo palietusi ir jos nestūmė bei už striukės netampė. Paskambinusi policijai, nuėjo namo ir ten laukė pareigūnų. Ar V. S. buvo nuvirtusi, nematė. Po 20-30 min. atvykus policijos pareigūnams, V. S. išvažiavo iš namų. Visą įvykį matė kaimynė A. K. bei kiti žmonės, kurie tuo metu buvo ant gatvės. J. J. G. ir V. J. I. K. nematė. S. S. konflikto metu namuose nebuvo. Jis grįžo apie 10 val., kai I. S. jam paskambino bei pasakė apie įvykį.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2016 m. lapkričio 8 d. įvykis įvyko jai priklausančiame kieme. Ryte ji išėjo į lauką valyti voljerą ir pamatė, kai sūnus neša iš namo jos baldus. Ji pasiėmė telefoną ir ėjo link sūnaus, norėdama viską nufotografuoti. Ji įėjo į kiemo dalį, kur sūnus nešė baldus, o šalia priekabos stovėjo I. K.. V. S. juos pradėjo vyti lauk iš savo namų. I. K. pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais. V. S. priėjo arčiau prie I. K.. I. K. grasino, kad ją uždarys į psichiatrinę, pasodins į kalėjimą. V. S. traukėsi nuo I. K., o ji ėjo link nukentėjusiosios. V. S. rankose nešėsi laišką iš policijos. Ji ištraukė laišką ir tėškė su juo V. S. per veidą iki ausies. Vokas nuėjo ir per striukės kalnierių bei buvo už jo užsikabinęs ir jį įplėšė. Gal I. K. rankose turėjo raktą ar žiedą, nes perbrėžė V. S. veidą bei nuo to jai iš ausies iškrito auskaras. Nukentėjusioji nukrito ant žemės. Tada I. K. pasišalino ir pradėjo rėkti, kad kviečia policiją. Nei A. K., nei kitų žmonių ant gatvės nematė. Viskas vyko apie 5 minutes. Visa purvina V. S. grįžo namo, kur viduje buvęs V. J. jos paklausė kas atsitiko bei pasiūlė nuvažiuoti į policiją bei ekspertizę. Kieme buvęs J. J. G. taip pat ją matė. Jai buvo paakyje nubrozdinimas. Ji nusiprausė, persirengė, pasiėmė suplėšytą striukę ir išvažiavo į policiją. Ten iš jos pareiškimo niekas nepaėmė. Policijoje pasakė, kad jos striukė nėra svarbi ir jos pareigūnai nepaėmė, nurodė važiuoti į ekspertizę, kur ji ir nuvažiavo. Striukė, kurią I. K. suplėšė, buvo pirkta prieš metus ir tuomet ji mokėjo 100-150 litų. Tai buvo kasdienė striukė, su kuria ji tvarkydavosi kieme. Po kurio laiko pas ją į namus atvažiavo tyrėjas ir pasakė, kad ant jos I. K. yra parašiusi skundą. Pabandžius V. S. pasiaiškinti, tyrėjas jai nurodė eiti į policiją ir parašyti pareiškimą, ką V. S. ir padarė.

Liudytojas R. K. parodė, kad kiek prisimena, buvo nuvykęs pagal iškvietimą dėl konflikto, kur bendravo su pareiškėja ir jos vyru. Jie paaiškino, kad įvyko konfliktas su vyro mama. Kitų aplinkybių neprisimena.

Liudytojas S. S. parodė, kad 2016 m. lapkričio 8d. iš namų išvažiavo prieš 9 val. Apie 9 val. jam paskambino I. ir pasakė, kad ją, einančią į automobilį, užpuolė jo mama bei klausė ką daryti. Jis I. nurodė kviesti policiją. Jis taip pat tuoj pat grįžo namo. I. sakė, kad konfliktas įvyko Gastilonių ir Neveronių gatvių kampe. Ji sakė, kad viskas įvyko prie įvažiavimo. Netrukus atvažiavo policija. Pareigūnai pasiūlė nuvažiuoti į Panemunės PK. Kai jie nuvažiavo, tai iš policijos pastato išėjo V. S.. Išeidama iš policijos, V. S. turėjo tik rankinuką.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2016 m. lapkričio 8d. apie 9.30 val. susiruošė važiuoti į kapines. Išėjus į kiemą, išgirdo kažkokį triukšmą. Išėjusi į gatvę, pamatė gatvėje rėkiančią V. S., kuri koliojo I. K.. Nematė, kad I. stumdytų V..

Liudytoja D. K. parodė, kad ji prisimena, jog į policiją buvo atvykusi V. S. ir ji norėjo išsiaiškinti dėl tą dieną įvykusio konflikto. D. K. tą dieną priiminėjo žmones su įvairiais nusiskundimais. Liudytoja jai nurodė pasėdėti ir palaukti, kol ji patikrins ar yra užregistruotas įvykis ir pas ką yra įvykio medžiaga ir tada būtų moterį nukreipusi pas pareigūnus, kurie vyko į įvykio vietą. Moteriai liudytoja pasiūlė iškviesti med. pagalbą, nes matėsi, kad moteris yra susinervinusi ir blogai jaučiasi, bet ji atsisakė bei pasakė, kad lauks advokatės. Ant moters veido jokių sužalojimų D. K. nematė. Kol D. K. tikrino tos dienos įvykių registraciją, ta moteris iš policijos išėjo. D. K. nenurodė moteriai vykti pas med. ekspertus ir neprisimena, kad moteris būtų to prašiusi. Moteris neprašė parašyti pareiškimo. Liudytoja neprisimena ar moteris ką nors turėjo rankose, taip pat neprisimena ar prašė apžiūrėti kokį nors daiktą, tačiau liudytoja mano, kad jei moteris būtų prašiusi, liudytoja tikrai jį būtų apžiūrėjusi ir įforminusi daiktų paėmimo protokolu. Kokios nors kalbos apie striukę neprisimena, iš ko sprendžia, kad tokios kalbos ir nebuvo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 5dalimi teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojų J. J. G. (b. l. 65), V. J. (b. l. 78) parodymai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-660/2017.

Liudytojas J. J. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 8d., būdamas pas V. S. kieme prie garažo, tvarkė žoliapjovę. Už tvoros matė stovintį automobilį ir kieme stovėjo automobilis su priekaba. V. S. atėjo purvina, buvo suplėšyta jos striukė, veidas buvo purvinas, sumuštas - ant veido kairės pusės skruosto buvo guzas, nuplėšta kairės pusės ausis, išplėštas auskaras, bėgo kraujas. Ji pasakė, kad ją užpuolė ir sumušė marti. Jis nieko negirdėjo ir nematė. V. S. nusiprausė ir išvažiavo savo automobiliu išsiimti abdukcijos. Po to jis taip pat išėjo.

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 8d., apie 8 val. atvažiavo pas V. S. pasikonsultuoti dėl dantų. Po 8.30 val. į kiemą atvažiavo mašina ir V. S. išėjo į kiemą ir nuėjo pažiūrėti į kiemą, ar neneša iš namų jos baldų. Būdamas kieme, jis negirdėjo jokio triukšmo, jokių pašalinių žmonių nematė. Kai ji po 10 minučių grįžo, jis buvo kieme prie garažo. V. S. striukė buvo suplėšyta, sudraskyta akis, įplėšta ausis. Ji pasakė, kad ją sumušė ir apdraskė marti. Jis patarė V. S. eiti į policiją ir pas gydytojus. Apie 8.30 val. jis autobusu išvažiavo namo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 25 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VS buvo gautas V. S. pareiškimas apie tai, kad jos name, esančiame Gastilionių g. 3, Kaune, nuo 2013 m. gyvena jos sūnus S. S. su sugyventine I. K.. V. S. leido sūnui ir jo sugyventinei gyventi name, o pati išsikėlė gyventi į kieme esančias buitines patalpas. Pablogėjus santykiams su sūnumi ir jo sugyventine, V. S. kreipėsi į teismą dėl sūnaus iškeldinimo, nes neturi galimybės naudotis savo asmeniniais daiktais, asmeniniais baldais ir kitais savo daiktais, kurie yra gyvenamajame name. Šiuo metu vyksta teisminiai procesai dėl iškeldinimo. Pareiškime nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 8 d., apie 09:00 val., V. S. išėjusi į kiemą pastebėjo, kad jos sūnus iš namo į krovininį automobilį krauna daiktus, t. y. minkšto kampo dalį, kėdes, virtuvės baldus, kurie priklauso V. S.. Kaip nurodoma pareiškime, V. S. nuėjo iki savo namų pasiimti mobilaus ryšio telefono ir grįžo prie automobilio, kuriame buvo pakrauti daiktai. Prie automobilio ją pasitiko sūnaus sugyventinė I. K. ir tarp moterų kilo konfliktas, kurio pasakoje I. K. pastūmė V. S., o ši parkrito ant žemės. Stumdama apdraskė V. S. skruostą bei suplėšė striukę. V. S. nurodė, kad I. K. suplėšė jai priklausančią striukę, padarydama 30 Eur materialinę žalą (b. l. 3-4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7-8), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. Pg2990/2016(02), iš kurios matyti, kad specialistui nurodytos aplinkybės, jog 2016 m. lapkričio 8 d., apie 10 val., namuose I. K. stūmė V. S., griebdama už veido kairės pusės, dėl ko tiriamoji V. S. krito ant žemės. Konstatuota, kad teismo medicinos apžiūros metu kūno paviršiuje, lūpose sužalojimų nėra. 2016 m. lapkričio 10 d. gydytojo įraše nustatyta nubrozdinimas (odos sudraskymo žymės) kairio paakio srityje. Sužalojimas – nubrozdinimas (odos sudraskymo žymės) kairio paakio srityje – padarytas buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimo – nubrozdinimo (odos sudraskymo žymių) kairio paakio srityje – aprašymas medicininiuose dokumentuose neleidžia nustatyti jo tikslaus padarymo laiko. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu – nubrozdinimas (odos sudraskymo žymės) kairio paakio srityje – laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 15), gydytojo įrašas (b. l. 17), I. K. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2016 m. lapkričio 8 d., apie 09.30 val., ją užpuolė V. S.. Įvykis įvyko išėjus iš kiemo, einant Gastilonių gatve link automobilio, kuris buvo pastatytas už kelių šimtų metrų prie parduotuvės. Nurodė, kad ją užpuolė V. S., vadino ją grubiais ir necenzūriniais žodžiais, griebė už drabužių ir pradėjo tampyti. Prašė, kad atsitrauktų, tačiau ji toliau piktybiškai tęsė savo veiksmus. I. K. pasakė, kad paskambins policijai, tačiau V. S. šie žodžiai dar labiau įsiutino, toliau tampė I. K. ir vadino necenzūriniais žodžiais, grasino. I. K. iškvietė policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams, V. S. skubiai pabėgo su nuosavu automobiliu iš įvykio vietos (b. l. 22-23), UAB „GTV Group ir Ko“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 8 d., 09.30 val., į įmonę „GTV Group ir Ko“ buvo atvykęs S. S. pateikti užsakymą dėl naujų detalių pirkimo. Užsakymas buvo priimtas 09.51 val. (b. l. 35), UAB „Omnitel“ raštas, kuriame nurodyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 8 d., 9.51 val. buvo skambinama trumpuoju numeriu 112. Pokalbio trukmė 1 min. 8 sek. (b. l. 36), kliento kortelė (b. l. 37-38), Google Maps nuotraukos (b. l. 39-41), Gastilonių g. 3 kiemo ir namo nuotraukos (b. l. 42-44), Omnitel I. K. vardu sąskaitos išklotinė (b. l. 69), Telia S. S. prašymas perkelti abonentinį numerį (b. l. 70-71, 72), fotonuotraukos (b. l. 75-81), kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, darytomis V. S. medicininės apžiūros metu ( b. l. 102), 2017-04-06 Kauno apylinkės teismo nutartis (b. l. 107-109), 2016-12-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 120), įvykio registracijos duomenys ( b. l. 125), iš kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 8d. 9.54 val. dėl konflikto su V. S. I. K. kvietė policijos pareigūnus ( b. l. 125), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 129), A. K. paaiškinimas (b. l. 130-131), V. J. paaiškinimas (b. l.132), V. S. paaiškinimas (b. l. 134).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų matyti, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. kaltės dėl V. S. turto sugadinimo nepripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną ją, išėjusią į gatvę, užsipuolė V. S. ir ją koliojo. I. K. V. S. nebuvo palietusi ir jos nestūmė bei už striukės netampė. Ar V. S. buvo nuvirtusi, nematė. Iš byloje esančio I. K. pareiškimo matyti, kad ji nurodė, kad 2016 m. lapkričio 8 d., apie 09.30 val., ją užpuolė V. S., vadino ją grubiais ir necenzūriniais žodžiais, griebė už drabužių ir pradėjo tampyti. I. K. prašė, kad V. S. atsitrauktų, tačiau ji toliau piktybiškai tęsė savo veiksmus. I. K. iškvietė policiją. (b. l. 22-23) Liudytoja A. K. patvirtino, jog 2016 m. lapkričio 8d. apie 9.30 val. jai susiruošus važiuoti į kapines ir išėjus į kiemą, išgirdo kažkokį triukšmą bei gatvėje pamatė kai V. S. rėkė ir kolioja I. K.. Nematė, kad I. stumdytų V..

Vertinant nukentėjusiosios parodymus, matyti, kad jie dėl I. K. jai smūgių sudavimo yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. S. parodė, kad I. K. pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais, o V. S. priėjus prie jos arčiau, I. K. ištraukė laišką ir tėškė su juo V. S. per veidą iki ausies. Vokas nuėjo ir per striukės kalnierių bei buvo už jo užsikabinęs ir jį įplėšė. Gal I. K. rankose turėjo raktą ar žiedą, nes perbrėžė V. S. veidą bei įplėšė ausį, nuo to jai iš ausies iškrito auskaras. Nukentėjusioji nukrito ant žemės. V. S. patvirtino, kad nuo I. K. stūmimo jai buvo paakyje padarytas nubrozdinimas. Po to ji buvo nuvykusi į policiją, kur vežė savo suplėšytą striukę, tačiau nei striukės, nei pareiškimo pareigūnai iš jos nepaėmė, tik nurodė vykti pas med. ekspertus. Iš byloje esančio V. S. 2016-11-25 paaiškinimo matyti, kad ji buvo nurodžiusi, kad jai nešantis gautą laišką, I. K. siekė iš jos atimti laišką, griebė ranka už apykaklės, tempė už jos V. S. žemyn, siekdama ją pargriauti. Striukės apykaklė įplyšo. I. K. sudavė į skruostikaulį, kas sukėlė skausmą, patinimą, stresą, galvos svaigimą. Ji buvo pargriauta ant šlapios žemės. Tai gali patvirtinti pas ją buvę V. J. ir J. J.. (b. l. 134) Iš išreikalautoje medžiagoje reg. Nr. M-1-01-95400-16, kurioje 2016-12-05 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, esančio liudytojos V. S. apklausos protokolo matyti, kad V. S. buvo nurodžiusi, kad prie jos priėjusi I. K. ją pastūmė ir ji parkrito ant žemės. Stumdama taip pat apdraskė skruostą ir suplėšė jos striukę, kurios vertė 30 Eur. Šį įvykį matė J. J. G. ir S. S.. Aplinkybę, kad po konflikto su I. K. V. S. grįžo purvina, suplėšyta striuke bei sužalota patvirtino administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-660/2017 apklausti liudytojai J. J. G. ir V. J.. Iš byloje esančio 2016-12-20 tarnybinio pranešimo (b. l. 129) matyti, kad jame nurodyta, jog vienas iš V. S. nurodytų liudytojų J. J. nurodė, kad jis 2016 m. lapkričio 8d. apie 9.10 val. pas nukentėjusiąją taisė jos žoliapjovę ir matė, kad kai V. S. grįžo, ji buvo labai susijaudinusi, tačiau jis įvykio nematė ir negirdėjo. Tuo metu kito nurodyto liudytojo V. J. jis nematė arba jo nebuvo. Apie V. S. veido sužalojimus ar suplėšytą striukę jis pareigūnui nenurodė. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-60-660/2017 nagrinėjimo metu liudytojas J. J. G. parodė, kad V. S. atėjo purvina, buvo suplėšyta jos striukė, veidas buvo purvinas, sumuštas - ant veido kairės pusės skruosto buvo guzas, nuplėšta kairės pusės ausis, išplėštas auskaras, bėgo kraujas. Iš byloje esančio V. J. paaiškinimo (b. l. 132) matyti, kad jis buvo paaiškinęs, jog 2016 m. lapkričio 8d. jis apie 9.30 val. buvo atvykęs pas V. S., kaip pas buvusią stomatologę pasitarti dėl dantų. Jam būnant jos namuose, V. S. išėjo į gatvę sakydama, kad sūnaus sugyventinė veža baldus. Po kurio laiko grįžusi V. S. pasakė, kad ją užpuolė marti. Jis pačio įvykio nematė ir negirdėjo. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-60-660/2017 nagrinėjimo metu liudytojas V. J. parodė, kad V. S. striukė buvo suplėšyta, sudraskyta akis, įplėšta ausis. Ji pasakė, kad ją sumušė ir apdraskė marti. Vertinant kitus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad jie nepatvirtina nukentėjusiosios duodamus parodymus, taip pat nepatvirtina ir liudytojų J. J. G. ir V. J. duotų parodymų, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. Pg2990/2016(02) konstatuota, kad teismo medicinos apžiūros metu V. S. kūno paviršiuje, lūpose sužalojimų nėra. 2016 m. lapkričio 10 d. gydytojo įraše nustatyta nubrozdinimas (odos sudraskymo žymės) kairio paakio srityje. Sužalojimas – nubrozdinimas (odos sudraskymo žymės) kairio paakio srityje – padarytas buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimo – nubrozdinimo (odos sudraskymo žymių) kairio paakio srityje – aprašymas medicininiuose dokumentuose neleidžia nustatyti jo tikslaus padarymo laiko. (b. l. 15) Iš nurodytos išvados matyti, kad teismo med. Eksperto nukentėjusioji buvo apžiūrėta įvykio dieną -2016m. lapkričio 8d. Iš fotonuotraukų, darytų V. S. 2016m. lapkričio 8d. medicininės apžiūros metu, matyti, kad fotonuotraukose nesimato jokių V. S. veido sužalojimų ar ausies įplėšimų (b. l. 102). Minėta ekspertizės išvada paneigia liudytojų V. J. ir J. J. G. duotus parodymus, kad jie iš karto po įvykio ant V. S. veido matė sužalojimus. Iš byloje esančio gydytojo įrašo matyti, kad pas medikus dėl nusiskundimų V. S. kreipėsi praėjus dviem dienom po įvykio, t. y. 2016m. lapkričio 10 d. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad dėl 2016 m. lapkričio 8d. policiją dėl I. K. ir V. S. konflikto kvietė ne V. S., o I. K. ir ji tą pačią dieną parašė pareiškimą dėl jos iškoliojimo, dėl ko vėliau V. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str. Tuo tarpu V. S. dėl jos užpuolimo ir striukės suplėšymo pareiškimą parašė tik 2016 m. lapkričio 25d. ir tik tuomet, kai pas ją į namus atvykęs tyrėjas pasakė, kad ant jos I. K. yra parašiusi skundą. Nors V. S. patvirtino, kad ji įvykio dieną vyko į policiją, norėdama parašyti pareiškimą bei pateikti apžiūrai suplėšytą striukę, tačiau iš liudytojos D. K. parodymų matyti, kad 2017m. lapkričio 8d. V. S. atvykusi į policiją, sakė, jog buvo konfliktas ir buvo kviesta policija, tačiau paprašius jos palaukti siekiant išsiaiškinti pas ką yra medžiaga, moteris išėjo. Liudytoja patvirtino, kad jei V. S. būtų prašiusi priimti jos pareiškimą ar prašiusi apžiūrėti jos striukę, D. K. tai tikrai būtų atlikusi. Liudytoja iš V. S. kalbos suprato, kad ji tik nori išsiaiškinti ar yra priimtas pareiškimas ir padėti išsiaiškinti dėl konflikto. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. S., 2016 m. lapkričio 25d. pateikusi pareiškimą, policijai savo striukės daugiau nebepateikė ir ji byloje nebuvo apžiūrėta.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-846/2011). ATPK 10 str. įtvirtinta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Įvertinus surinktus ir išanalizuotus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog I. K. jos konflikto su V. S. metu būtų tyčia suplėšiusi V. S. priklausančią striukę ir jai padariusi turtinę žalą. Taigi konstatuojama, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. K. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnio, padarymo, todėl pradėta teisena nutrauktina nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnio, sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d. 1p.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas,

nutaria:

administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.