Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 11-60-660/2017 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00331-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., jos atstovei advokatei K. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato vyresnysis tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. S. už tai, kad ji 2016-11-08, apie 09.30 val., viešoje vietoje, gatvėje prie (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu necenzūriniais žodžiais išplūdo I. K., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu V. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ir ATPK) 174 str., padarymą buvo paskirta 28 eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. S. su 2016 m. gruodžio 22 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydama Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimą panaikinti administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo netenkinti, administracinėje byloje surinkta įrodymų visuma pagrindžia V. S. įvykdytą teisės pažeidimą. Priimant nutarimą buvo laikomasi ATPK 282 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų, kad byla turi būti išnagrinėta per vieną parą (b. 1. 30-31).

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. S. ir jos atstovė teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus, prašė panaikinti nuobaudą ir bylą nutraukti. Teismo posėdyje V. S. parodė, kad tą dieną, apie 9.00-9.30 val. ji pamatė, kad iš jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo likę jos daiktai, nešami jos daiktai į transporto priemonės, stovėjusios namo kieme, priekabą. Kiemo vartai buvo atidaryti. Pamatė vairuotoją, sūnų ir jo sugyventinę K., kuri nenorėjo prileisti jos prie priekabos, artinosi prie jos, iš rankų griebė laišką, kurį ji buvo paėmusi iš pašto dėžutės. Ji ją pavadino gražuole, o K. ją pavadino valkata, pasiuntė į šuns būdą, pastūmė ranka ir ji nukrito. K. pagrasino patalpinti ją į psichiatrinę ligoninę ir

„pasodinti", po toji pasišalino. Ji girdėjo, kad K. skambina į policiją. Atsikėlusi nuėjo j savo bustą - ūkinį pastatą. Tuo metu atėjo J., paklausė, kur ji taip išsipurvino. Apsipraususi ji nuvažiavo į policija. Pareigūnė pasiūlė nuvykti pas teismo medicinos ekspertus. Teismo medicinos ekspertas nustatė sužalojimus, kuriuos ji gydėsi ambulatoriškai.

Liudytojas A. P. parodė, kad buvo gautas I. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundas, kad apie 9.30 val. įvyko konfliktas - V. S. išplūdo sūnaus sugyventinę visokiais žodžiais. Kaimynė A. K. patvirtino, kad ji tuo metu būdama stotelėje girdėjo ir matė, kad konfliktą pradėjo V. S., keikė necenzūriniais žodžiais sūnaus sugyventinę. Jis telefonu iškvietė V. S. atvykti į policiją protokolo surašymui. Ji neprašė atidėti protokolo surašymą, jokių pageidavimų dėl atidėjimo ar advokato nepateikė ir pati neatvyko. V. S. pažeidimo nepripažino, teigė priešingai, nurodė du liudytojus. Jis paskambino vienam iš liudytojų, kuris pasakė, kad serga, minėjo, kad buvo sklype, bet negirdėjo ir nematė konflikto. Kitas liudytojas negalėjo atvykti, sakė, kad matė, jog V. S. išėjo iš namų, po to grįžo labai susijaudinusi. Iš šio liudytojo paėmė paaiškinimą. Protokolą V. S. surašė ryte. Apie 12.55 val. paskambino jai pranešdamas, kad bus priimamas nutarimas, paklausė, ar ji atvyks į bylos nagrinėjimą. V. S. pasakė, kad neatvyks. Išnagrinėjęs bylą priėmė nutarimą ir, nuvažiavęs pas V. S., įteikėjai tą pačią dieną apie 14.30 vai.

Liudytoja I. K. parodė, kad 2016-11-08, apie 9.30 vai. einant prie automobilio pasiimti daiktų, gatvėje, už (duomenys neskelbtini) namų valdos tvoros, ją užpuolė V. S., išvadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais, grasino padurti šakėmis, stvėrė už striukės ir tampė. Tai matė kaimynė A. K., kuri tuo metu ėjo iš namų į sustojimą, ji buvo už 3-4 metrų. Ji V. S. nelietė, nematė, kad ji būtų nugriuvusi. Ji pasakė V. S., kad iškvies policiją ir traukėsi nuo jos. Tuo metu vyro S. S. namuose nebuvo. Buvo atvažiavę 2 vyrai pirkti parduodamą lovą. Jų autobusiukas stovėjo kieme. Dėl šio įvykio parašė pareiškimą policijai.

Liudytoja A. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-11-08, apie 9.30 val. ji važiavo į kapus ir išėjusi j gatvę girdėjo kaip V. S. necenzūriniais žodžiais išvadino I. K., mosikavo rankomis. Tuo metu atvažiavo autobusas ir ji, įsėdusi į autobusą, išvažiavo.

Liudytojas S. S. parodė, kad jis ryte išvažiavo iš namų. Apie 9.30 val. jam paskambino I. S. ir pasakė, kad ją užpuolėjo motina V. S., iškoliojo necenzūriniais žodžiais ir įspyrė į koją.

Liudytojas J. J. G. parodė, kad 2016-11-08, būdamas pas V. S. kieme prie garažo tvarkė žoliapjovę. Už tvoros matė stovintį automobilį ir kieme stovėjo automobilis su priekaba. Ji atėjo purvina, buvo suplėšyta jos striukė, veidas buvo purvinas, sumuštas - ant veido kairės pusės skruosto buvo guzas, nuplėšta kairės pusės ausis, išplėštas auskaras, bėgo kraujas. Ji pasakė, kad ją užpuolė ir sumušė marti. Jis nieko negirdėjo ir nematė. V. S. nusiprausė ir išvažiavo savo automobiliu išsiimti abdukcijos. Po to jis taip pat išėjo.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2016-11-08, apie 8 val. atvažiavo pas V. S. pasikonsultuoti dėl dantų. Po 8.30 val. į kiemą atvažiavo mašina ir V. S. išėjo į kiemą ir nuėjo pažiūrėti į kiemą, ar neneša iš namų jos baldų. Būdamas kieme jis negirdėjo jokio triukšmo, jokių pašalinių žmonių nematė. Kai ji po 10 minučių grįžo, jis buvo kieme prie garažo. V. S. striukė buvo suplėšyta, sudraskyta akis, įplėšta ausis. Ji pasakė, kad ją sumušė ir apdraskė marti. Jis patarė V. S. eiti į policiją ir pas gydytojus. Apie 8.30 val. jis autobusu išvažiavo namo.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 259 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl Šio kodekso 133' straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole.

ATPK 259 straipsnio 3 dalis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio kodekso 260 straipsnyje numatytais atvejais — nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ATPK 272 straipsnyje nustatyta, kad nagrinėjant ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2016 m. gruodžio 22 d., 10.20 val. V. S. nedalyvaujant, jai nebuvo išaiškintos ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės. Tą pačią dieną, 14.00 val. byla išnagrinėta V. S. nedalyvaujant ir priimtas nutarimas. Protokolas ir nutarimas V. S. buvo įteikti apie 14.30 val.

Taigi nagrinėjamoje byloje surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. S. buvo pažeisti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje numatytas imperatyvus reikalavimas, kad nagrinėjant ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Be to, V. S. nebuvo išaiškintos teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, tuo galimai buvo suvaržyta jos teisė pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. skundo netenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir byla grąžintina organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.