Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. T. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus pas jo draugės brolį. Pritrūkus alkoholinių gėrimų, nuėjo kartu su A. P., pastarosios broliu, sugyventine ir M. B. nusipirkti dar. Ėjo iš pastarosios namų Žemaitės g. link parduotuvės „IKI“, esančios Vilniaus g. Vienu tarpu jie išskirstė. A. brolis su sugyventine nuėjo nusipirkti alų pas žmogų, bet jam nepavyko. M. sulaikė policija, nes jis turėjo kolonėlę ir per garsiai klausėsi muzikos. Alaus ėjo pirkti pas kažkokį žmogų į namus. Jie palaukė kol M. paleis, po to kartu nuėjo prie (duomenys neskelbtini)Ten susitiko nukentėjusįjį. Bendraujant, nukentėjusysis jiems pasiūlė alaus. Matė, kad pastarasis turėjo 4 ar 5 litrus alaus. Po to visi kartu nuėjo į netoliese esantį (duomenys neskelbtini)kalnelį. Į „Sukilėlių“ kalnelį nuėjo keturiese – jis, M. B., nukentėjusysis ir A.. A. brolis su sugyventine prisijungė vėliau. Išgertuvių metu kilo muštynės. Nepamena, ar M. smogė pirmas nukentėjusiajam, ar A. brolis. Lauke buvo tamsu, todėl nematė tiksliai kaip viskas prasidėjo. Nebuvo jokio konflikto. Nežino kodėl buvo smogta nukentėjusiajam. Pamena, kad buvo smogta ranka į nukentėjusiojo viršutinę kūno dalį. Nukentėjusysis nubėgo link gatvės. Gatvėje nukrito ir susižeidė koją. Pasivijęs, M. nukentėjusįjį pastūmė. Nukentėjusiajam nukritus, M. pradėjo nukentėjusįjį mušti rankomis ir kojomis, bandė iš nukentėjusiojo kišenių ištraukti turimus daiktus. Nukentėjusysis užspaudė M. ranką. Tada jis garso kolonėle smogė nukentėjusiajam į galvą. Po suduoto smūgio nukentėjusysis paleido M. ranką. M. iš nukentėjusiojo paėmė telefoną ir pinigus. Po to kartu nubėgo link lombardo bei iš ten kartu su minėtais draugais nuėjo į butą pas A. brolį. Už nukentėjusiojo pinigus su M. nusipirko alaus ir cigarečių, tada nuvažiavo pas pastarąjį į namus. Telefonas liko pas M.. Pripažįsta, kad galėjo būti pavogti ir kaltinime nurodyti pinigai. Gailisi dėl savo veiksmų. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2019m. spalio pabaigoje, tikslios datos nepamena, ėjo pas A. P. brolį. Nuėjo kartu su A. P. ir L. T.. Ten išgėrinėjo alkoholį. Pritrukę alkoholio, nuėjo nusipirkti dar. Kadangi eidami trikdė viešąją tvarką, jį sulaikė policijos pareigūnai. Kai policijos pareigūnai, surašę protokolą, paleido, jis su L., A. nuėjo link (duomenys neskelbtini)parduotuvės. Prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, pamatė rūkantį nukentėjusįjį. A. jo paprašė pasiteirauti nukentėjusiojo cigaretės. Nukentėjusysis pasakė, kad cigarečių neturi. Pokalbio metu jie sakė, kad nepavyko nusipirkti alkoholio. Tada nukentėjusysis pasiūlė alaus. Iš (duomenys neskelbtini)išsinešė baltos spalvos maišelį, kuriame buvo alkoholio. Visi kartu nuėjo į šalia esantį (duomenys neskelbtini)kalnelį, nes ten yra mažiau pastebima vieta. Tuo metu jis buvo apsvaigęs nuo medikamentų ir alkoholinių gėrimų, todėl jam pasirodė, kad nukentėjusysis elgiasi piktybiškai. Nieko nelaukęs, smogė nukentėjusiajam dešine alkūne į veido sritį. Nukentėjusysis pradėjo bėgti gatvės link. Pasivijęs, jis pastūmė nukentėjusįjį ir pastarasis nukrito ant kelio važiuojamosios dalies. Du ar tris kartus spyrė nukentėjusiajam į šoną, į veido sritį. Nutempęs nuo važiuojamosios kelio dalies į šalikelę, prispaudęs krūtinę, dešiniu keliu dar kelis kartu sutrenkė nukentėjusiajam į veido sritį. Atsistojęs, dar kelis kartus įspyrė nukentėjusiajam į šoną. Po to pradėjo tikrinti nukentėjusiojo striukės kišenes, kelnių kišenes. Nukentėjusysis bandė sutrukdyti, todėl jis keletą kartų smogė nukentėjusiajam. Po to pribėgo L. T., kuris smogė nukentėjusiajam du kartus ranka ir JLB kolonėle į veido sritį. Jis iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė 10 eurų. Ant žemės pabiro monetos. 10 eurų įsikišo į megztinio kišenę. Kitoje nukentėjusiojo kišenėje rado bei paėmė mobilų telefoną „Samsung“. Po to dar du ar tris kartus spyrė nukentėjusiajam į šoną ir nubėgo. Kartu su juo bėgo ir L. T.. Prie (duomenys neskelbtini) esančio lombardo kampo sutiko A. P. ir A. brolį su savo sugyventine. Vėl nuėjo pas A. brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini)Pinigus išleido savo reikmėms. Per „Facebook“ susisiekė su asmeniu, kuriam pasiūlė susikeisti telefonais. Su minėtu asmeniu vogtą telefoną iškeitė į kitą telefoną HTC 10. Gailisi dėl savo veiksmų. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokuroras ir gynėjai.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: nukentėjusiojo A. L. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2019-10-29, apie 23.30 val., buvo lošimų namuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 00.00 val. išėjo laukan parūkyti. Prie įėjimo į lošimų namus pamatė du jaunuolius, kurie klausėsi muzikos. Muziką leido per didelę nešiojamąją garso kolonėlę „JBL“. Su vaikinais buvo viena mergina. Tarp jų pradėjo vystytis pokalbis. Lošimų namų viduje buvo palikęs savo alų, kurį turėjo maišelyje, todėl jaunuoliams pasiūlė kartu atsigerti. Jie sutiko ir visi kartu nuėjo ant (duomenys neskelbtini)kalno. Ten visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Ten prie jų kompanijos prisijungė dar vienas jaunuolis. Vienu tarpu visi trys jaunuoliai paliko agresyvūs ir pradėjo jį pulti. Jis nubėgo nuo (duomenys neskelbtini)kalnelio link pagrindinės (duomenys neskelbtini)Kadangi pasitempė kelio raiščius, toliau bėgti nebegalėjo. Sustojo prie pat (duomenys neskelbtini)kalnelio autobusų sustojimo stotelės. Pajuto smūgius į galvos sritį, nugarą, pečius, sprandą. Prieš jį smurtavo du jaunuoliai. Mergina ir kitas jaunuolis muštynėse nedalyvavo. Mano, kad pastarieji liko ant (duomenys neskelbtini)kalnelio. Kai nukrito ant žemės, kaltinamieji toliau jį mušė. Kiek buvo suduota smūgių, jis nepamena. Vienas iš kaltinamųjų iš dešinės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A70“ ir 30 Eur. grynaisiais pinigais (10 Eur., 5 Eur., ir metalinė valiuta). Jis prarado sąmonę, toliau nepamena kas atsitiko. Atsipeikėjo VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, kur medikai konstatavo galvos žaizdą. Mobilaus ryšio telefoną įvertino 350 EUR., todėl padaryta 380 EUR. turtinė žala (b.l. 94-100, I tomas); liudytojo A. J. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad M. B. nepažįsta. 2019 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, socialiniame tinklapyje “Facebook” pamatė skelbimą, jog parduodamas arba keičiamas į kitą mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY A70. Skelbimą buvo įdėjęs savo „facebook“ profilyje „O. P.“, taip pat buvo nurodęs savo kontaktinį telefoną. Pradžioje susirašė per pačią skelbimo grupę, po to per “messenger”. Jis pašnekovui pasiūlė keisti savo mobilaus ryšio telefoną Huawey P20 twinlife į minėtą mobiliojo ryšio telefoną. Kadangi abu tenkino siūlomi telefonai, tai susikeitė telefonų numeriais. Ar jis davė tą telefono numerį, kuris nurodytas pas jį profilyje, jis nepamena. Pasiskambinęs, sutarė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini)esančio bendrabučio. Pastarojo telefono numerio neišsisaugojo, susirašinėjimo pateikti taip pat negalėjo, nes neišsaugojo. Vaikinas, apie 22 metų amžiaus, vilkintis sportinę aprangą, atėjo iš bendrabučio. Su minėtu asmeniu apsikeitė telefonais, jis pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY A70, o minėtas asmuo savo (b.l. 3-6, II tomas); liudytojo O. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad M. B. ir L. T. nepažįsta. Jo pažįstamas A. M. 2020-01-07 vakare papasakojo, kad pas jį kambaryje policijos pareigūnai darė kratą ir ieškojo mobilaus ryšio telefono SAMSUNG GALAXY A70. Jis suprato, kad buvo per klaidą nusipirkęs vogtą telefoną. Jis naudojasi „facebook“ paskyra „O. P.“. 2019metų lapkričio mėnesį, datos tiksliai nepamena, internetiniame Šiaulių telefonų turgelyje pamatė skelbimą, kad parduodamas minėtas telefonas. Skelbimą buvo įdėjusi moteris, kurios paskyra „R. Z.“. Kadangi kaina 150 eurų jį tenkino, tai su pastarąja susirašė per nemokamą „messenger“ susirašinėjimo programą ir susitarė susitikti. Į susitikimą atėjo, kaip suprato, pastarosios vyras. Telefonas buvo be dėžutės, pakrovėjas buvo ir telefonas atrodo buvo su juodos spalvos guminiu dėklu. Telefonas jam patiko ir jį nusipirko už 150 eurų. Apie tai, kad telefonas vogtas, nežinojo. Minėto vyro dar klausė, kodėl taip pigiai parduoda. Tas vyras atsakė, kad tiesiog reikia pinigų. Jis telefonu naudojosi apie 2 savaites. Po to iš savo „facebook“ paskyros įdėjo skelbimą į internetinį Šiaulių telefonų turgelį, kad telefonas yra parduodamas arba keičiamas. Su juo susisiekė vyras ir sutarė, kad telefonais susikeis, kad jis duos savo HUAWEI P20, o jis tam vyrui SAMSUNG GALAXY A70. Su vyru susitarė susitikti prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini)Šiauliai. Kadangi abiems tenkino pasirinkti variantai, tai telefonais apsikeitė. Jam pateikė telefoną, kurį buvo įsigijęs pats, tai yra su dėkliuku ir pakrovėju. Pinigų vienas kitam nemokėjo. Tuo telefonu naudojosi apie mėnesį laiko. Po to ir vėl į tą patį turgelį bei „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą, kad parduoda telefoną parduoda. Mobilaus ryšio telefoną pardavė vyrui, kurio anketinių duomenų nežino, jis susisiekė telefonu, numerio nėra išsisaugojęs, todėl pasakyti negali. Telefoną tam vyrui pardavė už 180 eurų (b.l. 82-92, II tomas); liudytojo A. Ž. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad M. B. nepažįsta. Maždaug prieš 2-2,5 mėnesius iš savo „facebook“ paskyros „A. Z.“ įdėjo skelbimą į internetinį Šiaulių telefonų turgelį, kad keičia savo turimą telefoną HTC 10 į kitą telefoną. Datos tiksliai nepamena. Po kelių dienų pamatė, kad į „messenger“ parašė vienas asmuo, kad turi telefoną SAMSUNG GALAXY A70 ir ar tenkina keitimasis. Žinutė buvo parašyta nakties metu. Asmens paskyros nepamena, susirašinėjimo išsaugojęs neturi. Ryte to asmens paklausė, ar telefonas tvarkingas, ar turi kokių defektų. Jis parašė, kad yra „Google“ paskyra, kurios jis nemoka nuimti. Jis nurodė, kad telefonas pirktas iš lombardo. Sutarė susitikti netrukus prekybos centro (duomenys neskelbtini)požeminėje aikštelėje, nes kaip tik aš tą dieną dirbo automobilių plovykloje. Į susitikimą atėjo vaikinas „ryžais“ plaukais. Vaikinas pasakė, kad naudojosi telefonu kokias dvi savaites, atkūrė gamyklinius parametrus ir telefonu nebegalėjo naudotis, nes buvo reikalinga „google“ paskyra. Savo naujos susikurti neleido. Kadangi jam telefonas patiko, tai su tuo vyru susikeitė, nes žinojo, kad tai yra pataisoma. Telefonas buvo oranžine nugarėle, be pakrovėjo ir uždėta ankstesnio savininko „google“ paskyra. Telefoną nunešė sutaisyti žmona į telefonų taisyklą „Mobas“. Už taisymą sumokėjo 25 eurus. Telefonu naudojosi pradžioje jis gal 2-3 dienas, su savo numeriu, po to atidavė žmonai R.. Į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę su numeriu ir naudojosi gal kokias 2-3 savaites. Pritrūkus pinigų, nusprendė telefoną parduoti. Žmona įdėjo iš savo „facebook“ paskyros „R. Z.“ skelbimą, kad telefoną parduoda už 150 eurų. Su pastarąja susisiekė vaikinas, kuriam telefoną pardavė už 150 eurų. Telefoną nešė į prekybos centrą (duomenys neskelbtini)gatvėje, kur susitiko su vaikinu ir telefoną pardavė. Pardavė telefoną su juodos spalvos dėkliuku, kurį buvo nusipirkęs. Ar kartu davė pakrovėją jis nepamena (b.l. 95-98, II tomas); liudytojos A. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad M. B. pažįsta jau 6-7 metus. 2019 m. spalio mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali, ji, M. B. ir L. T. nakties metu buvo prie centrinio turgaus. M. B. su savimi turėjo garso kolonėlę JBL ir visi vaikštinėdami gan garsiai klausė muzikos, už ką M. B. policijos pareigūnai surašė protokolą. Kai M. B. pareigūnai paleido, jie ir vėl toliau klausė muzikos. Ėjo Vilniaus gatve link centro. Prie prekybos centro (duomenys neskelbtini)esančio kazino, pavadinimo nežino, adreso taip pat, pamatė stovint vieną vaikiną. Ji su L. paprašė M. to vaikino paprašyti cigarečių. M. priėjo prie jo, o ji su L. paėjo į priekį. Bekalbant su tuo vaikinu, jis M. pasiūlė alaus, kurį buvo palikęs kazino patalpose. M. atsakė, kad jis su draugais ir juos pasikvietė. Kažkas tam vaikinui išnešė iš kazino maišelį su alumi, jos manymu jis turėjo 5 vnt. po 1 litro talpos alaus, ir jie visi, tai yra ji, L., M. ir tas vaikinas nuėjo ant (duomenys neskelbtini), kur visi gėrė minėto vaikino alų. Daugiau nieko nebuvo, pašalinių asmenų taip pat nematė. Ant kalnelio jie klausė muzikos, šoko. Pasibaigus alui, M. be jokios priežasties pasiūlė minėtą vaikiną „pakirsti“. Kaip suprato, sumušti tą vaikiną. Pastarasis liepė apie tai pasakyti L., bet pastaroji nieko jam nesakė. Ji su L. nuėjo nuo kalno. Ant kalno liko M. ir tas vaikinas. Su L. ketino eiti link centro pusės. Besileidžiant nuo kalno, girdėjo, kad jie kažką tarpusavyje kalbėjo. Tada tik pamatė, kaip vaikinas bėga nuo kalno link kazino, kuris tuo metu buvo kitoje (duomenys neskelbtini)pusėje. Paskui jį nubėgo M.. Bėgdamas jis pasikvietė L., kuris paliko ją vieną ir nubėgo pas M.. Ji nuėjo link centro, ėjo atsukusi nugarą į pastaruosius. Ji nematė, ką vaikinai darė minėtui vaikinui. Kadangi jų nesulaukė, tai parėjo į namus. Kitą dieną susitiko su L. centre ir paklausė, kas nutiko, tai L. pasakė, kad nieko, tik atėmė telefoną ir 10 eurų. Tai, kad vaikiną sumušė, jis nieko nesakė. L. sakė, kad telefoną pasiėmė M.s. Kur padėjo pinigus, ji nežino, jai jų nesiūlė. Kaip suprato, jie kažką tam telefonui padarė ir kažkas buvo su juo negerai. Gal už poros dienų M. paklausė, kur jis padėjo to vaikino telefoną, jis nurodė, kad kažkam padavė, kad sutaisytų ar su kažkuo susikeitė, gerai nepamena. Pinigų už telefoną Lukui nedavė, jai taip pat nesiūlė (b.l. 110-113, II tomas); 2019-10-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (b.l. 22-29, I tomas); 2019-11-12 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus iš Policijos departamento prie LR VRM Informacinių technologijų valdybos gautą vaizdo įrašą, kartu su nukentėjusiuoju A. L., kuris nurodė, kad įraše užfiksuoti asmenys, tai ta pati grupė, su kuria jis nuėjo į kalnelį. Taip pat nurodo, kad jį apiplėšė asmenys, kurie foto lentelėje Nr. 1 pažymėti numeriais 2 ir 5 (b.l. 34-39, I tomas); 2019-11-07 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrimas vaizdo įrašas nuo stebėjimo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip du asmenys sumuša ir apiplėšia nukentėjusįjį (b.l. 40-47, I tomas); 2019-11-11 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrimas vaizdo įrašas nuo stebėjimo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Vaizdo įraše užfiksuota asmenų grupė, kuri nueina link kalnelio, vienas iš jų nešasi muzikos kolonėlę, panašią į JBL. Vėliau fiksuojamas pats sumušimo ir apiplėšimo įvykis (b.l. 48-53, I tomas); 2019-11-11 - 2019-11-12 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrimas vaizdo įrašas iš kazino (duomenys neskelbtini)kuriame užfiksuotas nukentėjusysis A. L.. Matome, kaip jis 2019-10-29 23:52:01 pasiima baltos spalvos maišelį ir išeina iš kazino (b.l. 68-72, I tomas); 2019-12-17 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš Policijos departamento prie LR VRM Informacinių technologijų valdybos. Vaizdo įraše užfiksuota 5 asmenų kompanija, einanti pro (duomenys neskelbtini)Vienas iš jų turi su savimi garso kolonėlę, tai M. B., kuris 23:16 sulaikomas ir uždaromas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Būdamas patalpose M. B. bendrauja telefonu (per išklotines nustatyta, kad su A. P.). M. B. paleidžiamas 23:38:25 val. (b.l. 74-79, I tomas); 2019-12-27 susirašinėjimo duomenimis, iš kurių matyti, kad pagrobtas mobilaus ryšio telefonas naudotas su numeriu 8 639 48 090, nustatyta, kad mobilųjį telefoną naudojęs asmuo yra A. J. (b.l. 14-16, 19, I tomas); 2019-11-14 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. L. pagal nuotrauką atpažino M. B., kaip jį sumušusį asmenį (b.l. 101-107, I tomas); 2020-01-09 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. L. pagal nuotrauką atpažino L. T., kaip asmenį buvusį įvykio metu kartu su M. B.. (b.l. 113-119, I tomas); 2020-01-09 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. L. pagal nuotrauką atpažino A. P., kaip merginą buvusią įvykio metu kartu su M. B.. (b.l. 127-133, I tomas); 2019-10-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. L. pateikė savo striukę "Jack&Jones", kuri apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu ir nutarimu bei pakvitavimu grąžinta savininkui (b.l. 134-136, 137140, 141-145, I tomas); 2020-01-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš liudytojo A. J. paimtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY A70, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu ir nutarimu bei pakvitavimu grąžintas savininkui A. L. (b.l. 21-24, II tomas, 146149, 150-154, I tomas); 2019-12-12 specialisto išvada Nr. G 1536/2019 (04), iš kurios matyti, kad A. L. padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasekoje. A. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio raktikaulio petinio galo panirimo jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b.l. 184-185, I tomas); 2020-01-03 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. J. pagal nuotrauką atpažino A. M., kaip asmenį su kuriuo susikeitė mobilaus ryšio telefonais (b.l. 25-31, II tomas); 2019-10-29 administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2019-10-29 23.30 val. M. B. surašytas administracinio nusižengimo potokolas, pagal 488 str. 1 d. (b.l. 114-115, II tomas); 2019-12-17 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos M. B. telefono numerio 860715257 išklotinės (b.l. 126-130, II tomas); 2019-11-21 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2019-11-21 pas M. B., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai atlikta krata, kurios metu paimti daiktai-juodos-pilkos spalvos džemperis, JBL kolonėlė ir mobilaus ryšio telefonas REDMI GO (b.l. 135-138, II tomas); 2019-11-21 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas pilkos spalvos bliuzonas ir nešiojama garso kolonėlė "JBL" paimti 2019-11-21 kratos metu iš įtariamojo M. B.. (b.l. 139-146, II tomas). Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Papildomas objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu, panaudojus prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji pagrobtu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.