Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės tokius pačius parodymus (t. 1, b. l. 161-162), kuriuos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 164-167).

Nukentėjusysis G. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. gegužės pabaigoje, kavinėje Lazdynuose, prie „Maxima“ parduotuvės, sutiko jaunystės bičiulį, kurio vardo ir pavardės neatsimena. Jie sėdėjo, išgėrinėjo alų. Atėjo to bičiulio bičiuliai, jis pavaišino juos visus alumi. Po to kažkaip įvyko žodinis konfliktas su G. O.. Jis (G. M.) pats jį pradėjo. G. O. pradėjo jį smaugti, tiksliau su alkūne suspaudė gerklę. Jis eidamas į tualetą jį (G. O.) nustūmė nuo kėdės. Tai išprovokavo didžiulį konfliktą. Tada G. O. pasiėmė kėdę ir trenkė ja jam (G. M.) per galvą. Jį išvilko į lauką, negali tiksliai pasakyti, kas tai padarė. Atrodo tas jo jaunystės bičiulis. Bet tas išvilkimas buvo gerąja prasme. Ten jį G. O. vėl mušė, tačiau kokie buvo smūgiai jis nepamena, nes po smūgio kėde buvo kažkiek praradęs sąmonę. Galvojo, kad be policijos išsiaiškins šituos reikalus, pradėjo skambinti savo draugams. Tada G. O. norėjo iš jo paimti telefoną ir vėl pasipylė smūgių krūva ir jis niekam nespėjo paskambinti. Po to važiavo į ligoninę, jam siuvo galvą, buvo mėlynių, jis nėjo į darbą. Kaip medicinos darbuotojai parašė, tai apie 25-30 smūgių jam buvo suduota. Kažkiek jis ir pats kaltas. Nereikėjo kumščiais mosuotis, bet jis gynėsi. G. O. jį mušė, tačiau jo neapvogė. Pinigus paėmė V. P.. Tai jis atsimena tiksliai. Buvo iš bankomato paėmęs dvišimtines kupiūras. Turėjo apie 1200 Lt. Pinigai buvo piniginėje, o ši – striukėje, kuri užtraukta užtrauktuku. Jie tą piniginę matė. Įrašė buvo matyt, kad V. P. jau ant laiptų, kada jį išvilko, jau tada bandė ištraukti iš jo piniginę. O ją ištraukė tada, kai jį dar kartą mušė G. O.. Negali teigti, kad G. O. tai matė, mano, kad jis nesuvokė, kad yra imama piniginė. G. O. nedarė jokių veiksmų, nukreiptų į jo piniginės paėmimą. Visus šiuos veiksmus darė V. P.. Jis ištraukė pinigus ir metė į jį tą piniginę. Kavinės įraše matėsi, kad V. P. po to grįžo į kavinę, atsiskaitinėjo tomis kupiūromis, pirko šampano ir taip toliau. Kaltinamasis tik smūgiavo, smūgiavo ir jis pats (G. M.). Kategoriškai nelabai atsimena, bet mano, kad apart G. O. jam daugiau niekas nesmūgiavo. Kaltinamasis buvo išgėręs, kaip ir jis pats. Pareikštas jo civilinis ieškinys dėl pagrobtų pinigų šiai dienai nėra atlygintas. G. O. jam sumokėjo pinigus už tai, kad jam buvo susiūta galva, dėl to jis nėjo į darbą. Jam materialinių pretenzijų jis neturi, su juo susitaikė, kas ir yra nurodyta jo pareiškime. Po to, kai gavo smūgį į galvą, buvo išvilktas iš kavinės, visa tai nufilmuota, jį pasodino ant laiptų, jis dar gulėjo ant jų. Tuo metu jis atsigavo ir nuo tada jis jau viską atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nekeičia (t. 2, b. l. 48).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

2011 m. gegužė 28 d. apklausos metu jis nurodė, kad 2011-05-27 apie 22.30 val. jis nuėjo į kavinę – kebabinę, esančią Vilniuje, Architektų g. 152. Prie kavinės sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, su kuriuo teko bendrauti vaikystėje. Jis pasiūlė šiam vyrui užeiti kartu su juo į kavinę. Užėjęs į kavinę jis užsisakė sau ir tam vyrui alaus ir jie atsisėdo prie staliuko, bendravo tarpusavyje. Maždaug po 30 minučių į kavinę užėjo trys vyriškiai ir prisėdo prie jų stalo. Minėti vyrai keikėsi, vienas iš vyriškių pradėjo prie jo kabinėtis, pastarasis buvo apie 180-185 cm ūgio, apie 35-40 metų, trumpai kirptų juodos spalvos plaukų, pailgo lieso veido, apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke. Minėtas vyras su juo ir aplinkiniais kalbėjo rusiškai. Vienas iš trijų vyriškių prisistatęs D. pasėdėjo su jais apie 15-20 minučių ir išėjo. Vienas iš likusių kavinėje vyriškių, kuris prieš tai kabinėjusi prie jo, pradėjo jį stumdyti. Vyriškis akivaizdžiai buvo girtas. Jis šį vyriškį nustūmė nuo savęs. Jis atsikėlė nuo staliuko ir ėjo į lauką iš kavinės. Tuo metu paskui jį išėjo tas pats vyriškis ir jam pasisukus pažiūrėti, vyriškis sudavė kumščiu jam į veidą. Jis pargriuvo ir tas vyriškis pradėjo jį spardyti kojomis. Spyrė 4-5 smūgius kojomis į šonkaulius. Jam pabandžius atsistoti, vyriškis spyrė apie 3-4 smūgius į galvą. Kitas vyriškis apie 185-190 cm. ūgio lieso kūno sudėjimo apie 35-40 metų amžiaus, trumpų plaukų, pailgo labai lieso veido, pailgos nosies stovėjo šalia, bet jo nemušė, tik sakė, kad iš jo reikia paimti pinigus. Kai mušęs jį vyriškis nustojo smūgiuoti, jis atsikėlė ir bandė pabėgti. Tačiau vyriškis jį pasivijo ir vėl jam smogė kelis kartus kumščiais į galvą, o jam parkritus, koja spyrė į galvą. Gulint ant šaligatvio kitas vyriškis priėjo prie jo ir užlaužęs jam kairę ranką ištraukė iš jo striukės kairės kišenės piniginę. Paėmęs piniginė iš jos ištraukė pinigus ir numetė šalia jo ant žemės. Minėti vyriškiai pasišalino. Atsigavęs po kelių minučių paskambino 112. Paėmęs piniginę pastebėjo, kad joje nėra pinigų. Joje buvo 1100 Lt, kupiūromis po 200 litų, 2 kupiūros po 50 litų. Greitosios medicinos pagalba nuvežė jį į Lazdynų ligoninę. Dėl šio įvykio jis patyrė fizinės ir 1100 litų turtinė žalos. Minėtus vyriškius, kurie jį apiplėšė, atpažinti galėtų (t. 1, b. l. 20).

2012 m. birželio 20 d. apklausos metu nukentėjusysis nurodė, kad prokuroro leidimu 2011-06-20 susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 18-1-00836-11 ir vaizdo įrašu, paimtu iš UAB „Baran“ priklausančios kavinės, norėtų patikslinti savo pirminius parodymus tuo, kad 2011-05-27 apie 23.00 val. lauke prie įėjimo į kebabinę, adresu Architektų g. 152, Vilnius, jam smogė ne V. P., kurį jis atpažino ir su kuriuo buvo akistata, o kitas vyras, kuris buvo apsirengęs juoda striuke. Taip pat vėliau, prie kebabinės jį mušė ne V. P., o juoda striuke apsirengęs vyras, kurio jis nepažįsta. Remiantis vaizdo įrašu šiuo metu jis galėtų tiksliai papasakoti, kad 2011-05-27 vėlai vakare jis vienas atėjo į kebabinę, kur užsakė alaus ir atsisėdo prie staliuko. Po tam tikro laiko jis išėjo iš kebabinės parūkyti ir ten sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, su kuriuo kartu vaikystėje Lazdynų mikrorajone žaidė futbolą. Šio vyriškio jokių duomenų nežino, vardo neprisimena. Kol rūkė prie jų priėjo du nepažįstami vyrai, t.y. šiuo metu jam žinomas V. P. ir juoda striuke apsirengęs vyras. Jis suprato, kad vyriškiai pažįsta tą vyriškį, kuris tuo metu stovėjo kartu su juo. Po to jie keturiese užėjo į kebabinę ir jis atsisėdo į savo vietą, o paminėti tris vyrai atsisėdo už jo staliuko. V. P. sėdėjo jam po dešinę pusę, iš matymo pažįstamas vyriškis sėdėjo priešais jį, o juoda striuke apsirengęs vyras sėdėjo priešais V. P.. Kadangi jis vienas gėrė alų, o vyrai nieko negėrė, todėl jis vyrams pasiūlė nusipirkti alaus. Vyrai sutiko ir jis už savo pinigus nusipirko po vieną bokalą alaus. Už savo pinigus vyrams alaus pirko gal kokius 3-4 kartus. Kebabinėje su vyrais sėdėjo ir alų gėrė virš valandos. Vienu momentu juoda striuke apsirengęs vyras be jokios priežasties pradėjo prie jo kabinėtis, vartodamas necenzūrinius žodžius agresyviai klausė: „Ko žiūri?“. Kokie dar buvo pasisakymai jis jau dabar neprisimena. Po šių agresyvių pasisakymų šis vyras (su juoda striuke) atsistojo, priėjo jam iš kairiojo šono, abiem rankom griebė už gerklės, stipriai suspaudė ir kažko dar klausinėjo. Tuo metu šį vyriškį pradėjo raminti kavinės darbuotoja ir minėtas iš matymo pažįstamas vyriškis. Juoda striuke apsirengęs vyras paleido jo kaklą ir atsisėdo į savo vietą. Po to jis nuėjo į tualetą, o grįždamas priėjo prie minėto vyro (su juoda striuke) iš nugaros pusės, abiem rankom pagriebė už pečių ir nuvertė pastarąjį nuo kedės. Tuoj po to nuo stalo pakilo V. P. ir jam kumščiu smogė į veidą. Jis pasitraukė link tualeto durų ir tuo metu juoda striuke apsirengęs vyras jam smogė kėde per galvą. Smūgis buvo gana stiprus ir jis vos neprarado sąmonės. Jį parvertė ant grindų ir jis iššliaužė iš kebabinės. Prie įėjimo į kebabinę jis atsistojo ant kojų ir tuo metu juoda striuke apsirengęs vyras jam kumščiu stipriai smogė į veidą. Nuo šio smūgio jis vos nenugriuvo. Prie kebabinės po kairę pusę juoda striuke apsirengęs vyras jį vėl pradėjo mušti rankomis. Sudavė nemažiau kaip 3 kartus kumščiu į veidą. Jis nugriuvo ir jį pradėjo spardyti. Ten jį spardė V. P. ir juoda striuke apsirengęs vyras, o šalia buvęs iš matymo pažįstamas vyriškis jį bandė apginti. Po to, kai jį nustojo spardyti, iš matymo pažįstamas vyriškis jam pradėjo atsikelti. Po to V. P. laikydamas jį už striukės jam kažką aiškino, o tuo metu juoda striuke apsirengęs vyras dar kartą kumščiu smogė jam į veidą. Dar po kelių minučių juoda striuke apsirengęs vyras pradėjo jį tampyti už striukės, pargriovė ant laiptų, esančių prie įėjimo į kebabinę, ir koja iš viršaus spyrė į veidą. Tuo momentu iš kebabinės išėjo pardavėja ir pradėjo juos drausminti. Jam kažkas padėjo atsikelti ir jį pasodino ant laiptų. Po to prie jų susirinko kebabinės lankytojai, kurie parūkė ir grįžo į kebabinę, o jis liko sėdėti ant laiptų. Kai sėdėjo ant laiptų, V. P. pradėjo kalbėti apie pinigus. Atsimena, kaip V. P. sakė kažką panašaus: „Turi pinigų, davaj eik susimokėk“. Už alų jis jau buvo atsiskaitęs ir dėl to nesuprato už ką jis turėjo mokėti. Tada V. P. priėjo jam iš nugaros pusės, savo dešinę ranką padėjo jam ant dešinės peties, o kaire ranka apčiuopė striukės išorinę kairės pusės kišenę. Kaip tik toje kišenėje buvo jo piniginė su pinigais. Kai iš matymo pažįstamas vyriškis ir kiti kebabinės lankytojai grįžo į kebabinę, juoda striuke apsirengęs vyras priėjo prie jo iš nugaros pusės ir bandė atsegti jo striukės dešinę išorinę kišenę. Kai nepavyko, šis vyras pabandė jį kažkiek pakelti ir vėl bandė atsegti striukės kišenę, o tuo metu šalia jo buvęs V. P. pasilenkė prie jo kairės pusės ir iš striukės kairės kišenės bandė ištraukti piniginę. Jis tai pajuto, ranka juos atstūmė ir nutarė nuo jų pabėgti. Kai tik atsikėlė, juoda striuke apsirengęs vyras jam kumščiu vieną kartą smogė į veidą. Po smūgio jis pabėgo link Architektų gatvės važiuojamosios dalies, tačiau netrukus V. P. ir juoda striuke apsirengęs vyras jį pasivijo, t.y. kažkas iš jų dviejų jam du kartus smogė į galvą. Smūgiai buvo vienas po kito ir tai galėjo padaryti vienas žmogus. Kas smogė jis nematė. Dar prieš smūgius bėgdamas jis girdėjo, kaip V. P. bėgo visai arti jo ir šaukė „Nebėk, nes vis tiek pagausim“. Nuo šių smūgių jis parkrito ant žemės ir jį pradėjo spardyti. Gulėdamas ant žemės jis rankomis stengėsi uždengti veidą ir pajuto, kaip jam įspyrė ne mažiau kaip 8 kartus. Jis pamatė, kad jį spardo V. P. ir juoda striuke apsirengęs vyras. Kas kiek kartų įspyrė ir kur kiekvienas iš jų jam pataikė jis negali pasakyti. Jam spardė į galvą, į šonus ir į kojas. Po keliasdešimt sekundžių jie nustojo jį mušti. Jis tuo metu gulėjo ant pilvo, veidą pasukęs į šoną. Juoda striuke apsirengęs vyras jam už nugaros užlaužė kairę ranką, o tuo metu kažkas iš jų dviejų atsegė jo striukės kairės išorinės kišenės užtrauktuką ir išėmė piniginę. Po to paleido jo ranką ir jis išgirdo, kaip V. P. pasakė „Va laikyk piniginę“. Tuo metu jis pasižiūrėjo į V. P. ir pamatė, kad pas pastarąjį vienoje rankoje yra pinigų kupiūros, o kitoje rankoje buvo jo piniginė, kurią V. P. numetė ant žemės šalia jo. Pagrobę pinigus V. P. ir juoda striuke apsirengęs vyras kartu nuėjo link kebabinės. Ar jie užėjo į kebabinę jis negali pasakyti. Atsikėlęs iš savo mobilaus telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Policijos laukė prie parduotuvės „Maxima“, esančios Architektų g. 152. Kartu su atvykusiais policijos pareigūnais jie buvo užėję į minėtą kebabinę, tačiau ten užpuolikų nerado. Juoda striuke apsirengusiam vyrui apie 32-35 metai, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai trumpai kirpti tamsus, apie 180 cm. ūgio, išskirtinių požymių nepastebėjo, buvo apsirengęs juoda trumpa striuke ir tamsiomis džinsinėmis kelnėmis. Atpažinti galėtų. Tą vakarą iš jo piniginės pagrobė 1140 Lt. Atėjęs į kavinę jis turėjo 1200 Lt, kupiūromis po 200 Lt ir kažkiek pinigų monetomis. Atsiskaitant už pirmąjį bokalą jis pardavėjai padavė 200 Lt kupiūrą. Atsimena, kaip pardavėja ieškojo grąžos. Tą vakarą jis nusipirko 16 bokalų alaus ir sumokėjo 64 Lt. Vienas alaus bokalas kainuoja 4 Lt. Daugiau jis nieko nepirko. Dėl to, plėšimo metu pas jį piniginėje turėjo būti 1140 Lt. Tuo įvykiu jam yra padaryta turtinė, moralinė ir fizinė žala. Turtinę žalą prašo išieškoti iš kaltų asmenų. Pirminės apklausos ir akistatos metu duodamas parodymus jis suklydo ir davė netikslius parodymus, nes įvykio metu buvo išgėręs ir smarkiai sumuštas. Tačiau jis puikiai prisimena, kad šiame įvykyje dalyvavo V. P., ir dėl to pastarąjį atpažino (t. 1, b. l. 31-32).

Pagarsinus šiuos parodymus nukentėjusysis nurodė, kad patvirtina juos iš dalies. Kaip jį mušė nurodyta teisingai. Smūgių gal daugiau, gal mažiau buvo. Tačiau piniginę paėmė V. P.. G. O. tame nedalyvavo. Jis nenori apkaltinti žmogaus, dėl kurio nėra tikras, kad jį galima apkaltinti. Jei žmogus sės į kalėjimą todėl, kad jis suklydo, tai nebus teisinga. Įvykio metu jis pats buvo išgėręs apie 4 bokalus alaus, bet nebuvo girtas. Jis gulėjo žemyn galva, veidu į žemę, ant pilvo. Striukėje buvo dvi kišenės su užtrauktukais. Atsitraukia iš viršaus į apačią. Jam už nugaros stovėjo asmuo, kuris užlaužė jam ranką, berods kairę. Tuo pačiu metu buvo atitraukta striukės kišenė, išimta piniginė. Jam (G. M.) iš kairės buvo V. P.. Užlaužė ranką asmuo juoda striuke, bet jis nėra tikras, kad tai buvo G. O.. Juoda striuke buvo apsirengęs ne V. P., o kitas asmuo. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs kitas aplinkybes, gali paaiškint tuo, kad praėjo per daug laiko. Apklausiant tyrimo metu jis geriau atsiminė. Patvirtina 2011 m. birželio 20 d. parodymus iš dalies, nepatvirtina, kad kaltinamasis G. O. dalyvavo apiplėšime. Praėjus daugiau laiko pas jį atsirado abejonių. 2011-06-20 parodymai gal yra tikslesni, nes duodant parodymus prieš tai jis buvo parą praleidęs ligoninėje, o po to jį dar nuvežė į policiją. Prašo remtis 2011-06-20 parodymais. Dabar detalių jis nepamena.

2011-05-28 asmens parodymo atpažinti protokole ir 2011-05-28 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nukentėjusiajam G. M. buvo pateiktos dvi fotonuotraukų kartotekos, kuriose jis atpažino V. P. kaip jį sumušusį asmenį (t. 1, b. l. 24-26, 27).

2011-06-06 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. M. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris jį sumušė ir pagrobė 1140 Lt (t. 1, b. l. 104-106).

2011-10-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. M. atpažino G. O. kaip asmenį, kuris kartu su V. P. jį sumušė, o vėliau apiplėšė (t. 1, b. l. 136-138).

2012-01-16 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. M. neatpažino G. O., kuris buvo jam parodytas kartu su kitais dviem asmenimis. Nukentėjusysis nurodė, kad po nusikaltimo praėjo daug laiko ir jis nenori suklysti (t. 1, b. l. 154-156).

Liudytojas V. P., kurio atžvilgiu dėl nagrinėjamo įvykio yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad datos tiksliai nepamena, 2010 ar 2011 m. gegužės 26 ar 27 d., vakare, jis išėjo iš namų atsigerti alaus. Nuėjo į Lazdynuose esantį barą, Architektų gatvėje, pavadinimo neatsimena. Nusipirko alaus, gėrė lauke, kol atėjo nukentėjusysis, pakvietė juos užeiti į vidų išgerti alaus. Jie visi užėjo, gėrė alų, kurį pirko berods nukentėjusysis. Kažkas ten įvyko, kažkokios muštynės. Nukentėjusysis nuėjo į tualetą, o grįždamas nuo kėdės nuvertė kažkokį žmogų. Kadangi buvo panaudota agresija, jis nukentėjusiajam smogė į veidą. Jį išvilko iš baro. Po to nežino, vyko muštynės ar ne. Gal vieną kartą sudavė jam. Paskui pamatė G. M. sėdintį ant laiptų. Pagalvojo, kad jeigu jau jis pradėjo tas muštynes, sudaužė bokalus, tai tegu sumoka už juos, už netvarką, nes barmenės buvo jo pažįstamos. G. M. atsisakė mokėti. Tada jis bandė pats pas jį pasiimti pinigus. Jis pradėjo priešintis, norėjo išeiti, bet jis neleido. Galų gale jis ištraukė jam iš kišenės piniginę, ištraukė pinigus – jų buvo apie 400 Lt, o piniginę atidavė. Tuo metu jie buvo tik dviese. Patvirtina tai kategoriškai. Tai buvo gal 20 m nuo baro, ne toje vietoje, kur sėdėjo ant laiptų nukentėjusysis. Visa kompanija stovėjo toliau. Nieks nematė, kaip jis ėmė pinigus, tik nukentėjusysis. G. O. šalia nebuvo. Pinigus jis paėmė savo iniciatyva. Paskui pagalvojo, kad padarė nesąmonę, nes ne vieną kartą yra teistas. Nukentėjusysis sakė, kad skambins policijai. Jis (V. P.) išsigando, tad pasišalino. Po 2-3 valandų grįžo, davė tom mergaitėm atrodo 20 litų. Norėjo sutikti nukentėjusįjį, atiduoti pinigus. Jis nežino, ar be jo nukentėjusiojo atžvilgiu dar kas naudojo smurtą. Kažkokios muštynės buvo, tačiau jis atsimena tik savo veiksmus – sudavė nukentėjusiam 1-2 kartus. Ten visi girti buvo, tame tarpe ir jis pats. Atsimena įvykį iš peržiūrėto vaizdo įrašo. Nukentėjusiam buvo smogta kėde. Tą vakarą jis (V. P.) buvo apsirengęs vasarinėm kelnėm ir pilku treningu. Kaip buvo apsirengęs G. O. pamena tik iš vaizdo įrašo – juoda striuke. Nepamena, kad G. O. būtų prikišęs rankas nukentėjusiajam prie striukės. 1000 Lt nurodė nukentėjusysis. Ši suma ir buvo priteista. Jis sako, kokia suma buvo – 400 Lt. Šiais pinigais jis su niekuo nesidalino.

Liudytoja R. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Datos tiksliai nepamena, 2011 m. pavasarį, galimai gegužės 27 d., naktį įvyko incidentas. Iš pradžių viduje, vėliau – lauke. Ginčijosi, susistumdė, lauke lygtai muštynės buvo. Tiksliai nepamena. Prie vieno stalo sėdėjo keturi vyrai. Tarp jų ir kaltinamasis. Iš pradžių buvo tiesiog žodinis konfliktas. Paskui lygtai susistumdė, paskui vėl sėdėjo ramiai, tada vėl lygtai susistumdė, paskui į lauką kažkaip išėjo. Nelabai pamena, ar kaltinamasis mušėsi, bet jai atrodo, kad ten jie visi mušėsi, ar bent stumdėsi. Dabar tikrai neatsimena, koks asmuo, kokius veiksmus, kieno atžvilgiu atliko. Kompanija gėrė alų. Mokėjo nukentėjusysis. Ikiteisminio tyrimo metu ji geriau atsiminė, nes dabar daug laiko praėjo.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 58-59). 2011 m. birželio 13 d. apklausos metu ji nurodė, kad 2011-05-27 dirbo (duomenys neskelbtini). Tą dieną vėlai vakare susirinko daug žmonių, kavinėje beveik prie visų staliukų sėdėjo lankytojai. Kavinėje ji dirbo su pardavėja A. R.. Minėtą dieną vakare į kavinę atėjo iš matymo pažįstami lankytojai, kurių žino tik vardus. Vienas iš jų buvo vardu V., o kitas – „G.“, kitų lankytojų nepažįsta. Atsimena, kad vėlai vakare į jų kavinę atėjo V., G. ir dar du jai nepažįstami asmenys. Vienas iš keturių paminėtų asmenų vėliau buvo sumuštas (nukentėjusysis). V., G., nukentėjusysis ir dar vienas jai nepažįstamas vyras sėdėjo prie vieno staliuko. Jie visi gėrė alų, kurį pirko nukentėjusysis. Nukentėjusysis keturis kartus pirko po keturis alaus bokalus. Atsimena kaip nukentėjusysis už alų du kartus atsiskaitė kupiūromis po 20 litų ir vieną kartą 50 Lt ar tai 100 Lt kupiūra. Kad nukentėjusysis atsiskaitytų 200 litų kupiūra ji neatsimena. Vienas alaus bokalas kainuoja 4 litus ir nukentėjusysis atsiskaitydavo po kiekvieno užsakymo. Kiekvieną kartą pinigus už alų pasiimdavo ji. Ji pastebėjo, kad pas nukentėjusįjį piniginėje buvo nemažai kupiūrų. Kiek ten buvo pinigų ir kokiomis kupiūromis ji negali pasakyti. Kai nukentėjusysis prie stalo atsiskaitydavo už alų, tai nusisukdavo nuo kitų ir tik tuomet iš savo piniginės išimdavo pinigus. Ji suprato, kad nukentėjusysis nenorėjo kitiems rodyti piniginės turinį. Paminėta kompanija kavinėje gėrė virš valandos ir tarpusavyje kalbėjosi. Jie kalbėjosi normaliu tonu ir konflikto berods nebuvo. Vienu momentu ji pastebėjo, kaip „G.“ pašoko nuo savo kėdės, apėjo stalą ir viena ar tai abiem rankom sugriebė nukentėjusiajam už gerklės. Pagriebęs už gerklės G. kažką nukentėjusiajam pasakė. Ką sakė ji neatsimena. Nukentėjusysis į šį smaugimą niekaip nesureagavo, tačiau vėliau matėsi, kad nukentėjusysis labai supykęs. Kai tik G. pašoko, ji nutarė išeiti iš už baro ir pastarąjį nuraminti. Matomai prieš tai tarp nukentėjusiojo ir G. įvyko konfliktas, tačiau šito momento ji neatsimena. Kai tik G. pagriebė nukentėjusiajam už gerklės, šalia nukentėjusiojo sėdėjęs V. pradėjo G. raminti, rusiškai sakydamas: „Nusiramink. Ką tu darai?“. Ji irgi priėjo ir liepė G. apsiraminti. T. G. paleido nukentėjusįjį, pasakė, kad viskas bus gerai ir atsisėdo atgal ant savo kėdės. Po to nukentėjusysis išėjo į lauką ir ilgai pastarojo nebuvo, o kai grįžo, vėl atsisėdo prie stalo. Po kažkiek laiko nukentėjusysis atsistojo, priėjo sėdinčiam už stalo G. iš nugaros pusės, abiem rankom griebė G. už pečių ir nuvertė nuo kedės. G. nugriuvo ant grindų, o nukentėjusysis atsitraukė nuo stalo. Kad V. suduotų nukentėjusiajam į veidą ji nepamena. Atsimena, kad G. paėmė kėdę ir ja smogė nukentėjusiajam per galvą. Nukentėjusysis prie sienos sukniubo. Tuo metu prie nukentėjusiojo buvo V., G. ir dar vienas jai nepažįstamas vaikinas. Netrukus visi išėjo į lauką. Kokiu būdu į lauką išėjo nukentėjusysis ji negali pasakyti. Kas po to buvo lauke ji negali pasakyti. Tik po kelių minučių ji pastebėjo, kad lauke prie pat laiptų guli nukentėjusysis, o virš jo stovi G. ir koja iš viršaus ruošiasi suduoti nukentėjusiajam. Paties smūgio nematė, nes iškarto nuėjo į lauką. Išėjusi į lauką pamatė, kad nukentėjusysis bando atsikelti. Ji jiems liepė nusiraminti. G. ar tai V. atsakė, kad viskas tvarkoje. Pamačiusi, kad nukentėjusiojo veidas kaktos ar tai smilkinio srityje kruvinas, ji pasakė: „Kas čia gero, jei jis sumuštas“. Po to nukentėjusysis pats atsikėlė, ar tai jam kažkas padėjo atsikelti. Nukentėjusysis atsisėdo ant laiptelių ir ji grįžo į kavinę. Kai ji buvo išėjusi į lauką nukentėjusiojo niekas nemušė. Grįžusi į kavinę ji nematė kas vyko lauke. Nukentėjusysis į kavinę atėjo tik po tam tikro laiko kartu su policijos pareigūnais, tai jai sakė A. R.. G. į kavinę negrįžo, o V. į kavinę atėjo tik po to, kai išvyko policija. V. nusipirko kavinėje sėdinčioms merginoms šampano, o sau – alaus. Sumokėjo 15 Lt ar tai 20 Lt ir pasakė, kad jam grąžos nereikia. Jai pasirodė, kad V. turi daug pinigų, tačiau kiek pastarasis jų turėjo ji negali pasakyti. V. pinigus ištraukė iš kišenės ir suglamžytus laikė saujoje. Kokios kupiūros buvo rankoje ji neįsidėmėjo. Dėl ko kilo konfliktas ji nežino (t. 1, b. l. 58-59).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytoja teismui juos patvirtino, taip pat nurodė, kad kaltinamasis yra asmuo, vardu G.. Apie ką kalbėjo tie vyrai prie stalo ji negirdėjo, nesiklausė. Negirdėjo, ar G. M. grasino kaltinamajam.

2011-10-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja R. S. atpažino G. O. kaip asmenį, kurį savo parodymuose ji įvardijo „G.“ (t. 1, b. l. 133-135).

Liudytoja A. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jei neklysta, šis incidentas buvo 2011 m. gegužės mėnesį. Pačio įvykio ji nelabai atsimena, nes praėjo daugiau nei metai, o po to dar buvo daug tokių atvejų. Atsimena, kad muštynes pradėjo nukentėjusysis. Jis priėjo prie kaltinamojo ir trenkė kumščiu į veidą.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 64-66). 2011 m. rugpjūčio 25 d. apklausos metu ji nurodė, kad 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, galimai 2011-05-27, ji dirbo (duomenys neskelbtini). Kartu su ja dirbo pardavėja R. S.. Tą dieną į kavinę atėjo nepažįstamas vyras su žalia striuke, kaip vėliau suprato, pastarasis vėliau buvo sumuštas ir apvogtas. Šis vyras užsisakė bokalą alaus ir padavė atsiskaityti 200 litų vieną kupiūrą. Ji neturėjo grąžos ir dėl to šis vyras nuėjo į prekybos centrą „Maxima“ nusipirkti cigarečių ir tuo pačiu išsikeisti pinigus. Netrukus šis vyras grįžo ir atsiskaitė už alų. Tam tikrą laiką šis vyras gėrė alų prie staliuko, o po to pradėjo vaikščioti į šalia esančią naktinę parduotuvę. Ten jis vaikščiojo 2-3 kartus ir tai buvo apie 21.00 – 22.00 val. Paskutinį kartą šis vyras į jų kavinę grįžo su trim vyriškiais. Vienas iš tų vyrų yra vardu V., pavardės nežino, o kitų dviejų jis nepažįsta, matė kaip klientus jų kavinėje. Nukentėjusysis (vyras su žalia striuke) ir kiti trys vyrai atsisėdo prie vieno staliuko, kuris yra arčiau baro. Nukentėjusysis užsisakė visiems alaus ir Rūtai atsiskaitė už 4 bokalus alaus. Iki vidurnakčio nukentėjusysis apytiksliai penkis kartus visiems užsakinėjo alaus ir pats už jį atsiskaitinėjo. Kartu su nukentėjusiuoju sėdėję vyrai kavinėje nieko nepirko. Kiek pinigų tą vakarą turėjo nukentėjusysis ir ar pinigų turėjo kiti su pastaruoju sėdėję vyrai ji nežino. Nukentėjusysis ir kiti trys vyrai retkarčiais išeidavo parūkyti į lauką. Prie jų staliuko jokio konflikto ji negirdėjo, iki vidurnakčio viskas buvo ramu. Apie 00.00 val. ji pamatė, kaip nukentėjusysis atsistojo nuo suoliuko, priėjo prie vyro su juoda striuke ir kumščiu trenkė pastarajam į galvą. Ji nepastebėjo, kad nukentėjusysis pargriautų tą vyrą. Jai pasirodė, kad nukentėjusysis tam vyrui trenkė. Vyras su juoda striuke sėdėjo prie vieno staliuko su nukentėjusiuoju, priešais V.. Po smūgio vyras su juoda striuke griuvo ant grindų, tačiau netrukus atsikėlė, paėmė kėdę ir ja trenkė nukentėjusiajam į galvą. V. tuo metu irgi atsistojo ir bandė juos išskirti. Ji nepastebėjo, kad V. kam nors suduotų ranka. Po smūgio kėde, nukentėjusysis griuvo ant grindų, o kavinėje buvę kiti klientai nukentėjusįjį ištempė į lauką. Daugiau kavinėje jokių muštinių nebuvo. Po to, nukentėjusysis, V. ir vyras su juoda striuke buvo lauke. Kas vyko lauke ji nematė, nes išėjusi nebuvo. Į lauką trumpam buvo išėjusi Rūta ir vėliau jai pasakojo, kad lauke prie laiptelių mušėsi nukentėjusysis ir vyras su juoda striuke. Apytiksliai po 5-10 minučių nukentėjusysis į kavinę grįžo su policijos pareigūnais. Pareigūnas pakalbėjo su vienu vyriškiu ir išėjo. Dar vėliau į kavinę atėjo V., pas R. nusipirko alaus skardinėse, o kavinėje buvusioms merginoms nusipirko šampano butelį. V. kavinėje buvo daugiau negu pusvalandį, nes laukė, kol jos iškvies taksi. V. norėjo važiuoti į Lazdynus prie prekybos centro „IKI“. Kokiu metu iš nukentėjusiojo buvo pavogti pinigai ir kas juos pagrobė ji nematė ir nieko apie tai negirdėjo. Apie tai, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobti pinigai ji sužinojo iš R.. R. jai papasakojo po to, kai dėl šio įvykio buvo apklausta policijoje. Protokole paminėtam vyrui su juoda striuke apie 30-32 metai, apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų juodų plaukų, kalbėjo rusiškai, išskirtinių požymių nepastebėjo. Tą vakarą šis vyras buvo apsirengęs juoda trumpa striuke ir tamsiomis džinsinėmis kelnėmis. Šį vyrą ji galėtu atpažinti. Iki įvykio šis vyras jų kavinėje retkarčiais lankėsi tik naktimis. Kas šį vyrą gali gerai pažinoti ji nežino. Po įvykio šis vyras jų kavinėje nesirodo. Įvykio metu kavinėje buvusių asmenų ji nepažįsta.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytoja juos teismui patvirtino, taip pat nurodė, kad vyras juoda striuke yra kaltinamasis.

Liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. gegužės mėn., tiksliau nepamena, vakare jis su pažįstamais buvo šalia naktinės parduotuvės Architektų 152. Prie jo priėjo G. (pavardės nežino), pasakė, kad jis vienas sėdi šalia esančioje kavinėje, pasiūlė palaikyti jam kompaniją. Jis nuėjo į kavinę, ten sėdėjo su G., šis užsakė alaus. Paskui prisėdo G. (G.) ir V.. Pastarojo pavardės jis nežino, o G. yra kaltinamasis. G. užsakė dar alaus, picą, bulvyčių. Jie sėdėjo, kalbėjosi. Vaikinai išeidinėjo parūkyti į lauką. Po valandos ar dviejų prasidėjo žodinis konfliktas. Žodis po žodžio ir jie pradėjo elgtis agresyviai, pasistumdė, tada barmenai pradėjo sakyti, kad baigtų čia netinkamai elgtis, nes iškvies policiją. Tada jie išėjo aiškintis į lauką. Jis liko sėdėti, vėliau taip pat išėjo. Pastebėjo, kad G. kažkaip keistai elgiasi, sako, kad su galva problemos. Iškvietė greitąją, atvažiavo ir policija, ir apsauga. G. pasiėmė greitoji, nes jis sakė, kad jam skauda galvą. Matė, kaip G. sugriebė G. už gerklės. G. pradėjo atstūminėti G. nuo savęs. Paskui jis (V. P.), V., dar kažkas, kas ten taip pat sėdėjo, pradėjo juos išskyrinėti. Kažkas buvo paėmęs kėdę ir ja užsimojęs, tačiau jis nepamena kas. Kažkas sugriebė kėdę ir atėmė. Kokie veiksmai buvo lauke jis nepamena, buvo neblaivus. Konflikto metu stipriai nieks nebuvo sumuštas. Jis nepastebėjo, kad nukentėjusįjį kas nors mušė. Už gėrimus mokėjo G., tačiau nematė, kaip jis atsiskaitinėjo. Piniginės pas jį nematė. Kompanijoje apie pinigus kalbos nebuvo. G. jam nesakė, kad iš jo būtų buvę paimti pinigai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus (t.1, b.l. 72-73).

Liudytojas E. C. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio nepamena.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 69). 2011 m. spalio 4 d. apklausos metu jis nurodė, kad 2011-05-27 apie 23.54 val., patruliuojant kartu su (duomenys neskelbtini) patruliu E. G., iš Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prie naktinės alkoholinių gėrimų parduotuvės buvo sumuštas vyriškis. Netrukus atvykę nurodytu adresu sutiko vyrą, kuris prisistatė G. M. ir jiems papasakojo, kad kebabinėje, adresu Architektų g. 152, ir prie šios kebabinės pastarąjį sumušė nepažįstami vyrai. G. M. taip pat paaiškino, kad jį sumušę vyrai iš striukės kišenės ištraukė piniginę ir iš piniginės pagrobė virš 1000 litų. Kartu su nukentėjusiu G. M. jie užėjo į nurodytą kebabinę. G. M. apžiūrėjęs kavinės klientus pasakė, kad jį sumušusių asmenų ten nėra. Pasikalbėję su kavinės lankytojais ir pareiškėju, pagal nurodytus požymius jie išvyko ieškoti įtariamųjų. Kavinės lankytojų duomenų jis nežino. G. M. kartu su atvykusiais greitosios medicininės pagalbos 73 brigados darbuotojais išvažiavo į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę. Dirbdami pagal nurodytus požymius įtariamųjų nerado.

Liudytojas E. C. patvirtino teismui šiuos savo parodymus, prašė jais vadovautis. Nurodė, kad nuvykus pagal iškvietimą nukentėjusysis papasakojo, kad jį sumušė, atėmė piniginę. Buvo iškviesta greitoji, kuri išsivežė nukentėjusįjį, o jie teritorijoje ieškojo įtariamųjų. Nepamena, ar buvo nurodyti kokie nors požymiai. Sulaikytųjų nebuvo. Ar tai pats nukentėjusysis, ar parduotuvės darbuotojas ar savininkas sakė, kad sumušė dviese. Ką konkrečiai sakė nukentėjusysis jis nepamena, berods jis buvo neblaivus.

Liudytojas E. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo jis nepamena. Įvykis buvo kebabinėje Architektų gatvėje. Jo metu buvo sužalotas žmogus, iš jo atėmė pinigus. Tai buvo vėlai naktį, apie 24.00 – 1.00 val., maždaug prieš metus, tikslios datos nepamena. Atvykę jie rado žmogų su praskelta galva, iškvietė medikus. Žmogus nurodė, kad jį užpuolė dviese, sumušė, lyg sakė, kad vienas su kėde trenkė, atėmė pinigus, atrodo 1000 Lt. Berods sakė, kad pinigus paėmė tie, kurie sumušė. Įvykio vietoje jų nebuvo. Nukentėjęs nurodė, kad buvo sumuštas ir apiplėštas pačioje kebabinėje. Iš kišenės pinigai paimti ar visa piniginė, nepamena. Jie šnekėjosi su jos personalu, kurie apibūdino tuos asmenis, bet kaip – dabar neatsimena. Apklausė ir ten sėdėjusius asmenis, bet niekas nieko negalėjo jiems pasakyti. Nukentėjusysis sakė, kad tie asmenys buvo matyti, kad ne vieną kartą lankėsi šitoj kebabinėj. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 68).

Įvykio vieta Lazdynų mikrorajone prie prekybos centro „Maxima“, šalia kurio yra prijungtas pastatas su gėrimų parduotuve „Visą parą“ ir kavine-kebabine, buvo apžiūrėta, apžiūros duomenys fiksuoti 2011 m. gegužės 28 d. apžiūros protokole (t. 1, b. l. 16-18).

2011-06-23 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad G. M. apžiūrai į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių neatvyko (t. 1, b. l. 37).