Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, išsiskyręs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1993-03-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 1 d., 201 1-prim str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis LR BK 46 str. lygtinai su 3 metų bandomuoju laikotarpiu.1994-02-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 91 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis LR BK 43 str. dalinai prijungti neatliktą bausmės pagal Klaipėdos m. apyl. teismo 1993-03-18 nuosprendį. Galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.1997-02-18 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 271 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimas 7 m. su turto konfiskavimu.1998-02-11 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 271 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimas 7 m. su turto konfiskavimu. Pagal LR BK 227' str. 1 d. - išteisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties.2001-11-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 232 1 -prim str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. Laisvės atėmimas 1 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę 2 m. 6 mėn. pagal 1998-02-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu.2005-04-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimas 6 mėn.2006-05-17 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2005-02-24 iki 2005-03-25 ir nuo 2005-10-29 iki 2005-12-22. Pagal LR BK 180 str. 1 d. - išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

2008-02-19 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi remiantis LR BVK 157 str., LR BPK 362 str., paleisti lygtinai neatlikus 8 mėn. 22 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Įpareigoti per likusį bausmės dalies laikotarpį 2 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą. Uždrausti išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2010-11-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 metams; 2010-11-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu; bausmę atlikęs 2011-03-25, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir nustatė:

V. P. 2011-05-27 apie 22.24 val., viešoje vietoje - kavinėje „Hasa", adresu Architektų g. 152, Vilniuje, ir kieme prie nurodytos kavinės, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui be jokios priežasties kimbant prie nukentėjusiojo G. M. ir rankomis suspaudus nukentėjusiajam gerklę, V. P. sudavė 1 kartą kumščiu G. M. į veidą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kėde 1 kartą sudavus G. M. į galvą, pargriovus jį ant grindų ir ištempus iš kavinės, tarpduryje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kumščiu sudavus 1 kartą nukentėjusiajam G. M. į veidą, o pastarajam atsitraukus atgal, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 1 kartą sudavus G. M. į galvos sritį bei nukentėjusįjį pargriovus ant žemės, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įspyrus nenustatytą kiekį kartų G. M. į įvairiais kūno dalis, o nukentėjusiajam atsikėlus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus 1 kartą kumščiu G. M. į galvos sritį, tampant už striukės, pargriovė ant žemės ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui spyrus 1 kartą į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiajam G. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda viršugalvio srityje ir nosies sumušimu su minkštųjų audinių patinimu ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat V. P. 2011-05-27 apie 22.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, prie kavinės „Hasa", esančios Architektų g. 152, Vilniuje, nukentėjusiajam G. M. pastebėjus, kad jis iš nukentėjusiojo striukės kišenės kėsinasi pagrobti piniginę ir nukentėjusiajam mėginant nuo jų pabėgti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus 1 kartą kumščiu nukentėjusiajam G. M. į galvos sritį, jis sudavė G. M. 2 kartus ranka į galvos sritį, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, po ko kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, G. M. gulint ant žemės, ne mažiau negu 8 kartus spyrė į galvos sritį, į šonus ir į kojas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui užlaužus ant žemės gulinčio nukentėjusiojo G. M. rankas už nugaros, jis iš G. M. striukės kišenės ištraukė piniginę, iš jos paėmė 1140 litų, tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam G. M. priklausantį 1140 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, vėlai vakare, apie 24.00 val. su draugu, kurį pažįsta tik iš matymo buvo bare adresu Architektų 152, Vilnius. Susipažino su tame pačiame bare buvusiu nukentėjusiuoju, kaip dabar žino- G. M.. G. M. visus lankytojus kelis kartus pavaišino alumi. Vėliau tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo draugo kilo kažkoks ginčas, G. M., išėjęs iš tualeto iš už nugaros trenkė kaltinamojo pažįstamam. Į tai V. P. sudavė nukentėjusiajam 1 ar du kartus į veidą, o jo draugas- su kėde per galvą. Visi ištempė nukentėjusįjį į lauką kur muštynės tęsėsi. Ar sudavė smūgius nukentėjusiajam lauke- neprisimena, buvo apgirtęs. Po kiek laiko, viskas liovėsi, nukentėjusysis atsisėdo ant kavinės laiptų. Tuomet V. P. pareikalavo, kad nukentėjusysis apmokėtų kavinei padarytą žalą- sulaužytus baldus, išvartytus bokalus, ištraukė iš kišenės piniginę. Išėmęs pinigus, pinginę grąžino nukentėjusiajam. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes piniginėje buvo apie 400 lt. Pinigus išleido savo reikmėms.

Nors kaltinamasis savo kaltę, teismo nustatytas bylos aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo liudytojų parodymai, bylos dokumentai.

Nukentėjusysis G. M. parodė, kad dirba užsienyje. 2011-05-27 grįžęs namo, sutiko savo vaikystės draugą ir pakvietė kartu išgerti alaus bare, esančiame Vilniuje, Lazdynų rajone. Įstaigoje buvo ir daugiau vyrų, todėl visus kelis kartus pavaišino alumi. V. P. draugas, vilkėjęs juodą striukę pradėjo kabinėtis, smaugti, įvyko konfliktas. Pykdamas ant vilkėjusio juodą striukę vyriškio, nustūmė jį nuo kėdės. Tuomet pribėgo V. P. ir trenkė nukentėjusiajam kumščiu į veidą, o nustumtas nuo kėdės kaltinamojo draugas kėde trenkė per galvą. Po to buvo ištemptas į lauką, kur buvo mušamas rankomis ir spardomas. Kiek smūgių iš viso buvo suduota, pasakyti negali. Kai smurtas liovės, padedamas vaikystės draugo atsikėlė ir atsisėdo prie baro. Taip besėdint, pajuto, kad V. P. bando iškraustyti kišenes, reikalaudamas atiduoti pinigus. Nukentėjusysis bandė pabėgti, tačiau V. P. su tuo pačiu draugu pasivijo, pargriovė. Kaltinamojo draugas užlaužė rankas, o V. P. ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės piniginę, pasiėmė pinigus, o piniginę numetęs ant žemės, kartu su bendrininku pasišalino. Nukentėjusysis grįžo į barą ir iškvietė greitąją bei policiją. Eidamas į barą su draugu, piniginėje turėjo 1200 Lt, kuriuos prieš savaitę pasiėmė banke. Iš karto po to išvyko iš Lietuvos ir litų neišleido iki vakaro, kai buvo sumuštas bei apiplėštas. Bare išleido apie 60 Lt, todėl pagrobtų grynųjų pinigų suma yra 1140 Lt.

Nukentėjusysis G. M. atpažino V. P. kaip aemsnį, kuris sudavė jam smūgius ir pagrobė piniginėje laikytus pinigus (t. 1, b.l. 22- 24).

Liudytojas E. G. parodė, kad dirba Vilniaus m. VPK 3 kuopos patruliu. Prisimena iškvietimą į alaus barą esantį Vilniuje, Architektų gatvėje. Atvykusius pareigūnus pasitiko nukentėjusysis, kuriam buso sumuštas veidas, praskelta galva. Papasakojo, kad buvo apiplėštas ir pagrobta apie 1000 Lt grynųjų pinigų. Alaus baro darbuotojai pretenzijų dėl muštynių metu padarytos žalos neturėjo.

Liudytoja R. S. parodė, kad dirba pardavėja- kasininke kebabinėje „Hasa“, esančioje adresu Atchitektų 152, Vilnius. Kaltinamąjį pažįsta nes buvo nuolatinis klientas. Prisimena įvykį, kuomet nukentėjusysis vaišinosi alumi ir vaišino kitus kebebinės lankytojus. Vienu metu kilo konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kito įstaigos lankytojo, tačiau muštynės persikėlė į lauką ir kas ten vyko, nematė. Muštynių metu kavinei jokia žala nepadaryta. Už visą pirktą alų nukentėjusysis atsiskaitė iš anksto.

Liudytoja A. R. parodė, kad dirba UAB „Baran“ kavinėje „Hasa“ kasininke- pardavėja. Prisimena įvykį, kurio metu nukentėjo G. M.. Tą vakarą nukentėjusysis vaišinosi kavinėje, ir vaišino alumi kitus lankytojus. Atsiskaitydamas pateikė stambią 200 Lt kupiūrą. Muštynės kilo, kai nukentėjusysis nuvertė nuo kėdės kitą lankytoja. Toliau viskas vyko lauke. Pasibaigus muštynėms, nukentėjusysis iškvietė policiją. Dar vėliau, išvažiavus policijai, į kavinę grįžo kaltinamasis ir dar užsisakė alaus. Kavinei žala nebuvo padaryta.

Liudytojas V. P. parodė, kad nukentėjusysis yra jo vaikystės draugas. Anksčiau kartu sportavo. Kaltinime nurodytos dienos vakare susitiko su nukentėjusiuoju ir šio pasiūlymu užėjo išgerti alaus į turkišką kavinę. Bare buvo ir daugiau lankytojų, tarp kurių ir liudytoju iš matymo pažįstamas V. P.. Buvo labai apgirtęs, dažnai išeidavo į lauką parūkyti, todėl konflikto kavinėje tarp nukentėjusiųjų ir kitų lankytojų nematė. Tik vėliau nukentėjusysis skundėsi, jog jam sutrenkta galva, blogai jaučiasi.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus, darytus kavinės „Hasa“, adresu Architektų 152, Vilnius vaizdo kameromis, įrengtomis kavinės viduje ir prie įėjimo, juose matoma, kaip 22:24:12 val., kavinės patalpose V. P. suduoda nukentėjusiajam vieną smūgį kumščiu į krūtinę (KD1- 1 įrašas); 22:24:14 val. asmuo tamsia striuke pakelia kėdę ir trenkia su ja pasilenkusiam nukentėjusiajam (KD1- 1 įrašas, KD2- 2 įrašas), po ko nukentėjusysis pro duris išvelkamas į lauką; 22:26:28 val., V. P. laiko lauke prie kavinės stovintį nukentėjusįjį, o asmuo tamsia striuke suduoda nukentėjusiajam vieną smūgį kumščiu į veidą (KD1, 1 įrašas); nuo 22:31 val. iki 22:32 val. nukentėjusysis sėdį ant laiptų prie įėjimo į kavinę, V. P. laiko jį už dešinės rankos, o asmuo tamsia striuke, priėjęs iš už nugaros bando apžiūrėti nukentėjusiojo striukės kišenes. Nukentėjusysis atsistoja ir išbėga iš kameros stebėjimo lauko (KD3- 1 įrašas); nuo 23:26 val. iki 00:24 val., V. P. grįžta į kavinės patalpas, perka alų sau ir kitiems kavinės lankytojams (KD 1- 32 įrašas).

2011-08-31 specialisto išvada Nr. G 2690/11(010 nustatyta, kad G. M. padaryta muštinė žaizda viršugalvio srityje, nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti dviem smūgiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 40).

Nukentėjusysis G. M. iš kartotekų atpažino V. P. kaip asmenį, kuris 2011-05-27, apie 23.30 val., prie pastato adresu Architektų 152, Vilnius, sudavė smūgius rankomis ir kojomis.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d., tačiau iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje V. P. inkriminuojamas nenustatyto kiekio smūgių kojomis sudavimas lauke gulinčiam nukentėjusiajam. V. P. nurodė, jog neprisimena, kad būtų sudavęs smūgius kojomis nukentėjusiajam, kai šis buvo išvilktas į lauką. Nukentėjusysis G. M. nurodė, kad nematė, kas jį spardė lauką. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusysis buvo nuvilktas už vaizdo kameros stebėjimo ribų, kur galimai ir buvo suduodami smūgiai kojomis. Specialistas nenustatė jokių sumušimų kūno sužalojimų ant G.meškausko kūno išskyrus galvos sritį. Todėl duomenų, kurių pakaktų konstatuoti, kad V. P. sudavė smūgius kojomis lauke pargriautam nukentėjusiajam, nėra.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d. Jei asmens sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį (LAT 14 p., 4 d.). kaltinamojo parodymai, kad pinigus jis pagrobė neva norėdamas tik atlygini žalą, padarytą alaus barui, atmestini. Liudytojomis apklaustos darbuotojos A. R. ir R. S. nurodė, kad muštyniu metu jokia žala nebuvo padaryta, o už nupirktą alų nukentėjusysis atsiskaitė iš karto jį pirkdamas. Be to, kaip matyti iš vaizdo įrašo, kaltinamasis po nusikaltimo padarymo, kuomet jau buvo užvaldęs nukentėjusiojo turtą, nuo 23:26 val. iki 00:24 val., grįžo, pirko alų sau ir kitiems kavinės lankytojams. Iš to paties įrašo matyti, kad jokia žala įstaigos patalpoms, baldams nepadaryta (KD 1- 32 įrašas).

V. P. anksčiau teistas, turi neišnykusius teistumus, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.).

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 318,45 Lt išlaidų, susijusių su nukentėjusiojo G.meškausko gydymu atlyginimo ir nukentėjusiojo G. M. civilinis ieškinys dėl 1140 Lt žalos, padarytos pagrobus nurodytą sumą grynųjų pinigų atlyginimo tenkintinas pilnutinai.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys įrodytas gydymo paslaugų apskaito sišrašu, iš kurio matyti, kad už ambulatorinį G. M. gydymą iš VLK kasos apmokėta 318,45 Lt (t. 1, b.l. 48- 49).

Nukentėjusiojo G. M. civilinio ieškinio dydis įrodytas jo paties, liudytojų parodymais, dokumentais. Kaip jau minėta, nukentėjusysis G. M. nurodė, kad grynus pinigus, 1200 Lt sumoje pasiėmė banke apie savaitę iki įvykio tačiau jų niekur neišleido, nes tuojau pat po to išvyko į užsienį. Iš liudytojos R. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad nukentėjusysis piniginėje turėjo didelį kiekį banknotų stambiomis kupiūromis, nes ėjo išsikeisti 200 Lt banknoto į gretimai esančią parduotuvę, o mokėdamas už alų, slėpė piniginę nuo kitų lankytojų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., nusprendė:

pagal LR BK 284 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Iki nuosprendis įsiteisės, skirti kardomąją priemonę- suėmimą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-05-31 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

G. M. 1140 Lt, nusikaltimu padarytai žalai atlyginti;

Valstybinei ligonių kasai 318,45 Lt išlaidoms, susijusioms su nukentėjusiojo gydymu atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.