Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas „Krimer“ („Creamer“) LTD pareiškimu prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-14562-545/2019 CPK 365 str. 1 d., 366 str. 1 d. 7 p. pagrindais, teigdamas, jog pareiškėjas nebuvo įtrauktas į procesą; be to, pareiškėjas nesutiko su 2 895 278,66 Eur piniginių lėšų pripažinimo bešeimininkėmis ir jų perdavimo Lietuvos Respublikos valstybės nuosavybėn. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-14562-545/2019 aiškiai nurodyta, kad ir teismui, priimant minėtą sprendimą, ir ikiteisminio tyrimo institucijoms buvo žinoma, kad Gruzijos Generalinė prokuratūra, 2014-10-06 pradėjusi baudžiamąjį persekiojimą Nr. 07406114801 dėl „Krimer LTD“ gautų 10 000 000 USD (įskaitant ginčo 2 895 383,83 Eur pinigų sumą) galimo pinigų plovimo ir neteisėtų pajamų legalizavimo ypač stambiu mastu, 2015-10-30 nutraukė baudžiamąjį persekiojimą, nenustačiusi nusikalstamos veikos ir nustačiusi teisėtą į UAB „Creamer“ banko sąskaitą pervestų lėšų kilmę ir ekonominį jų panaudojimo tikslą. Teigė, jog spręsti dėl Gruzijos įmonės jos sąskaitoje Gruzijos banke piniginių lėšų gavimo, valdymo, disponavimo teisėtumo yra Gruzijos, tačiau ne kitos šalies (Lietuvos) institucijų prerogatyva, taigi šis faktas - kad „Krimer“ Ltd yra ginčo lėšų teisėtas valdytojas, laikytinas nustatytu ir neturi būti kvestionuojamas. Be to, 2020-08-13 Tbilisio miesto teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2/32281-19 įrodo, kad 2015-10-16 Russellas Jamesas Palermo neteisėtai (pagal padirbtus dokumentus) užvaldė „Krimer“ Ltd, - teismas minėtu sprendimu atkūrė iki 2015-10-16 buvusią padėtį: M. T.yra atstatytas ir vėl įregistruotas viešame Gruzijos Verslo registre įmonės „Krimer“ Ltd 100% akcininku ir vadovu.

2. Nurodė, kad nei jis, nei M. T.nebuvo įtraukti į Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2YT-14562-545/2019. M. T. ne vėliau kaip nuo 2017-04-03 palaikė ryšį su ikiteisminiam tyrimui Nr. 03-6-00070-15 vadovavusiu Kauno apygardos prokuratūros prokuroru T. D., ir tik iš jo 2020-10-22 el. laiškų sužinojo, kad ikiteisminis tyrimas baigtas, teismas nusprendė pervesti pinigus valstybei, prokuroras pasiūlė kreiptis į teismą, kuris priėmė sprendimą.

3. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pareikštu prašymu nesutiko. Nurodė, jog 2018 m. vasario 26 d. VMI prie FM, gavusi Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro T. D. 2018 m. vasario 22 d. raštą Nr. IBPS-S-91897(4316) „Dėl konfiskuotų lėšų“, su kurio kartu buvo pateiktas ir nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 03-6-00070-15. Praėjus metams nuo tos dienos, kurią pinigai buvo perimti iš Kauno apygardos prokuratūros ir neatsiradus šių pinigų savininkui, sąžiningam įgijėjui ar teisėtam valdytojui, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl tokio turto pripažinimo bešeimininkiu. Pabrėžė, jog įsiteisėjusiame nutarime ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-6-00070-15 konstatuota, kad iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų parodymų, surinktų faktinių duomenų darytina išvada, kad nėra pagrindo Nigerijos įmones „Capital Field Investment & Trust” bei “AR Security Solutions LTD”, Gruzijoje registruotą kompaniją „Krimer Ltd“ ir Vokietijoje registruotą įmonę „Status Berater Gmbh“ laikyti šių konkrečių pervestų pinigų savininkais. Taip pat konstatuota, kad „Krimer LTD“ pervesdama be teisėto pagrindo pinigus „Status Berater Gmbh“ atliko tik tarpininko vaidmenį bei per jos sąskaitas buvo tik nukreiptas pinigų srautas, todėl „Krimer Ltd“ negali būti laikoma piniginių lėšų savininke. Taigi, teismas, pripažindamas įmonės „Status Berater Gmbh“ pinigines lėšas - 2 895 278,66 Eur, bešeimininkiu turtu, pagrįstai neįtraukė „Krimer Ltd“ suinteresuotu asmeniu. 2019 m. gegužės 31 d. sprendime ir įsiteisėjusiame nutarime ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-6-00070-15 konstatuota, kad M.T. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas, siekiant nustatyti piniginių lėšų kilmę. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas nežinojo/galėjo nežinoti apie galimai jo pažeistas teises.

4. Kauno apygardos prokuratūra su pareikštu prašymu nesutiko. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta objektyvių duomenų, jo įmonės „Krimer Ltd“ bei „Status Berater“ GmbH yra tiriamų piniginių lėšų savininkai; be to, nei vienas iš įmonės „Krimer Ltd“ savininkais prisistatančių asmenų, tarp jų ir M. T., kuris žinojo apie ikiteisminį tyrimą, nepateikė duomenų apie ūkinės operacijos teisėtumą, pagrįstumą. Nurodė, kad „Krimer Ltd“, pervesdama be teisėto pagrindo pinigus „Status Berater“ GmbH, atliko tik tarpininko vaidmenį, todėl „Krimer Ltd“ nėra laikoma piniginių lėšų savininke. Pažymėjo, jog byla turėtų būti nutraukta CPK 293 str. 8 p. pagrindu.

5. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba su pareikštu prašymu nesutiko. Nurodė, kad Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų skyrius 2015-11-16 pradėjo ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 03-6-00070-15 pagal BK 216 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, kad Sakartvelo (Gruzijos) įmonės „Krimer LTD“ veikla, dažna vadovų kaita kėlė didelių įtarimų dėl įmonės abejotinos reputacijos. Įvertinus šias aplinkybes, padaryta išvada, kad „Krimer LTD“, pervesdama be teisėto pagrindo pinigus įmonei “Status Berater Gmbh“, atliko tik tarpininko vaidmenį ir per jos sąskaitas buvo tik nukreiptas pinigų srautas, todėl ji negali būti laikoma piniginių lėšų savininke. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019- 05-31 sprendime padarė išvadą, kad piniginių lėšų, kurios buvo pervestos 2015-10-30 iš Sakartvele (Gruzijoje) registruotos bendrovės „Krimer Ltd“ sąskaitos į Vokietijoje registruotos bendrovės „Status Berater Gmbh“ „Luminor Bank AS“ Lietuvoje esančią sąskaitą ir kurias Valstybinė mokesčių inspekcija prašė pripažinti bešeimininkiu turtu, ir perduoti jį valstybės nuosavybėn, - savininkas nenustatytas. VMI tik praėjus vieniems metams nuo tos dienos, kai perėmė pinigus iš Kauno apygardos prokuratūros, ir neatsiradus šių pinigų savininkui, sąžiningam įgijėjui ar teisėtam valdytojui, kreipėsi į teismą, prašydama pinigines lėšas pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti valstybės nuosavybėn. 2019-05-31 teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-14562-545/2019 priėmė sprendimą, kuris įsiteisėjo pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad jis Tarnybos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2015-11-16 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-6-00070-15 buvo apklaustas, siekiant nustatyti piniginių lėšų kilmę, vadinasi, galima teigti, kad pareiškėjas žinojo, kad vykdomas ikiteisminis tyrimas, ir, siekdamas apginti savo teises, privalėjo sąžiningai ir tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, o būdamas sąžiningas, privalėjo domėtis vykdomos bylos eiga.