Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. J., tretiesiems asmenims A. M. C., nepilnamečiui M. P., nedalyvaujant atsakovui A. P., išvadą teikiančios institucijos Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. P. teismo posėdyje, apie kurį jam pranešta tinkamai, nedalyvavo, iš jo gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes dėl didelio atstumo negali atvykti. Nurodė, kad sutinka su visais reikalavimais, jokiu pretenzijų neturi.

Išvadą teikiančios institucijos Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant.

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad A. P. su žmona L. P. ir sūnumi M. P. negyveno nuo 2004 m. Sūnaus išlaikymui buvo priteistas išlaikymas, kurį teikė pagal galimybes. A. P. pripažįsta, kad su sūnumi M. P. bendravo labai mažai. Jeigu skambindavo, daugiausia kalbėdavo su buvusia žmona. Vaiko nelankė, tik buvo su juo susitikęs prieš aštuonis metus, kai M. P. buvo atvažiavęs pas giminaičius į Ignaliną ir tuomet bendravo taip pat labai trumpai. Tėvas ir ateityje norėtų bendrauti su sūnumi. Išvadoje nurodyta, kad A. P. registruotas darbo biržoje. Jis prisipažįsta, kad kartais turi problemų su alkoholio vartojimu. Neneigia, kad artimo ryšio su sūnumi nepalaikė, nelankė jo. Jis sutinka su pareikštu ieškiniu. Neprieštarauja, kad jam būtų apribota tėvų valdžia, o sūnus M. P. liktų gyventi savo artimoje aplinkoje močiutės A. M. C. šeimoje, kad vaikui būtų nustatyta nuolatinė rūpyba. A. P. gyvena iš gaunamos 81 Eur socialinės pašalpos, todėl šiuo metu neturi galimybių mokėti priteisto išlaikymo. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad A. P. būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia jo nepilnamečio vaiko M. P. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė rūpyba, rūpintoja skirta jo močiutė A. M. C. ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su rūpintoja.

Tretysis asmuo M. P. sutinka su ieškiniu. Teismo posėdžio pareiškė, kad nori gyventi pas savo močiutę A. M. C., savo artimoje aplinkoje, kur jis turi draugų, kur jam patinka. M. P. nurodė, kad po tėvų skyrybų tėvas jo nei karto neaplankė, nesidomėjo kaip jam sekasi, kaip jis mokosi. M. P. prisimena, kaip jam būnant penkerių metų, jį seneliai buvo nuvežę į Ignaliną į svečius pas tetą, ten jis trumpai matėsi su tėvu. Nuo to laiko jis savo tėvo nėra matęs, tik keletą kartų bendravo telefonu. Po mamos mirties tėvas paskambino, bet pokalbio metu M. P. pasakė, kad nenori pas jį gyventi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turi nepilnametį sūnų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini) (b.l. 5).

M. P. motina L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b.l.12).

Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-09-19 įsakymu, Nr. AT-897 buvo nustatyta M. P. laikinoji rūpyba ir paskirta rūpintoja A. M. C. (b.l. 23).

A. M. C. išduotas medicininis pažymėjimas, kad ji kitą asmenį (vaiką) globoti gali (b. l. 18).

Byloje yra pateikta Šakių rajono savivaldybės administracijos Kriūkų seniūnijos 2014-09-16 pažyma, kad M. P. nuo gimimo gyveno kartu su motina L. P. ir močiute A. M. C. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).

Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog atsakovas A. P. nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 3.155 straipsnyje, 3.159 straipsnyje, 3.192 straipsnyje numatytų tėvų pareigų ir neužtikrina Lietuvos Respublikos CK 3.161 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintų vaiko teisių, nevykdo Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnio nuostatų. Atsakovas vengia atlikti tėvo pareigas auklėti ir išlaikyti vaiką, pilnavertiškai nesirūpina M. P., nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Šios aplinkybės teisme visiškai įrodytos, jas patvirtina bylos medžiaga, tretieji asmenys. M. P. šiuo metu gyvena pas rūpintoją A. M. C., jam sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir pilnavertiškai vystytis. Atsižvelgiant į tai, kad tėvas nerodo jokių pastangų susigrąžinti vaiką, nepasirūpina dėl vaiko gyvenimo su juo, berniuko gyvenimo sąlygomis, paskutinį kartą vaiką matė kai jam buvo penkeri metai bei visiškai nerodo jokių pastangų susigrąžinti sūnų, darytina išvada, kad atsakovas nesirūpina savo sūnumi M. P. bei nėra duomenų, kad padėtis pasikeis. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3.182 straipsnio 2, 3 ir 4 dalies nuostatomis, tikslinga neterminuotai apriboti tėvo A. P. valdžią nepilnamečio M. P. atžvilgiu.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (2005-10-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovo vengimas atlikti savo, kaip tėvo, pareigas vaiko atžvilgiu, daro vaikui moralinę žalą, kadangi vaikas, augdamas be tėvo ir žinodamas, kad jam nerūpi, patiria neigiamus išgyvenimus. Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. numato, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir gynimo principu. Teismas pripažįsta, kad vaikų interesų požiūriu atsakovo valdžia, jam neatliekant savo pareigų vaiko atžvilgiu, yra apribotina. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d. 3 d.).

Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str.).

Ieškovas prašo taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, byloje nėra duomenų, jog atsakovas pakeis savo nuomonę ir ateityje stengsis atstatyti su sūnumi emocinį ryšį, savo vaiku rūpintis, jį prižiūrėti ir auklėti, todėl atsakovo valdžia apribotina neterminuotai. Atsakovas su ieškiniu visiškai sutinka ir tam neprieštarauja.

Vertinant šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaiku faktams bei atsakovo kaltei dėl to, atsakovui neparodžius reikiamo noro ir nesudarius galimybių vaiku rūpintis arba prisidėti prie jo auklėjimo, kitokių duomenų byloje, kad padėtis šiuo metu gali esmingai pasikeisti į gerą – taip pat neesant, tai yra teismui konstatuojant, jog kai tėvas nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius vaiko interesus, turi būti taikomas tėvų valdžios apribojimo institutas – šiuo atveju atsakovui turi būti taikomas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu. M. P. turi teisę į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje. Jo močiutė A. M. C. atitinka pagrindinius rūpintojams keliamus reikalavimus, turi nuolatines pajamas, gyvena nuosavame name, jos sveikatos būklė leidžia rūpintis nepilnamečiu vaiku, rūpintoja neturi teistumo, baustumo, pas ją yra sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis, ugdytis bei tobulėti. Prašymų iš kitų asmenų, norinčių rūpintis M. P. ieškovas nurodė, kad nėra gavęs.

Nepilnametis M. P. turi nuosavybės teise jam priklausančio nekilnojamo turto, kuriam yra reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl A. M. C. skirtina M. P. priklausančio turto administratore.

Rūpintojui išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kita; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Lietuvos Respublikos CK 3.271 str., 3.272 str.). Vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis rūpintojas disponuoja vaiko interesais ir Lietuvos Respublikos CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.275 str.). Vaiko rūpintojas neįgyja turtinių teisių į tam vaikui priklausantį turtą (Lietuvos Respublikos CK 3.276 str. 2 d.).

Ieškovo prašymai: neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui jo nepilnamečio vaiko M. P. atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; A. M. C. skirti M. P. rūpintoju, o nepilnamečio vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos buveinėje; priteisti iš atsakovo prašomo dydžio išlaikymą, priteistų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) ir jo turto administratore paskirti A. M. C. – tenkintini visoje jų apimtyje.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 5,92 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 41 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas yra atleistas, – už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir su tuo susijusius kitus reikalavimus ( Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.)

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., 3.182-3.183 str., 3.195 str., 3.256 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 407 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo sūnaus M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.

Nustatyti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jo nuolatine rūpintoja paskiriant A. M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamą vietą jo rūpintojos – A. M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2009-05-12 sprendimo (civilinėje byloje Nr. 2-324-829/2009) dalį dėl išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2015-01-16 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki vaiko pilnametystės.

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) ir jam priklausančio turto administratore paskirti A. M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas ir 41 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas į valstybės pajamas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.