- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-21
- Bylos Nr.
- eII-91-899/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00070-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Pažeidėjas
- S. L.
- Kategorijos
- 1.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto S. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyresniosios tyrėjos E. R. 2025 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistė G. P. 2025 m. sausio 2 d. S. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad S. L. 2024 m. lapkričio 9 d. 09.42 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint teisės vairuoti, kai, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, neįvykdė sąlygų ją susigrąžinti. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Protokole nurodyta, kad tuo S. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002‑12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 ir 226 punktus.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2025 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. L. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
2025 m. vasario 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas S. L. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde nurodyta, kad nusižengęs pripažįsta, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai gailisi. Prašo pakeisti nutarimą ir pritaikius ANK 34 str. 6 d., paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba išvis jos neskirti. 2021-08-05 11.34 val. vairuodamas transporto priemonę nustatytą leistiną greitį viršijo 31 km/val., už šį KET nusižengimą 2022-04-20 buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas su siūloma 60 Eur bauda, kurią 2022-05-05 sumokėjo, ir 3 mėnesiams buvo atimta teisė vairuoti. 2024-11-17 16.03 val. vairavo transporto priemonę. Policijos pareigūnams jį sustabdžius, buvo paaiškinta, kad jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2022-05-06 iki 2022-08-05 ir praėjus terminui neatsinaujino teisės vairuoti, dėl to yra išrašytas šis administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės vairavimą neatsinaujinus teisės vairuoti. Apie teisės vairuoti neturėjimą net nenutuokė. Nežinojo, kad teisę vairuoti po teisės vairuoti praradimo reikia atsinaujinti. Administracinį nusižengimą padarė dėl nežinojimo, ne dėl tyčios. Buvo visiškai blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško administracinio nusižengimo, turi virš 4 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas privalo vykti į skirtingus darbų objektus, esančius vidurio ir vakarų Lietuvoje, atlikti matavimo ir montavimo darbus. Yra charakterizuojamas kaip atsakingas, aktyvus, visada padedantis, organizuotas, iniciatyvus, pagarbus, nekonfliktiškas, pavyzdingas, punktualus, tolerantiškas, ramus, patikimas ir pareigingas asmuo. Darbdavio charakteristikoje pažymima, kad jam teisė vairuoti būtina vykdyti darbines funkcijas, vykti į darbų objektus, esančius skirtinguose Lietuvos miestuose, taip pat pažymima, kad nėra padaręs jokių tarnybinių nusižengimų ar gavęs papeikimų. Darbdavys prašo paskirti S. L. švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti ir artimaisiais, mama V. L., nepilnamete seserimi M. L., dviem broliais T. L. ir A. L., visi gyvena kartu (duomenys neskelbtini). Teisę vairuoti turi tik S. L., kuris rūpinasi artimųjų sveikatos priežiūra, namų buitimi, technikos priežiūra, ūkinių ir statybinių medžiagų parvežimu, maistu, taip pat malkų parvežimu ir paruošimu. Negali vykdyti savo darbinių pareigų, neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti artimųjų gerovės ir išsilaikyti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime su S. L. skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos. Įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas pareiškėjui ANK 424 str. 7 d. numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, S. L. buvo paskirta minimali ANK 422 str. 3 d. nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam laikotarpiui. ANK 669 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas sumokėti baudą taip pat sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą. ANK 686 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. ANK 682 straipsnyje nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. Vadovaujantis ANK 686 straipsnio 3 dalies ir 682 straipsnio normomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą, įsiteisėjus nutarimui, kuriuo ši teisė buvo atimta, nepaimant iš asmens vairuotojo pažymėjimo, kurio AB „Regitra“ vairuotojų informacinėje sistemoje galiojimas yra sustabdomas iki kol asmuo susigrąžins teisę vairuoti transporto priemones nustatyta tvarka. ANK 686 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, tuo atveju, kai asmeniui atimama teisė vairuoti transporto priemones, neužtenka jam įvykdyti paskirtą administracinio poveikio priemonę - nesinaudoti teise vairuoti transporto priemones nustatytą terminą, nes, vadovaujantis ANK 686 straipsnio 4 dalimi, reikia dar šią specialiąją teisę ir susigrąžinti Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Siekiant susigrąžinti teisę vairuoti kelių transporto priemones, šiuo atveju buvo privaloma įvykdyti sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. IV- 682 redakcija) (toliau - Aprašas) 10 punkte. Aprašo 14 punkte nurodyta, kad teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas ir jis pabaigė papildomą vairuotojų mokymą. AB „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas, priėmęs sprendimą grąžinti teisę vairuoti, pasirašo prašyme. Jeigu sprendimą grąžinti teisę vairuoti priima AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, Vairuotojų registre įrašomi duomenys apie teisės vairuoti grąžinimą ir pažymima, kad vairuotojo pažymėjimas galioja (jeigu vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas yra nepasibaigęs ir vairuotojo pažymėjime įrašomi duomenys neturi būti keičiami). Duomenys apie teisės vairuoti grąžinimą registrų sąveikos būdu perduodami Administracinių nusižengimų registrui. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas bei aplinkybes, pareiškėjas turėjo žinoti ir privalėjo įvykdyti teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir Apraše, įskaitant prašymo AB „Regitra“ pateikimą dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo. Pažymėta, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2022-04-20 administraciniu nurodymu, įrašytu į administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjui sumokėjus baudą, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2022-05-06 iki 2022-08-05 ir apie tai pareiškėjas žinojo. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas bei aplinkybes, pareiškėjas, nors ir nurodė, kad nežinojo ir niekas jam apie tai nepasakė, tačiau jis turėjo žinoti ir privalėjo įvykdyti teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir Apraše. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kaip minėta, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas ir šios teisės susigrąžinimo sąlygos yra numatytos ANK bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, todėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų nežinojimas ir nerūpestingumas neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės, numatytos ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas S. L. palaikė pateiktą skundą ir papildomai paaiškino, kad, kaip supranta, dešimt kartų gaus protokolus, nes dešimt dienų važiavo be techninės apžiūros. Buvo pamiršęs, kad pasibaigė. Pasibaigė lapkričio 7 dieną ir iki lapkričio 17 dienos važiavo, kol nesustabdė pareigūnai. 2022 metais buvo atimta teisė vairuoti dėl greičio. Dalyvavo žodiniame svarstyme, pareigūnas pasakė, kad nereikia papildomų kursų, nes neturėjo Lietuvoje nuobaudų, turėjo airiškas teises. Kai tik pasakė, kad turi praeiti kursus, iš karto užsiregistravo. Jokių grubių pažeidimų per visą laikotarpį nepadarė. Teisė vairuoti reikalinga dėl darbinės veiklos, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o į darbą važiuoja iš (duomenys neskelbtini). Mėnesį išbuvo be teisės vairuoti, o šeštadienį buvo „Regitroje“ ir susigrąžino teisę vairuoti. Sąžiningai suklydo. Prašo nebausti dešimt kartų už tą pačią klaidą, kurią padarė. Prašo netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Teisė vairuoti reikalinga ir dėl darbo, ir reikia pasirūpinti dviem broliais, kurie kartu gyvena. Jie pilnamečiai, bet jis vienintelis turi teisę vairuoti, reikia važiuoti į parduotuvę maisto, nes (duomenys neskelbtini) ne visus produktus galima gauti. (duomenys neskelbtini) gyvena apie 200 gyventojų. Sumokėjo tą kartą skirtą baudą, bet jeigu reikės mokėti už visus dešimt kartų, tai bus labai sudėtinga. Kursus išklausė po sustabdymo per dvi savaites. Niekada nenorėjo padaryti pažeidimo tyčia.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčija ir su administracinių nusižengimų kvalifikavimu sutinka, tačiau dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 424 str. 3 d., kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimą bei prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, straipsnio sankcijoje numatytos ir nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 6 mėnesių terminui netaikyti arba šį terminą sutrumpinti.
Pažymėtina, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 3 d., privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Nors įstatymų leidėjas numato imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai aptariamą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, tačiau, kita vertus, galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba visai jos neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Skundžiamu nutarimu S. L., be kita ko, pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią 300 Eur dydžio baudą bei taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui - 6 mėnesiams.
Sutiktina, kad S. L. padarytas administracinis nusižengimas bendrąja prasme nėra laikytinas mažareikšmiu, anaiptol, toks pažeidimas priskirtinas prie vienų iš grubiausių, kadangi tokio pobūdžio nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos, be to, tokio nusižengimo pavojingumą rodo ir įstatymų leidėjo pozicija, kuomet už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Asmens nurodytos šeimyninės/darbinės aplinkybės pačios savaime negali būti vertintinos kaip išskirtinės aplinkybės, galinčios lemti administracinio poveikio priemonės švelninimą, kadangi šios aplinkybės pažeidėjui buvo jau iš anksto žinomos ir pats asmuo turi būti pakankamai atidus, pareigingas bei rūpestingas, domėtis visais šiuo atveju su vairavimu susijusiais aktualiais teisės aktų reikalavimais ir preciziškai jų laikytis, o nesilaikant ar netinkamai jų laikantis prisiimti visas iš to išplaukiančias teisines pasekmes. Visgi, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Institucijos nutarimą, skundo ir Institucijos atsiliepimo motyvus, S. L. paaiškinimus teisme, visumos šių duomenų pagrindu galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įžvelgė ir konstatuoja, kad S. L. už jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams nagrinėtinu atveju yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.
Iš bylos duomenų matyti, kad S. L. teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2022-05-06 iki 2022-08-05 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, numatyti ANK 416 str. 4 d., padarymo, kas patvirtina, jog S. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas šioje byloje analizuojamo jam inkriminuoto nusižengimo padarymo metu, t. y. 2024-11-09, buvo pasibaigęs daugiau nei dveji metai ir trys mėnesiai.
S. L., siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, turėjo bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui pateikti prašymą grąžinti teisę vairuoti ir, be kita ko, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą. Tačiau S. L. neįvykdė teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų ir teisės vairuoti transporto priemones nesusigrąžino.
S. L. tiek pateiktame skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog administracinį nusižengimą padarė ne tyčiniais veiksmais, o dėl teisės aktų reikalavimų nežinojimo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Vadovaujantis KET 5 punkte nurodytomis nuostatomis, eismo dalyviai privalo išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Minėto įstatymo 6 punkte nurodyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Tai reiškia, kad asmuo, praradęs teisę vairuoti, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad šią teisę tinkamai susigrąžino. Tai, jog pareiškėjas nežinojo, jog yra numatyta speciali šios teisės susigrąžinimo tvarka, įtakos jo veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi, nes toks asmens neveikimas ir nesidomėjimas negali būti vertinamas kaip administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė. Todėl byloje S. L. pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nes administracinio nusižengimo metu – 2024-11-09 teisė vairuoti transporto priemones jam teisės aktų nustatyta tvarka grąžinta nebuvo ir jis naudojosi šia teise neturėdamas tokios teisės. Kaip jau minėta, padaryto pažeidimo S. L. neginčija, tik savo neteisėtą poelgį argumentuoja tuo, jog nusižengė ne iš tyčios, o dėl įstatymų nežinojimo, ko pagrindu prašo paskirtą administracinio poveikio priemonę sušvelninti arba išvis jos neskirti.
Bylos duomenys liudija, kad už analogišką veiką, tik įvykdytą 2024-11-17 ir kitoje vietoje, S. L. jau yra paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-01-09 nutartimi Nr. eII-19-1140/2025, tenkinus pareiškėjo S. L. skundą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-12-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)024 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeista ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, S. L. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas sutrumpintas iki 1 mėnesio, atitinkamai pakeičiant galutinės administracinio poveikio priemonės terminą iki 1 mėnesio, likusią nutarimo dalį paliekant nepakeistą.
Kaip matyti, nagrinėjamoje byloje, padarytas analogiškas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 str. 3 d., tik jis yra įvykdytas anksčiau, t. y. 2024-11-09, nei administracinis nusižengimas, už kurį nubaustas aukščiau minėtoje administracinio nusižengimo byloje. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nusižengimas užfiksuotas techninėmis priemonėmis – DPKS įrenginiu, fiziškai asmens nesustabdžius. Tiek iš skundo, tiek iš skundžiamo nutarimo bei tiek teisminio posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas nuosekliai nurodė, jog apie teisės vairuoti neturėjimą (tokios teisės susigrąžinimo sąlygų neįvykdymą) sužinojo būtent 2024-11-17 sustabdžius policijos pareigūnams ir šiems paaiškinus, kad teisės aktų nustatyta tvarka nėra susigrąžinęs teisės vairuoti, o iki tol apie teisės vairuoti neturėjimą net nenutuokė, nes apie teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus tiesiog nežinojo. Tokius pačius paaiškinimus pareiškėjas pateikė ir administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), šios aplinkybės buvo įvertintos ir aukščiau minėtoje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-01-09 nutartyje, priimtoje byloje Nr. eII-19-1140/2025, kuria teismas, patenkinęs S. L. skundą, teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpino iki vieno mėnesio. Todėl matyti, kad S. L. neteisėti veiksmai - transporto priemonės vairavimas neįvykdžius įstatyme numatytų reikalavimų susigrąžinti prarastą teisę vairuoti transporto priemones jau yra įvertinti ir nustatyta, kad pareiškėjas taip pasielgė ne dėl piktybiškų veiksmų, o dėl klaidingo įsitikinimo ir nepakankamo domėjimosi, ar šią teisę turi. Nagrinėjamas nusižengimas užfiksuotas 2024-11-09, kai tuo tarpu apie atimtos teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką (privalomus praeiti papildomus vairuotojų mokymo kursus ir jų baigimo pažymos AB „Regitra“ pateikimą), kaip nuosekliai nurodė pareiškėjas, sužinojo tik 2024-11-17 sustabdžius jį policijos pareigūnams, vadinasi, šioje byloje administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 str. 3 d., padarytas S. L. vis dar klaidingai įsitikinus, kad vairavimo teisę turi. Klaidingas, bet nuoširdus įsitikinimas vairavimo teisę turint, su vairavimo teise susijusių aktualių teisės aktų domėjimosi stoka atitinkamai charakterizuoja tiek padarytą nusižengimą, tiek kaltininko asmenybę, be to, atsižvelgus į tai, kad šios aplinkybės jau buvo teismo įvertintos administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-19-1140/2025, taip pat atsižvelgus į aplinkybes, jog vairavo blaivus, vairuojant eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui nepadarė, taip pat atsižvelgiant ir į asmens atliekamo darbo pobūdį (vairavimas yra neatsiejamas atliekant darbines funkcijas), galimybė vairuoti yra svarbi ir dėl asmeninių/šeiminių aplinkybių, nes pareiškėjas, kaip nurodė, yra vienintelis šeimoje turintis vairavimo teisę, todėl tokios teisės praradimas neigiamai įtakotų visų šeimos narių poreikius ir gerbūvį, įvertinus ir asmens charakteristiką, asmenybę (iš duomenų visumos nėra pagrindo išvadai, kad S. L. yra piktybinis kelių KET pažeidėjas), teismas nagrinėtinu atveju nemato pagrindo, esant analogiškoms tokio neteisėtą poelgį lėmusioms aplinkybėms, pakartotinai skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nes, teismo įsitikinimu, tokia priemonė būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.
Įvertinus S. L. asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties itin kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, tai, kad tokio pobūdžio nusižengimas padarytas ne iš piktybiškumo, o dėl klaidingo įsitikinimo ir domėjimosi teisės aktų reikalavimais stokos, taip pat įvertinus ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-01-09 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-19-1140/2025 S. L. jau buvo persvarstyta ir paskirta sutrumpinto termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taip pat įvertinus ir pareiškėjo administracinių baustumų pažymos duomenis, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – nagrinėjamoje situacijoje bus pasiekti S. L. neskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Dėl šių aplinkybių skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2025 m. vasario 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės keistinas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, S. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą – administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui neskirtina. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto S. L. skundą tenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2025 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. L. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, S. L. administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui neskirti.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.