- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-04
- Bylos Nr.
- B2-474-538/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Belodenta“
sekretoriaujant D. K.
atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ atstovei nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Baklis“ direktorei M. S.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belodenta“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo pratęsti terminą įmonės kreditiniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti 50 890,46 Eur finansinį reikalavimą UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje.
2. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „Hidrostatyba" buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras". Kadangi pagal faktiškai išrašytas sąskaitas faktūras ir realiai atliktus darbus bei pagal sutartinius įsipareigojimus UAB „Hidrostatyba" buvo skolinga UAB „Belodenta", UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kreipėsi į UAB „Belodenta" registruotu informacinio pobūdžio laišku ir raginimu pateikti RUAB „Hidrostatyba" savo kreditinius reikalavimus. Įmonė UAB „Belodenta" savo kreditinius reikalavimus pateikė ir buvo įtraukta į RUAB ,,Hidrostatyba" kreditorių sąrašus. 2020-11-24 dieną iš administratoriaus UAB ,,Baklis" gavo raginimą sumokėti BUAB „Hidrostatyba„ 350,90 Eur dydžio sumą, kurią pagal buhalterinės apskaitos duomenis ir pagal technikos nuomos sutartį UAB „Belodenta" yra skolinga BUAB „Hidrostatyba". Tuomet įmonės atstovė paskambino UAB „Baklis" su nuostaba, kad įmonė yra raginama padengti 350,90EUR skolą, nors pagal buhalterinės apskaitos duomenis ir restruktūrizacijos byloje nustatytą kreditorių sąrašą, RUAB „Hidrostatyba'' yra skolinga UAB „Belodenta" 50 890,46 Eur. Įmonės direktorė susirašinėjo su administratoriumi UAB „Baklis", įrodinėdama aplinkybes dėl galimos 350,90 Eur skolos RUAB „Hidrostatyba" ir negavo iš administratoriaus UAB „Baklis" jokių užuominų, jog reikia iš naujo pateikti savo kreditinius reikalavimus jau ne restruktūrizacijos, o bankroto byloje. Svarbus faktas yra tas, jog UAB „Baklis" raginimo pateikti kreditinius reikalavimus neišsiuntė ir nepateikė tik įmonei UAB „Belodenta", nors visos kitos įmonės, buvusios kreditorių sąraše RUAB ,,Hidrostatyba" restruktūrizacijos byloje, tokius raginimus gavo. Užklausus bankroto administratorių telefonu, UAB „Baklis" darbuotoja pakomentavo, jog UAB „Belodenta" informaciją apie būtinybę pateikti kreditinius reikalavimus turėjo susirasti internete ir patvirtino faktą, jog jokie administratoriaus raginimai dėl kreditinio reikalavimo pateikimo išsiųsti nebuvo. Nustatytu laiku nepateikė kreditinio reikalavimo administratoriui UAB „Baklis", kadangi nebuvo tinkamai ir suprantamai informuoti. Keista, jog rašinėdama raštus dėl 350,90 Eur skolos, bankrotą administruojanti įmonė net neužsiminė apie 50 890,46 Eur skolą UAB ,,Belodenta“ naudai. Kadangi įmonė UAB „Belodenta" neturi sutarties su juridines paslaugas teikiančia kompanija, o administracijoje nėra teisinį išsilavinimą turinčių darbuotojų, tiesiog pritrūko žinių, informacijos ir kompetencijos laiku pateikti kreditinį reikalavimą UAB „Baklis", juolab, jog UAB „Hidrostatyba" restruktūrizacijos byloje UAB „Belodenta" kreditorių sąraše buvo ir savo kreditinius reikalavimus buvo pateikusi laiku, gavusi tinkamą informaciją iš UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.
3. Papildomai paaiškino, kad nemokumo administratorius nevykdė jam įstatymu (JANĮ 27 straipsnio 3 dalis) nustatytos pareigos ir nepranešė apie iškeltą nemokumo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Belodenta", tą aplinkybę pripažįsta ir pats nemokumo administratorius savo atsiliepime. Tai yra viena iš esminių priežasčių, dėl kurios pareiškėja nepateikė savo kreditinių reikalavimų bankroto byloje. Tai, kad BUAB „Hidrostatyba" savo atsiliepime teismui nurodo, kad jai perduotam kreditorių sąraše nebuvo įtraukta UAB „Belodenta", neatleidžia nemokumo administratoriaus nuo įstatyminės pareigos tinkamai atstovauti kreditorių interesus, informuoti kreditorius ir galimai rodo nemokumo administratoriaus aplaidų jo pareigų vykdymą. Kiek yra žinoma, kiti BUAB „Hidrostatyba" kreditoriai gavo raginimus iš nemokumo administratoriaus UAB „Baklis" iki 2020m. lapkričio 23 d. pateikti savo kreditinius reikalavimus. Savo atsiliepime BUAB „Hidrostatyba" nemokumo administratorius rašo, jog neturėjo pareigos siųsti raginimo, pranešimo dėl kreditinių reikalavimų pateikimo UAB „Belodenta". Priešingai, nei nemokumo administratorius nurodo atsiliepime, jis tokią pareigą turi pagal JANĮ 27 straipsnio 3 dalį. Taipogi, aplinkybė, jog kitiems kreditoriams pranešimus dėl iškeltos bankroto bylos nemokumo administratorius išsiuntė, kas rodo, kad tokiu būdu buvo pažeisti kreditorių lygiateisiškumo principai ir kreditorės UAB „Belodenta" teisėti interesai. Teiginys, jog UAB „Belodenta" nebuvo UAB „Hidrostatyba" valdymo organų perduotame kreditorių sąraše parodo bankroto administratoriaus aplaidžiai atliekamą darbą ir nekompetenciją. Svarbi aplinkybė yra ta, kad RUAB „Hidrostatyba" restruktūrizacijos byloje UAB „Belodenta" buvo įtraukta į kreditorių sąrašą, įmonės kreditiniai reikalavimai buvo pateikti UAB „Klaipėdos administratorių biurui" (konkrečiai atsakingam asmeniui J. S.) ir pripažinti teisėtais. Pažymi, kad visos pateiktos UAB „Belodenta“ PVM sąskaitos faktūros buvo priimtos ir suderintos su tuometinės UAB „Hidrostatyba“ buhalterija bei patvirtintos vadovybės. Visos šios sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į i.SAF sąskaitų registrą, apskaitytas ir sumokėtas PVM mokestis abiejų įmonių buhalterinėje apskaitoje. Visos BUAB „Hidrostatyba“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo deklaruojamos Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitų registre i.SAF, pateikti duomenys sutapo su BUAB „Hidrostatyba“ pateiktais duomenimis, nes kryžminio neatitikimo sistemoje nėra, tai patvirtina, kad BUAB „Hidrostatyba“ taip pat yra deklaravusi visas iš UAB ,,Belodenta" gautas PVM sąskaitas faktūras. Visa įsiskolinimo suma 50 890,46 Eur.
4. Atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Baklis“ su pareiškėjos prašymu nesutinka. Prašo netenkinti pareiškėjos UAB „Belodenta" prašymo atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti; netvirtinti pareiškėjos UAB „Belodenta" 50 890,46 Eur dydžio finansinio reikalavimo UAB „Hidrostatyba" bankroto byloje.
5. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatė, jog kreditoriai per 30 dienų nuo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus. Pažymi, kad kreditoriai prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Hidrostatyba" bankroto byloje turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 23 d. Pažymi, jog pareiškėja nebuvo informuota asmeniškai apie teisę pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo dėl to, kad UAB .Hidrostatyba'' valdymo organų perduotame kreditorių sąraše pareiškėja nebuvo nurodyta kaip kreditorė. Pareiškėja nuo pat bankroto bylos iškėlimo raštu bendravo su BUAB „Hidrostatyba'', BUAB ,;Hidrostatyba" dar 2020 m. lapkričio mėn. išsiuntė raginimą pareiškėjai, kuriame nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Hidrostatyba" ir kad sutartis su UAB „Belodenta" yra nutraukta. Pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo buvo pateiktas tik 2023 m. sausio mėn., t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo termino pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pabaigos. Atsižvelgiant į tai, konstatuoja, jog pareiškėja apie tai, kad UAB „Hidrostatyba'' yra iškelta bankroto byla ir ji turi teisę pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo neabejotinai žinojo vėliausiai nuo 2020 m. lapkričio mėn. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog informacija apie UAB „Hidrostatyba" bankroto bylos iškėlimą ir teisę kreditoriams pareikšti prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, pareiškėjai turėjo būti ir neabejotinai buvo žinoma ne tik iš jai išsiųstų raginimų, bet ir iš internetiniuose puslapiuose www.avnt.lt, www.registrucentras.lt viešai skelbto pranešimo apie UAB „Hidrostatyba" bankroto bylą. Vis dėlto, nepaisant nurodytų aplinkybių pareiškėja prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba" bankroto byloje per teismo nustatytą terminą nepateikė. BUAB „Hidrostatyba" vertinimu, pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėja daugiau nei dvejus metus praleido terminą pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, negali būti laikomos svarbiomis pastarąjį terminą atnaujinti. Vien aplinkybė, jog pareiškėja neturi sudariusi sutarties su teisines paslaugas teikiančia įmone, įrodo ne daugiau nei dvejus metus praleisto termino svarbias priežastis, o būtent pačio kreditoriaus nerūpestingumą ir riziką, kurią, nesidomėdamas savo skolininkais, prisiėmė pareiškėja. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos prašymas patvirtinti 50 890,46 Eur dydžio reikalavimą UAB ,,Hidrostatyba" bankroto byloje yra nepagrįstas. Pareiškėja nepateikė absoliučiai jokių šalių pasirašytų dokumentų, aktų, kuriuose būtų nurodyta, kiek konkrečiai valandų atitinkama transporto priemonė dirbo. Taigi remiantis tuo, kad šalys susitarė, jog nuomos kaina už transporto priemones bus apskaičiuojama pagal faktiškai dirbtas valandas, pagrįsta teigti, jog šio atsiliepimo pateikimo dieną nėra įrodymų, galinčių pagrįsti, jog UAB „Hidrostatyba" tariamai naudojosi pareiškėjos transporto priemonėmis. Pastebėtina ir tai, jog nors šalys pasirašė nuomos sutartį, tačiau sąskaitos išrašytos ne už pastarųjų nuomą, o už mechanizmų darbų paslaugas. Taigi iš pateiktų sąskaitų negalima daryti išvados, jog pastarosios buvo išrašytos būtent pagal nurodytą mechanizmų nuomos sutartį. Priešingai, iš pateiktų sąskaitų, kurios nėra pasirašytos UAB „Hidrostatyba" atstovų, kyla pagrįstos dvejonės šiose sąskaitose nurodytų paslaugų realiu suteikimu. Pareiškėja nepateikė įrodymų, jog: l) pareiškėja iš tikrųjų suteikė sąskaitose nurodytų mechanizmų darbų paslaugas; 2) kartu su prašymu pateiktas sąskaitas UAB „Hidrostatyba" gavo; 3) UAB „Hidrostatyba" iš tikrųjų naudojosi atitinkamais mechanizmais ir kiek konkrečiai valandų pastarieji dirbo, pareiškėjos reikalavimas negali būti laikomas pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, ir remiantis aplinkybe, kad faktinį skolų dydį galima įrodinėti tiesioginiais įrodymais, pagrįsta teigti, jog pareiškėja neįrodė, jog turi daugiau nei 50 tūkst. Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Hidrostatyba". Nesant reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių įrodymų, akivaizdu, jog pareiškėjos reikalavimas negali būti tvirtinamas UAB „Hidrostatyba" bankroto byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas netenkinamas.
6. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-25 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Hidrostatyba“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020-10-22. Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-25 nutartimi nustatė, jog kreditoriai per 30 dienų nuo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus. Pareiškėja prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorei pateikė 2023 m. sausio mėn.
7. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Teismas nemokumo administratoriaus prašymu gali pratęsti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
8. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimą, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo padavimo terminui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012; 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014).
9. Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-25 nutartimi nustatė, jog kreditoriai per 30 dienų nuo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus. Taigi kreditoriai prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 23 d. BUAB „Hidrostatyba“ vadovaudamasi JANĮ 41 straipsnio 3 dalimi, Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo pateikimo teismui tvirtinti termino pratęsimo. Klaipėdos apygardos teismas prašymą dėl termino pateikti prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo tenkino ir pratęsė terminą iki 2021 m. sausio 13 d. JANĮ 27 straipsnio 3 dalis 1 punktas numato, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams. Byloje nustatyta, kad LUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė Klaipėdos apygardos teismo 2020-08-25 nutarties kopiją, kuria iškelta bankroto byla UAB „Hidrostatyba“, išsiuntė pareiškėjai 2020-11-24 kartu su raginimu dėl skolos sumokėjimo ir apklausta pareiškėjos darbuotoja liudytoja A. B. pripažino, kad šią nutartį gavo. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje nustatyta, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Baklis“ per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Taigi pareiškėja buvo informuota apie galimybę pareikšti finansinį reikalavimą UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje, tačiau pareiškėja prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje pateikė tik 2023 m. sausio mėn.
10. JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus tol, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014). Teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Taigi, teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarbą, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą arba bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018). Pažymėtina tai, kad kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti tam, jog būtų pripažinta, kad finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021; 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).
11. Pareiškėja, prašydama atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, nurodo, kad LUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė per JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta 3 darbo dienų terminą neišsiuntė pareiškėjai įsiteisėjusios nutarties iškelti bankroto bylą kopiją. Tačiau byloje nustatyta, kad LUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė nutarties iškelti bankroto bylą kopiją išsiuntė pareiškėjai 2020-11-24 ir pareiškėja pripažino, kad ją gavo. Taigi vėliausiai nuo 2020 m. lapkričio mėnesio pareiškėjai turėjo būti žinoma apie teisę pareikšti finansinį reikalavimą UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje, tačiau pareiškėja finansinį reikalavimą pareiškė praėjus daugiau kaip dvejiems metams, t. y. 2023 m. sausio mėn. Pareiškėja nurodo, kad nemokumo administratorė neišsiuntė pranešimo dėl kreditinių reikalavimų pateikimo, tačiau pažymėtina, kad JANĮ nenumato pareigos nemokumo administratorei išsiųsti kreditoriams pranešimus dėl finansinių reikalavimų pateikimo.
12. Taip pat pareiškėja nurodo, kad įmonėje nėra teisinį išsilavinimą turinčių darbuotojų, pritrūko žinių, informacijos ir kompetencijos laiku pateikti kreditinį reikalavimą, be to, finansinis reikalavimas buvo pareikštas ir pavirtintas UAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byloje. Tačiau pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020-08-25 nutartyje aiškiai nurodyta BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių teisė pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Baklis“ per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje nėra sudėtingų teisinių išsireiškimų, kurių negalėtų suprasti pareiškėjos darbuotojai. Tai, kad pareiškėja nesuprato, kad turi pareikšti finansinį reikalavimą per teismo nutartyje nurodytą terminą, patvirtina pareiškėjos nerūpestingumą, aplaidžiai vykdytą darbo organizavimą. Tokios aplinkybės nepripažintinos objektyviomis ir suponuojančiomis pakankamą pagrindą praleistam terminui atnaujinti.
13. Akcentuotina, kad terminų nustatymas įstatyme nėra savitikslis formalumas, naujų kreditorių įsitraukimas jau toli pažengusiose bankroto procedūrose trukdo bankroto procedūrų eigą, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju daugiau kaip dvejus metus praleisto termino atnaujinimas paneigtų ne tik JANĮ nuostatas pareikšti finansinius reikalavimus per teismo nustatytą terminą, tačiau neatitiktų ir teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atnaujinti praleisto termino nėra pagrindo.
14. Konstatavus, kad terminas praleistas ir jis praleistas ne dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas atsisakyti tvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą ir tokiu atveju aplinkybės dėl kreditinio reikalavimo pagrįstumo teisiškai nėra reikšmingos, todėl dėl jų pasisakyti teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belodenta“ prašymo atnaujinti terminą kreditiniam reikalavimui pateikti.
Netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belodenta“ prašymo dėl 50 890,46 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.