- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-27
- Bylos Nr.
- e2S-1042-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12743-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- S. Š.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. G. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovei R. G. ir atsakovės R. G. priešieškinį ieškovui S. Š., tretiesiems asmenims antstoliui A. S., R. Š. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-02 nutartimi atsakovei R. G. skirta 200,00 Eur dydžio bauda, kadangi atsakovės dalyvavimas teismo posėdyje 2017-01-19 nutartimi pripažintas būtinu, tačiau atsakovė į teismo posėdį neatvyko. 2017-03-15 atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti 2017-03-02 nutartimi atsakovei paskirtą 200,00 Eur baudą. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, jog teismo procesiniai dokumentai (šaukimas, lydraštis, 2017-01-19 nutartis) buvo įteikti, su atsakovės atstovo siųstais dokumentais susipažino tik gavusi prieigą prie interneto. Teigė, kad būdama užsienyje neturėjo jokių galimybių informuoti teismo apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį, be to, atsakovei nebuvo išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Nurodė, kad atsakovė neturėjo jokio tikslo tyčia neatvykti į teismą, nes buvo atstovaujama advokato, be to nežinojo apie teismo posėdį, o sužinojusi neturėjo jokių realių fizinių ir finansinių galimybių atvykti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi atsakovės R. G. prašymą atmetė. Nurodė, jog nuo dokumentų išsiuntimo atsakovės atstovui nei atsakovė, nei atsakovės atstovas žinodami, kad atsakovė į Lietuvą grįš tik 2017-03-15, nedelsiant nesiėmė jokių priemonių kitai posėdžio datai suderinti, neveikė už greitą bylos išnagrinėjimą. Teismas konstatavo, jog tik 2017-03-02, t. y. paskirto posėdžio dieną, teisme gautas atsakovės R. G. atstovo advokato E. G. pateiktas atsakovės prašymas, kuriame nurodoma, kad atsakovė į 2017-03-02 9.30 val. teismo posėdį neatvyks, dėl to sprendė, kad atsakovės neatvykimas į teismo posėdį sukliudė kiek įmanomai greitesniam bylos išnagrinėjimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį, kuria atsakovei skirta bauda.
3.1. Nurodo, jog teismo procesiniai dokumentai (šaukimas, lydraštis, 2017-01-19 nutartis) jai nebuvo įteikti.
3.2. Teigia, kad būdama užsienyje neturėjo jokių galimybių informuoti teismo apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį, be to, atsakovei nebuvo išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės.
3.3. Tikina, kad apie teismo posėdį sužinojo tik 2017-02-28, dėl to nedelsdama pateikė neatvykimo į posėdį priežastis.
3.4. Nurodo, jog teismas, spręsdamas, kad atsakovės neatvykimo priežastys nėra svarbios, netinkamai taikė atitinkamas CPK nuostatas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Ginčas byloje kilo dėl baudos skyrimo už nedalyvavimą teismo posėdyje, kuriame atsakovės dalyvavimas pripažintas būtinu, (ne)pagrįstumo.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nutartimi atsakovės R. G. asmeninis dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu ir atsakovei išaiškinta, kad be svarbių priežasčių neatvykus į teismo posėdį gali būti skiriama bauda iki 289 Eur. 2017-03-02, t. y. paskirto posėdžio dieną, teisme gautas (per EPP įdėtas 2017-03-01 21 val. 37 min. 27 s) atsakovės R. G. atstovo advokato E. G. pateiktas atsakovės prašymas, kuriame nurodoma, kad atsakovė į 2017-03-02 9.30 val. teismo posėdį neatvyks, kadangi nuo 2016-11-19 yra išvykusi į Ispaniją, Kanarų salas. Nurodyta, kad į Lietuvą planuoja grįžti 2017-03-15. Atsakovė R. G. į 2017-03-02 9.30 val. teismo posėdį neatvyko, teismo posėdis buvo yra atidėtas iki 2017-04-06 9.30 val..
8. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog šioje byloje apeliantė ne tik dalyvavo byloje kaip atsakovė, tačiau ir pateikė priešieškinį. Neabejotina, kad, nors ir turėdama byloje atstovą, pati apeliantė privalėjo CPK nustatyta tvarka bendradarbiauti su teismu (CPK 8 straipsnis), jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalėjo naudotis sąžiningai, privalėjo veikti siekdama, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
9. Vertinant tai, kad apeliantei procesiniai dokumentai apie būsimą teismo posėdį, kuriame jos dalyvavimas pripažintas būtinu, apeliantės atstovo įteikti tik 2017-02-28, t. y. prieš dvi dienas iki 2017-03-02 skirto teismo posėdžio, nepašalina jos atsakomybės ir nepateisina pažeistos pareigos veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Ne tik būdama atsakove, tačiau ir inicijavusi jos priešieškinio nagrinėjimą, nors ją ir atstovavo advokatas, apeliantė ir pati privalėjo domėtis bylos eiga. Tinkamai vykdydama procesines pareigas, neabejotinai apeliantė turėjo galimybę komunikaciniais ar kt. įrenginiais sužinoti apie teismo posėdį, kuriame jos dalyvavimas pripažintas būtinu ir pasekmes.
10. Procesinių pareigų tinkamas nevykdymas užkirto kelią apeliantei per protingą terminą iki posėdžio pradžios pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Net ir nesvarstant klausimo apie priežasčių svarbą, teismas būtų turėjęs galimybę reaguoti į apeliantės žinią ir nedelsdamas galbūt iškart skirti kitą posėdžio datą. Šiuo atveju, apeliantei neatvykus į posėdį, buvo trikdomas kitų byloje dalyvaujančių asmenų laikas, bylos nagrinėjimas pailgėjo, tai neužtikrino proceso koncentracijos principo (CPK 7 straipsnis), dėl to teismas pagrįstai ėmėsi priemonių – atsakovei skyrė baudą, siekdamas kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti (CPK 7 straipsnio 1 dalis, CPK 246 straipsnio 3 dalis).
11. Analizuodamas bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad vis tik pirmosios instancijos teismas atsakovei skyrė pernelyg griežtą sankciją, todėl mano, kad tikslinga baudos dydį sumažinti iki 50 EUR.
12. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą apylinkės teismo nutartį pakeisti sumažinant atsakovei skirtą baudą iki 50 EUR (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį pakeisti ir skirtą 200 EUR baudą sumažinti iki 50 EUR.