Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei, nukentėjusiosiosioms D. O., Z. D., N. S., S. K., J. K., kaltinamajam T. G., jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, vertėjai Svetlanai Agafonovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis (a.k. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2006 m. gegužės 5 d. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 87 straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2007 m. kovo 22 d. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalį, 92 straipsnį, bausmę subendrinus su 2006 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, - vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2007 m. gruodžio 20 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2008 m. gruodžio 18 d. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimu trims metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2007 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę tris metus tris mėnesius laisvės atėmimo; 2010 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikus vienerių metų šešių mėnesių dvidešimt septynių dienų laisvės atėmimo bausmės; 2011 m. kovo 21 d. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimu dviems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas trims metams, teistumai neišnykę; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 6 d., apie 20.15 val., Klaipėdoje, priešais (duomenys neskelbtini). namą, T. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užpuolė N. S., kurią viena ranka apkabino iš už nugaros per kaklą, o kita ranka traukė nukentėjusiosios laikytą rankinę, ko pasėkoje pargriovė nukentėjusiąją, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą ir tuo pat metu iš rankos išplėšė bei pagrobė 190 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „S. E. T250", 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „S. E. K660i", 20 Lt vertės piniginė, 870 litų grynųjų pinigų, 50 Lt vertės pirštinės, 100 Lt vertės kvepalai „212 Sexy“, 10 Lt vertės dėtuvė kosmetikai, 20 Lt vertės tušas blakstienoms, 2 vnt. lūpų dažų, kurių bendra vertė 15 Lt, 5 vnt. raktų, kurių bendra vertė 160 Lt, bei 500 Lt vertės regėjimo akiniai. Tokiu būdu T. G., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė N. S. turto bendrai 2435 Lt vertei.

Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalyje.

T. G., panaudodamas peilį bei fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

2011 m. sausio 13 d., apie 21.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje prie lifto, T. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie Z. D. ir kaip psichinio smurto priemonę panaudodamas su savimi turėtą peilį, t.y., jį pridėdamas nukentėjusiajai prie kaklo ir taip siekdamas ją įbauginti, o nukentėjusiajai pradėjus priešintis ir šaukti, nurodydamas jai tylėti, atsidarius lifto durims, pastūmė Z. D. į liftą, taip ją pargriaudamas ir sukeldamas fizinį skausmą, pagrobė 100 Lt vertės nukentėjusiosios rankinę, kurioje buvo 50 Lt vertės piniginė, 3 vnt. raktų, kurių bendra vertė 370 Lt, 1500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „SGH-i900“, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia-6070“, 280 Lt vertės regėjimo akiniai, 800 litų grynųjų pinigų. Tokiu būdu T. G., panaudodamas peilį bei fizinį smurtą, pagrobė Z. D. priklausančio turto bendrai 3300 Lt vertei.

Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.

2011 m. sausio 15 d., apie 08.00 val., Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, T. G. užpuolė S. K., kuriai iš už nugaros sugriebė už rankinės ir tempė ją, to pasėkoje pargriaudamas nukentėjusiąją ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą, o nukentėjusiajai nugriuvus ant žemės, iš jos rankų išplėšė ir pagrobė 100 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 50 Lt vertės piniginė, 30 Lt grynųjų pinigų, 300 Lt vertės auksinė grandinėlė, 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „LG“, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia-2630“, 2 vnt. raktų, bendrai 250 Lt vertei. Tokiu būdu, T. G., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė S. K. priklausančio turto bendrai 1230 Lt vertei.

Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalyje.

2011 m. sausio 22 d., apie 22.40 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), namo antros laiptinės aukšte, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, T. G. užpuolė J. K., kurią viena ranka apkabino iš už nugaros per kaklą, o kita ranka plėšė iš rankos rankinę, tačiau nukentėjusiajai pasipriešinus ir besigrumiant pritūpus, jis koja prirėmė nukentėjusiąją prie sienos ir iš rankos išplėšė bei pagrobė jos turėtą 60 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 12 litų grynųjų pinigų, 60 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Siemens" su 20 Lt vertės SIM kortele „Omnitel“, 30 Lt vertės veidrodis, 15 Lt vertės lūpų dažai. Tokiu būdu, T. G., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė J. K. priklausančio turto bendrai 197 Lt vertei.

Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalyje.

2011 m. sausio 23 d., apie 07.15 val., Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užpuolė D. O., kuriai sugriebė už rankinės ir traukė ją link savęs, pargriovė nukentėjusiąją ir ne mažiau tris kartus pargriuvusiai D. O. spyrė į dešinįjį šoną, ne mažiau tris kartus spyrė į kairįjį šoną bei 2 kartus kumščiu smogė jai į sprandą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą ir pagrobė jos rankinę 90 Lt vertės, kurioje buvo 50 Lt vertės piniginė, 200 litų grynųjų pinigų, 3 vnt. raktų, bendrai 390 Lt vertei. Tokiu būdu T. G., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė D. O. turto 730 Lt vertei.

Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalyje.

Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą prieš N. S.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. G. dėl nukentėjusiosios N. S. apiplėšimo prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 82), kuriuose jis davė detalius parodymus, sutampančius su nukentėjusiosios N. S. parodymais.

Nukentėjusioji N. S. parodė, kad 2010 m. lapkričio 6 d., po 20 val., ją, ėjusią Vingio gatve, Klaipėdoje, užpuolė vyriškis, kuris sugriebė ją ir pargriovė ant žemės bei tuo pat metu plėšė rankinę iš rankos. Ji šaukėsi pagalbos, tačiau jai niekas nepadėjo. Jaunuolis, pagriebęs rankinę, pabėgo. Pagrobtos rankinės vertė-190 Lt, joje buvo du mobiliojo ryšio telefonai: „Sony Ericson.“, 200 Lt vertės, ir „Sony Ericson“, 300 Lt vertės, akiniai apie 400 Lt vertės, piniginė 20 Lt vertės, 870 Lt, odinės pirštinės 50 Lt vertės, kvepalai 100 Lt vertės, kosmetikos (tušas, du lūpų dažai), dviejų butų raktai, kurių viso vertė-100 Lt, tapatybės kortelė, Sodros pažymėjimas, nuolaidų kortelės ir banko kortelės. Telefonas „Sony Ericson“ jai grąžintas.

Be kaltinamojo prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų jo kaltę įrodo:

2010 m. lapkričio 12 d. bei 2010 m. lapkričio ryšio tinklo operatoriaus UAB „Tele2“ (t.1 b. 1. 26-28) ir UAB „Omnitel“ (t. 1 b. 1.30-31) duomenis, iš kurių matyti, kad nukentėjusiosios N. S. pagrobtų telefonų IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) („Sony Ericsson K660i") ir Nr. (duomenys neskelbtini). („Sony Ericson T250"). Atlikus pagrobto telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad po įvykdyto plėšimo pagrobtu telefonu naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamajam T. G. bei abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamojo broliui R. G. (t.1 b. 1. 33-34, 36-37, 39-41).

2011-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja D. G. tyrimui pateikė rastą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K660i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Omnitel" SIM kortele bei mobilaus ryšio telefono pakrovėjo nupjauto laido dalį (t. 1 b. 1. 71), kurie apžiūrėti, o apžiūros rezultatai užfiksuoti 2011 m. sausio 28 d. apžiūros protokole (t. 1 b. 1. 72-73).

2011-01-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas R. G. pateikė išankstinio apmokėjimo SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėklus (t. 1 b. 1. 64), kurie apžiūrėti, o apžiūros rezultatai užfiksuoti 2011 m. sausio 25 d. apžiūros protokole (t. 1 b. l. 66).

2011 m. vasario 10 d. pakvitavimas, patvirtinantis, kad mobilaus ryšio telefonas „S. E. K660i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas nukentėjusiajai N. S. (1 t. b l. 74).

Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad T. G., panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją N. S., pagrobė jos 2435 Lt vertės turtą. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Svetimo turto pagrobimas panaudojant peilį ir fizinį smurtą prieš Z. D.

Kaltinamasis T. G. dėl nukentėjusiosios Z. D. apiplėšimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, prisipažino visiškai. Jis patvirtino tiek nukentėjusiosios parodymus, tiek savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 129-130), kuriuose jis detaliai paaiškino, kaip, įrėmęs nukentėjusiajai į kaklą peilį, iš jos pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus.

Nukentėjusioji Z. D. parodė, kad 2011 m. sausio 13 d., apie 21 val., ji įėjo į (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, laiptinę ir, atėjusi prie lifto bei paspaudusi iškvietimo mygtuką, pamatė jaunuolį. Jaunuolis jai į kaklą įrėmė peilį, ji išsigando ir bandė priešintis bei šauktis pagalbos, kaip tik tuo metu atvažiavo liftas, ir kaltinamasis ją pastūmė į jį. Ji nukrito, po ko pastebėjo, kad nebėra rankinės, pamatė lifte tik virtuvinį stalo peilį. Rankinėje buvo du mobilieji telefonai. Vieno mobilaus telefono „Samsung“, vertė -1500 Lt, kito, priklausiusio UAB „Vakarų projektai“,-200 Lt vertė, taip pat rankinėje buvo piniginė su 300 Lt, o rankinėje dar buvo 500 Lt. Pagrobtos rankinės vertė 100 Lt, piniginės vertė-50 Lt, kurioje buvo darbo pažymėjimas, nedarbingumo pažymėjimas. Rankinėje taip pat buvo pasas, išduotas jos vardu bei treji buto raktai. Vėliau kiemsargis jai rankinę grąžino, joje esančioje kišenėlėje tebebuvo 500 Lt. Raktus ji pasikeitė, nauji raktai jai kainavo 360 Lt. Virsdama ji nusibrozdino alkūnę. Už įmonės telefoną ji pinigus atidavė, po ko įmonė jai padengė 200 Lt, todėl ieškinį mažina dar 200 Lt. Rankinėje dar buvo akiniai 280 Lt vertės ir AB „Snoras“ mokėjimo kortelė, naujos kortelės išėmimas kainavo jai 20 Lt. Kadangi jai rankinė 100 Lt vertės grąžinta, 500 Lt ji atrado, o 200 Lt jai už mobilųjį telefoną grąžino įmonė, todėl ji pareikštą civilinį ieškinį mažina 800 Lt ir prašo priteisti 2520 Lt.

Be kaltinamojo prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų jo kaltę įrodo:

2011 m. sausio 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo Z. D. pateikė peilį (t.1 b. 1. 96), kuris apžiūrėtas ir aprašytas 2011 m. vasario 4 d. apžiūros protokolu (t.1 b. l. 99).

2011 m. sausio 24 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas R. M. tyrimui pateikė 2011 m. sausio 14 d. sutartį Nr. 15840, iš kurios matyti, jog T. G. perdavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I900“ lombardui ( t. 1, b.1. 116-117).

2011 m. sausio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Amikas“ tyrimui pateikė 2011 m. sausio 15 d. sutartį Nr. 15854, iš kurios matyti, jog T. G. perdavė nukentėjusiosios Z. D. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“ lombardui (t. 1 b. l. 118-119).

2011 m. sausio 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. G. tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo 2011 m. sausio 14 d. sutartį Nr. 15840, bei 2011 m. sausio 15 d. sutartį Nr. 15854, pagal kurias matyti, kad T. G. į lombardą atitinkamai atidavė telefoną „Samsung 1900“ ir telefoną „Nokia 6070, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.1.120-122).

Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad T. G., panaudodamas peilį bei fizinį smurtą prieš Z. D., pagrobė svetimo - Z. D. turto už 2520 Lt.

Teismų praktikoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. įvardintų nusikaltimo įrankių panaudojimu laikomas ne tik tiesioginis nusikaltimo įrankio - peilio, ginklo ar kito specialiai žalojimui pritaikyto daikto panaudojimas, bet ir grasinimas jį panaudoti, kuris gali pasireikšti žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, užuominomis panaudoti turimą nusikaltimo įrankį. T. G. grasino nukentėjusiajai peiliu, t.y., peilį pridėdamas nukentėjusiajai prie kaklo, stūmė ją į liftą, liepdamas jai nešaukti. Grasinimas buvo realus.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta asmens, kuris rankoje turėjo peilį, įrėmė jį nukentėjusiajai į kaklą, atokioje vietoje - įstūmus nukentėjusiąją į liftą, kai aplink nebuvo žmonių, pripažintina, kad šios objektyviai egzistuojančios aplinkybės sukūrė Z. D. situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą. Nukentėjusioji patvirtino, kad pamačiusi kaltinamojo rankoje turimą kietą daiktą (vėliau paaiškėjo – peilį), ji supratusi, kad jai kyla grėsmė, dėl to ji ir pradėjo šauktis pagalbos, be to, grasinimas buvo išreikštas ne tik žodžiais (kaltinamasis jai liepė tylėti), bet ir veiksmais (kaltinamasis stipriai ją pastūmė, dėl ko ji lifte nukrito).

T. G. peilį ir fizinį smurtą prieš Z. D. naudojo siekdamas pagrobti svetimą turtą. Plėšimo metu panaudotas peilis ir fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: grasindamas peiliu nukentėjusiajai ir panaudodamas prieš ją fizinį smurtą, kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš akivaizdžiai fiziškai silpnesnį asmenį, suprato, kad turtą pagrobia peiliu įbauginęs nukentėjusiąją ir palaužęs jos valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. T. G., panaudodamas peilį ir fizinį smurtą prieš Z. D. pagrobė svetimą Z. D. turtą.

T. G. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą prieš S. K.

Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, jis taip pat patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1. b. l. 170), kuriuose jis detaliai papasakojo kaip panaudodamas smurtą pagrobė iš šios nukentėjusiosios rankinę bei joje buvusius daiktus.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2011 m. sausio 15 d., apie 8 val. ryte, eidama (duomenys neskelbtini) pastebėjo kaltinamąjį, tuomet ji perėjo gatvę ir prie vaikų darželio, esančio(duomenys neskelbtini) gatvėje, kaltinamasis stipriai sugriebė už jos rankinės. Ji iš rankų rankinės nepaleido ir garsiai šaukėsi pagalbos. Grumiantis su vaikinu, ji paslydusi ir nukritusi ant žemės, po ko pamatė, kad vaikinas ketina jai smogti koja. Išsigandusi gresiančio smūgio ji rankinę paleido iš rankų, o vaikinas su jos rankine pabėgo. Vėliau rankinę su tuščia pinigine rado (duomenys neskelbtini) gatvėje. Rankinė buvo 100 Lt vertės, piniginė 50 Lt vertės, joje buvo 30 Lt, auksinė grandinėlė 300 Lt vertės. Rankinėje taip pat buvo telefonai „Nokia“, jo vertė 200 Lt, ir „LG“ 300 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, raktai nuo jos ir mamos butų, kurių padarymas jai kainavo 200 Lt (vienas raktas kainavo -120 Lt, o kitas-80 Lt). Jai grąžinta suplėšyta rankinė ir piniginė. Be to jai buvo grąžinta ir 300 Lt vertės auksinė grandinėlė. Ieškinį sumažina 50 Lt, ir prašo iš kaltinamojo priteisti 840 Lt.

Be kaltinamojo prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų jo kaltę įrodo:

2011 m. vasario 1 d. bei 2011 m. vasario 9 d. pateikti ryšio tinklo operatoriaus UAB „Tele2“ duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiosios S. K. pagrobto telefono „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.1.151-152). Atlikus pagrobto mobiliojo ryšio telefono „LG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę nustatyta, kad po įvykdyto plėšimo pagrobtu telefonu naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamojo broliui R. G. (t.1, b.1.157-159).

2011 m. sausio 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis T. G. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. sausio 15 d. sutartį Nr. 19189 bei 2011 m. sausio 16 sutartį Nr. 15869, iš kurių matyti, kad T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į lombardą atitinkamai atidavė mobiliojo ryšio telefoną „LG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2630", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. 1.164-166).

2011 m. sausio 24 d. apžiūros protokolas, fiksuojantis nukentėjusiosios tyrimui pateiktų ir jai grąžintų plėšimo metu pagrobtų daiktų apžiūros rezultatus (t. 1 b. 1.142-143).

T. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą prieš J. K.

Kaltinamasis T. G. iš dalies prisipažino padaręs šį nusikaltimą. Jis nurodė, kad pagrobė iš J. K. jos rankinę, tačiau neigia, kad buvo nukentėjusiąją J. K. prirėmęs su koja prie sienos, užspaudęs jai burną.

Nukentėjusioji J. K. nurodžiusi, kad kaltinamojo nepažįsta, parodė, kad 2011 m. sausio 22 d., apie 22 val., priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, pastebėjusi, kad paskui ją seka vaikinas, kuris antrame aukšte, ties 48 butu, užpuolė ją. Vaikinas kaire ranka griebė už rankinės, o dešine - jai už burnos. Ji bandė priešintis, bet jis ją sugriebė dar stipriau, ir ji iš išgąsčio nebepaleido rankinės. Tada vaikinas užspaudė jai burną dar smarkiau. Ji muistėsi ir pritūpė prie sienos, o vaikinas jai tuo metu prispaudė ją koja per kaklą prie sienos ir stipriai viena ranka patraukęs už rankinės, išplėšė ją ir iš laiptinės išbėgo. Rankinės vertė - 60 Lt, telefonas „Siemens“- 60 Lt vertės su SIM 10 Lt vertės kortele. Dokumentai, kortelės buvo vidinėje rankinės kišenėje. Buvo 12 Lt grynųjų pinigų, bankų mokėjimo kortelės, mokėjimo kortelės atstatymo vertė 20 Lt, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina, veidrodėlis 30 Lt vertės, lūpų dažai-15 Lt vertės, 10 Lt vertės segtukas buvo sulaužytas užpuolimo metu.

Be nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo T. G. kaltę įrodo:

2011 m. sausio 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis T. G. pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C55“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. 1. 188).

2011 m. sausio 27 d. T. G. parodymų patikrinimo vietoje metu, atidarius (duomenys neskelbtini) namo, ties pirmu aukštu esančias metalines dureles, buvo aptikta iš nukentėjusiosios J. K. pagrobta rankinė, kurioje buvo darbo pažymėjimas, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, darbo pažymėjimas „Lietuvos geležinkeliai“, parduotuvių „Rimi“, „Norfa“, „Maxima“ nuolaidų kortelės (t. 1 b. 1. 196-199). Šie daiktai 2011 m. vasario 11 d. pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai J. K. (1 t. b. l. 191).

2011-01-28 apžiūros protokolas, fiksuojantis kaltinamojo T. G. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rastų ir paimtų nukentėjusiajai J. K. daiktų bei kaltinamojo pateikto pagrobto telefono „Siemens C55“ apžiūros rezultatus. (t. 1 b. 1.189-190).

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad T. G. panaudodamas fizinį smurtą prieš J. K. pagrobė nukentėjusiajai nuosavybės teise priklausantį 197 Lt vertės turtą.

Kaltinamojo neigimą panaudojus prieš šią nukentėjusiąją kai kuriuos smurtinius veiksmus (neigia prispaudęs nukentėjusiąją prie sienos, uždengęs burną), paneigia nukentėjusiosios išsamūs, aiškūs ir nuoseklūs parodymai, duoti tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, todėl jais nėra pagrindo netikėti. Kaltinamojo neigimas prispaudus nukentėjusiąją koja prie sienos ir uždengus jai burną vertintinas kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės.

T. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą prieš D. O.

Kaltinamasis T. G. dėl nukentėjusiosios D. O. apiplėšimo prisipažino dalinai, neigia stūmęs nukentėjusiąją, ir papildomai paaiškino, kad įvykio metu buvę slidu, todėl traukiant rankinę iš pastarosios ji pati nugriuvo; jis, G., nukentėjusiosios nespardė, nukentėjusioji tampoma pati atsitrenkdavo į jo kojas.

Nukentėjusioji D. O. parodė, kad 2011 m. sausio 13 d., apie 07.15 val., ji ėjo į autobusų stotelę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Klaipėdoje. Ji pamatė kaltinamąjį, kuris, priėjęs prie jos, griebė jos rankinę. Rankinės ji nepaleido ir pradėjo su kaltinamuoju grumtis-vaikinas traukė rankinę į save, o ji-į save. Pati nepajuto, kaip nugriuvo ant žemės, tada kaltinamasis jai spyrė į nugarą. Nugriuvusi laikė rankinę ir jos nepaleido, todėl vaikinas ją pradėjo trankyti kumščiais, po ko kaltinamasis rankinę išplėšė, nes nutrūko jos rankinės rankenos. Rankinėje buvo įvairių daiktų-piniginė 50 Lt vertės, joje buvo 200 Lt, 3 vnt. raktų, banko kortelė, kurios atstatymas kainavo 30 Lt, asmens tapatybės kortelė, medicininė knygutė. Rankinės vertė 90 Lt. Vieno šarvuotų durų rakto vertė-250 Lt, antro-130 Lt, trečio rakto vertė-10 Lt. Kiek jai buvo suduota smūgių ji negalinti pasakyti. Daiktai jai negrąžinti, todėl ji prašo priteisti iš kaltinamojo 760 Lt.

Nukentėjusioji D. O. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2 b. l. 4-5), kad jai buvo suduoti smūgiai ne tik rankomis, bet ir kojomis.

2011 m. sausio 27 d. akistatos su įtariamuoju T. G. metu nukentėjusioji D. O. patvirtino savo duotus parodymus, jog įtariamasis ne mažiau kaip po tris kartus jai gulinčiai spyrė į abu šonus bei du kartus kumščiu smogė į sprandą. Nukentėjusioji taip pat parodė, jog akistatos metu T. G. vilkėjo tą pačią striukę kaip ir jos užpuolimo metu. T. G. patvirtino, jog išties akistatos metu jis vilkėjo tą pačią striukę, kaip ir užpuolimo metu (2 t. b. 1. 10).

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų jo kaltę įrodo:

2011 m. sausio 27 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta kaltinamojo T. G. nusikalstamos veikos padarymo metu vilkėta striukė, kurią atpažino nukentėjusioji D. O. (t. 2 b. 1. 12-14).

Iš aptartų įrodymų visumos nustatyta, kad T. G. panaudodamas fizinį smurtą prieš D. O. pagrobė jo turto už 730 Lt.

Nukentėjusiosios parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, todėl nėra pagrindo jais netikėti, o kaltinamojo T. G. neigimas dėl smurtinių veiksmų panaudojimo yra vertintinas kaip jo gynybos taktika ir siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: panaudodamas prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, kaltinamasis numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

T. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aptariant visus kaltinamajam inkriminuotus epizodus pažymėtina, kad plėšimo metu prieš nukentėjusiąsias panaudotas fizinis smurtas buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. T. G. suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo motyvų

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis T. G. padarė keturis apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą nuosavybei. Tokios veikos pavojingos visuomenei, nes kaltinamasis savo veiksmais pasikėsino ne tik į žmonių nuosavybę, bet ir į sveikatą. Šias naujas nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą lygtinio atleidimo nuo bausmės prieš terminą laikotarpiu. Skiriant bausmę kaltinamajam taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad iki suėmimo kaltinamasis T. G. dirbo UAB „Vingio valdos“, taip pat į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus už tyčinių, savanaudiškų nusikalstamų veikų padarymą, be to, nekartą baustas administracine tvarka. Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. Kaltinamasis T. G., būdamas teistas už panašių tyčinių nusikaltimų padarymą, už kuriuos teistumai neišnykę, ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaręs naujus tyčinius nusikaltimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. pripažintinas recidyvistu. Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl T. G. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama, kad kaltinamasis nusikalto dėl savanaudiškų paskatų, savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą nukentėjusiosioms, kuri nėra atlyginta, ją atlyginti kaltinamasis jokių priemonių nesiėmė. Tapačių nusikalstamų veikų sistemingumas rodo kaltinamojo pavojingumą visuomenei.

Atsižvelgdamas į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę ir savanaudiškus nusikaltimo motyvus, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, kurie patvirtina, kad šiame nuosprendyje aptarti nusikaltimai nėra atsitiktinis reiškinys kaltinamojo T. G. biografijoje, o jo gyvenimo būdo sąlygotas dėsningumas, teismas nemato pakankamo pagrindo skirti kaltinamajam švelnesnes bausmes už padarytas nusikalstamas bausmes, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus kaltinamajam straipsnių sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, galutinį paskirtos bausmės dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui.

Šiuo nuosprendžiu T. G. paskirta bausmė su 2011 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bendrintina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisyklėmis. Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji N. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam pareiškė 2225 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą (b.l. 15). Tarp T. G. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, bei nukentėjusiajai N. S. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. N. S. pareikštas 2225 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir nukentėjusiajai priteisiama 2225 Lt turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo T. G..

Nukentėjusioji Z. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 3320 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį sumažino 800 Lt ir prašo priteisti iš kaltinamojo 2520 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Šis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų jai padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 890 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį sumažino 50 Lt ir prašo priteisti iš kaltinamosios 840 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Šis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų jai padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 107 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji prašė padidinti civilinio ieškinio reikalavimus, priteisiant iš kaltinamojo papildomai 100 Lt dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos turėto nedarbingumo. Civilinis ieškinys dėl 107 Lt turtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų jai padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusiosios J. K. prašymas (pareikštas žodžiu teisiamajame posėdyje) dėl 100 Lt priteisimo dėl jos turėto nedarbingumo, nenagrinėtinas, nes nukentėjusioji šio reikalavimo nepagrindė jokiais rašytiniai įrodymais (nepateikė teismui nustatytos formos pažymos apie jos turėtą nedarbingumą ar kitų dokumentų, patvirtinančių šias aplinkybes).

Nukentėjusioji D. O. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 760 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos – pagrobto 730 Lt vertės turto ir 30 Lt išlaidos gaunant naują tapatybės kortelę. Šis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų jai padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- SIM „Omnitel“ kortelė, telefono pakrovėjo laido dalis, saugomi Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato sandėlyje (t. 1, b.1.75-77), yra menkaverčiai, todėl sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nusikalstamos veikos įrankis-peilis, saugomas Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato sandėlyje (1 t., b.l. 100, 101), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, sunaikintinas.

Nuteistajam T. G. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2011 m. sausio 26 d išbūtas laikas, t.y. 1 para, bei suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. sausio 26 d iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir iš dalies, pagal 2011 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, atlikta bausmė.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. birželio 16 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 302-308 straipsniais,

nusprendė:

pripažinti T. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, - 2010 m. lapkričio 6 d. panaudojant fizinį smurtą pagrobus N. S. turto, 2435 Lt vertės, ir paskirti jam vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti T. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, - 2011 m. sausio 13 d. panaudojant peilį ir fizinį smurtą pagrobus Z. D. turto, 3300 Lt vertės, ir paskirti jam dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti T. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, - 2011 m. sausio 15 d. panaudojant fizinį smurtą pagrobus S. K. turto, 1230 Lt vertės, ir paskirti jam vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti T. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, - 2011 m. sausio 22 d. panaudojus fizinį smurtą pagrobus J. K. turto, 197 Lt vertės, ir paskirti jam vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti T. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, - 2011 m. sausio 23 d. panaudojus fizinį smurtą pagrobus D. O. turto, 730 Lt vertės, ir paskirti jam dviejų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, iš dalies pridėti švelnesnes laisvės atėmimo bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir subendrintą bausmę už šias veikas T. G. paskirti bausmę – tris metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, subendrintoji bausmė – laisvės atėmimas keturiems metams ir šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę-suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2011 m. sausio 26 d išbūtą laiką, t.y. 1 parą, bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. sausio 26 d iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir iš dalies, pagal 2011 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, atliktą bausmę.

Bausmės pradžia - 2011 m. birželio 16 d.

Civilinius ieškinius tenkinti.

Priteisti iš Tado G. N. S. - 2225 Lt, Z. D. - 2520 Lt, S. K.-840 Lt, J. K.-107 Lt, D. O.-760 Lt.

SIM „Omnitel“ kortelę, telefono pakrovėjo laido dalį, saugomus Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Peilį, saugomą Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.