- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-17
- Bylos Nr.
- 2A-2737-614/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00957-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Eglė Surgailienė, Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- O. M.
- Trečiasis asmuo
- AB DNB bankas, AB „Swedbank“, UAB „Ūkio banko lizingas“
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Ona Gasiulytė, Andrius Verikas ir Eglė Surgailienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. M. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal V. M. ieškinį atsakovei O. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir turto padalijimo bei O. M. priešieškinį V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jiems išlaikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo, tretieji asmenys AB DNB bankas, AB „Swedbank“, UAB „Ūkio banko lizingas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. M. ieškiniu prašė nutraukti tarp jo ir atsakovės O. M. 2006-07-29 sudarytą santuoką dėl atsakovės kaltės; nepilnamečių vaikų A. M. ir D. M. gyvenamąją vietą nustatyti su motina O. M.; nustatyti, kad iš V. M. dukters D. M. išlaikymui skirtina suma 500 Lt, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukra sulauks pilnametystės arba atsiras aplinkybės, numatytos LR CK 3.194 str. 4 d., išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti atsakovę; nustatyti, kad iš V. M. dukters A. M. išlaikymui skirtina suma 476 Lt, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukra sulauks pilnametystės arba atsiras aplinkybės, numatytos LR CK 3.194 str. 4 d., išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti atsakovę; padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir atsakovei O. M. priteisti lengvojo automobilio priekabą MZU90, v. n. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos kaina 700 Lt, automobilį Daihatsu Feroza, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 2700 Lt, ieškovui V. M. priteisti automobilį Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 3000 Lt; skolinius įsipareigojimus pagal 2013-12-30 vartojimo kredito sutartį Nr. 13-095398-GV AB „Swedbank“ 15939,04 Lt sumai priteisti šalims solidariai. Ieškovas paaiškino, kad jo ir atsakovės O. M. santuoka buvo sudaryta 2006-07-29. Santuokoje jiems 2007-01-10 gimė dukra D., o 2009-06-10 gimė dukra A. Pradžioje viskas klostėsi gerai. Jie gyveno jam nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame S. S. k., Švenčionių r. Vėliau atsakovė vis dažniau pradėdavo namuose kelti pavydo scenas, kaltino jį neištikimybe, nors tam nebuvo jokio pagrindo. 2011-07-13 jis išėjo į darbą, o grįžęs iš darbo surado tuščius namus. Atsakovė, pasiėmusi vaikus, išvažiavo pas savo motiną. Nuo to laiko jie kaip šeima negyvena. Mano, jog šeima iširo dėl atsakovės kaltės, nes ji niekada net nebandė jo išklausyti, klausydavo įvairiausių gandų, iš to darydavo nepagrįstas išvadas ir kaldindavo jį. Mano, kad dėl santuokos iširimo yra ir jo kaltė, nes jis po eilinio atsakovės šeimos palikimo nesugebėjo grąžinti jos į šeimą.
Atsakovė O. M. priešieškiniu prašė nutraukti tarp jos ir ieškovo V. M. 2006-07-29 sudarytą santuoką dėl ieškovo kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų D. M., gim. 2007-01-10, ir A. M., gim. 2009-06-10, gyvenamąją vietą kartu su ja; nustatyti, kad ieškovas gali bendrauti su vaikais pagal jos nurodytą tvarką; prašė priteisti iš V. M. išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams D. M. ir A. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt kiekvienam vaikui iki kiekvieno vaiko pilnametystės, pradedant nuo 2014-11-01; priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014-05-01 iki 2014-11-01 po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis – 6000 Lt; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę M.; padalinti santuokos metu įgytą turtą ir ieškovui priteisti lengvojo automobilio priekaba MZU 90, v. n. (duomenys neskelbtini) – 700 Lt vertės, automobilį Daihatsu Feroza, v.n. (duomenys neskelbtini) - 2700 Lt vertės, automobilį Audi A6 Avant – 3000 Lt vertės, atsakovei priteisti už šias transporto priemones piniginę kompensaciją 3200 Lt bei automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) – 1400 Lt vertės; ieškovui priteisti 4 vnt. langų, kurio vieno kaina 500 Lt, iš viso – 2000 Lt vertės, šaldytuvą 1200 Lt vertės, dujinę viryklę 1000 Lt vertės, minkštą baldų komplektą 700 Lt vertės, spintą 1000 Lt vertės, prieškambario baldus 400 Lt vertės, virtuvės komplektą 700 Lt vertės, statybinės OSB plokštes 20 vnt., kurių bendra vertė 800 Lt, penkis kilimus po 100 Lt, iš viso – 500 Lt vertės, betono maišyklę 600 Lt vertės, kompiuterį 1500 Lt vertės, benzininį pjūklą „Husgvarna“ 700 Lt, viso turto 11600 Lt sumai, o jai priteisti 5800 Lt kompensaciją; skolinius įsipareigojimus pagal 2013-12-30 vartojimo kredito sutartį Nr. 13-095398-GV priteisti ieškovui; šalių gautą kreditą iš AB DNB banko pagal 2013-12-30 kreditavimo sutartį Nr. 3200-2013-87640 priteisti vykdyti solidariai; vartojimo kreditą, gautą iš UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2014-05-22 sutartį Nr. C405492784 priteisti vykdyti solidariai; priteisti iš ieškovo 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atsakovė O. M. paaiškino, kad jos ir ieškovo santuoka nutruko dėl ieškovo kaltės. Nurodė, kad reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepalaiko, nes ieškovas yra padengęs įsiskolinimą. Visas jos priešieškinyje nurodytas turtas buvo įgytas santuokos metu. Prašo jai priteisti automobilio priekabą, automobilius Audi A6, Audi 80, o ieškovui – automobilį Daihatsu Feroza. Taip pat jai prašo priteisti baldų komplektą, spintą, prieškambario baldus, likusias OSB plokštes, 1 kilimą, žoliapjovę, betono maišyklę ir benzininį pjūklą, kitus priešieškinyje nurodytus daiktus – priteisti ieškovui. Supratusi, jog santuokos išsaugoti nepavyks, jai buvo depresija, ji 2012 m. lankėsi pas psichologus, psichiatrą. Ieškovo paimta paskola iš AB „Swedbank“ turi būti pripažinta ieškovo asmenine prievole, atsakovės paimta paskola iš UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti, t.y. vaikų išlaikymui, todėl turi būti pripažinta solidarioji šalių prievolė. Šalių paimta paskola iš AB DNB banko taip pat turi būti pripažinta solidarioji prievolė.
Ieškovas sutinka, kad automobilio priekaba, automobilis Audi A6 bei atsakovės nurodytas automobilis Audi 80 būtų priteisti atsakovei, o jam – automobilis Daihatsu Feroza. Priešieškinyje nurodytas turtas – betono maišyklė ir kompiuteris buvo nupirkti jo iki santuokos, šaldytuvas seniai yra sugėdęs ir jo kaip daikto nėra. Santuokos metu buvo įgytos OSB plokštės, bet ne 20, kaip nurodo atsakovė, o 6-7 vnt. Jos remontui nebuvo panaudotos, yra susandėliuotos garaže. Taip pat nors atsakovė nurodo, jog buvo nupirkti 5 kilimai, realiai yra tik 3. Prašo jam priteisti įstatytus 4 langus, dujinę viryklę, prieškambario baldus, virtuvės komplektą, OSB plokštes, 1 kilimą, žoliapjovę, benzininį pjūklą „Husgvarna“, atsakovei priteisti – baldų komplektą, spintą, 2 kilimus. Su atsakovės reikalavimų dėl neturtinės žalos priteisimo nesutinka, nes jų santykiai nutruko 2011 m., o atsakovė pas gydytojus pradėjo lankytis tik 2014 m. Pagal vartojimo kredito sutartį, sudarytą su AB „Swedbank“, įsiskolinimą padengia jis. Kredito sutartį su AB DNB banku jis pasirašė, bet nežino dėl ko buvo paimtas kreditas ir kur panaudoti pinigai. Apie kredito sutartį, sudarytą su UAB „Ūkio banko lizingas“, jam nieko nėra žinoma. Atsakovės paimta paskola iš UAB „Ūkio banko lizingas“ turi būti pripažinta asmenine atsakovės prievole, nes ji paimta atsakovės poreikiams tenkinti. Nors paskola iš AB DNB banko buvo paimta abiejų šalių, ieškovas pinigų net nematė, pinigais pasinaudojo atsakovė, todėl mano, jog teisingai būtų šią paskolą pripažinti atsakovės asmenine prievole. Prašo priešieškinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti. Ieškovas nesutinka su atsakovės priešieškinyje nurodyta bendravimo su vaikais tvarka, t.y. kas antrą sekmadienį nuo 9.00 val. iki 20.00 val., nes abu tėvai turi vienodas teisės ir pareigas rūpintis vaikais, o atsakovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka pažeistų ieškovo ir vaikų teises.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Santuoką, įregistruotą 2006-07-29 Švenčionių rajono savivaldybės Teisės ir Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 74) tarp V. M. ir O. M. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo teismas paliko šalims santuokinės pavardes, t. y. V. M. – M., O. M. – M. ir nustatė nepilnamečių vaikų D. M. ir A. M. gyvenamąją vietą kartu su atsakove O. M.. Priteisė iš V. M. išlaikymą vaikams D. M. ir A. M. po 145 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės. Nustatė, jog vaikų lėšomis uzufrukto teise disponuoja O. M.. Nustatė, jog V. M. gali bendrauti su vaikais D. M., gim. 2007-01-10, ir A. M., gim. 2009-06-10, savo gyvenamojoje vietoje kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį paimant vaikus iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos šeštadienį 10.00 val. ir grąžinant sekmadienį iki 20.00 val., jei šalys nesusitars kitaip. Nustatė, kad: pagal tarp V. M. ir „Swedbank“, AB 2013-12-30 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 13-095398-GV, atsako V. M.; pagal tarp O. M. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2014-05-22 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. C405492784, atsako O. M.; pagal tarp V. M., O. M. ir AB DNB banko 2013-12-30 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. 3200-2013-87640 atsako solidariai V. M. ir O. M. Padalino santuokos metu įgytą turtą ir ieškovui V. M. priteisė: automobilį Daihatsu Feroza, v. n. (duomenys neskelbtini) 781,98 Eur (2700 Lt) vertės, automobilį Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), 868,86 Eur (3000 Lt) vertės, 4 langus, kurio vieno kaina 60 Eur, dujinę viryklę 289,62 Eur (1000 Lt) vertės, prieškambario baldus, kurių vertė 115,89 Eur (400 Lt), virtuvės kampą 202,73 Eur (700 Lt) vertės, 1 kilimą 28,96 Eur (100 Lt) vertės, žoliapjovę 100 Eur (345,28 Lt) vertės, benzininį pjūklą „Husgvarna“ 202,73 Eur (700 Lt) vertės, 7 vnt. OSB plokščių po 8,69 Eur (30 Lt), viso turto 2891,60 Eur (9984,12 Lt) sumai. Atsakovei O. M. priteisė: lengvojo automobilio priekabą v. n. (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur (700 Lt) vertės, automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini), 405,47 Eur (1400 Lt) vertės, minkštą baldų komplektą 202,73 Eur (700 Lt) vertės, spintą 289,62 Eur (1000 Lt) vertės, 2 kilimus po 28,96 Eur (100 Lt), viso turto 1158,47 Eur (4000 Lt) sumai. Priteisė iš V. M. O. M. 866,57 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį. Atsakovės O. M. atsisakymą nuo priešieškinio dalies priėmė ir civilinę bylą dalyje dėl 6000 Lt išlaikymo vaikams įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-11-01 priteisimo, nutraukė. Priteisė iš V. M. 115,85 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 4,98 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Teismas byloje nustatė, kad šalys santuokoje įgijo 3 automobilius, t.y. Daihatsu Feroza, v.n. (duomenys neskelbtini) Audi A6 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) bei automobilio priekaba MZU 90, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 37). Šalys sutiko su šių transporto priemonių nurodyta rinkos verte. Nors ieškovas nurodė, kad automobilis Audi A6 Avant yra sugadintas, bet jis nėra išregistruotas, todėl yra dalintinas turtas. Nagrinėjant bylą šalys sutiko, kad automobilio priekaba ir automobilis Audi 80 būtų priteisti atsakovei, o automobilis Daihatsu Feroza – ieškovui. Todėl šis turtas taip ir padalinamas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuolat, taip pat ir šalims pradėjus gyventi skyrium, naudojosi automobiliu Audi A6 Avant, šis automobilis priteistinas ieškovui.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovė O. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą dalyje dėl automobilio Audi A6 Avant priteisimo ieškovui. Nurodo, jog teismas turėjo atsižvelgti į dviejų nepilnamečių vaikų interesus ir viena automobilį - Audi A6 Avant, priteisti atsakovei. Teismo posėdyje ieškovas sutiko, jog automobilis Audi A6 Avant būtų priteistas apeliantei. Apeliantės žiniomis, ieškovas minėtą automobilį apgadino, todėl prašo priteisti jai 868,86 Eur piniginę kompensaciją už automobilį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006,Nr. 102-3957).
Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Kolegija nagrinėja bylą neperžengdama O. M. apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Apeliantė skunde nurodė, kad teismas du automobilius priteisė ieškovui, tačiau atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turėjo priteisti apeliantei. Taip pat nurodė, kad automobilis sugadintas, todėl jo nepageidauja, prašo kompensacijos.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nutraukiant santuoką turi būti padalytas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalį iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma. Nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iš jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis). Jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis).
Siekiant sutuoktiniams paskirti tiksliai tiek turto, kokia yra kiekvieno sutuoktinio bendro turto dalis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), sudarius sutuoktinių bendro turto balansą (CK 3.118 straipsnis), turi būti nustatyta sutuoktinių bendro turto vertė. Nustatant dalijamo bendro sutuoktinių turto vertę vadovaujamasi CK 3.119 straipsniu, įtvirtinančiu, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Aiškindamas aptariamas teisės normas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad turėtų būti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o, jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, tai šio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dieną galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. R. v. G. R. , bylos Nr. 3K-3-415/2008). Kasacinėje jurisprudencijoje taip pat pažymima, kad teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo šalys, išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010). Dalijamo turto vertė gali būti nustatoma remiantis turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, be to, šalys gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. R. L., bylos Nr. 3K-3-251/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. R. V. B. , bylos Nr. 3K-3-12/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. D. Ž., bylos Nr. 3K-3-222/2009; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismai, nustatydami dalijamo turto vertę, turėtų atsižvelgti ir į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. L. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-46/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. N. V., bylos Nr. 3K-3-30/2011 ir kt.).
Sudaręs dalijamo turto balansą (CK 3.118 straipsnis), nustatęs turto vertę (CK 3.119 straipsnis) ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 straipsniai), teismas turi pasirinkti turto dalijimo būdą ir paskirstyti dalijamą turtą abiem sutuoktiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeP. A. v. AB bankas „Hansabankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-256/2006). Sutuoktinių turto padalijimo būdai įtvirtinti CK 3.127 straipsnio nuostatose, iš kurių prioritetiniu laikomas turto padalijimas natūra. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, dalijant sutuoktinių bendrą turtą natūra, taip pat turi būti atsižvelgiama į dalijamo turto vienetų ypatumus bei, kiek tai įmanoma, turtas padalijamas taip, kad galima būtų ateityje išvengti su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. N. R. , bylos Nr. 3K-3-411/2012). Dalydamas turtą, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kokio pobūdžio turtas yra dalijamas ir ar tokio turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdys turto racionaliai naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neribos galimybių išgauti didžiausią naudą iš šio turto.
Nagrinėjamoje byloje bendras sutuoktinių turtas buvo dalijamas natūra (CK 3.127 straipsnio 3 dalis), teismas padalino santuokos metu šalių įgytą turtą ir ieškovui V. M. priteisė: automobilį Daihatsu Feroza, v. n. (duomenys neskelbtini) 781,98 Eur (2700 Lt) vertės, automobilį Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), 868,86 Eur (3000 Lt) vertės, 4 langus, kurio vieno kaina 60 Eur, dujinę viryklę 289,62 Eur (1000 Lt) vertės, prieškambario baldus, kurių vertė 115,89 Eur (400 Lt), virtuvės kampą 202,73 Eur (700 Lt) vertės, 1 kilimą 28,96 Eur (100 Lt) vertės, žoliapjovę 100 Eur (345,28 Lt) vertės, benzininį pjūklą „Husgvarna“ 202,73 Eur (700 Lt) vertės, 7 vnt. OSB plokščių po 8,69 Eur (30 Lt) sumai, o apeliantei O. M. priteisė: lengvojo automobilio priekabą v. n. (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur (700 Lt) vertės, automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini), 405,47 Eur (1400 Lt) vertės, minkštą baldų komplektą 202,73 Eur (700 Lt) vertės, spintą 289,62 Eur (1000 Lt) vertės, 2 kilimus po 28,96 Eur (100 Lt). Teismas, pagal šalių susitarimu nustatytą dalijamo turto vertę, apskaičiavo, kad ieškovui priteista 2.891,60 Eur (9.984,12 Lt) vertės turto, o apeliantei priteista 1.158,47 Eur (4.000,00 Lt) vertės turto, todėl priteisė apeliantei iš ieškovo 866,57 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje buvo tinkamai nustatytas bendras sutuoktinių turtas, sutuoktinių prievolės, nebuvo pažeista sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija (CK 3.117 straipsnio 1 dalis) sutuoktiniams paskirstant turtą natūra (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas, pažymėjęs, kad visą sutuoktinių įgytą turtą dalija lygiomis dalimis, po 1/2 dalį kiekvienam (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), sudarė sutuoktinių bendro turto balansą (CK 3.118 straipsnis) ir dalindamas turtą atsižvelgė į dalijamo turto vienetų skaičių - po važiuojantį automobilį priteisė kiekvienai ginčo šaliai, apeliantei jos prašymu, nurodytu priešieškinyje (b.l. 30-31) ir patikslintame priešieškinyje (b.l. 64-65) priteisė būtent automobilį - Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtent tą, kurį kiekviena iš šalių naudojo.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad šalių santuokoje įgytas turtas padalytas optimaliausiu jiems būdu, maksimaliai atsižvelgiant į kiekvieno iš jų interesus ir poreikius, konkretaus turto paskirtį, naudojimosi juo aplinkybes ir ypatumus, kitus reikšmingus faktus, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus ir nėra pagrindo teigti, kad toks turto padalijimo būdas kaip nors pažeistų nepilnamečių vaikų interesus. Išklausius teismo posėdžio garso įrašą girdima, kad apeliantės O. M. atstovas prašė sudaužytą ginčo automobilį priteisti būtent ieškovui, o ieškovo atstovas su tokiu reikalavimu sutiko. Todėl, kolegijos vertinimu, teismas neturėjo pagrindo nepaisyti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 13 straipsnyje įtvirtinto dispozityvumo principo, kuris nustato, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Šiais argumentais kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, tinkamai pritaikęs procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Bylinėjimosi išlaidų ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliaciniame procese nesusidarė.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.