Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. T. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atsakovui Š. R., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Skyrius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Neprieštarauja, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, taip pat sutinka, kad nereikalinga nustatyti konkrečią jo ir vaiko bendravimo tvarką, kadangi ginčo šioje dalyje taip pat nėra. Atsakovas taip pat sutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui, tačiau jis galėtų mokėti po 160 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Taip pat neturėtų būti tenkinamas reikalavimas dėl tokios išlaikymo įsiskolinimo sumos priteisimo, kadangi jis ilgą laiką nedirbo, negavo jokių pajamų, kiek galėjo, tiek prisidėjo prie vaiko išlaikymo. Išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, atsakovo manymu, turėtų būti priteista po 100 Eur kas mėnesį, tai sudarytų 700 Eur. Atsakovo teigimu, jis kelis kartus mokėjo už vaiko darželį (per pusę su ieškove). Atsakovas nurodo neturintis jokio nekilnojamojo turto, turi vieną transporto priemonę, 2007 m. gamybos, yra dirbantis, gauna minimalų atlyginimą, tikisi po bandomojo laikotarpio gauti didesnę algą. Taip pat nurodo, jog jam yra nustatytas cukrinis diabetas, tačiau dėl to jo darbingumas nėra apribotas. Šiuo metu gyvena kartu su tėvais jiems priklausančiame gyvenamajame name, už būsto išlaikymą mokėti nereikia, tačiau jis pats rūpinasi savo maitinimu, kitų poreikių tenkinimu. Jis buvo nuteistas už nusikalstamų veikų padarymą, teismas patenkino civilinius ieškinius, šiuo metu jis yra skolingas apie 12 000 Eur. Skolas išskaičiuoja iš atlyginimo, apie 30 procentų. Atsakovo manymu, vaikui išlaikyti per mėnesį reikia ne daugiau 400 Eur.

5. Skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės gyvenamojoje vietoje šalių nepilnamečiam vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, t. y. vaikas turi savo kambarį, kuriame yra visi reikalingi baldai ir priemonės vaiko lavinimui, ugdymui ir poilsiui. Skyrius, vertindamas turimą informaciją, taip pat ir tai, kad atsakovas neprieštarauja, kad vaikas gyventų su motina, mano, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus. Nesant tarp šalių ginčo dėl bendravimo su vaiku, Skyrius mano, jog nereikalinga patvirtinti detalią bendravimo su vaiku tvarką. Skyrius taip pat nurodė, kad atsakovas Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis yra sveikas, neturi sveikatos sutrikimų, kurie apsunkintų galimybę dirbti, šiuo metu yra dirbantis. Atsižvelgiant į tai, Skyriaus manymu, išlaikymo dydis, kurį prašo priteisti ieškovė, pilnai atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis turi didelių skolų, neatleidžia jo nuo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar turimais finansiniais įsipareigojimais. Pabrėžė, jog atsakovo turimi skoliniai įsipareigojimai yra nulemti būtent jo paties netinkamo elgesio, todėl nepilnametis dėl tokių atsakovo veiksmų neturi nukentėti. Skyriaus vertinimu, atsakovas turėtų prisidėti prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo ir sūnui užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie vaiko poreikių patenkinimo, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos ieškovei. Skyrius taip pat neprieštarauja ieškovės reikalavimui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo. Skyrius sutinka, kad ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepažeidžia nepilnamečio Luko teisių ir atitinka jo interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

6. Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio vaiko L. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę, nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad šalys kartu negyvena, atsakovas nuo 2021 m. gruodžio mėnesio neteikia vaikui materialinio išlaikymo.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo

7. Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis).

8. Byloje nustatyta, kad šiuo metu šalių nepilnametis vaikas L. R. gyvena su ieškove jos močiutei nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute. Iš Skyriaus pateiktos išvados nustatyta, kad nepilnamečio vaiko buities ir gyvenimo sąlygos yra geros, namuose yra visi patogumai, visi reikalingi namų apyvokos daiktai, sudarytos tinkamos sąlygos vaiko poreikiams tenkinti. Skyrius neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi vaiku ar būtų nepaisoma vaiko interesų. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat neprieštaravo, kad šalių nepilnametis sūnus toliau gyventų su ieškove. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove labiausiai atitiks nepilnamečio interesus. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, taip pat nustatoma nepilnamečio vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarka. Pažymėtina, jog šiuo metu ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku tarp šalių nekyla, ieškovė sudaro sąlygas ir galimybes atsakovui bendrauti su vaiku, todėl siekiant įgyvendinti atsakovo teisę į bendravimą su vaiku, taip pat atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus, atsižvelgiant į tai, kad ginčo tarp šalių dėl bendravimo su vaiku nėra, teismas nustato bendravimo tvarką, kaip ji nurodyta ieškinyje, t. y. ieškovė įsipareigoja leisti atsakovui bendrauti ir auklėti vaiką jo pasirinktu laiku, atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę, jų interesus ir norus.

9. Teismas, be kita ko, pabrėžia, jog tiek vaiko gyvenamoji vieta, tiek ir bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku gali būti keičiama, iš esmės pasikeitus aplinkybėms.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

10. Iš bylos dokumentų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalių sūnus nuolat gyvena su ieškove. Atsakovas tik iš dalies prisideda prie vaiko išlaikymo. Nuo 2021 m. gruodžio mėn. atsakovas faktiškai vaikui neteikia materialinio išlaikymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo motina du kartus, t. y. 2022 m. kovo ir balandžio mėn. pervedė ieškovei atitinkamai 100 Eur ir 50 Eur. Be to, šalių teigimu, atsakovas 2 ar 3 kartus mokėjo už vaiko darželį per pusę su ieškove. Ieškovės teigimu, kad tokio išlaikymo tikrai nepakanka net minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, prašo priteisti iš atsakovo po 265,00 Eur išlaikymą vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės.

11. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

12. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

13. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

14. Ieškovė nurodė, kad vaikui išlaikyti per mėnesį reikia 530 Eur: 100 Eur drabužiams ir avalynei, 10 Eur vaistams ir vitaminams, 100 Eur maistui, 50 Eur mokymo ir lavinimo priemonėms, 70 Eur pramogoms ir kultūriniams renginiams, 10 Eur higienos priemonėms, 110 Eur darželio išlaidoms, 80 Eur būsto išlaikymui. Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinio poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, sveikatai, ugdymui, laisvalaikiui.

15. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs ieškovės ir jos atstovo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad šalių vaiko poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui yra apie 530 Eur.

16. Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama po 80,50 Eur išmoka vaikui. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnamečiam vaikui reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 530 Eur, mažintinas 80 Eur, todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 450 Eur sumos.

17. Nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

18. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė vykdo individualią veiklą, dirba kirpykloje, per mėnesį ji gauna apie 700-900 Eur pajamų, taip pat gauna po 80,50 Eur išmoką vaikui. Tačiau ieškovė kiekvieną mėnesį moka 200 Eur darbo vietai išlaikyti. Ieškovė neturi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Kitų išlaikytinių neturi. Ieškovė neturi nustatyto neįgalumo ar kitų sveikatos problemų. Ieškovė kartu su vaiku gyvena jos močiutei priklausančiame dviejų kambarių bute, būsto išlaikymas kas mėnesį kainuoja apie 130-140 Eur.

19. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovas iki 2022 m. liepos 29 d. nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2022 m. liepos 29 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) vairuotojo ekspeditoriaus pareigose, darbo užmokestis 735 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį. Iš pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, jog atsakovui 2022 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais pervesta po 386,63 Eur darbo užmokesčio, kadangi, atsakovo teigimu, iš jam priskaičiuoto darbo užmokesčio darbdavys išskaičiuoja dalį jo skoliniams įsipareigojimams vykdyti pagal antstolio pateiktus vykdomuosius dokumentus. Atsakovas turi jo vardu registruotą transporto priemonę, nekilnojamojo turto savo vardu neturi. Atsakovo teigimu, jis yra įgijęs IT specialybę. Skyriaus pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas neturi neįgalumo, jam darbingumas neapribotas. Atsakovas pateikė duomenis, kad jam nustatytas cukrinis diabetas, tačiau, jo teigimu, dėl to jam nėra nustatytas nedarbingumas. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi skolinių įsipareigojimų, kurių suma apie 12 000 Eur. Jis gyvena su tėvais jų gyvenamajame name, prie būsto išlaikymo neprisideda, tačiau pats sau perkasi maistą, taip pat tenkina kitus savo poreikius.

20. Atsižvelgdamas į aplinkybių apie vaiko amžių, jo poreikius, vaiko tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia išlaikytiniam būstą, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, į tai, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, atsakovas prie vaiko išlaikymo prisideda nereguliariai, teismas sprendžia, kad nepilnamečio Luko išlaikymui iš atsakovo yra pagrįsta nustatyti po 225 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2022 m. liepos 5 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar turimais finansiniais įsipareigojimais, todėl atsakovo nurodomos aplinkybės apie jo turimus skolinius įsipareigojimus neatleidžia jo nuo pareigos teikti vaikui išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius, juolab, kad atsakovo turimi skoliniai įsipareigojimai yra nulemti būtent jo paties netinkamo elgesio.

21. Ieškovės teigimu, atsakovas nuo 2021 m. gruodžio mėnesio neteikia vaikui išlaikymo, tik 2 ar 3 kartus mokėjo su ja per pusę už vaiko darželį, todėl prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už minėtą laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos. Atsakovas taip pat pripažino, jog materialiai vaiko neišlaiko, tačiau nurodė, jog jo motina yra pervedusi pinigų ieškovei, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, be to, teigia, jog prisidėjo prie mokėjimo už vaiko darželį. Atsakovas taip pat nurodo, jog jis ilgą laiką nedirbo, tik nuo 2022 m. liepos mėnesio pabaigos įsidarbino, todėl išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu iš jo galėtų būti priteista po 100 Eur per mėnesį.

22. Teismas, vertindamas išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį, atsižvelgia į ieškovės nurodytas aplinkybes, jog ji į teismą su ieškiniu kreipėsi 2022 m. liepos 5 d. Išlaikymas vaikui teismo sprendimu iš atsakovo priteisiamas būtent nuo kreipimosi į teismą dienos (t. y. 2022 m. liepos 5 d.). Atsakovas neginčija įsiskolinimo susidarymo laikotarpio, todėl laiko, jog atsakovas materialai neremia savo vaiko nuo 2021 m. gruodžio mėnesio. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus duomenis, kad jo motina du kartus pervedė ieškovei pinigų, sumoje 150 Eur, taip pat tai, kad atsakovas prisidėjo prie mokėjimo už vaiko darželį, todėl reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkina iš dalies ir iš atsakovo priteisia išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui už šešis mėnesius po 225 Eur, iš viso 1 350 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 192 Eur žyminis mokestis (100 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, 61 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, apskaičiuotas pagal sprendimu tenkinamą reikalavimą dėl 225 Eur dydžio mėnesinio išlaikymo ir 31 Eur už teismo sprendimu tenkinamą reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo), 341,20 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 8,96 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas 85 procentais (reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo patenkintas visiškai, reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis patenkintas 85 procentais ir reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo patenkintas 71 procentu), todėl iš atsakovo valstybei priteisiamas 163 Eur žyminis mokestis, 290 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir 7,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove M. T..

Nustatyti, kad ieškovė M. T. įsipareigoja leisti vaiko tėvui Š. R. bendrauti ir auklėti vaiką L. R. jo pasirinktu laiku, atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę, jų interesus bei norus.

Priteisti iš atsakovo Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus L. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 225,00 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos (2022 m. liepos 5 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti M. T..

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui L. R., gim. (duomenys neskelbtini), 1 350,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 163,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį, jį sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovo Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,62 Eur (septynių eurų 62 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Priteisti iš atsakovo Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 290,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.