- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- 2S-324-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09289-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- J. G.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-324-278/2016
Teisėja Virginija Svirplienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09289-2015-9
2016 m. balandžio 6 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. G. (J. G.) atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-500-452/2016 pagal pareiškėjo J. G. (J. G.) skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., AB „Swedbank“ dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. G. prašė panaikinti antstolio M. A. 2015-11-09 patvarkymą, kuriuo ekspertu turto vertei nustatyti paskirtas UAB „Resoliution valuation“. Nurodė, kad jo pasiūlyto J. A. įmonės eksperto ekspertizės kaina yra žymiai mažesnė nei antstolio paskirtojo eksperto.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Konstatavo, jog antstolio patvarkymas turto vertintoju paskirti UAB „Resoliution valuation“ (teismo ekspertas A. S.) yra teisėtas ir pagrįstas. Nustatė, jog pareiškėjas per tris darbo dienas nuo tos dienos, kai gavo antstolio patvarkymą, galėjo pareikšti ekspertui nušalinimą, tačiau to nepadarė. Nurodė, kad kainų skirtumas tarp paskirto eksperto ir pareiškėjo siūlomo yra 100 Eur, kuris yra palyginti nedidelis bei neturėtų būti lemiamu veiksniu skiriant ekspertą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio M. A. 2015-11-09 patvarkymo Nr. S-9580 dalį, kuria ekspertizė pavedama atlikti UAB „Resoliution valuation“ (teismo ekspertas A. S.) ir išieškotojas įpareigojamas į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti 1 936 Eur. Teigia, kad teismo atlikti paskaičiavimai dėl ekspertizių kainų neatitinka tikrovės, nes ekspertų kainų skirtumas yra 436 Eur. Nurodo, jog antstolis privalėjo vadovautis vykdymo proceso ekonomiškumo principu ir turto vertės nustatymo ekspertizę pavesti atlikti tam ekspertui, kuris pasiūlė mažesnę paslaugų kainą, nes šias vykdymo išlaidas skolininkas privalės atlyginti ateityje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ekonomiškumo principas nebuvo pažeistas, antstolio paskirtas ekspertas turi didelę patirtį ir jo kvalifikacija išieškotojui nekelia abejonių. Teigia, jog skundžiamas antstolio patvarkymas teisėtas ir pagrįstas.
Antstolis M. A. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 681 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog areštuodamas turtą, antstolis pats jį įkainota rinkos kainomis, o jei kyla abejonių, turto vertei antstolis skiria ekspertizę. Pagal CPK 682 straipsnio 1 dalį, antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. CPK 598 straipsnyje reglamentuojama eksperto nušalinimo tvarka bei eksperto nušalinimo pagrindai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014-07-29 antstolio M. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0089/14/00978 pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro 2014-07-18 išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš J. G., išieškojimą nukreipiant į įkeistą turtą - patalpas, (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0089/14/00978, b. l. 2, 13). 2015-08-28 patvarkymu antstolis M. A. skyrė įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizę, kurią siūlė pavesti J. A. įmonei „Vertona“ bei, pritarus siūlomai eksperto kandidatūrai, įpareigojo išieškotoją į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti 1 815 Eur už ekspertizės atlikimą (vykd. b., b. l. 63). 2015-11-02 išieškotojas AB „Swedbank“ pareiškė antstoliui prieštaravimus dėl eksperto ir pasiūlė UAB „Resolution valuations“ teismo ekspertą A. S. (vykd. b., b. l. 67). 2015-11-09 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 9580 dėl ekspertizės skyrimo, pavedant ją atlikti UAB „Resolution valuations“ ir įpareigojant išieškotoją į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti 1 936 Eur (1 600 + PVM) už ekspertizės atlikimą (vykd. b., b. l. 68). Iš 2015-11-24 skundo antstoliui matyti, jog minėtą patvarkymą J. G. gavo 2015-11-11 (b. l. 3-5). Apeliantas teigia, jog skirdamas ekspertizę atliksiantį asmenį, antstolis privalėjo vadovautis ekonomiškumo principu, nes išlaidas turės atlyginti skolininkas. Vertinant vykdymo proceso ekonomiškumo principo laikymąsi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2015-08-28 patvarkymu išieškotojas buvo įpareigotas į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti 1 815 Eur (1 500 Eur + PVM) sumą už ekspertizės atlikimą, jei J. A. įmonė „Vertona“ būtų priimtina kandidatūra atlikti ekspertizę (vykd. b., b. l. 63). Duomenų, kad minėto patvarkymo dalis būtų nuginčyta ar panaikinta, byloje nėra, todėl darytina išvada, jog įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizę J. A. įmonė „Vertona“ būtų atlikusi už 1 815 Eur (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Skundžiamu 2015-11-09 antstolio patvarkymu išieškotojas AB „Swedbank“ įpareigotas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą 1 936 Eur (1 600 Eur + PVM) sumą už UAB „Resolution valuations“ atliktiną įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizę (vykd. b., b. l. 68). Minėtuose antstolio patvarkymuose nurodytų ekspertizių išlaidų skirtumas - 121 Eur (1 936 Eur – 1 815 Eur = 121 Eur), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ekspertui mokėtina suma nėra tokio dydžio, kuri iš esmės pažeistų skolininko J. G. teises. Pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie patvirtintų ekspertizių išlaidų skirtumui apelianto turtinei padėčiai turint esminę reikšmę, J. G. apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Dėl paminėto, konstatuotina, jog apelianto atskirajame skunde nurodyti teiginiai nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo (CPK 185 str.).
Dėl paminėto, naikinti ar keisti nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.