- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- 2A-2050-324/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01379-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Virginija Gudynienė (pran.), Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“
- Atsakovas
- V. M. Z.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Druskininkų butų ūkis“, J. B., Ž. M., D. B. U., R. V., D. Č. V., G. Š.
- Išvadą teikia
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, Lietuvos metrologijos inspekcija
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.5.11.5; 3.3.1.14; 3.3.1.21
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 7 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Gudynienės (pranešėja), Algimanto Kukalio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, atsakovės V. M. Z. apeliacinius skundus dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. sprendimo, 2015 m. birželio 10 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-418/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, ieškinį atsakovei V. M. Z. dėl skolos už šilumos energiją, atsakovės V. M. Z. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, veikiančiai per filialą „Druskininkų šiluma“ dėl šilumos kiekio apskaičiavimo ir šildomo ploto nustatymo, šilumos pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Druskininkų butų ūkis“, J. B., Ž. M., D. B. U., R. V., D. Č. V., G. Š., institucijos teikiančios išvadą Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, Lietuvos metrologijos inspekcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 5647,96 Lt skolos už pateiktą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 7 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d., 226,23 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat, 4126,27 Lt skolos už pateiktą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d., 302, 07 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, jog ieškovė Druskininkų mieste teikia centralizuotai gaminamą šilumos energiją. Atsakovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Šis pastatas prijungtas prie centrinio šildymo sistemos. Nors sutarties dėl šilumos energijos nesudarė, tačiau atsakovė teikiamą šilumos energiją priėmė, tam neprieštaravo, konkliudentiniais veiksmais sutiko, kad ieškovė teiktų savo paslaugas, tačiau neatsiskaitė už pateiktą šilumos energiją. Pagal 1995 m. sausio 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, atsakovei skaičiuojami 0,04 procento dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.
Atsakovė pateikė patikslintą priešieškinį, kuriame prašė atlikti realaus įsiskolinimo už faktiškai pateiktą šilumos kiekį atsakovei priklausančiose patalpose apskaičiavimą; nustatyti atsakovės patalpose šildomą plotą; nutraukti tarp šalių sudarytą šilumos pirkimo–pardavimo sutartį nuo 2010 m. spalio 1 d.; ieškovės reikalavimą dėl skolos už šilumos energiją priteisimo palikti nenagrinėtą; įpareigoti ieškovę ir trečiąjį asmenį UAB „Druskininkų butų ūkis“ perskaičiuoti faktiškai teiktą ir suvartotą šilumos kiekį atsakovės patalpose.
Nurodė, kad 2003 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgijo ½ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), registruoto kaip vieno buto pastatas su krosniniu šildymu. 2004 m. balandžio 26 d. kreipėsi į ieškovę dėl šilumos tiekimo nutraukimo, kadangi pastato šildymo būdas ir sistema neatitiko įregistruoto šildymo būdo. Ieškovė netinkamai vykdė šilumos kiekio apskaitą. Gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) Nr. 13 ir Nr. 15, suvartotos šilumos kiekis matuojamas vienu atsiskaitomuoju prietaisu, kuris įrengtas šilumos kameroje, 25 metrų atstumu nuo namo Nr. 13. Ieškovė neįrengė šilumos skaitiklių nei namo įvade, nei atsakovės patalpose. Atsakovė mokėjo už faktiškai sunaudotą šilumos kiekį, kadangi nuostolius šilumos trasoje iki patalpų turi prisiimti ieškovė. Ieškovė mokesčių už šilumą skaičiavimo pažymose ginčo laikotarpiu nenurodė šilumos kiekio, o pažymos forma ir turinys neatitiko reikalavimų (nėra privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, kurių pagrindu skaičiuota skola; nėra duomenų už atsiskaitymo laikotarpį skaičiuotą mokėti už šildymui ir karštam vandeniui ruošti; nenurodytas sunaudotas šilumos kiekis patalpų šildymui, vandens pašildymui bei karšto vandens temperatūrai palaikyti; nenurodytas šildomas plotas; kaina su PVM, kiti privalomi duomenys), sąskaitos nepasirašytos. Iki 2010 m. spalio 1 d. atsakovei šiluma buvo tiekiama tik į 14,62 m2 plotą. Ieškovė, prašydama priteisti už ginčo laikotarpiu patiektą šilumos kiekį, turi įrodyti paskaičiavimų pagrįstumą. Ieškovė mokestį už suvartotą šilumos energiją nepagrįstai skaičiavo pagal apskaitos prietaiso, kuris įrengtas dviem namams, skaitiklio rodmenis. Atsakovė ieškovei pranešė, kad nutraukia šilumos pirkimo sutartį, nes vartoja alternatyvų šildymo būdą. Ieškovė turėjo surašyti šilumos įrenginių atjungimo aktą ir neskaičiuoti šilumos nešildomoms patalpoms. Nutraukus šilumos vartojimą, iš atsakovės negali būti išieškomas mokestis už nesuvartotą šilumos energiją. Atsakovė, atsijungdama nuo šildymo sistemos, neturėjo parengti projekto ar gauti technines sąlygas, statybos leidimą ir atlikti kitas statybos darbų užbaigimo procedūras, kadangi nuo 2010 m. lapkričio 1 d. šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas, pažyma neišduodama, deklaracija apie statybos užbaigimą neprivaloma. Ieškovė nepagrįstai reikalauja vykdyti negaliojančias Šilumos taisykles atgaline data. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335-2012 patvirtino, kad atsakovė atsijungė nuo namo šildymo sistemos.