Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Gerusa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vivatrans“ ieškinį atsakovams UAB „Gerusa“ ir „BTA Insurance Company“ SE dėl žalos atlyginimo, bei pagal ieškovo UAB „Gerusa“ ieškinį atsakovui „BTA Insurance Company“ SE dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Vivatrans“ ir R. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Gerusa“ teismo prašė priteisti naudos gavėjui UAB „Vivatrans“ iš atsakovo „BTA Insurance Company“ SE 13 728,91 Eur draudimo išmoką. Nurodė, kad ji, vežėja, sudarė su atsakovu vežėjo kelių transportu civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. CVA 003906, kuria apdraudė savo civilinę atsakomybę dėl vežimo metu padarytos žalos, įskaitant krovinio praradimą. 2014-05-28 šalys papildė sutartį, susitardamos, kad draudimo apsauga galioja atliekant pervežimus transporto priemone „MAN TGA 18.480“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio sutarties papildymo pagrindu atsakovas išdavė ieškovei vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimo liudijimo priedą Nr. CVA 003906/001. Draudimo apsaugos galiojimas šiai transporto priemonei nustatytas nuo 2014-05-28 iki 2015-05-03. 2014-11-07 UAB „Vinges Transsphere Logista“ terminale, esančiame Maišinės kaime, Trakų rajone, ieškovė priėmė iš trečiojo asmens krovinį, kurį įsipareigojo nuvežti į Maskvą, Rusijoje. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė yra atsakinga už viso ar dalies krovinio praradimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti iki krovinio perdavimo momento. 2014-11-10 automobilis atvyko su kroviniu į muitinės terminalą, esantį Roslavlyje, Smolensko srityje, Rusijoje. 2014-11-11 atliekant muitinės procedūras paaiškėjo, kad trūksta dalies krovinio. Nustatyta, kad vilkiko priekabos tento apsauginis trosas nupjautas, tuomet, pakėlus tento apatinę dalį, buvo pavogta dalis krovinio, o po to apsauginis trosas pjūvio vietoje sudurstytas adata, kad užmaskuoto pjūvį. Apie krovinio vagystę buvo pranešta Rusijos policijai ir atsakovui. Tikrinant automobilio judėjimo maršrutą, nustatyta, kad, pakeliui iš pakrovimo vietos iki Roslavlio miesto terminalo vilkikas buvo sustojęs tik vienoje vietoje – saugojimo aikštelėje Beniakonių mieste, Baltarusijoje, kur vairuotojas ilsėjosi nuo 2014-11-09. Atsakovas atliko draudžiamojo įvykio tyrimą ir 2014-12-12 išsiuntė ieškovui pranešimą atsisakymą išmokėti draudimo išmoką. Atsakovas motyvavo tuo, kad draudimo sutartis Nr CVA 003906 neįsigaliojo ir yra atsakovo anuliuota, nes ieškovė laiku nesumokėjo įmokos pagal draudimo liudijimą. Atsakovas taip pat nurodė, kad tuo atveju, jei draudimo sutartis būtų galiojanti, jis vis tiek nemokėtų draudimo išmokos, vadovaujantis draudimo taisyklių 4.1.16 p. – kai neįmanoma nustatyti krovinio praradimo vietą ir laiką. Ieškovas neginčija, kad vėlavo sumokėti įmoką, tačiau draudžiamasis įvykis įvyko jau po įmokos sumokėjimo. Atsakovas taip pat nurodė kad įvykis yra nedraudžiamasis, nes, neva, nėra galimybės nustatyti krovinio vagystės vietos ir laiko. Vežėjas apdraudė savo civilinę atsakomybę dėl krovinio praradimo o vežimo specifika nulemia tai, kad krovinys yra gabenamas, transporto priemonė nuolat keičia savo buvimo vietą, todėl vagystės vieta ir laikas yra nustatomi tam tikru intervalu ir teritorinėse ribose. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad priedas prie draudimo sutarties CVA 003906 buvo sudarytas dėl automobilio MAN TGA 18.480 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukimo į draudžiamų automobilių sąrašą. Įmoka pagal šį priedą turėjo būti sumokėta 2014-05-04, o sumokėta buvo 2014-07-23. Priede nurodyta, kad jis neįsigalioja, kol nėra pilnai sumokėta padidėjusi draudimo įmoka arba jos dalis, kaip nurodyta šio priedo 4 punkte. Atsakovo teigimu, priedas neįsigaliojo, kol nėra pilnai sumokėta draudimo įmoka ar jos dalis. Atsakovas taip pat nurodo, kad draudimo įmoka nemokama nesant draudžiamojo įvykio. Dėl krovinio vagystės nežinomos vietos ir laiko traktuojama kad įvykis yra nedraudžiamasis sutinkamai su Taisyklių specialiųjų sąlygų 4.1.16 p.Trečiasis asmuo R. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį tenkinti. Nurodė, kad vagystė iš jo vairuojamo vilkiko galėjo įvykti dvejose vietose – arba Beniakonių miestelyje, arba Roslavlio muitinės terminale, nes jis abiejuose vietose ilsėjosi. Vilkikui judant vagystės padaryti neįmanoma, taip pat nebūtų įmanoma tokiu būdu apvogti priekabą kertant sieną, nes eilėse vilkikas nuolat pajudėdavo.Ieškovė UAB „Vivatrans“ pateiktu ieškiniu prašė priteisti jai solidariai iš atsakovų UAB „Gerusa“ ir „BTA INsurance Company“ SE 13 728,91 Eur žalai atlyginti, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad OU „Continental Cargo“ ir UAB „Vivatrans“ sudarytos Krovinių pervežimo sutarties Nr. K.L. 15565/13.27543 pagrindu, UAB „Vivatrans“ įsipareigojo pervežti iš Lietuvos į Rusiją (Maskvą) krovinį (stalo įrankius). Krovinio pervežimui buvo pasamdytas vežėjas UAB „Gerusa“, kuris, 2014-11-07 priėmė krovinį UAB „Vinges Transsphere Logista“ terminale, esančiame Maišinės kaime, Lentvario sen., Trakų raj. Ir vykdė krovinio transportavimą. 2014-11-11 atliekant muitinės procedūras muitinės terminale Roslavlyje, Smolensko srityje, Rusijoje, paaiškėjo, kad pervežimo metu įvyko vagystė ir trūksta dalies krovinio. Apie krovinio vagystę buvo pranešta Rusijos policijai. Pristačius krovinį gavėjui LLC „Severnoje Siyanie“ buvo nustatytas jo trūkumas ir, dalyvaujant atsakovo UAB „Gerusa“ vairuotojui R. P., surašytas krovinio neatitikties aktas Nr. 1411366 bei padaryta atitinkama atžyma krovinio važtaraštyje. Krovinio dalies praradimo aplinkybėms ir nuostolių dydžiui nustatyti buvo pasitelkta“ Smolensko prekybos ir pramonės rūmų” eksperto prekinė ekspertizė bei atsakovo civilinės atsakomybės draudiko „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje iškviestų nepriklausomų siurvejerių paslaugos. Nepriklausomi siurvejeriai patvirtino prekinės ekspertizės nustatytą prekių vertę (11 392, 80 USD) bei pagal atitinkamų mokesčių sumokėjimą patvirtinančią muitinės deklaraciją pridėję mokesčių už prarastą krovinį vertę (4086,55 USD), galutinį nuostolį nustatė esant 15 479,35 USD, t. y. 13 728,91 Eur.Atsakovė UAB „Gerusa“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame iš dalies ieškinį pripažino, todėl nurodė, kad jis turi būti patenkintas atsakovo „BTA Insurance Company“ SE atžvilgiu, o atsakovės UAB „Gerusa“ atžvilgiu - atmestas. Atsakovė nurodė, kad ginčo dėl to nėra, jog ieškovas yra atsakingas už krovinio dalies praradimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti iki krovinio perdavimo momento (CMR konvencijos 17 str. 1 d.). Krovinys buvo vežamas apdraustu automobiliu „MAN TGA 18.480“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės, dalis krovinio buvo prarasta.Atsakovas „BTA Insurance Company“ SE pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti. Nurodė, kad draudimo įmoka pagal Draudimo sutarties priedą turėjo būti sumokėta 2014-05-04, tačiau sumokėta buvo tik 2014-07-23. Priede parašyta, kad priedas neįsigalioja, kol nėra pilnai sumokėta padidėjusi draudimo įmoka arba jos dalis, kaip nurodyta šio priedo punkte Nr. 4.