Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. P., 2015 m. balandžio 26 d. apie 23.55 val., Panevėžyje, Klaipėdos g. ties namu Nr. 170R, neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nėra įgijęs), vairuodamas motociklą ,,Suzuki GSX R600“, ant kurio buvo uždėtas ne tam motociklui priklausantis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 ir 129 punktų reikalavimus, t.y. : būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,06 promilių etilo alkoholio) ir gyvenvietėje važiuodamas didesniu nei 50 km/h greičiu, viršijo leistiną važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, nesuvaldė motociklo, ko pasekoje atsitrenkė į priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusio automobilio ,,Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo T. P., galinės dalies kairę pusę, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta motociklo keleivio D. K. sveikata– jam nustatyti atviri skeveldriniai dešinio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžiai, odos nubrozdinimai kairės blauzdos, kairės čiurnos, kairio klubakaulio sparno srityse.

Kaltinamasis T. P. dėl veikų, numatytų BK 180 str. 2 d., 281 str. 4 d., kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2014 metų spalio mėnesį, dienos neatsimena, atvažiavo pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), D. S. ir jo draugė, kurios vardo neprisimena. Ten pasišnekėjo ir paskui susitiko pas D. B. (duomenys neskelbtini), kur išgėrinėjo. Paskui persikėlė pas A. M., vėl išgėrinėjo ir kažkaip atsirado M. Ž., tuomet prasidėjo kalba apie pavogtą telefoną. Prieš konfliktą su D. S., gėrė M. Ž. kieme, kartu buvo A. M. draugė A., M. Ž. brolis. Apie 21.00-22.00 val. buvo išgėrę apie 4-6 litrus alaus. Kiek jam žinoma, D. S. gyvena Panevėžyje, bet buvo atvykęs pas A. M. į svečius. Jis asmeniškai su D. S. anksčiau pažįstamas nebuvo, nei vienas nebuvo viens kitam skolingas ir nebuvo nieko vienas iš kito pavogę. Nežino, ar M. Ž. su D. S. siejo kokie nors santykiai, neatsimena kaip D. S. atsirado mašinoje, galbūt nuėjo miegoti. Neatsimena, ar prieš nueinant D. S. miegoti, kalba buvo apie pistoletą, bet kažkas matė tą pistoletą pas D. S.. Jis su M. Ž. nuėjo prie tos mašinos. Neprisimena, bet galėjo būti, kad pristigo pinigų alkoholiui ir dėl to ėjo pas D. S. prie mašinos. D. S. mašina buvo pas A. M. kieme. Mašinoje buvo D. S. su drauge. Jie atsidarė mašinos duris ir jis trenkė D. S., nepamena dėl ko, gal dėl telefono. Automobilyje trenkė plaštaka D. S. du kartus, kur pataikė - nežino, nes buvo tamsu. Tada D. S. išvilko iš automobilio, ar M. Ž. sudavė smūgius D. S., nematė. Kaip atsirado ginklas -nežino, bet pirma jis atsirado pas M. Ž., o paskui- pas jį. Apžiūrėjo ginklą, bet jis buvo tuščias. Išėmė apkabą irgi apžiūrėjo, bandė iššauti į orą ir įsitikino, kad jis tuščias, nėra jame šovinių. Kai tempė D. S. iš mašinos, ar iš jo ko nors reikalavo, neatsimena. Atsimena, kad D. S. prašė nemušti, sakė G. S., kad paduotų jiems pinigus. Galbūt vilko D. S. už kapišono prie vartelių, už kiemo. Neprisimena, ar velkant kas nors reikalavo iš D. S. pinigų. Pinigų alkoholiui pirkti davė D. S. draugė. Kai mušė D. S., jo draugės šalia nebuvo. Negirdėjo nei jos verksmo, nei prašymo, kad nemuštų. Paskui priėjo prie D. S. draugės ir pasakė, kad duotų 100 Lt, ji nenoriai padavė 100 Lt (viena kupiūra) jam, mano dėl to, kad jai buvo baisu, todėl ir padavė jam pinigus. Neatsimena ar sakė jai dėl ko reikia pinigų, kieno-jos ar D. S. buvo pinigai-nežino. Pasiėmęs 100 Lt, grįžo prie vartelių, kur buvo nutemptas D. S. ir jam gulinčiam sutrenkė ranka. Ar trenkė jam M. Ž.- neatsimena. Prie vartelių dar D. S. įspyrė gal 5 kartus, kur pateikė-nematė, Įrėmė D. S. pistoletą į galvos sritį, neatsimena dėl ko grasino. Kai gavo pinigus, nuvažiavo į parduotuvę. Kas vežė, neatsimena. Pistoletą padavė M. Ž.. Matė kaip jis nusinešė pistoletą už tvarto, bet ką su juo darė, nematė. Ginklą naudojo pagąsdinti, kad užvaldytų D. S. turtą. Apie D. S. padarytus sužalojimus žino, D. S. namuose atlygino 1000 Lt turtinę žalą už sugadintus rūbus. Ieškinius pripažįsta, pasistengs atlyginti. D. S. atsiprašė, daugiau jo nebematė. Ateityje planuoja dirbti.

T. P. parodė, jog 2015-04-26 šiek tiek išgėręs alaus ir neturėdamas teisės vairuoti, sėdo prie motociklo vairo ir su D. K. nuvažiavo prie Babilono. Ten buvo D. K. panelė ir dar susipažino su kažkokiu vaikinu, kuris buvo irgi su motociklu. Tada visi keturi nuvažiavo į Berčiūnus, parūkė ir važiavo namo, link Panevėžio. Buvo apie 23.00 val. Pirmasis važiavo kitas motociklas, jis buvo stipriai išsiveržęs į priekį. Kiek pamena, priekyje važiavusi mašina persirikiavo, jis stabdė, nebespėjo pasukti, kliudė kito automobilio galą. Jo greitis buvo 100 km/h, o leistinas- 50 km/h. Mano, kad tokiu greičiu važiuojant, nenormalu taip greitai sustabdyti ar persirikiuoti. Bandė išvengti smūgio, bet nepavyko. Mano, kad kaltas didelis greitis, kad nepavyko išvengti smūgio. Kai atsitrenkė, daugiau nieko nebeatsimena. Pripažįsta, kad sukėlė avariją. Yra bendravęs po avarijos su nukentėjusiuoju D. K., jo atsiprašė. Kitų nukentėjusiųjų neatsiprašė. Mano, kad reikia jų atsiprašyti, bet su jais nebendravo, neklausė jų ar jiems reikia padėti, atlyginti padarytą materialinę žalą. SODROS ieškinį 32.63 Eur sumoje pripažįsta, stengsis atlyginti. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta, stengsis atlyginti.

Kaltinamasis M. Ž. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo namuose, adresu Paįstrio sen., Gegužinės k., Kaštonų g. 9, su draugais ir pas jį pėsčiomis atėjo T. P., D. S. su savo drauge G. S., A. M., A., D. B.. Iš kur atėjo, nežino. Prie jo prisėdo T. P., D. B., A. M. su A., o D. S. su savo drauge stovėjo tamsoje. D. S. pažinojo nuo seno, jis ne draugas, jis buvo atvažiavęs pas A. M.. Jis su D. S. nebendravo, jis su savo drauge stovėjo tamsoje. Kiti draugai matė, kad jis su tuo šautuvu švaistėsi. Jis pats nematė, kad D. S. turi šautuvą, jam apie tai pasakė A. M.. Dar pasakė, kad D. S. turi pinigų. Jis ant D. S. turėjo pyktį dėl telefono vagystės. 2012 metais jis buvo iš jo pavogęs telefoną ir už jį neatsiskaitė. Kai pasišvaistė su šautuvu, D. S. išėjo pas A. M. į kiemą, link mašinos. A. M. kiemas yra per du namus nuo M. Ž. kiemo. Iki to laiko jis su D. S. nebendravo. Tada su T. P. ir D. B. ėjo į A. M. kiemą, link D. S., dėl 100 Lt. Norėjo atsiimti pinigus už telefoną, už tai, kad primušė jo draugus, už visas nuoskaudas. Nuėjo į Kaštonų g. 3, A. M. kiemą, prie jo tėvų mašinos, kurioje buvo D. S. su savo drauge G. S.. Atidarė mašinos duris, jis kelis kartus trenkė D. S., T. P. kelis kartus irgi jam trenkė. D. S. gulėjo mašinoje ant galinės sėdynės. Mano, kad galėjo 2-3 kartus kumščiu suduoti D. S.. Neatsimena, kur jam pataikė, gal į šonkaulius, gal į kojas, nežiūrėjo kur duoda. Mušė jį už senus laikus, kokius žodžius jam sakė, neatsimena. Reikalavo iš D. S. 100 Lt. Kuris reikalavo, neatsimena. D. S. jiems nieko neatsakė. Tada jo draugė pati verkdama išlipo iš mašinos ir D. B. ją išsivedė. Tada jis paėmė D. S. už kapišono, T. P. už kur paėmė, neatsimena ir ištempė jėga jį iš automobilio. Dar automobilyje paėmė iš D. S. šautuvą, kuris buvo galinėje sėdynėje, jam už nugaros. Tą šautuvą ir jis, ir T. P. turėjo rankose. Jis su tuo šautuvu nieko nedarė, o ką darė T. P., nežino, gal šaudė į orą. Atsimena tik, kad T. P. pirma iššaudė tas kulkas. Daug ko nepamena dėl savo girtumo. Ištempę D. S. iš mašinos, nusitempė jį prie keliuko, kur buvo krūmeliai. Ten jis 5-6, o gal ir daugiau kartų spyrė gulinčiam D. S. į įvairias kūno vietas. T. P. irgi prisidėjo smūgiais. Reikalavo 100 Lt. Jis visą laiką D. S. mušė už senus laikus. Pradžioje D. S. nedavė pinigų ir nieko nesakė. Suprato, kad jis yra atsijungęs, praradęs sąmonę. Po to G. S. iš savo rankinės padavė 100 Lt vienoje kupiūroje. Pinigus paėmė T. P.. Tada jie atitempėme D. S. iki kelio, atnešė vandens, atgaivino jį, ir T. P. su D. B. išvažiavo iki Piniavos nupirkti gėrimų. Atsigavęs, D. S. su savo drauge vėl atėjo pas jį į pavėsinę. Šautuvą jis įmetė į srutų duobę. Jis su šautuvu nieko nedarė ir nematė ar T. P. buvo įrėmęs šautuvą D. S. į galvą. Sutinka atlyginti Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir SODROS ieškinius. D. S. žalos neatlygino, nes jis pats šantažavo, reikalavo 1000 Lt arba žadėjo paduoti į teismą. Susitikus pas tyrėją, norėjo su juo pasikalbėti dėl žalos atlyginimo, bet nepavyko.

Nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d. epizodas

Apart kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, t.y.:

Nukentėjusysis D. S. apklausos metu parodė, kad 2014-10-12 d. apie 14 val. kartu su savo drauge G. S. atvažiavo į svečius pas savo pusbrolį A. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Susitikimo proga jie pradėjo išgertuves. Jose dalyvavo jis su Gytaute, A. su savo mergina A. ir paįstriečiai: D. B., T. P. ir M. Ž.. Iš pradžių girtavo visi be M. M. Ž. pas D. B.. Pritrūkus alaus, T. P. pristojo prie jo, kad jis važiuotų kartu su šiuo ,,Pas Katiną“ į Piniavą dar nupirkti alaus. Todėl apie 22 val. jis su T. P. motoroleriais nuvažiavo į parduotuvę ,,Pas Katiną“, kur jis padavė T. P. 40 Lt ir šis už juos nupirko dar 6 ar 7 litrinius butelius alaus. Begeriant pas B. namuose, T. P. užsipuolė jį dėl kažkokių narkotikų ir apkaltino, kad jis šiam ar tai mažai įdėjo ,,žolės“ ar tai ji ,,lieva“, bet iš tikrųjų T. P. kaltinimai buvo nepagrįsti, nes jis jokia ,,žole“ neprekiauja. Tada dar jokios kalbos apie tai, kad jis pavogė kažkieno telefoną tikrai nebuvo. Po to jie visi girtavo pas A. M., o po vidurnakčio, jau 2014-10-13, apie 2.00 val. nakties, visi suėjo į M. Ž. kiemą. Jis su Gytaute tik pastovėjo kelias minutes prie M. Ž. namo kampo ir pamatę, kad jiems vietos ten neužteks, nuėjo į A. M. namų kieme stovėjusią šio tėvo mašiną, kuri buvo palikta nerakinta. Abu susėdo galinėj A. tėvo automobilio sėdynėj– jis vairuotojo pusėj ir užmigo. Iš miegų pažadino T. P., kuris atidaręs mašinos dureles, pradėjo purtyti jį ir liepė lipti lauk iš mašinos, reikalavo 1000 Lt už kažkokį telefoną, kurį jis neva pavogė iš kažkokio T. P. draugo prieš metus laiko. Jam atsakius, kad jokio telefono nevogė, T. P. vieną kartą kumščiu smogė jam sėdinčiam mašinoj į veidą ir vėl reikalavo išlipti. Tuo metu A. M. mašinoj, prieš tai, kai jį užpuolė T. P. ir M. Ž., jis savo ginklo tikrai neturėjo. Dienos metu buvo davęs jį A. M., todėl kaip tas ginklas paskui atsirado pas T. P. ir M. Ž., nežino ir negali paaiškinti. Kaip ir kada iš mašinos dingo G. jis nematė, bet kai buvo pradėtas mušti, jos mašinoj jau nebebuvo ir jis girdėjo ją rėkiant lauke ,,Nelįskit prie jo“. Paskui, kai gavo pirmą smūgį į veidą, M. Ž. atidarė galines kitos automobilio pusės dureles ir tada jau abu su T. P. pradėjo spardyti jį. Jam būnant mašinoj, T. P. su M. Ž. ne mažiau nei po 15 kartų kiekvienas spyrė jam, pataikydami ir į pilvą, ir į kojas, ir į rankas, kuriom jis dengėsi galvą. Vienu metu jis buvo praradęs sąmonę, todėl, kas vyko jam praradus sąmonę ir ar toliau buvo spardomas ir daužomas iki atgavo sąmonę, tiksliai negali pasakyti. Kai atgavo sąmonę, tai pamatė, kad yra velkamas už kapišono į gatvę. Kas tiksliai jį vilko, gerai nematė. Po to, kai buvo nuvilktas žvyruotu keliuku iš A. kiemo į gatvę ir numestas ant žolės prie tvoros, tada buvo trumpam paliktas ramybėj gulėti prie tos tvoros. Tačiau už kokių 5 min. T. P. su M. Ž. grįžo prie jo, prieš tai su kažkuo trumpai pakalbėję ir grįžę pradėjo abu kalbėti apie 1000 Lt už kažkokį telefoną. Apie kokį telefoną ir apie kokį 1000 Lt jie kalba, jis nesuprato ir pasakė, ką jie čia nusišneka ir tada jie vėl pradėjo spardyti jį į nugarą ir galvą. Jam atrodo, kad kiekvienas jų ne mažiau nei po 15 kartų spyrė jam ir jis vėl prarado sąmonę. Kur tuo metu buvo G., jis nematė. Kai atgavo sąmonę, pajuto, kad jo galvugalyje kažkas tupi, įrėmęs jo pneumatinį šautuvą jam į pakaušį. Kadangi šautuvas buvo užtaisytas šratukais, tai jis tikrai buvo išsigandęs. Iš balso suprato, kad prie jo tupi T. P. ir įrėmęs šautuvą į pakaušį, paklausė ar jis turi pinigų. Pasisakė, kad turi 100 Lt, bet jie yra pas jo merginą ir tada T. P. nuėjo iki jo merginos, bet po 2 min. vėl grįžo, kažką paburbėjo ir dar penkis kartus smogė jam kumščiu į kaktą. Tada jis išgirdo kaip kažkoks vyriškas balsas pasakė T. P. ,,Nebelįsk, nebemušk jo“ ir tada T. P. nuėjo nuo jo. Tada prie jo priėjo D. B., kuris klausė, kaip jis jaučiasi, ar nereikia greitosios. Po to dar buvo priėjęs A. M., kuris apiprausė jam veidą, nes jo veidas visas buvo žvyruotas. Girdėjo kaip A. M. kažkam priekaištavo dėl jo sumušimo. Jis suprato, kad pinigus, t.y. 100 Lt T. P. iš G.s paėmė ir šie buvo reikalingi alkoholiui nusipirkti. Galvoja, kad jei G. nebūtų atidavusi T. P. to 100 Lt, tai T. P. ir toliau būtų jį mušęs. Po to vėl priėjo T. P., užsimetė jį ant savo ant dešinio peties ir nunešė į M. Ž. kiemą, kur pasodino lauko pavėsinėj ant lovos. Po to su juo toje lauko pavėsinėj liko tik M. Ž. ir jo draugė, o kiti visi kažkur dingo. M. Ž. pradėjo kaltinti jį pavogus kažkieno telefoną, klausė ar jo pavardė ne Juzėnas. Kai pasakė, kad S., M. Ž. pradėjo aiškinti, kad nemeluotų, klausė ,,Tai ką nepameni kaip su mašina apsivertei?“. Bet jis nėra turėjęs jokio „Audi“ automobilio ir tuo labiau apsivertęs su kokia „Audi“ ar kokia kita mašina. Po to M. Ž. pasiūlė jam išgerti alaus. Jam atsisakius, vis tiek beveik prievarta įkalbėjo išgerti. Jis bijojo, kad jei negers, tai vėl bus mušamas, todėl išgėrė stiklinę M. Ž. pasiūlyto alaus. Po to pasiskundė draugei, kad jam bloga ir M. Ž. neprieštaraujant, kad išeina, su G. išėjo iš kiemo. Nuėję kuo toliau nuo M. Ž. kiemo, išsikvietė taksi ir G. paskambino policijai. Šiuo metu jis yra susitaikęs su T. P. ir jokių pretenzijų jam dėl sumušimo nebeturi, nes šis jo atsiprašė ir atlygino jam padarytą žalą. Turi pretenzijų tik dėl šautuvo, kurio T. P. su M. Ž. jam taip ir negrąžino ir kurio vertė 500 Lt ( 144,81 eurų). Taip pat turi pretenzijų M. Ž. dėl jo sumušimo, nes šis net neatsiprašė jo už tai, kad sumušė jį. Šios pretenzijos yra moralinio pobūdžio, todėl byloje jis reiškia civilinį ieškinį dėl jam padarytos M. Ž. veiksmais moralinės žalos, kurią vertina 1000 Lt ( 289,62 eurų), nes dėl sumušimo patyrė fizinį skausmą, jautėsi pažemintas savo merginos akyse ir jautė diskomfortą kiekvieną kartą apklausų ir akistatų metu, kai tekdavo prisiminti tos nakties, kai buvo sumuštas, įvykius. Reiškia civilinį ieškinį bendrai 434,43 eurų sumai ( 1 t., b. l. 22, 23, 27- 35 ).

Savo parodymus nukentėjusysis D. S. patvirtino akistatų su M. Ž. ir T. P. metu ( 1 t., b. l. 41, 42, 44, 45 ).

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai:

Iš 2014-10-14 vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės prie jo matyti, kad įvykio vieta randasi Kaštonų g. 3, Paįstryje, Panevėžio r. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 19- 21 ).

Iš byloje pateiktos VTMT prie TM Panevėžio skyriaus 2014-10-14 specialisto išvados Nr. G1520/14(P-05) matyti, kad D. S. padaryta odos nubrozdinimai viršugalvio dešinėje, kaktos kairėje, kakle, dešinėje blauzdoje, kairiame kelyje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ( paviršiais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 47).

Iš papildomos 2014-12-29 specialisto išvados Nr. pG1520/14(P-05) matyti, kad D. S. nustatyti sužalojimai viršugalvio dešinėje padaryti vienu trauminiu poveikiu, kaktos kairėje– vienu trauminiu poveikiu, kakle– dviem trauminiais poveikiais, dešinėje blauzdoje- dviem trauminiais poveikiais, kairiame kelyje- vienu trauminiu poveikiu, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose - vienu trauminiu poveikiu. Odos nubrozdinimai kakle, kairio kelio vidiniame paviršiuje griuvinėjimui nėra būdingi. Poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgį, tiek atsitrenkiant į kietą buką paviršių ( 1t., b. l. 49 ).

Liudytojos G. S. parodymai, iš kurių matyti, kad 2014-10-12 apie pietus su savo draugu D. S. nuvažiavo į svečius pas D. S. pusbrolį A. M., gyv. Paįstryje, Panevėžio raj. Susitikimo proga vaikinai nutarė išgerti. Iš pradžių girtavo pas A. M., po to ji su D. ir A. M. su savo drauge A. nuėjo pas A. draugą D. B.. Ten atėjo T. P.. Vaikinai gėrė alų, kurį nupirko D. S.. Būnant pas B., T. P. pradėjo kabinėtis prie D. S., kaltinti jį pardavus kažkam ,,žolės“, t.y. narkotikų, kažką padarius su kažkokia mašina ir pan., kaltinti nebūtais dalykais. Po vidurnakčio, t.y. 2014-10-13, apie 2 val., jie visi buvo nuėję iki M. Ž. namų, bet ji su D. S. ten tik pastovėjo kieme ne ilgiau nei 5 min. laiko ir išėjo miegoti į A. tėvo mašiną, kuri buvo palikta nerakinta A. namų kieme. Visi kiti pasiliko toliau girtauti M. Ž. kieme. Ji su D. S. atsisėdo A. M. tėvo automobilyje ant galinės sėdynės. Kai tik įlipo į mašiną, ji užčiuopė ant galinės automobilio sėdynės ginklą, atpažinusi, kad tai D. ginklas, pastūmė jį sau už nugaros, kad jo niekas nematytų. Po to su D. buvo užmigę, kai abi galines automobilio dureles atidarė T. P. su M. Ž.. Kažkuris liepė jai lipti lauk iš mašinos, o D. liepė keltis. Iš M. Ž. ir T. P. agresyvaus tono ir elgesio suprato, kad šiedu nusiteikę agresyviai, todėl paklausė jų ir išlipo iš automobilio. Jai išlipant, iškrito D. S. ginklas. Kažkuris- T. P. ar M. Ž.- pasičiupo tą iškritusį ginklą ir ji girdėjo, kaip šaudė juo A. M. kieme. Buvo iššauta ne mažiau nei 10 kartų. Nežino, kiek tame ginkle buvo likę šovinių. Paskui jai liepė pasitraukti tolyn. Tuo pat metu iš kažkur prie mašinos atsirado D. B. ir ją patraukė toliau nuo mašinos. Kažkuris, T. P. ar M. Ž., turėjo rankoje D. S. pneumatinį ginklą. Kadangi ji buvo nuvesta tolyn ir aplink buvo tamsu, tai ji negalėjo įžiūrėti, kas vyksta mašinoje. Girdėjo D. S. balsą, tik nesuprato, ką šis pasakė, girdėjo smūgio garsus. Labai išsigando, pradėjo verkti. B. ją nuvedė dar toliau į gatvę. Eidama pro šalį matė D. suduodamus smūgius. Maždaug po 5 minučių pamatė, kaip T. P. su M. Ž. atitempia žeme gulintį D. S. į gatvės pusę. Vienas jų tempė D. S. už kojų, o kitas pačiupęs už D. S. bliuzono kapišono. Tam, kuris tempė už kapišono, tas D. S. kapišonas išsprūsdavo ir tada D. S. galva trenkdavosi į žemę. Taip buvo mažiausiai du kartus. D. S. buvo numestas kokie 3- 4 m nuo gatvės. Tuo pat metu iš M. Ž. kiemo atėjo A. M., o jam iš paskos, kiek atsilikusi, A.. Kadangi jai buvo šokas ir ji sunkiai besusigaudė kas vyksta, todėl nebeatsirinko kuris- T. P. ar M. Ž.- pačiupęs už kapišono atvilko vis dar gulintį D. S. ant asfaltuotos gatvės dangos, o po to dar vilko asfaltu apie 5 metrus iki kažkokios tvoros, netoli sekančio namo po ta pat puse, kaip ir A. M. namas. Matė, kaip D. S. pusiau gulomis atsirėmęs kairiu petimi į tvorą sėdėjo ant žemės, pasisukęs veidu į tvorą. Po to B. nuvedė ją į priešingą gatvės pusę, nei buvo D. S.. Toje vietoje ją nuo D. S. užstojo krūmai, todėl ji nematė ir negirdėjo, kas vyko toliau prie D. S.. Po kokių poros min. prie jos atėjo T. P. su M. Ž. ir abu pareikalavo duoti pinigų už D. S. gyvybę, nenurodydami konkrečios sumos, tik pažadėję, kad jei ji paduos pinigus, jie paliks D. S. ramybėj. Ji realiai patikėjo, kad jie gali užmušti D. S., jei negaus pinigų. Jai atsakius, kad pinigų neturi, jie pasakė, kad tai jos problemos ir kad ji pati kalta, o tada M. Ž. pasiliko prie jos su B., o T. P. nuėjo atgal prie D. S., bet netrukus grįžo ir paklausė ,,Kiek D. S. turi pinigų?“ Ji išsigandusi, kad gali būti sumušta, atsakė, kad 100 Lt. T. P. tada pasakė ,,Teisingai, nemeluoji, nes ir jis D. S. sakė, kad tiek turi“ ir pridūrė: ,,Atiduok gražiuoju ir paliksim jį ramybėj“ Ji supratusi tai, kaip grasinimą, padavė B.i, nes T. P. taip liepė, jos piniginėj laikytus D. S. 100 Lt, kurie buvo viena kupiūra. Tada Titas su M. vėl nuėjo prie D. ir netrukus pakvietė ją su B. ateiti į gatvę. Nuėjusi ji matė, kaip T. P. įrėmė D. S. pneumatinį ginklą į dešinį D. S. smilkinį bei kažką pasakė ir ne mažiau nei 10 kartų šovė D. iš to ginklo į galvą su trumpom pertraukom tarp šūvių. Po kiekvieno šūvio ji vis daugiau verkė ir krūpčiojo, nes labai bijojo, kad D. S. gali būti sužeistas iš to ginklo, bet M. tada pasakė, kad ginklas tuščias ir T. P. tik gąsdina D. S., kuris tuo metu buvau pusiau sąmoningas, nes T. P. kalbinamas ne visada atsakydavo, o ir kai atsakydavo kažką, tai vos išlemendavo tai, ką norėjo pasakyti. Paskui M. Ž. su T. P. pasakė, kad gana, viskas, nešam į pavėsinę ir abu paėmę D. S. ant rankų, vienas už pažastų, kitas už kojų, nunešė į M. Ž. pavėsinę. Nešamas D. pradėjo dusti, todėl ji paprašė juos paleisti D. ir jie padėjo jį ant žemės. Tada A. M. iš savo namų atnešė vonelę su vandeniu ir norėjo užpilti vandenį ant D. S., bet ji neleido. Tada A. M. tik apšlakstė vandeniu D. S. veidą. D. S. tuo metu prarado sąmonę, todėl T. P. užsimetė D. S. ant peties ir nunešė į M. Ž. pavėsinę. D. atsigavus, M. Ž. tiesiog vos ne prievarta įsiūlė šiam išgerti alaus stiklinę ir tada M. Ž. paklausė, kokia D. pavardė. D. atsakius, kad S., M. Ž. atsakė, kad tas meluoja. Pradėjo klausinėti apie kažkokią mašiną, ar D. S. nepamena, kaip metų pradžioje buvo apvertęs Audi kažkur ant stogo ir palikęs visus, pasiėmė telefoną ir pabėgo. Paskui ji su D. išėjo iš M. Ž. kiemo ir išsikvietė taksi bei paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Galvoja, kad T. P. ir D. M. Ž. sumušė D. S. tik todėl, kad pamatė, jog šis turi pinigų, nes tąkart D. S. pirko išgertuvėms alkoholio maždaug už 100 Lt ir kokis tris kartus per visą tą išgertuvių laiką važiavo vis dar nupirkti alkoholio. Todėl pritrūkus alkoholio šiedu ir atėjo iki A. M. mašinos ieškoti D. S., kad dar galėtų pareikalauti iš jo pinigų. O kalbos apie neva D. S. įvykdytą kažkokio telefono vagystę tebuvo išgalvotas pretekstas pareikalauti iš D. S. pinigų alkoholiui, o D. atsisakius duoti pinigų, sumušti jį. Sužinoję iš jos, kad turi D. priklausančius 100 Lt, P. su M. Ž. iš jos to 100 Lt reikalavo už tai, kad paliktų D. S. ramybėj ir jo nebemuštų ir jau tikrai neprašė jos tų 100 Lt jiems paskolinti ( 1 t., b. l. 81- 88 ).

Savo parodymus G. S. patvirtino akistatų su M. Ž. ir T. P. metu ( 1 t., b. l. 95- 100 ).

2015-01-07 daiktų pateikimo protokolas ir 2015-03-18 apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad ant D. S. pateiktos dėžutės dangtelio yra pistoleto nuotrauka ir užrašai ČESKA ZBROJOVKA CZ 75D Compakt Daual tone. Dangtelio viršutiniame dešiniame kampe yra užrašai 4,5 mm CO. Ant dangtelio priekio priklijuota juostelė su Nr. 13C09316. Dėžutės nugarėlėje yra užrašai, iš kurių matyti, kad ginklas yra 185 mm ilgio, 675 g svorio, 4,5 mm kalibro, pagamintas iš plastiko ir metalo, jo dėtuvėje telpa 17 šaudmenų ir jo šūvio jėga yra nuo 2.3 iki 2.7 J ( 1 t., b. l. 69- 73 ).

Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto Ž. N. parodymai, iš kurių matyti, kad, jei ginklas buvęs dėžutėje, pateiktoje D. S., atitiko dėžutės dangtelyje, nugarėlėje ir šonuose pavaizduotą ginklą, tai galėjo būti čekų gamybos pneumatinis pistoletas CZ 75D Compakt Daual tone, kuriuo galima šaudyti 4,5 mm kalibro BB plieninėmis rutulio formos kulkomis. Sprendžiant pagal užrašus dėžutės nugarėlėje, kur yra nurodyta, kad pistoleto šaunamoji galia yra nuo 2,3 iki 2,7 džaulio, tai šis pistoletas, jei jo galia būtų iki 2,5 džaulio, būtų nepriskiriamas prie šaunamųjų ginklų kategorijos, o jei jo šaunamoji galia būtų virš 2,5 džaulio, tai jis jau būtų priskiriamas šaunamųjų ginklų D kategorijai ir tokį ginklą būtų galima turėti ar nešioti tik asmeniui, kuriam jau suėjo 18 metų, bet leidimo ginklui nešioti šiuo atveju vis tiek nereikėtų. Konkrečiu atveju, kad atsakant tiksliau, reikėtų realiai tikrinti ginklo šaunamąją galią, bet tam reikia turėti tą ginklą, nes spręsti apie jo šaunamąją galią vien iš užrašų ant dėžutės, netikslinga ir daryti vienareikšmiškas išvadas, nesant galimybės realiai apžiūrėti ir patikrinti ginklą, neįmanoma ( 1 t., b. l. 79, 80 ).

Liudytojo D. B. parodymai, iš kurių matyti, kad 2014-10-12 apie 20 val. susitiko su savo draugais A. M., T. P. ir M. Ž.. Su šiais kartu dar buvo A. pusbrolis D. S. su savo mergina Gytaute bei A. mergina A.. Iš pradžių visi susirinko pas jį Ramybės g. 14, Paįstryje ir išgėrė kažkur apie 11 litrų alaus 6 procentų stiprumo. Po to apie 2-3 val. nakties visi motoroleriais nuvyko pas M. Ž. į (duomenys neskelbtini)ir ten toliau gėrė lauko pavėsinėj D. S. nupirktą alų, kurio išgėrė dar apie 12 litrų. Begeriant tarp T. P. ir D. S. kilo kažkoks žodinis konfliktas dėl kažkokių senų laikų ir kažkokių ar tai skolų. Jis girdėjo tik kažkokias nuotrupas apie pavogtą telefoną, apie apverstą mašiną, bet apie kieno telefoną, kieno mašiną buvo kalbama nesigilino ir nesiklausė, todėl įvardinti konkrečios jų konflikto priežasties negali. Tesuprato, kad tai buvo labai senai ir, kad D. S. buvo kažką skolingas T. P.. Savo ginklo D. per visą tą vakarą, kol girtavo su jais įvairiose vietose, o paskui, kai buvo M. Ž. kieme tikrai niekam nedemonstravo, į nieką juo nusitaikęs nebuvo ir net nesisakė, kad jį turi. Po vidurnakčio D. S. su savo mergina nuėjo miegoti į A. M. tėvui priklausančią mašiną „VW Vento“, kuri buvo palikta A. M. kieme (duomenys neskelbtini). D. išėjus, visi likę dar išgėrė ir po kokio pusvalandžio T. P. pasakė, kad reikia eiti pas D. S. pasiskolinti pinigų, kad dar nusipirktų alaus ir pasikalbėtų dėl senų skolų. Grįžo jiedu kažkur po 10- 20 min. ir pasakė, kad D. S. pinigų nedavė, nes jų neturi. Tada visi parūkė ir po kokių 10 min. T. P. su M. Ž. vėl išėjo pas D. S., nes nusprendė, kad tas melavo jiems neturįs pinigų. Pirmi išėjo T. P. su M., o po keleto minučių ir jis nuėjo šiems iš paskos. Matė, kaip T. P. su M. abu atidarė galines A. tėvo mašinos dureles. Tada iš mašinos išlipo D. S. mergina. Jai išlipus D. S., T. P. ir M. Ž. pradėjo rėkauti vieni ant kitų, T. P. pradėjo šaukti D., kad šis duotų pinigus. T. P. šaukė ,,Duok tūkstantį už senus laikus“. O paskui T. P. su M. Ž. pradėjo mušti gulintį ant galinės sėdynės D. S. kumščiais ir spardyti. Kiek pastebėjo, tai kiekvienas jų ne mažiau 7 kartų smogė D. S. kumščiais ir nemažiau nei po 7 kartus spyrė. Ar visi smūgiai pasiekė D. S. ir kur pataikė tie smūgiai jis gerai nematė. Po to M. Ž. pačiupęs už kapišono išvilko D. S. iš mašinos. Tada jis pamatė, kad pas T. P. rankoj yra ginklas, kurį D. S. prieš kelias dienas buvo pirkęs iš jo sesers draugo, todėl jis gerai žinojo, kad tas ginklas yra pneumatinis, šaudantis šratais. Po to T. P. jam pasakė, kad atėmė tą ginklą D. S. iš rankų, kai tas dar buvo mašinoj, t.y. prieš T. P. su M. Ž. ištraukiant D. S. iš mašinos. Žino, kad vėliau tą ginklą pasiėmė M. Ž., kuris jam sake, jog išmetė šį ginklą į kažkokią kanalizacijos duobę savo namuose. Kai tik išvilko D. S. iš mašinos T. P. šaudė iš to atimto ginklo, taikydamas į D. S., bet ar pataikė, jis nežino. Šaudė T. P. labai daug, iki 20 kartų tai tikrai ir tai buvo per kelis kartus, t.y. pirma, kai tik išvilko D. S. iš mašinos, o paskui kai buvo numetęs D. prie tvoros netoli gatvės, bet ar T. P. buvo prikišęs D. tą ginklą prie galvos, jis nepastebėjo. Jei D. S. mergina sako tai mačiusi, tai gal taip ir buvo, nes kai D. S. gulėjo prie tvoros, jis tuo metu girdėjo, kad iš ginklo buvo šaudoma. Po to, kai T. P. su M. Ž. nutempė gulintį D. S. apie 20 m atstumą bei paliko prie gatvės šalia A. namų, tai ten gulinčiam D. T. P. dar įspyrė kokis penkis kartus į galvą, o M. Ž. nieko D. nebedarė. Po T. P. spyrių galvon, D. S. prarado sąmonę. D. mergina buvo labai išsigandusi muštynių ir šaukė bei prašė nebelįsti prie D. S.. Tada prie jų visų, stovinčių gatvėj ties gulinčiu ir praradusiu sąmonę D. atėjo A. M. su A., kurie iki to laiko buvo M. pavėsinėje. A. M. atnešė vandens iš savo namų ir apiprausė D. S., kuris nebuvo iškruvintas, tik sutinęs ir pamėlusia kakta ir kaklu nuo sumušimo. D. S. drabužiai buvo išpurvinti. Dar neatėjus A. M., kai T. P. apspardė gatvėj gulintį D. S., T. P. buvo priėjęs prie jo ir D. S. merginos, nes jiedu stovėjo apie 20 m nuo mušamo D. S. ir stebėjo. Priėjęs T. P. pasakė D. S. merginai ,,Mokėk D. S. skolas, arba sudaužysiu“. D. S. mergina iš savo piniginės paėmė ir atidavė T. P. 100 Lt kupiūrą tik po to, kai T. P. kelis kartus jai pagrasino, kad nepaliks D. S. ramybėj, t.y. toliau muš jį, jei D. S. mergina neduos jam pinigų. Reikalaudamas pinigų T. P. sakė, kad tie pinigai bus už D. S. gyvybę. Prieš tai dar T. P. paklausė, kiek D. S. mergina turi pinigų ir ji atsakė, kad turi 100 Lt, į ką T. P. dar atsakė, kad ji nemeluoja, nes ir D. S. taip sakė, kad ji turi 100 Lt. Po to kai D. S. mergina padavė T. P. tuos 100 Lt, jis padavė šiuos jam. Kodėl T. P. davė jam tuos 100 Lt, jis nežino, gal paprasčiausiai tik palaikyti, kol baigs aiškintis su D. S.. M. Ž. tuo metu buvo pasilikęs prie D. S.. O tada atėjo A. M. su savo mergina. Kai A. vandeniu atgaivino D. S., T. P. paėmė D. S. ant rankų ir nunešė į lauko pavėsinę, kur pasodino D. ant sofos. Tada jis paklausė M. Ž., kur D. ginklas ir šis atsakė, kad išmetė jį į duobę. Po to jis su T. P. išvažiavo motoroleriu iki parduotuvės ,,Pas Katiną“ Piniavoje, kur T. P. už paimtus iš D. S. merginos 100 Lt nupirko du 0,5 l talpos butelius brendžio ir cigarečių. Kai grįžo pas M. Ž., tai lauko pavėsinėj rado tik vieną M. Ž., kuris pasakė, kad D. S., atsigavęs nuo sumušimų, dar išgėrė su juo alaus, o tada išsikvietė taksi ir su savo mergina išvažiavo namo. Dėl ko T. P. su M. sumušė D. S., nei vienas jų taip konkrečiai jam ir nepaaiškino, nurodę tik tiek, kad tai buvo už senus laikus. Vėliau, po kelių dienų iš T. P. sužinojo, kad D. S. kreipėsi į policiją ir norėdamas su juo susitaikyti T. P. sumokėjo D. 1000 Lt ( 1 t., b. l. 106- 110 ).

Akistatos su G. S. metu, D. B. patvirtino G. S. parodymus apie tai, kad jis matė, kaip T. P. buvo įrėmęs gulinčiam prie tvoros D. šio ginklą į galvą ir kaip šaudė iš to ginklo, bet kiek kartų iššovė nežino, gal 10 ar 15 kartų. Ar ginklas tuo metu buvo tuščias nežino. Kažką T. P. šaudydamas D. į galvą sakė, bet ką, jis nebeatsimena ir atpasakoti šio žodžių negali ( 1 t., b. l. 89- 91 ).

Liudytojo A. M. apklausos protokolo parodymai, iš kurių matyti, kad 2014-10-12 nuo pat ryto pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo pusbrolis D. S. su savo mergina G.. Po to su jais bei savo draugais B. D., T. P. ir M. Ž. ir savo drauge A. pradėjo girtauti. Iš pradžių gėrė pas B., paskui prie Paįstrio karjerų, o pabaigoje apie 2 val. nakties jau 2014-10-13 atsirado pas M. Ž. namuose (duomenys neskelbtini)ir gėrė šio kieme esančioj lauko pavėsinėj. Visą tą laiką gėrė alų 6 procentų stiprumo, kurį jiems pirko D. S.. Iš kur šis turėjo pinigų alui jis nežino. Viso tą kartą išgėrė apie dvi pakuotes, kuriose buvo 12 butelių po 1 litrą alaus. Bebūnant pas M. Ž., D. S. apsipyko su T. P. dėl kažkokių senų skolų. Kas ten per skolos, už ką jos susidarė, jis nesuprato. O paskui apie 3 val. nakties D. S. su savo mergina nuėjo miegoti į jo tėvui priklausančią mašiną „VW Vento“ vyšninės spalvos v/n nepamena, kuri buvo palikta jų kieme nerakinta. Kažkur po 15 min. T. P. su M. Ž. pasakė, kad eina pasiskolinti pinigų iš D. S., nes pritrūko alaus. Kartu su T. P. ir M. Ž. išėjo ir B.. Jiems visiems trims išėjus, jis su A. liko pavėsinėj M. Ž. kieme. Niekam iš išėjusių negrįžtant, jis su A. po kokių 20 min. išėjo visų ieškoti. Kai nuėjo iki jo namų, tai D. S. ir šio merginą, B., T. P. ir M. Ž. rado ant gatvės. D. S. gulėjo ant gatvės asfalto ir jo kakta buvo mėlyna kaip sumušta, o vilkėti drabužiai purvini. Apie tai, kas su juo atsitiko, D. S. nieko jam nepasakojo. D. S. mergina taip pat nieko nepasakojo, tik verkė ir buvo labai išsigandusi, kad net paklausus jos ko nors, nieko iš baimės nesugebėjo atsakyti. B. stovėjo prie jos ir bandė ją raminti. Nei B., nei T. P. su M. Ž. nieko apie tai, kas įvyko, jam neaiškino, nors jis ir suprato, kad T. P. su M. Ž. primušė D. S., tik nematė kaip tai įvyko. Pamatęs, kad D. S. blogai, jis atnešė iš namų vandens ir apiprausė šiam veidą. D. S. veidas nebuvo kruvinas, tik kažkoks ištinęs ir vietom mėlynas. Mėlynas buvo ir D. S. kaklas. T. P. po to paėmė D. S. ant rankų ir nunešęs į M. Ž. kiemą pasodino ant sofos lauko pavėsinėj. O po to T. P. pasakė, kad pasiskolino iš D. S. 100 Lt ir išvažiavo dar pirkti alkoholio už tuos 100 Lt. Kaip ir kada – prieš D. S. sumušimą, ar po to - T. P. pasiskolino iš D. S. tuos 100 Lt jis nematė ir nieko apie tai daugiau papasakoti negali. Dar iki T. P. išvažiuojant pirkti alkoholio jis su A. išėjo namo. D. S. su savo mergina pasiliko pas M. Ž. pavėsinėj. Vėliau M. Ž. jam sakė, kad ilgai ten D. S. nebebuvo ir po kažkurio laiko išsikvietė taksi bei išvažiavo namo. Apie tai, kad D. S. pasiskundė policijai, jis sužinojo iš T. P. su M. Ž., kurie buvo iškviesti policijon. Kai klausė jų, grįžusių iš policijos, kodėl šie sumušė D. S., jie teatsakė, kad dėl senų skolų, bet daugiau nieko nekonkretizavo ir nepatikslino ( 1 t., b. l. 101, 102 ).

Liudytoja A. K. parodė, kad 2014-10-10 atvyko į svečius pas savo draugą A. M., gyv. (duomenys neskelbtini) 2014-10-12 ryte pas A. į svečius atvažiavo šio pusbrolis D. S. su savo mergina G.. Po to A. M., ji, D. S. su savo mergina ir A. draugai B. D., T. P. ir M. Ž. pradėjo girtauti. Iš pradžių gėrė pas B. namuose, o paskui kažkur apie vidurnaktį visi suėjo pas M. Ž. į kiemą (duomenys neskelbtini), kur toliau gėrė M. Ž. lauko pavėsinėj. Apie 2-3 val. nakties, jau 2014-10-13 d. D. su savo mergina nuėjo miegoti į A. M. kieme buvusią jo tėvui priklausančią mašiną VW Vento vyšninės spalvos, v/n nepamena. Kad iki D. S. su savo mergina išeinant, D. S. būtų apsipykęs dėl ko nors su T. P. ar M. Ž., ji neatkreipė dėmesio. Iš visos jų kompanijos buvo tąkart girčiausi T. P. su M. Ž.. Jiedu su B., praėjus kokiam pusvalandžiui po to, kai D. S. su savo mergina išėjo, taip pat išėjo kažkur, bet kur ir ko, ji nesuprato ir nekreipė į tai dėmesio. Pas M. Ž. pavėsinėj kieme tada liko tik ji su A. M.. Jiedu palaukė kokias 10 min ir kai niekas nebegrįžo, A. M. pasakė, kad reikia eiti paieškoti išėjusiųjų. Kai nuėjo prie A. M. namų, tai gatvėj ant asfalto, prie A. namų, rado D. S. su šio mergina, T. P. su M. Ž. bei B.. Visi jie, išskyrus D. S., stovėjo gatvėj, o D. S. gulėjo gatvėj nugara ant asfalto ir buvo be sąmonės, nes nejudėjo, nieko nesakė, klausiamas, kas atsitiko ir jo akys buvo užmerktos. Niekur iškruvintas jis nebuvo, tik jo drabužiai buvo purvini. Ant D. S. kaktos matėsi guzas, kuris buvo vos pamėlynavęs. D. S. mergina labai verkė ir buvo labai išsigandusi. Ji nieko apie tai, kas atsitiko nepasakojo. B. ramino ją ir netgi nuvedė toliau nuo D. S.. B. jiems sakė ir D. S. mergina vėliau patvirtino, kad B. D. S. nemušė. Todėl ji suprato, kad D. S. sumušė T. P. su M. Ž.. Tačiau už ką, dėl ko ir kaip D. S. buvo sumuštas, ji nežino, nes pačių muštynių nematė. Po to A. M. atnešė iš savo namų vandens ir apšlapino D. S. veidą, kad šis atsigautų. O D. S. atsigavus, T. P. paėmė šį ant rankų ir nunešė į lauko pavėsinę pas M.. D. S. mergina pasiliko pavėsinėj kartu su D. S., o ji su A. M. išėjo į šio namus ir daugiau tą naktį D. S. su šio mergina nebematė. Ryte ar M. Ž., ar T. P. jai pasakė, kad tą pat naktį D. S. su savo mergina išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Daugiau nei su D. S., nei su šio mergina jai neteko bendrauti ir tik iš policijon kviestų T. P. su M. Ž. vėliau ji sužinojo, kad D. S. kreipėsi į policiją ir apkaltino T. P. su M. Ž. jį sumušus. Dar T. P. minėjo, kad sumokėjo D. S. 1000 Lt, kad tas nebeturėtų šiam pretenzijų. ( 1 t., b. l. 104, 105 ).

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, kaltinamųjų T. P. ir M. Ž. nusikalstama veika šiame epizode teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 180 str. 2 d., t.y. kaltinamieji, grasindami ir panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, panaudodami nešaunamąjį ginklą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam D. S. priklausantį turtą.

Eismo įvykio, kurio metu sunkiai sužalotas D. K., epizodas:

Apart kaltinamojo T. P. visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina:

Nukentėjusiojo D. K. parodymai, apie tai, kad 2015-04-26 susitiko su draugu T. P., kuris buvo su motociklu. Abu pavažinėjo po miestą, po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten buvo motociklu atvažiavęs dar vienas jam nepažįstamas vaikinas ir jo draugė G.. Po to jie visi nusprendė grįžti į Panevėžį. Jis sėdo ant T. P. vairuojamo motociklo. Kad T. P. neturi teisės vairuoti motociklo, nežinojo. Kad T. P. būtų buvęs neblaivus, nepastebėjo. Į Panevėžį važiavo dideliu greičiu, tačiau kokiu, nežino. Jis visa laiką buvo apsikabinęs T. P. ir prispaudęs galvą, todėl nematė, kas vyko kelyje. Įvažiavę į Panevėžį, važiavo Klaipėdos g. link miesto centro. Motociklo greitis mieste buvo toks pat didelis. Žinojo, kad priekyje jų važiavo kitas motociklas, tačiau jo nematė. Jie važiavo, atrodo, kaire eismo juosta, kuri yra prie važiuojamosios dalies vidurio. Nematė, ar priekyje jų važiavo kokie nors automobiliai . Vienu metu pajuto, kad T. P. pradėjo stabdyti ir palenkęs galvą pažiūrėjo į priekį. Tada pamatė automobilio galinę dalį ir tuoj pat įvyko susidūrimas- jie atsitrenkė į galinę automobilio dalį. Įvykio metu buvo įjungtas priekinis T. P. motociklo žibintas. Ar tas automobilis buvo tiesiai, ar pasisukęs įstrižai, jis nematė, nes matė tik galinę jo dalį. Atsimena, kad po susidūrimo gulėjo ant gatvės. Dešinė jo koja buvo kreiva, todėl suprato, kad ji lūžo. Prie jo buvo G., bet kas vyko aplinkui, jis nematė dėl patirto streso. Kaip T. P. išvažiavo iš įvykio vietos kitu motociklu, jis nematė. Įvykio metu dėl traumų jis patyrė fizinę žalą, o turtinė žala jam nebuvo padaryta. Todėl jokių pretenzijų T. P. jis neturi ir civilinio ieškinio nereikš. T. P. jo atsiprašė ( 1 t., b. l. 157- 159).

Iš 2015-06-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-06-01 specialisto išvados Nr. G 641/15(05) matyti, kad D. K. nustatyti atviri skeveldriniai dešinio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžiai, odos nubrozdinimai kairės blauzdos, kairės čiurnos, kairio klubakaulio sparno srityse. Sužalojimai susiformavo nuo kietų bukų daiktų poveikio, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu, motociklui atsitrenkiant į automobilį. Dėl atviro dešinio blauzdikaulio kūno lūžio D. K. sveikata sutrikdyta sunkiai (1 t., b. l. 163 ).

Liudytojo T. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-04-26 truputį prieš 24 val., vairuodamas savo tėčiui G. P. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo vienas Klaipėdos gatve nuo Šiaulių m. pusės link miesto centro. Ką tik buvo įvažiavęs į Panevėžio miestą. Toje kelio dalyje yra 3 eismo juostos – dešinioji yra greitėjimo juosta, o dvi skirtos važiuoti tiesiai, tad jis važiavo vidurine eismo juosta apie 60 km/h, buvo prisisegęs saugos diržu. Oro sąlygos buvo geros, kritulių nebuvo, važiuojamosios dalies paviršius buvo sausas, nors ir buvo tamsu, matomumas buvo labai geras. Jo automobilis buvo techniškai tvarkingas, ką tik buvo praeita jo techninė apžiūra. Automobiliui buvo įjungtos artimosios šviesos, galiniai gabaritiniai žibintai taip pat švietė. Priekyje jo apie 10 m atstumu važiavo pilkos spalvos automobilis „Audi A6“, kurį vairavo jo draugas A. K., kuris važiavo ta pačia eismo juosta kaip ir jis. Matė, kad už jo, apie 300 m atstumu nuo jo važiavo automobilis. Pravažiavus pro kairėje pusėje esantį prekybos centrą „Moki veži“, jam iš kairės pusės esančia trečia eismo juosta labai dideliu greičiu, pro jį pravažiavo jam iš galo ta pačia kryptimi važiavęs motociklas, kuriuo važiavo du asmenys su šalmais. Jis toliau važiavo savo eismo juosta, važiavimo krypties nekeitė, jokių manevrų nedarė. Po kelių sekundžių nuo pirmojo motociklo pravažiavimo, staiga pajuto labai didelį smūgį į savo automobilio galinę dalį. Po smūgio praėjus kelioms sekundės dalims, pamatė, kaip pro kairę automobilio pusę važiuojamąja dalimi čiuožia kažkas degančio. Suprato, kad tai motociklas, kuris po smūgio užsidegė. Atsitrenkimas įvyko jo važiavimo eismo juostoje, kur jis visą laiką važiavo, t.y. antroje. Šio jam iš galo važiuojančio motociklo iki susidūrimo jis nematė, taip pat negirdėjo ir jo variklio garso. Kol po smūgio sureagavo ir pradėjo stabdyti, praėjo kažkiek laiko, dėl ko pavažiavo gatve tam tikrą atstumą, o paskui pasuko dešiniau ir sustojo prie dešinio kelkraščio. Jam išlipus iš automobilio, jo automobiliui iš galo sustojo iš paskos jo važiavęs automobilis. Tai buvo „VW Golf“. Matė priešingoje Klaipėdos g. pusėje nukritusį degantį motociklą, o netoliese jo vaikščiojantį vaikiną, kuris buvo sužalotas. 5 m atstumu nuo motociklo gulėjo dar vienas žmogus. Jam nespėjus pereiti per gatvę prie motociklo, pamatė, kaip nuo miesto pusės atvažiavo dar vienas motociklas, ant kurio sėdėjo du žmonės. Nuo šio privažiavusio motociklo nulipo keleivis, o tas vaikinas, kuris su motociklu dalyvavo eismo įvykyje ir po to vaikščiojo šalia motociklo, atsisėdo į motociklo keleivio sėdynę ir nuvažiavo link miesto centro. Galimai tas privažiavęs motociklas buvo tas pats, kuris prieš eismo įvykį pirmasis pravažiavo pro jo automobilį. Tada jis nuėjo prie sužeisto vaikino, kuris gulėjo ant važiuojamosios dalies ir sakė, kad buvo motociklo keleivis. Suprato, kad motociklo vairuotojas iš eismo įvykio vietos išvažiavo kitu motociklu. Prie sužeisto motociklo keleivio buvo mergina, kuri nulipo nuo atvažiavusio motociklo. Eismo įvykio metu jis nesusižalojo ir turtinės žalos nepatyrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas tik jo tėčiui priklausantis automobilis „Audi 80“. Nežino, ar atsitrenkęs motociklas važiavo su šviesomis ( 1 t., b. l. 165, 166 ).

Nukentėjusiuoju pripažinto G. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu ir priklauso jam. Šiuo automobiliu jis leidžia naudotis savo sūnui T. P.. 2015-04-26 įvykusio eismo įvykio metu automobilis buvo apgadintas. Eismo įvykio metu šį automobilį teisėtai vairavo T.. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo techniškai tvarkingos, jam švietė visi žibintai, esantys priekyje ir galinėje dalyje. Dėl eismo įvykio metu apgadinto jam priklausančio automobilio patyrė turtinę žalą, kurią vertina apie 700 eurų. Ši turtinė žala jam nėra didelė ( 1 t., b. l. 170 ).

Liudytojo A. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-04-26 apie 23.30 val., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Klaipėdos g. nuo Šiaulių miesto pusės link Panevėžio miesto centro. Oro sąlygos tuo metu buvo geros, matomumas taip pat geras, nes buvo įjungti gatvės apšvietimo žibintai, kritulių nebuvo, važiuojamosios dalies paviršius buvo sausas. Neatsimena, kuria eismo juosta važiavo. Paskui jį automobiliu „Audi 80“ važiavo jo draugas T. P., tarp jų buvo apie 50 m atstumas. Nežino, kuria eismo juosta važiavo Tado vairuojamas automobilis. Abiejų greitis turėjo būti apie 60 km/h. Kai jo vairuojamas automobilis pravažiavo kairėje pusėje esantį prekybos centrą „Moki veži“ ir buvo panašiai ties dešinėje pusėje esančiu prekybos centru „Promo“, pro jo kairę pusę jam iš galo ta pačia kryptimi labai dideliu greičiu pravažiavo motociklas, kurio greitis buvo tikrai virš 100 km/h. Matė, kad juo važiavo du žmonės. Pravažiavusį pro jo automobilį, šį motociklą sumėtė, tačiau netrukus jis išsitiesino ir nuvažiavo toliau. Matė, kad šiam motociklui švietė galinis žibintas, tačiau ar gale buvo pritvirtintas valstybinis numeris, nekreipė dėmesio. Jis iš karto pagalvojo, kad šiam motociklui iš galo gali važiuoti ir daugiau tokių pat motociklų, todėl iš karto pasižiūrėjo pro galinio vaizdo veidrodėlį. Supratęs, kad galimai įvyko eismo įvykis, apsisuko. Nuvažiavęs suprato, kad iš eismo įvykio vietos išvažiavo eismo įvykyje dalyvavusio motociklo vairuotojas. Matė, kad įvykio vietoje mėtėsi 2 skirtingi batai, tai gali būti, kad tas vaikinas iš įvykio vietos išvažiavo be batų. Taip pat matė, kad netoli motociklo guli sužalotas jaunuolis, kuriam buvo sulaužyta koja. Prie jo buvo mergina, kuri, kaip suprato, buvo nulipusi nuo pirmojo motociklo ir pasiliko įvykio vietoje, o vairuotojas atsisėdo į jos vietą ir išvažiavo. Eismo įvykyje dalyvavusio motociklo vairuotojo neatpažintų, nes šio veido net nematė ( 1 t., b. l. 173 ).

Liudytojos G. Č. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-04-26 vakare savo automobiliu nuvažiavo prie PC „Babilonas“, kur vakarais renkasi ir bendrauja jaunimas. Apie 22.00 - 22.30 val. ten atvažiavo jos draugas D. K., kuris atvažiavo motociklu su savo draugu. D. K. buvo keleivis, o jo draugas vairavo motociklą. Tą jo draugą pamatė pirmą kartą, jo nei vardo nei pavardės nežinojo. Kad jo vardas yra T. P., sužinojo tik po eismo įvykio. Kartu su jais buvo dar vienas vaikinas su motociklu, kurio ji taip pat ankščiau nebuvo mačiusi, jo nei vardo nei pavardės nežino. Šis motociklininkas buvo vienas, be keleivio. Ji paprašė, kad šis ją pavėžintų motociklu ir šis sutiko. Ji atsisėdo ant galinės sėdynės ir užsidėjo saugos šalmą. Matė, kad tas motociklas yra visas baltas, vadinamas „Britva“, tačiau ar ant jo buvo uždėti numeriai, nematė. Jie dviem motociklais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten pabuvo apie 10 minučių, vaikinai parūkė ir susiruošė važiuoti atgal. Ji vėl sėdo ant balto motociklo tam jaunuoliui už nugaros, o D. K. sėdo ant T. P. vairuojamo motociklo keleivio vietos. Visi išvažiavo link Panevėžio. Abejų motociklų priekiniai žibintai buvo įjungti. Jie važiavo pirmi, o D. K. su T. P. iš galo. Motociklo greitis buvo labai didelis, jau įvažiavus į miestą ji matė, kad spidometras rodo 110-120 km/h. Jiems iš galo važiavęs T. P., važiavo labai nedideliu atstumu nuo jų, praktiškai jų motociklui iš galo. T. P. greitis buvo kaip jų- apie 110-120 km/h, nes atstumas tarp motociklų nesikeitė. Įvažiavus į Panevėžio m., Klaipėdos g. susideda iš 3 eismo juostų, pirma dešinioji yra lėtėjimo juosta, skirta nusukimui į prekybos centrus, o antra ir trečia skirta važiuoti tiesiai. Tai jie važiavo kairiąja trečia eismo juosta, kuri yra arčiausiai važiuojamosios dalies vidurio. Netrukus ji pamatė, kaip jie pravažiavo du ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius, kurie važiavo antra vidurine eismo juosta. Pravažiuojant, automobiliai buvo jiems iš dešinės pusės. Pralenkiant automobilius, jie važiavo ta pačia eismo juosta kaip ir prieš tai važiavo trečia, į priešpriešinio eismo juostą išvažiavę nebuvo. Jiems pravažiuojant pro dešinėje pusėje antra eismo juosta važiavusius du automobilius, jie važiavo tiesiai, jokių manevrų nedarė. Važiuodami atsisuko, pamatę tolumoje įjungtas avarines šviesas, apsisuko. Privažiavę įvykio vietą, pamatė degantį T. P. motociklą. Jie apsisuko ir sustojo įvykio vietoje. Netrukus prie jų priėjo šlubuodamas T. P., o D. K. matė gulintį ant važiuojamosios dalies. Ji iš karto nulipo nuo motociklo ir nuėjo prie D. K., matė, kad jo koja persikreipusi ir yra lūžusi. Vėliau matė, kad įvykio vietoje nebėra T. P. ir motociklo, kuriuo ji atvažiavo ( 1 t., b. l. 175, 176 ).

Liudytojo J. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad atsimena, jog eismo įvykis įvyko 2015-04-26 apie 23.30 val., kad jis kvietė policiją ir eismo įvykio vieta yra Panevėžyje, tarp prekybos centro ,,Moki veži“ ir parduotuvės ,,Promo“. Buvo tamsus paros metas, tačiau šilta, sausa. Eismo įvykio vieta buvo apšviesta, niekas matomumui netrukdė. Kelias, jei neklysta, buvo dviejų juostų kiekviena kryptimi. Jo važiavimo kelias buvo visai laisvas, jis važiavo automobiliu „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirma eismo juosta apie 70 km/h greičiu link Šiaulių, kartu su drauge D. K.. Matė, kad eismo įvykyje dalyvavo motociklas ir „Audi 80“. Audi, kuris papuolė į eismo įvykį, važiavo priešpriešiais, kelinta eismo juosta, nepasakys, tačiau arčiau ašinės važiuojamosios kelio dalies linijos. Audi greičio nežino, nematė, ar degė šio automobilio galinės gabaritinės šviesos. „Audi 80“ važiavo tolygiai, gražiai, be jokių manevravimų, stabdymo ar kitokių į akis krentančių keistų važiavimų. O du motociklus matė tik akimirksniu. Pirmas motociklas „Audi 80“ aplenkė pro šio kairį šoną, o iš paskos važiavęs kitas motociklas trenkėsi į automobilio kairę galinę dalį. Atstumas tarp motociklų buvo labai nedidelis, o jų greitis labai didelis, nes atrodė, kad Audi ,,stovi kaip kelmas“, palyginti su važiavusiais motociklais. Galvoja, kad motociklai lenktyniavo. Ant motociklų sėdėjo po du žmones. Motociklo, kuris atsitrenkė į Audi, vairuotojas buvo su motociklisto apranga ir šalmu, o keleivis be šalmo. Dėl motociklų didelio greičio, nepastebėjo, ar abiejų motociklų priekiniai žibintai buvo įjungti. Motociklo, kuris trenkėsi į automobilį, priekio faktiškai net nespėjo pamatyti. Kai įvyko susidūrimas, automobilis „Audi 80“ pasiliko stovėti savo eismo juostoje, o motociklas nuslydo ir atsidūrė šalia jo automobilio, jo eismo juostoje. Motociklo vairuotojas ir keleivis nuslydo paskui motociklą. Keleivis atsidūrė jo eismo juostų pusėje ant važiuojamosios kelio dalies, o vairuotojas- kažkur į žoles kelkraštyje. Sustojo apie 5 m atstumu iki gulėjusių nukentėjusiųjų. Pirmas motociklas po kurio laiko grįžo ir jo keleivė mergina nuėjo prie savo nukentėjusio draugo. Jis matė, kad motociklo vairuotojas sunkiai sužalotas, jo šalmas buvo įskeltas, apranga nubrozdinta. Ir vairuotojas ir keleivis buvo likę be batų. Pirmo motociklo vairuotojas, palikęs merginą keleivę, pasiėmė antro motociklo vairuotoją ir išvažiavo. Galvoja, kad antras motociklas atsitrenkė į „Audi 80: galą, nes nepasirinko saugaus važiavimo greičio. „Audi 80“ jokių KET nepažeidė. Susidūrimas įvyko toje eismo justoje, kuria važiavo „Audi 80“. Dėl įvykio kaltas motociklo vairuotojas ( 1 t., b. l. 179- 181 ).

Liudytojos D. K. parodymai analogiškai J. J. parodymams ( 1 t., b. l. 185, 186 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos data specialisto išvados Nr. T-A T-A 3437/15(01) matyti, kad D. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( 1 t., b. l. 161 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos data specialisto išvados Nr. T-A T-A 3439/15(01) matyti, kad T. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( 1 t., b. l. 168 ).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei motociklo SUZUKI GSX R600 apžiūros protokolų matyti, kad eismo įvykis įvyko Panevėžio m., Klaipėdos g. ties pastatu Nr. 170 R. Apie 23.55 val. rastas stovintis automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje priekiu į rytų pusę. Nuo Klaipėdos g. pietinio bortelio iki automobilio „AUDI 80“ priekinio dešinio rato ašies 1,40 m, iki galinio dešinio rato ašies - 1,50 m. Nuo automobilio galinio kairiojo rato ašies iki motociklo SUZUKI GSX R600 priekinio rato ašies 13 m. Nuo motociklo priekinio rato ašies iki gatvės pradžios 5,80 m. Nuo motociklo galinio rato ašies iki gatvės pradžios 4,90 m. Nuo motociklo galinio rato ašies į vakarų pusę 0,40 mm rastas baltos spalvos batas. Nuo bato iki gatvės pradžios 4,90 m. Nuo baltos spalvos bato į vakarų pusę 36,40 m atstumu, rasta motociklo sėdynė. Nuo motociklo sėdynės iki gatvės pradžios 8 m. Nuo motociklo sėdynės į vakarų pusę 11,70 m atstumu rastas motociklo duslintuvas. Nuo motociklo duslintuvo iki gatvės pradžios 3,70 m. Nuo motociklo duslintuvo į vakarų pusę 1,20 m atstumu rastas galinis motociklo žibintas. Nuo žibinto iki gatvės pradžios 1,40 m. Nuo galinio motociklo žibinto į vakarų pusę 6,20 m atstumu rasta automobilio bamperio dalis. Nuo automobilio bamperio dalies iki Klaipėdos g. šiaurinio krašto 6,50 m. Nuo automobilio galinio bamperio dalies į vakarų pusę 3,40 m atstumu stiklo šukė. Nuo stiklo šukės iki ištisinės linijos 3,30 m. Nuo stiklo šukės iki įvažiavimo į 170R pastato kiemą, į vakarų pusę 22,80 m. Nuo Klaipėdos g. šiaurinės pusės iki bato su žaliais ornamentais 3,10 m. Nuo bato į vakarų pusę iki įvažiavimo į 170R pastato kiemą 10,70 m. Bendras važiuojamosios dalies plotis 18,20 m. Automobilio ir motociklo judėjimo krypties eismo juostos plotis 3,40 m. Klaipėdos g. ties eismo įvykio vieta veikė gatvės apšvietimo stulpai, pažymėti eismo įvykio vietos plane. Kelio danga sausa. Važiuojamosios dalies plotis 18,20 m. Eismo juostų trys ir kiekvienos jų plotis 3,40 m. Motociklo slydimo žymės 41 m ilgio. Matomumas iš vairuotojo vietos nuo automobilio judėjimo juostos į dešinę ir kairę po 20 m.

Automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis kairės pusės ratas, galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis, galinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis.

Motociklo SUZUKI GSX R600 valst. Nr. K 77698 padangos eksploatacijai netinkamos, nes jų protektoriaus gylis lygus 0,00 mm. Motociklas eismo įvykio metu sugadintas, sudaužytas priekinis stiklas, stabdžių sistema ir apšvietimo signalai visai sugadinti. Ant galinės motociklo dalies uždėtas tam motociklui nepriklausantis ir nustatytos formos neatitinkantis numerio ženklas. Nuo motociklo nukritusi sėdynė. Apdegęs ir deformuotas kuro bakas. Sudegę el. instaliacijos laidai, prietaisų skydelis. Deformuotas vairas, priekinės šakės (1 t., b. l. 119-131, 134-137 ).

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo T. P. nusikalstama veika šiame epizode teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 281 str. 4 d., t.y., kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus – nukentėjusiojo D. K. sveikata.