Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, dalyvaujant ieškovo SV Fast, SIA atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui, nedalyvaujant atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic biofuel“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekosana“ viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SV Fast, SIA ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic biofuel“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekosana“ dėl skolos priteisimo, transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo SV Fast, SIA atstovas advokatas A. Damulevičius prašo ieškinį tenkinti ir priimti pakartotinį sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Priimtinas pakartotinis sprendimas už akių ir ieškinys tenkintinas.

CPK 289 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismas atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės šio Kodekso 288 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais, jis turi teisę bendrais pagrindais priimti pakartotinį sprendimą už akių. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovo SV Fast, SIA pateiktų rašytinių įrodymų: Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašų (b. l. 13-14), 2015 m. kovo 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčių (b. l. 15), N. T. 2015 m. vasario 10 d. išduoto įgaliojimo G. L. (b. l. 16), UAB „Ekosana“ 2015 m. kovo 16 d. išduoto įgaliojimo R. A. (b. l. 16), VĮ Regitra 2015 m. gegužės 21 d. išrašų (b. l. 17), SV Fast, SIA 2015 m. vasario 10 d. sąskaitų - faktūrų Nr. 60 ir Nr. 61, tyrimą bei atsakovui UAB „Baltic biofuel“ nepateikus jokių įrodymų, kad jis pagal ieškovo SV Fast, SIA 2015 m. vasario 10 d. išrašytas sąskaitas - faktūras Nr. 60 ir Nr. 61 yra sumokėjęs ieškovui SV Fast, SIA 24 000 Eur, t.y. savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdęs, be to, atsakovui UAB „Ekosana“ nepateikus įrodymų, kad jis buvo sąžiningas sudarydamas 2015 m. kovo 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Iš pateiktų 2015 m. kovo 17 d. transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarčių nustatyta, kad UAB „Baltic biofuel“ už 18 000 Eur pardavė UAB „Ekosana“ transporto priemonę Truck IVECO-MAGIRUS (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini)) ir transporto priemonę Truck IVECO-MAGIRUS (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kasacinio teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011, 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-686/2015 ir kt. ). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas šių nurodytų sąlygų visetas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, turi įvertinti visas minėtas aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje teismas iš ieškovo pateiktų įrodymų sprendžia, kad kreditorius (ieškovas) SV Fast, SIA turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kuri kilo neapmokėjus 2015 m. vasario 10 d. sąskaitų - faktūrų Nr. 60 ir Nr. 61. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-684/2015 ir kt.). Teismo vertinimu, nesant atsakovo UAB „Baltic biofuel“ atsiliepimo galima spręsti, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus teises, nes atsakovas UAB „Baltic biofuel“ perleisdamas ginčo transporto priemones, nors už jas dar nebuvo atsiskaitęs su ieškovu, sumažino savo turto vertę, į kurį ieškovas galėtų nukreipti išieškojimą. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad perleisdamas transporto priemones sumažins savo turto vertę ir kartu pažeis kreditoriaus teises. Teismo vertinimu, nesant atsakovo UAB „Baltic biofuel“ atsiliepimo ir įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, byloje pateikti 2015 m. birželio 3 d., 2015 m. birželio 11 d., 2015 m. birželio 16 d., 2015 m. birželio 26 d., 2015 m. birželio 29 d. kasos išlaidų orderiai savaime nepatvirtina fakto, kad už nurodytas transporto priemones atsakovas UAB „Ekosana“ realiai sumokėjo UAB „Baltic biofuel“ 36 000 Eur (b. l. 86-90). Byloje nėra duomenų, kad skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius. Taip pat būtina įvertinti, ar trečiasis asmuo (šiuo atveju atsakovas UAB „Ekosana“), sudaręs su skolininku (atsakovu UAB „Baltic biofuel“) ginčijamus atlygintinius sandorius buvo sąžiningas. Pagal Lietuvos Respublikos juridinio asmenų registro duomenis, UAB „Ekosana“ direktorius ir akcininkas yra G. L., o UAB „Baltic biofuel“ direktorius ir akcininkas – N. T.. Iš į bylą pateikto 2015 m. vasario 10 d. įgaliojimo nustatyta, kad UAB „Baltic biofuel“ direktorius N. T. įgaliojo G. L. (būsimą UAB „Ekosana“ direktorių) išregistruoti, priregistruoti transporto priemonę ir tvarkyti visus su tuo susijusius dokumentus. Ginčijamas transporto priemonių sutartis UAB „Baltic biofuel“ (pardavėjo) vardu pasirašė būtent G. L.. Ant ginčijamų sutarčių yra uždėtas UAB „Baltic biofuel“ antspaudas, kas patvirtina, kad G. L. (būsimas UAB „Ekosana“ direktorius) disponavo UAB „Baltic biofuel“ antspaudu. Pažymėtina, kad 2015 m. vasario 10 d. įgaliojime nurodyta, kad G. L. įgaliojamas išregistruoti, priregistruoti transporto priemonę ir tvarkyti visus su tuo susijusius dokumentus, tačiau nenurodyta, su kuria konkrečiai transporto priemone susijusių veiksmų atlikimui buvo išduotas įgaliojimas. Teismo vertinimu, ši aplinkybė leidžia spręsti, kad G. L. buvo įgaliotas ne tik atlikti veiksmus susijusius su ginčo transporto priemonėmis. Be to, G. L. UAB „Ekosana“ direktoriumi paskirtas 2015 m. kovo 23 d., t. y. praėjus tik šešioms dienoms po ginčijamų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo. Nesant priešingų duomenų, teismo įsitikinimu, minėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad trečiasis asmuo yra susijęs su skolininku ir žinojo arba turėjo žinoti, jog sudaromi sandoriai pažeis kreditoriaus SV Fast, SIA teises. Ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes ginčijami sandoriai sudaryti 2015 m. kovo 17 d., ieškinys teisme gautas 2015 m. liepos 14 d. Iš ieškinio reikalavimų matyti, kad byloje tenkinama ir paskutinė actio Pauliana instituto taikymo sąlyga, nes ieškovo reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą 24 000 Eur sumai.

Teismas, įvertinęs ieškovo SV Fast, SIA pateiktus rašytinius įrodymus ir atsakovui UAB „Baltic biofuel“ nepateikus atsiliepimo, t.y. nesant ieškovo aplinkybes paneigiančių įrodymų, o atsakovui UAB „Ekosana“ neatvykus į teismo posėdį, sprendžia, kad egzistuoja sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu visų būtinų sąlygų visetas, todėl pripažįstamos negaliojančiomis tarp atsakovų UAB „Baltic biofuel“ ir UAB „Ekosana“ 2015 m. kovo 17 d. sudarytos transporto priemonių Truck IVECO-MAGIRUS (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Truck IVECO-MAGIRUS (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartys nuo jų sudarymo momento (CK 6.66 straipsnis, CK 1.95 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus sandorius negaliojančiais taikoma restitucija ir transporto priemonės Truck IVECO-MAGIRUS (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Truck IVECO-MAGIRUS (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinamos iš UAB „Ekosana“ į UAB „Baltic biofuel“ (CK 6.145 straipsnis).

Teismas pažymi, kad CPK 7 straipsnio 2 dalis draudžia dalyvaujantiems byloje asmenims piktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Civilinių teisių įgyvendinimas negali būti naudojamas nesąžiningai (CK 1.137 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje būtent atsakovo UAB „Ekosana“ prašymu buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, tačiau atsakovo UAB „Ekosana“ nesidomėjimas procesu ir neatvykimas į teismo posėdį, nenurodant neatvykimo priežasčių, laikytinas piktnaudžiavimu teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1147 Eur žyminio mokesčio (b. l. 11-12) ieškovo SV Fast, SIA naudai priteistina iš atsakovų UAB „Baltic biofuel“ ir UAB „Ekosana“ po 573,50 Eur iš kiekvieno (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 12,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų UAB „Baltic biofuel“ ir UAB „Ekosana“ priteistina po 6,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287, 289 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baltic biofuel“ (kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) ieškovo SV Fast, SIA (kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) naudai 24 000 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius eurų) skolos.

Pripažinti negaliojančiomis tarp atsakovų UAB „Baltic biofuel“ (kodas (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Ekosana“ (kodas (duomenys neskelbtini)) 2015 m. kovo 17 d. sudarytas transporto priemonių Truck IVECO-MAGIRUS (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Truck IVECO-MAGIRUS (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

Taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą UAB „Ekosana“ (kodas (duomenys neskelbtini)) grąžinti transporto priemones Truck IVECO-MAGIRUS (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Truck IVECO-MAGIRUS (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovui UAB „Baltic biofuel“ (kodas 303343904).

Priteisti ieškovo SV Fast, SIA (kodas (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovų UAB „Baltic biofuel“ (kodas (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Ekosana“ (kodas (duomenys neskelbtini)) po 573,50 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti.

Priteisti iš atsakovų UAB „Baltic biofuel“ (kodas (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Ekosana“ (kodas (duomenys neskelbtini)) po 6,05 Eur (šešis eurus 5 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.