Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-2014-674/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-04-02
Bylos Nr.: e2-2014-674/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-36-3-00069-2025-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aurelija Petkevičienė
Ieškovas: D. M.
Atsakovas: V. M.
Trečiasis asmuo: UAB ,,GelvoraSergel”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Advokatai: Virginija Pluščiauskienė

Civilinė byla Nr. e2-2014-674/2025

(Teisminis proceso Nr. 2-36-3-00069-2025-8)

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.3.2.10.; 3.1.7.6.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 2 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,dalyvaujant ieškovės D. M. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui V. M., tretieji asmenys UAB ,,GelvoraSergel”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Doloresa Petronaitienė dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė D. M. pareiškė ieškinį ir vėliau patikslintą ieškinį, kuriuo prašė santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini). Kelmės rajono savivaldybės administracijos Teisės , personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr. 139 , tarp D. M. ir V. M. nutraukti dėl atsakovo V. M. kaltės, palikti ieškovei santuokos metu turėtą pavardę „M.“, nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai, antstolei Doloresai Petronaitienei, UAB GelvoraSergel yra jos asmeninės prievolės. Jeigu paaiškėtų naujų kreditorių, prašo pripažinti kiekvienos šalies asmenine prievole. Priteisti iš V. M. į valstybės pajamas bylinėjimosi išlaidas ir antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje, susilaukė penkių vaikų, kurie šiuo metu visi pilnamečiai. Su atsakovu nesutarė, nuolat ginčydavosi , atsakovas ją skriaudė, kėlė barnius, smurtavo vaikų akivaizdoje. Neapsikentusi ji 2016 metų rugpjūčio mėnesį su vaikais pabėgo nuo atsakovo ir ligi šiol gyvena atskirtai, nebendrauja, neveda bendro ūkio. Jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo. Solidarių prievolių su atsakovu neturi. Ji turi asmeninius kreditorius Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos, antstolę Doloresą Petronaitienę, UAB GelvoraSergel. Prievoles kreditoriam laiko asmeninėmis ir po santuokos nutraukimo vykdys toliau. Nereikalauja sau išlaikymo ar materialinės paramos iš sutuoktinio po santuokos nutraukimo. Pageidauja pasilikti santuokos metu turėtą pavardę. Prašė santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini). Kelmės rajono savivaldybės administracijos Teisės , personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr. 139 , tarp D. M. ir V. M. nutraukti dėl atsakovo V. M. kaltės, palikti ieškovei santuokos metu turėtą pavardę „M.“ , nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai, antstolei Doloresai Petronaitienei, UAB GelvoraSergel yra jos asmeninės prievolės. Jeigu paaiškėtų naujų kreditorių, prašo pripažinti kiekvienos šalies asmenine prievole. Priteisti iš V. M. į valstybės pajamas bylinėjimosi išlaidas ir antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

3. Atsakovui V. M. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, jis apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas dalyvavo, sakė, kad su ieškiniu sutinka, žadėjo dalyvauti teismo posėdyje, tačiau neatvyko.

Atsiliepimas

4. Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas, antstolė Doloresa Petronaitienė, UAB GelvoraSergel atstovas atsiliepimuose nurodė, kad sutinka, kad prievolės būtų pripažintos kaip šalių asmeninės prievolės, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintinas.

5. Nustatyta, kad ieškovė D. M. ( Aleksandravičiūtė) ir atsakovas V. M. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono savivaldybės administracijos Teisės , personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 139 (b. l. 15).

6. Bylos duomenimis, ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, kai ji, neapsikentusi atsakovo smurto, su vaikais išsikraustė gyventi skyrium. Šeimoje gimė penki vaikai, kurie šiuo metu yra pilnamečiai. Kai buvo vaikai maži, atsakovė teigia, kad sutuoktinis nuolat ją skriaudė, smurtavo vaikų akivaizdoje. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės.

7. Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalis nurodo, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas civiliniame kodekse, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinių pareigų esmė tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinis pareigas pažeidė ir kad šie pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas su ieškove gyvena atskirai (atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini)) o ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini). Tai liudija ir pareiškime nurodyti šalių gyvenamosios vietos adresai. Tai patvirtina ir ieškovės aiškinimas , kad nuo 2016 metų, kai ji su penkiais vaikais dėl atsakovo smurto išsikraustė, atsakovas su ja nepalaiko jokių ryšių, neprisideda prie šeimos išlaikymo, visiškai nebendrauja. Atsakovas to neneigė. Teismo vertinimu, atsakovas kaltas dėl šeimos iširimo. Sutinkamai su CK 3.60 str.3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

7. Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės „M.“ ir „M.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl turto padalinimo

8. Lietuvos Respublikos CK 3.59 straipsnis nustato, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus. Turtas įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė (LR CK 3.87 str.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str.).

9. Ieškovė ir atsakovas santuokos metu neįgijo jokio nekilnojamojo turto, tai matyti iš VĮ Registrų centro pateiktų išrašų (b. l. 8-10). Iš VĮ Regitra pažymų matyti, kad nei ieškovės, nei atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. (b. l. 30). Ieškovė nurodė, kad kilnojamuosius daiktus pasidalinę iki gyvenimo skyrium pradžios, t.y. 2016 metais.

10. Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

11. Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

12. Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis)

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos antstolių rūmų duomenimis D. M. skola biudžetui sudaro 154,02 Eur, iš jų bauda už administracinius nusižengimus-64,00 Eur, pagal vykdomuosius dokumentus -90,02 Eur, V. M. skola biudžetui sudaro 1063,50 Eur, iš jų baudos už administracinius nusižengimus -1010,00 Eur ir pagal vykdomuosius dokumentus -53,50 Eur. Išieškojimas iš D. M. valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai yra vykdomas

• antstolio Tomo Ubarto kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0136/07/02840/1, išieškojimas – 86,89 Eur;

• antstolio Tomo Ubarto kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0136/08/00441/1, išieškojimas – 61,23 Eur;

• antstolio Tomo Ubarto kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0136/10/01627/1, išieškojimas – 86,89 Eur;

• antstolio Tomo Ubarto kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0136/13/00678/1, išieškojimas – 86,89 Eur;

• antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0159/16/00573, išieškojimas – 86,00 Eur;

• antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0159/16/00894, išieškojimas – 100,00 Eur;

• antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0159/16/02596, išieškojimas – 160,00 Eur;

• antstolės Eurikos Rulienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0069/17/00965, išieškojimas – 53,50 Eur;

• antstolio Arturo Bložės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0041/19/01513, išieškojimas – 18,23 Eur;

• antstolės Rimos Adomaitienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0037/22/00205, išieškojimas – 16,00 Eur;

• antstolės Rimos Adomaitienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0037/22/00348, išieškojimas – 16,00 Eur;

• antstolės Rimos Adomaitienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0037/22/01417, išieškojimas – 16,00 Eur;

• antstolės Rimos Adomaitienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0037/23/00018, išieškojimas – 16,00 Eur;

• antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0066/25/00136, išieškojimas – 18,29 Eur.

Lietuvos antstolių rūmų duomenimis išieškojimas iš V. M. valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai yra vykdomas:

• antstolio Tomo Ubarto kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0136/08/00222/1, išieškojimas – 86,89 Eur;

• antstolio Tomo Ubarto kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0136/08/00440, išieškojimas – 61,23 Eur;

• antstolio Tomo Ubarto kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0136/09/00414/1, išieškojimas – 86,89 Eur;

• antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0066/17/00612, išieškojimas – 53,50 Eur;

• antstolio Tomo Ubarto kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0136/18/01489, išieškojimas – 53,50 Eur;

• antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0159/20/02110, išieškojimas – 180,00 Eur.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

15. Teismas laiko, kad D. M. ir V. M. skoliniai įsipareigojimai valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM yra asmeninio pobūdžio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, už šias prievoles D. M. ir V. M. atsako savo asmeniniu turtu.

16. Antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0066/24/02332 iš D. M. vykdomas išieškojimas kreditoriaus UAB GelvoraSergel naudai dėl 559,60 Eur skolos ir 19,29 Eur palūkanų išieškojimo. Šioje vykdomojoje byloje prievolė pripažįstama asmenine D. M. prievole ir po santuokos nutraukimo turi būti vykdoma D. M..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei suteikta Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 3-4). Pagal pateiktą patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, išlaidos už suteiktas teisines paslaugas yra 313,09 Eur. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina 313,09 Eur už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Taip pat iš atsakovo priteistina 111,00 Eur žyminis mokestis.

19. Teismas patyrė 33,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, dėl to jos priteistinos iš atsakovo. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 385 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 139, tarp D. M. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. M. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio V. M. kaltės.

Įregistruojant ištuoką, lieka santuokos metu turėtos pavardės: M., M..

Po santuokos nutraukimo skolinius įsipareigojimus Doloresos Petronaitienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0066/24/02332 iš D. M., kurioje vykdomas išieškojimas kreditoriaus UAB GelvoraSergel naudai dėl 559,60 Eur skolos ir 19,29 Eur palūkanų išieškojimo, pripažinti asmenine D. M. prievole, kurią po santuopkos nutraukimo toliau vykdys D. M..

Iš D. M. valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos , naudai vykdomas prievoles pripažinti asmeninėmis D. M. prievolėmis ir po santuokos nutraukimo toliau turi vykdyti D. M. šiose vykdomosiose bylose: