Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens- pareiškėjo A. M. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui M. M., A. M., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei E. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. gegužės 26d. priimto nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus vyriausioji tyrėja E. S. priėmė 2023 m. gegužės 26d. nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2507-2023 A. M. už tai, kad jis 2023 m. balandžio 5d. 15.21 val. Marijampolės sav., Marijampolė, Kauno - Stoties 126 gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę BMW 5ER Reihe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiavo esant draudžiamajam šviesoforo signalui. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 165,73.7 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 417 straipsnio 4 dalyje. A. M., nenustačius atsakomybę lengvinančių ir /ar sunkinančių aplinkybių paskirta nuobauda – 75 eurų bauda, neskiriant specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kelių eismo taisyklių 166 punkte yra numatyta, kad vairuotojui, kuris užsidegus geltonam (arba balto horizontalaus brūkšnio formos) šviesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus ranką aukštyn galėtų sustoti Taisyklių 165 punkte nurodytose vietose tik staigiai stabdydamas, leidžiama važiuoti toliau.

Kelių eismo taisyklių 165 punkte yra nurodyta, kad esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, - prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją, dviračių pervažą taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje Nr. 23203275633 esančiu vaizdo įrašu jis pamatė, kad į sankryžą įvažiavo baigiant degti leidžiamam (žaliam) ir užsidegant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui, tačiau atsižvelgiant į jo vairuoto automobilio greitį ir į tai, kad paskui jį važiavo kitas automobilis, jis nebūtų galėjęs sustoti, kaip numatyta Kelių eismo taisyklių 165 punkte, nes tai galėjo padaryti tik staigiai stabdydamas. Byloje esančiame vaizdo Įraše užfiksuota, kad jo vairuojamas automobilis leistinu greičiu juda link sankryžos, degant žaliam šviesoforo signalui. Likus apie 3 metrams iki sankryžos žalias šviesoforo signalas pasikeičia i geltoną ir automobilis į sankryžą įvažiuoja degant geltonam šviesoforo signalui bei sankryžą pravažiuoja šiam signalui nepasikeitus. Staigiai stabdydamas jis būtų įčiuožęs į sankryžą, o taip pat būtų sukėlęs pavojingą situaciją iš paskos važiavusio automobilio vairuotojui.

Esant tokiai situacijai jo atžvilgiu turėjo būti pritaikyta Kelių eismo taisyklių 166 punkto išlyga ir jis neturėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Vyriausioji tyrėja E. S. skundžiamame nutarime nurodė, kad jo vairuojama transporto priemonė į šviesoforu reguliuojamą sankryžą įvažiavo jau degant geltonam šviesoforo signalui, ir stop liniją kirto, jam degant jau sekundę laiko. Pasak vyriausiosios tyrėjos E. S., jis artėdamas prie sankryžos, reguliuojamos šviesoforu matė mirksintį žalios spalvos signalą, kas informuoja, jog užsidegs draudžiamas šviesoforo signalas. Nutarime nurodyta, kad vaizdo Įrašas parodo, jog jis akivaizdžiai važiuoja pro draudžiamą šviesoforo signalą, greitis nėra didelis, už jo kita transporto priemonė pasirodo tik po sekundės laiko ir dar esant pakankamam dideliam atstumui, kelio danga buvo sausa, todėl joks pavojus jam sustojus prieš sankryžą, nebūtų kilęs, todėl darytina išvada, kad jis turėjo realią galimybę saugiai sustoti prie STOP linijos ir staigiai nestabdydamas. Pasak vyriausiosios tyrėjos E. S., šviesoforo žalios spalvos mirksėjimas šiuo atveju įspėjo, jog jis pasikeis į draudžiamą šviesoforo signalą, tačiau akivaizdu, jog jis šio įspėjimo nevertino ir sankryžą pravažiavo net nestabdydamas.

Kaip matyti, vyriausioji tyrėja E. S. vaizdo įrašą vertino tik per laiko prizmę, tačiau nepagrįstai nurodydama, kad geltonas šviesoforo signalas degė jau sekundę laiko kai jis įvažiavau į sankryžą. Kaip matyti iš minėto vaizdo įrašo, geltonas šviesoforo signalas įsijungė jo vairuotam automobiliui būnat apie 3 metrai iki sankryžos ir jam įvažiuoti į sankryžą truko tikrai ne sekundę, o akimirką. Skundžiamame nutarime nepagrįstai yra neatsižvelgiama į atstumą, kuris buvo nuo jo automobilio iki sankryžos, kai užsidegė geltonas šviesoforo signalas.

Vyriausioji tyrėja E. S., priimdama skundžiamą nutarimą, visiškai neatsižvelgė į tai, kad sustojimo kelias važiuojant 40 km/val. greičiu. esant sausai kelio dangai. yra beveik 20 metrų. Važiuojant 50 km/val. greičiu sustojimo kelias yra jau beveik 28 metrai. Tai patvirtinančio dokumento (Lietuvos ir Vokietijos UAB „Drauda“ išleistos sustojimo kelio skaičiuoklės) kopija pridedama. Esant tokiai situacijai jis nei fiziškai, nei techniškai nebūtų galėjęs sustoti Kelių eismo taisyklių 165 punkte nurodytose vietose tiek staigiai nestabdydamas, tiek staigiai stabdydamas. Kaip matyti į šią aplinkybę, priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo atsižvelgta.

Teisės aktų leidėjas ne be reikalo numatė transporto priemonių vairuotojams, kurie užsidegus geltonam (arba balto horizontalaus brūkšnio formos) šviesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus ranką aukštyn galėtų sustoti Taisyklių 165 punkte nurodytose vietose tik staigiai stabdydamas, išimtį, leidžiančią važiuoti toliau, kadangi toks staigus stabdymas kelia grėsmę eismo saugumui.

Norint jį traukti administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, už kurį atsakomybė numatyta ANK 417 str. 4 d., padarymą, buvo būtina surinkti objektyvius ir neginčijamus įrodymus, patvirtinančius, kad užsidegus geltonam šviesoforo signalui jis galėjo sustoti Kelių eismo taisyklių 165 punkte nurodytose vietose staigiai nestabdydamas.

Skunde A. M. nesutinka su priimtu nutarimu, nurodymas, jog į sankryžą įvažiavo, užsidegus geltom šviesoforo signalui, tačiau atsižvelgdamas į važiavimo greitį ir į tai, jog paskui jį važiavo kita transporto priemonė, sustoti galėjo tik staigiai stabdydamas, dėl ko jam turėtų būti pritaikytos kelių eismo taisyklių 166 punkte numatytos nuostatos.

Administracinio nusižengimo byloje yra vaizdo įrašas 7 sekundžių trukmės, kuriame matyti, kad užfiksuota sankryža esanti Marijampolėje, Kauno - Stoties gatvių sankryža, šviesus paros metas, kelio danga sausa, matomumas geras. Įjungtas žalias mirksintis šviesoforo signalas, jis mirksi nuo vaizdo įrašo pradžios, sumirksi tris kartus. 00:01 vaizdo įrašo laiku, vaizdo įraše pasimato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens transporto priemonė BMW 5ER Reihe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekyje jo trys transporto priemonės, kurios pravažiuoja sankryžą. 00.03 vaizdo įrašo laiku, šviesoforo signalas pasikeičia į geltonos spalvos signalą. Priekyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens matoma baltos spalvos transporto priemonė Citroen, kuri savo priekiniais ratais, jau kirtusi stop liniją. Už jos matoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens transporto priemonė BMW 5ER Reihe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens transporto priemonė dar neprivažiavusi „stop“ linijos. Tuo metu visoje vaizdo įrašo matomumo zonoje už administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamos transporto priemonės nėra kitų transporto priemonių. Kita transporto priemonė už administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasimato 00:04 vaizdo įrašo laiku, tačiau ji yra dar ganėtinai toli nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens transporto priemonės. 00.04 vaizdo įrašo laiku transporto priemonė BMW 5ER Reihe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priartėja prie stop linijos, tačiau net nelėtindamas greičio 00.05 vaizdo įrašo laiku pilnai įvažiuoja į sankryžą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelias alternatyvias veikas: 1) važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui; 2) važiavimą esant draudžiamam reguliuotojo gestui; 3) nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles.

Kelių eismo taisyklių 73.7 p. geltonas signalas draudžia eismą (išskyrus Taisyklių 29 ir 166 punktuose nurodytus atvejus) ir įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui; jeigu signale yra dviračio simbolis, signalas galioja tik dviračiams.

Kelių eismo taisyklių 29 p. reglamentuota, kad jeigu šviesoforo arba reguliuotojo signalai draudžia važiuoti per pėsčiųjų perėją, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, šviesoforą, o jeigu jų nėra, - prieš pėsčiųjų perėją. Vairuotojams, kurie užsidegus geltonam šviesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus ranką aukštyn galėtų sustoti nurodytose vietose tik staigiai stabdydami, leidžiama važiuoti toliau.

Kelių eismo taisyklių 165 p. nurodo, kad esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, - prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją, dviračių pervažą taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Kelių eismo taisyklių 166 p. nurodo, kad vairuotojui, kuris užsidegus geltonam (arba balto horizontalaus brūkšnio formos) šviesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus ranką aukštyn galėtų sustoti Taisyklių 165 punkte nurodytose vietose tik staigiai stabdydamas, leidžiama važiuoti toliau.

Remiantis nurodytu reglamentavimu, yra akivaizdu, jog atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį užtraukia ne tik važiavimas esant raudonam šviesoforo signalui, bet ir geltonam šviesoforo signalui.

Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojama transporto priemonė į šviesoforu reguliuojamą sankryžą įvažiavo jau degant geltonam šviesoforo signalui ir „stop“ liniją kirto, jam degant jau sekundę laiko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, artėdamas prie sankryžos reguliuojamos šviesoforu, matė mirksintį žalios spalvos signalą, kuris sumirksėjo tris kartus, kas informuoja, jog užsidegs draudžiamas šviesoforo signalas. Vaizdo įrašas parodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo akivaizdžiai važiuoja pro draudžiamą šviesoforo signalą, greitis nėra didelis, už jo užsidegus geltonam šviesoforo signalui, kitų transporto priemonių, kurioms būtų sutrukdoma stabdant, kaip nurodoma skunde nėra. Kita transporto priemonė pasirodo tik po sekundės laiko ir dar esant pakankamam dideliam atstumui, kelio danga buvo sausa, todėl joks pavojus, jam sustojus prieš sankryžą, nebūtų kilęs, todėl Institucijos nuomone, jis turėjo realią galimybę saugiai sustoti prie „stop“ linijos ir staigiai nestabdydamas. Šviesoforo žalios spalvos mirksėjimas šiuo atveju įspėjo, jog jis pasikeis į draudžiamą šviesoforo signalą, tačiau akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šio įspėjimo nevertino ir sankryžą pravažiavo net nestabdydamas.

Mirksintis žalias šviesoforo signalas užsidegė ir žalia šviesa pradėjo mirksėti dar gerokai iki jam privažiuojant sankryžą ir „stop“ liniją. Kas neabejotinai patvirtiną tą faktą, kad jis jau iš toli matė pradėjusį mirksėti žalią šviesoforo signalą ir kaip patyręs vairuotojas turėjo suprasti ir įvertinti, kad šviesoforo signalas keisis į draudžiantį įvažiuoti į sankryžą (2022-02-03 Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-31-312/2022 ).

Atsižvelgiant į tai, kad ne tik raudonas, bet ir geltonas (išskyrus, KET 29 ir 166 punktuose numatytas išimtis) šviesoforo signalas draudžia eismą per sankryžą, važiuodamas leistinu greičiu, privažiuodamas prie sankryžos ir matydamas mirksėjusią žalią šviesoforo šviesą ir suprasdamas, kad nedelsiant užsidegs geltonas šviesoforo signalas, privalėjo sustabdyti savo automobilį prie „stop“ juostos, tačiau to nepadarė ir kirto sankryžą. (2022-02-03 Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. Byla Nr. AN2-31-312/2022 ).

Skunde A. M. teigia, jog priimant nutarimą, nebuvo vertinamas, jam reikalingo saugaus stabdymo kelias. Tačiau iš to kas aptarta aukščiau ir kaip matyti iš vaizdo įrašo, A. M. vairuojama transporto priemonė vaizdo stebėjimo zonoje, fiksuojamoje policijos pareigūnų neviešo patruliavimo metu, pasimato, jau mirksint žaliam šviesoforo signalui, jis būdamas atsakingas vairuotojas, turėjo vertinti, kad žalias mirksintis šviesoforo signalas įspėja, jog šviesoforo signalas persijungs į draudžiamą šviesoforo signalą. Jam pasirodžius vaizdo stebėjimo zonoje, kai žalias mirksintis šviesoforo signalas informavo, jog jis tuoj persijungs į draudžiamą, iki „stop“ linijos dar buvo daugiau nei 30 metrų atstumas, tačiau akivaizdu, jog jis šio įspėjimo visiškai nevertino ir sankryžą pravažiavo, esant draudžiančiam šviesoforo signalui, nors jei būtų buvęs atsakingas vairuotojas ir vertinęs įspėjimą, turėjo visas sąlygas saugiai sustoti prie „stop“ linijos, tuo labiau, kai už jo visą laiką nevažiavo jokia kita transporto priemonė. Kaip minėta aukščiau kita transporto priemonė už jo pasirodo, tik po kurio laiko ir esant dar pakankamai dideliam atstumui.

Pateiktame skunde prašoma remtis teismų praktika, nurodant konkrečias bylas. Tačiau teismų praktikoje pažymėta, jog, teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi būt taikoma ta pati teise, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008). Išanalizavus nurodytas nutartis, sprendimų ir motyvų turinį, matyti, kad lyginant su šia nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, skiriasi faktinės veikos padarymo aplinkybės, vienoje byloje nusižengimas padarytas esant šlapiai kelio dangai, bei bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ar už administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamos transporto priemonės važiuoja kitų transporto priemonių, o kitose bylose vairuota krovininė transporto priemonė, kas akivaizdžiai keičia stabdymo kelio, dėl ko šiomis bylomis vadovautis nėra jokio pagrindo.

A. M. teigia, jog jam turėjo būti paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, kadangi jis nuoširdžiai gailėjosi dėl situacijos, kas turėjo būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau ANK 35 str. 1 d. numatyta lengvinanti aplinkybė, kai kaltininkas prisipažino Padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį

Tiek pateiktame skunde, tiek administracinio nusižengimo byloje pateiktame prašyme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailėjosi tik dėl pačios situacijos, neigdamas nusižengimo padarymą, dėl ko ši aplinkybė neturėtų būti pripažinta, kaip lengvinanti asmens atsakomybę. Be to, 2018-02-14 Vilniaus apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. AN2-62-626/2019 yra pasisakęs, jog ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininko prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailestis) gali būti pripažįstama atsakomybe lengvinančia aplinkybe tik tuomet, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų pripažįsta esmines bylos aplinkybes bei nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo - laisva valia pripažįsta padaręs administracini nusižengimą, kritiškai vertina savo elgesį.

Įvertinant administracinio nusižengimo byloje, kurioje priimtas nutarimas Nr. 64- ANR_N-2507-2023, visus esamus duomenis, A. M. skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, jos asmenybę, kaltės formą ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis jam paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Institucijos nuomone nėra jokio teisinio pagrindo institucijos nutarimą panaikinti ir administracinių nusižengimų teiseną dėl šio nusižengimo nutraukti.

A. M. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas M. M., A. M. skundą palaikė, prašė tenkinti, laikė, jog A. M. atžvilgiu turi būti taikoma Kelių eismo taisyklių 166 punktas, vairuojamo automobilio greitis buvo 40-50 km/val.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliota atstovė palaikė atsiliepimą, prašė skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

KET 165 punktas numato, jog esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. Pagal KET 73.7. punktą geltonas signalas draudžia eismą (išskyrus Taisyklių 29 ir 166 punktuose nurodytus atvejus) ir įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis. KET 29 punkte reglamentuota, kad jeigu šviesoforo arba reguliuotojo signalai draudžia važiuoti per pėsčiųjų perėją, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, šviesoforą, o jeigu jų nėra, – prieš pėsčiųjų perėją. Vairuotojams, kurie užsidegus geltonam šviesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus ranką aukštyn galėtų sustoti nurodytose vietose tik staigiai stabdydami, leidžiama važiuoti toliau. KET 166 punkte taip pat nurodyta, kad vairuotojui, kuris užsidegus geltonam šviesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus ranką aukštyn galėtų sustoti Taisyklių 165 punkte nurodytose vietose tik staigiai stabdydamas, leidžiama važiuoti toliau.

A. M. teigia, kad „ į sankryžą įvažiavo baigiant degti leidžiamam (žaliam) ir užsidegant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui, tačiau atsižvelgiant į jo vairuoto automobilio greitį ir į tai, kad paskui jį važiavo kitas automobilis, jis nebūtų galėjęs sustoti, kaip numatyta Kelių eismo taisyklių 165 punkte, nes tai galėjo padaryti tik staigiai stabdydamas. Byloje esančiame vaizdo Įraše užfiksuota, kad jo vairuojamas automobilis leistinu greičiu juda link sankryžos, degant žaliam šviesoforo signalui. Likus apie 3 metrams iki sankryžos, žalias šviesoforo signalas pasikeičia į geltoną ir automobilis į sankryžą įvažiuoja degant geltonam šviesoforo signalui bei sankryžą pravažiuoja šiam signalui nepasikeitus. Staigiai stabdydamas jis būtų įčiuožęs į sankryžą, o taip pat būtų sukėlęs pavojingą situaciją iš paskos važiavusio automobilio vairuotojui.“

Tačiau prie bylos esanti nuotrauka, vaizdo įrašas įrodo, jog A. M. vairuojama transporto priemonė į šviesoforu reguliuojamą sankryžą įvažiavo jau degant geltonam šviesoforo signalui ir „stop“ liniją kirto, jam degant jau sekundę laiko. Vaizdo įrašas parodo, kad A. M. vairuojamas automobilis akivaizdžiai važiuoja pro draudžiamą šviesoforo signalą, greitis nėra didelis, už jo užsidegus geltonam šviesoforo signalui, kitų transporto priemonių, kurioms būtų sutrukdoma stabdant, nėra. Todėl ši aplinkybė paneigia A. M. paaiškinimus, jog jo vairuojamo automobilio staigus stabdymas galėjo sukelti grėsmę eismo saugumui- paskui jį važiavusiai transporto priemonei. Vaizdo įrašas įrodo, jog kita transporto priemonė pasirodo tik po sekundės laiko ir dar esant pakankamam dideliam atstumui, kelio danga buvo sausa, todėl joks pavojus, A. M. sustojus prieš sankryžą, nebūtų kilęs, jis turėjo realią galimybę saugiai sustoti prie „stop“ linijos ir staigiai nestabdydamas ( KET 127 p.). Teismas sutinka su Institucijos pozicija, jog šviesoforo žalios spalvos mirksėjimas šiuo atveju įspėjo, jog jis pasikeis į draudžiamą šviesoforo signalą, tačiau akivaizdu, jog A. M. šio įspėjimo visiškai nevertino ir sankryžą pravažiavo net nestabdydamas.

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nenustačiusi A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgusi į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į gautą jo prašymą, paskyrė straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį, neskiriant administracinio poveikio priemonės-specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad institucija, skirdama nuobaudą, nesivadovavo aukščiau paminėtomis ANK normomis ar neatsižvelgė į A. M. prašymą.

Skunde A. M. nurodo, jog jis nuoširdžiai gailėjosi dėl šios situacijos, kas turėjo būti laikoma, kad yra nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam turėjo būti paskirta bauda artima ANK 417 str. 4 d. sankcijoje numatytai minimaliai baudai. Tačiau sutinkamai su ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima pripažinti, kai kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.

Šiuo atveju A. M. nurodė, jog gailisi, tačiau iš jo paaiškinimų akivaizdu, kad kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažįsta, teigdamas, kad jis duotoje situacijoje jis administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, nepadarė, o atliko veiksmus, kuriuos teisės aktai leidžia atlikti.

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog A. M. nėra drausmingas vairuotojas, yra baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, padarymą : 2022 m. gruodžio 22d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį 15 eurų bauda už tai, kad 2022 m. gruodžio 21 d. 16.11 val. viršijo leistiną 90 km/val. greitį 22 km/val., važiavo 112 km/ val. greičiu, bauda sumokėta 2022 m. gruodžio 23 d., 2022 m. rugpjūčio 12d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal ANK 171 straipsnio 1 dalį 70 eurų bauda, bauda sumokėta 2022 m. rugpjūčio 26d.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra visiškai pagrįstas ir teisėtas, todėl A. M. skundą tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo A. M. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. gegužės 26d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, pareiškėjui, jo įgaliotam atstovui.