Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei L. R. dėl žalos atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka 2019 m. gegužės 29 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: Gyventojų registro tarnybos išrašu (el. b. l. 6), uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ raštu dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 8), 2017 m. kovo 17 d. minėto buto apžiūros aktu (el. b. l. 10–11), 2009 m. vasario 19 d. savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (el. b. l. 12–17), 2015 m. liepos 17 d. minėtos patalpos apžiūros aktu (el. b. l. 18–19), 2016 m. balandžio 6 d. raginimu (el. b. l. 20), 2016 m. spalio 18 d. lėšų pervedimo nurodymo kopija (el. b. l. 23).

Byloje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Minėtose gyvenamosiose patalpose nuo 2009 m. vasario 19 d. iki 2017 m. kovo 17 d. gyveno ir teikiamomis paslaugomis naudojosi atsakovė nuomos sutarties pagrindu. Taigi, skolos susidarymo laikotarpiu iš viso susidarė 241,54 Eur skola. Įsiteisėjusia 2016 m. rugsėjo 28 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-18113-199/2016 patvirtinta tarp ieškovės ir ESO sudaryta taikos sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo ESO sumokėti skolą. Nutartimi iš ieškovės buvo priteistos ir bylinėjimosi išlaidos. Šią skolą ieškovė sumokėjo. Skolos susidarymo laikotarpiu gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), gyveno atsakovė, kuriai tenkančią 241,54 Eur skolą sumokėjo ieškovė. Ieškovė už atsakovę taip pat sumokėjo ir 1,36 Eur žyminio mokesčio dalį. Tokiu būdu ieškovė realiai patyrė žalą, kurią žalos atlyginimo regreso tvarka reikalauja priteisti iš atsakovės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padaręs, asmuo privalo visiškai ją atlyginti.

Atsakovė, kaip buto nuomininke, faktiškai gyvendama ieškovei priklausančiame bute, nevykdė pareigos atsiskaityti už tiekiamą elektros energiją, tuo pažeisdama nuomos sutarties sąlygas. Ieškovė, įvykdžiusi už atsakovę prievolę, įgijo regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovės. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei priteisiama 242,90 Eur žalos atlyginimo iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.245–6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

CK 6.210 straipsnis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas išieškoti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkinamas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį teismui (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis).

Iš atsakovės valstybei nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais).

Atsakovės L. R. gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovei sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319) naudai 242,90 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 90 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (242,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės L. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.