Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarimo, kuriuo teismas, tenkinęs G. B. prašymą, sutrumpino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-13 nutarimu paskirtos G. B. administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą vieneriems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-27 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas G. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nevertino, kad G. B. administracinį teisės pažeidimą padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų bei būdamas per metus baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, taip pat teismas nevertino, kad padarytas G. B. pažeidimas nėra atsitiktinis, kadangi iš Administracinių teisės pažeidimo registro išrašų matyti, jog G. B. yra ne kartą yra baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotu atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Taigi, šio straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, tai yra praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotu atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tai yra įstatyme aiškiai nustatytas terminas, kada pažeidėjas gali pateikti prašymą dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą, sprendžia ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai.

Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas nevertino, jog G. B. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarė esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei taip pat nevertino, kad pagal byloje esančius duomenis (b.l .13-15) G. B. yra ne kartą baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo, jog jis nedaro teisingų išvadų. Tuo pačiu pažymėtina, jog skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcija.

Aukštesnės instancijos teismo nuomone, ATPK 20 str. numatyti tikslai G. B. atžvilgiu nėra pasiekti, o pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos jam buvo žinomos, tačiau nesulaikė jo nuo vieno iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-29 nutarimas, kuriuo sutrumpintas paskirtos G. B. administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams – terminas, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

G. B. prašymą dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo atmesti.