Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. M. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys I. L., D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme priimtas pareiškėjo 2023 m. balandžio 15 d. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti 2023 m. kovo 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-413437; perskaičiuoti skolos likutį, įvertinant pareiškėjo tiesiogiai išieškotojai I. L. sumokėtas sumas bei iš solidaraus bendraskolio D. P. išieškotas sumas; perskaičiuoti palūkanų likutį, įvertinant pagrindinės skolos mažinimą dalimis iki 2013 m. spalio 10 d. ir pareiškėjo tiesiogiai išieškotojai sumokėtas sumas; informuoti, kiek iš viso lėšų pervesta išieškotojai, išieškotų iš pareiškėjo ir solidaraus bendraskolio D. P..

2. Antstolė 2023 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-230000163 netenkino pareiškėjo skundo ir perdavė pareiškėjo skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Antstolė nurodė, jog įvertinus pareiškėjo motyvus, kuriuose jis nurodo, kad antstolė privalėjo įvertinti pateiktus mokėjimo įrodymus ir patvirtinti atsiskaitymo su išieškotoja faktą didesne apimtimi, laikytina, kad po teismo nutarties paaiškėjo naujos aplinkybės, o būtent, išieškotojai ginčijant atliktų pavedimų pagrindą, jai nurodžius, kad tai lėšos visiškai ne pagal šį ginčo vykdomąjį dokumentą, antstolei nebuvo pagrindo neatlikti išieškotų lėšų paskirstymo pagal vykdomojoje byloje esančius įrodymus apie tai, kad skola (be palūkanų) buvo išieškota tik pagal antstolės Laimos Neniškienės patvarkymą adresuotą skolininko darbdaviui ir būtent, į antstolės depozitinę sąskaitą įstojusias konkrečias lėšas. Pareiškėjo motyvas dėl skolos išieškojimo iš solidaraus bendraskolio D. P. ir tuo pagrindu mažinti skolos dydį yra klaidinantis ir nepagrįstas, nes iš D. P. pagal šį vykdomąjį raštą skola nebuvo išieškota.

3. Iš vykdomųjų bylų taip pat nustatyta, jog antstolė norėdama išsiaiškinti aplinkybes dėl atitinkamų skolininko nurodomų sumų pervedimo į išieškotojos sąskaitą, susisiekė su išieškotoja I. L., kuri 2023 m. vasario 7 d. pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad nėra pastebėjusi, jog asmeniškai iš G. M. sąskaitos į jos banko sąskaitą būtų pervestos kokios nors sumos skolos grąžinimui. Taip pat nurodoma, kad iki šiol teismo sprendimas nėra iki galo įvykdytas, nes yra gavusi tik skolą, palūkanų nėra gavusi. Antstolė norėdama tiksliau išsiaiškinti šias aplinkybes, išsikvietė išieškotoją I. L. į savo kontorą. Vykdomojoje byloje pateiktas 2023 m. vasario 15 d. pareiškimas, kuriame išieškotoja dar kartą patvirtino, jog byloje padarytos atžymos apie piniginių lėšų pervedimą iš antstolės Laimos Neniškienės depozito į jos sąskaitą pilnai atitinka išieškotą sumą be palūkanų ir, kad skolą pagal sprendimą gaudavo išskirtinai tik per antstolę ir jokių pinigų, kurie būtų mokami tiesiogiai jai į sąskaitą iš G. M. sąskaitos šio sprendimo papildomam vykdymui nėra gavusi. Taip pat nurodė, jog neneigia fakto, kad 2011 m. yra gavusi iš G. M. 3 pavedimus, kurių bendra suma 3 400 Lt, tačiau ši pinigų suma tikrai negali būti užskaityta kaip to paties ginčo sprendimo vykdymui skirtos lėšos, nes jų paskirtis buvo ne ta.

4. 2022 m. balandžio 15 d. antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/09840 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo apskaičiavo, kad likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 1 383,19 Eur. Tos pačios dienos patvarkymu dėl skolos išieškojimo pareikalauta iš skolininko G. M. darbovietės UAB „Litana ir Ko“ darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančio MMA, ir 20 proc., nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančio MMA. Patvarkyme nurodyta, kad skolos likutis 2 669,93 Eur, vykdymo išlaidos 1 383,19 Eur, iš viso 4 053,12 Eur.

5. Teismas 2023 m. birželio 2 d. nutartimi nustatė terminą antstolei Vidai Daugirdienei pateikti papildomus rašytinius įrodymus, t. y. akcinės bendrovės „SEB“ banko išrašus, iš kurių buvo nustatyta, kokia suma 2011 m. iš skolininko banko sąskaitos į asmeninę išieškotojos sąskaitą buvo pervesta - 4 430 Lt (1 283,02 Eur) ar 3400 Lt (984,71 Eur) suma, esant 4 430 Lt sumai (1 283,02 Eur) pareikalaujant papildomų išieškotojos paaiškinimų bei įpareigoti antstolę pateikti vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/13448, Nr. 0004/09/02299 bei Nr. 0004/21/12836.

6. Antstolė 2023 m. birželio 13 d. teismui pateikė paaiškinimus, kad neturi galimybės pateikti „SEB“ banko išrašus, nes skolininkas į vykdomąją bylą tokių įrodymų antstolei, vykdančiai teismo sprendimą, pateikti nesiteikė. Patikino, kad skolininko 2011 m. bankiniais pavedimais išieškotojai I. L. darytos sumos viso 3400 LT visiškai neatitinka jokių vykdomosios bylos nei palūkanų, nei skolos likučio kriterijų.

7. 2023 m. birželio 13 d. pareiškėjas G. M. pateikė teismui informaciją apie atliktus lėšų pervedimus I. L. laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. Nurodė, kad gavo banko 2022-05-18 pažymą Nr. 07.04.05.03-2345, kuri patvirtina, kad sumokėta suma dar didesnė – 4430 Lt.

8. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad tiek antstolė tiek išieškotoja yra pateikusi paaiškinimus tik dėl 3400 Lt (984,71 Eur) sumos, nesant duomenų likusios 1030 Eur sumos gavimo pagrįstumo, 2023 m. birželio 30 d. nutartimi įpareigojo antstolę Vidą Daugirdienę ir suinteresuotą asmenį I. L. iki 2023 m. liepos 10 d. pateikti papildomus rašytinius įrodymus, t. y. pareikalaujant papildomų išieškotojos paaiškinimų, dėl visos 4 430 Lt (1 283,02 Eur) sumos gavimo iš pareiškėjo G. M..

9. 2023 m. liepos 11 d. pareiškėjas pateikė teismui procesinių dokumentų kopijas dėl įsiskolinimo pagrindo, teismo priimtą nutartį 2009 m. balandžio 23 d., 2009 m. balandžio 24 d. turto arešto akto kopiją bei 2009 m. balandžio 21 d. ieškinio kopiją.

10. Antstolė Visa Daugirdienė 2023 m. liepos 10 d. pateikė paaiškinimą, kad ji neturi kitos informacijos, išskyrus tai, kas yra vykdomosiose bylose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

12. nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/09840 (buvęs Nr. 0065/09/06225) bei Nr. 0004/21/12836 (buvęs Nr. 0065/09/06226), pradėtas pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7142-796/2009 dėl 303,11 Eur palūkanų (skola), 11 584,80 Eur skolos, 178,12 Eur žyminio mokesčio ir 2 646,39 Eur palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų G. M. bei D. P. išieškotojos I. L. naudai. 2013 m. spalio 10 d. skolininko G. M. darbovietė UAB „Hertel Services“ grąžino antstolei Laimai Neniškienei patvarkymą visiškai išieškojus 41 661,58 Lt skolą.

13. Taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/21/13448 (buvęs Nr. 0065/09/00451), pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 1999 m. liepos 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-405/1999 dėl 141,91 Eur skolos (žyminis mokestis) išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojos Valstybės naudai. 2012 m. balandžio 2 d. antstolės Laimos Neniškienės priimtu patvarkymu areštuotos skolininko G. M. piniginės lėšos banke, nurodyta, kad skola 490 Lt, 470 Lt vykdymo išlaidos, iš viso 278,04 Eur (960 Lt). 2012 m. balandžio 2 d. patvarkymu turto areštas skolininko atžvilgiu panaikintas. Šioje vykdomojoje byloje taip pat pridėtas 2004 m. birželio 4 d. patvarkymas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0067/02/01068, kuriuo antstolė G. P. areštavo skolininko G. M. banko sąskaita – arešto mastas 914,80 Lt (tame tarpe 424,80 Lt vykdymo išlaidos).

14. Šiuo metu vykdymo veiksmai pagal nurodytus vykdomuosius raštus tęsiami vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0004/21/09840.

15. Taip pat antstolė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0004/09/02299, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7142-796/2009 dėl 159,44 Eur skolos (žyminis mokestis) išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojos Valstybės naudai. Vykdomoji byla 2020 m. gruodžio 29 d. antstolės Vidos Daugirdienės patvarkymu užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui.

16. 2021 m. gegužės 17 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministrės įsakymu, pasibaigus antstolės Laimos Neniškienės įgalinimams, nebaigtos vykdyti vykdomosios bylos Nr. 0065/09/06225, Nr. 0065/09/00451 ir Nr. 0065/09/06226 perduotos tęsti vykdymą antstolei Vidai Daugirdienei – suteikti nauji bylų numeriai: Nr. 0004/21/09840, Nr. 0004/21/13448 ir Nr. 0004/21/12836.

17. Vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/09840 2022 m. vasario 17 d. G. M. pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Nurodo, kad 2021 m. gruodžio 22 d. antstolė Vida Daugirdienė jį informavo, kad jis nėra iki galo įvykdęs savo prievolių. Tačiau skolininko nuomone, išieškojimas atliekamas neteisėtai, kadangi nuo teismo sprendimo yra praėję 12 metų, o visi mokėjimai atlikti dar 2009 m. ir skolininkas atsiskaitė pagal visus vykdomuosius raštus. 2022 m. vasario 24 d. antstolė atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-4-6839, kuriuo apskaičiavo, jog likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 1 202,33 Eur. 2022 m. kovo 1 d. antstolės kontoroje gauti pareiškėjų skundai, kuriais prašoma nutraukti vykdomąsias bylas. 2022 m. kovo 17 d. antstolė reikalavimu dėl informacijos pateikimo pareikalavo pareiškėjų pateikti įrodymus, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, jog pagal vykdomuosius raštus Nr. 7142-796/2009 atsiskaityta visa apimtimi, pažymėjo, kad pagal perimtoje vykdyti byloje esančius duomenis, atlikus papildomą perskaičiavimą, iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad vykdomieji raštai nėra iki galo įvykdyti, tai yra nėra padengta pagrindinė skola pagal ieškinį, teismo priteistos palūkanos, būtinosios ir papildomos vykdymo išlaidos. 2022 m. kovo 20 d. skolininkas D. P. raštu informavo antstolę, kad visi atsiskaitymai pagal vykdomąją bylą atlikti jau daugiau kaip prieš 10 metų ir jokių patvirtinančių dokumentų jis nėra išsaugojęs, be to, įstatymai to neįpareigoja daryti, o visi dokumentai turi būti vykdomojoje byloje.

18. 2022 m. kovo 25 d. antstolė pareiškėjus informavo, kad pakartotinai buvo atlikta antstolės Laimos Neniškienės vykdomųjų bylų finansinė revizija, vykdomosios bylos suvestos į AIS sistemą, dėl ko sistema apskaičiavo iš skolininkų išieškotinų sumų likučius, t. y. liko išieškoti: 770,66 Eur palūkanų; 1 893,57 Eur pagrindinio ieškinio; antstolei tenkančios būtinosios, papildomos vykdymo išlaidos bei atlygis nuo išieškotinos sumos. Papildomai paaiškino, kad atsisakius pateikti papildomus įrodymus, likučiai apskaičiuoti pagal bylose turimus dokumentus apie išieškotas ir kreditorei pervestas lėšas.

19. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjai G. M. ir D. P. pateikė analogiškus skundus dėl antstolės veiksmų, kuriais prašė nutraukti išieškojimą pagal vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/09840 ir Nr. 0004/21/13448. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiškėjų G. M. ir D. P. skundus atmetė (civilinės bylos Nr. 2YT-4732-998/2022). Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi tenkino pareiškėjų atskiruosius skundus, 2022 m. gegužės 10 d. apylinkės teismo nutartį panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjų G. M. ir D. P. skundus tenkino iš dalies, įpareigojo antstolę Vidą Daugirdienę perskaičiuoti iš skolininkų G. M. ir D. P. išieškotos skolos sumas bei išieškotinų sumų likutį ir iš naujo spręsti klausimą dėl vykdomųjų bylų užbaigimo.

20. Vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/09840 2023 m. vasario 7 d. I. L. pateikė pranešimą dėl nesumokėtos skolos, kuriuo teigė, kad skolininkai yra sumokėję tik priteistą skolą, o palūkanos nėra sumokėtos. 2023 m. vasario 15 d. I. L. pateikė pareiškimą, kuriame patikino, kad palūkanų dar nėra gavusi ir nurodė, jog neneigia fakto, kad 2011 metais yra gavusi 3400 Lt. Teigė, kad ši suma negali būti užskaityta kaip teismo sprendimu grąžintina suma, nes tie pinigai buvo kitos paskirties. Teigia, kad tuo laikotarpiu artimai bendravo.

21. Pareiškėjas vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/09840 2023 m. vasario 20 d. nurodė, kad bendro ūkio su I. L. nevedė, o visi atsiskaitymai susiję su skoliniais santykiais. 2023 m. kovo 6 d. laišku prašo įskaityti ne 3400 Lt sumą, o 4430 Lt, nes su L. bendro ūkio nevedė.

22. Vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/09840 2023 m. balandžio 21 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-4-17245.

Dėl skundų reikalavimų

23. Pareiškėjas prašo panaikinti 2023 m. kovo 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-413437, perskaičiuoti skolos likutį, įvertinant pareiškėjo tiesiogiai išieškotojai I. L. sumokėtas sumas bei iš solidaraus bendraskolio D. P. išieškotas sumas; perskaičiuoti palūkanų likutį, įvertinant pagrindinės skolos mažinimą dalimis iki 2013 m. spalio 10 d. ir pareiškėjo tiesiogiai išieškotojai sumokėtas sumas; informuoti, kiek iš viso lėšų pervesta išieškotojai, išieškotų iš pareiškėjo ir solidaraus bendraskolio D. P..

24. Pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su minėtu patvarkymu, kadangi apskaičiuodama skolos likutį išieškotojai antstolė neįtraukė pinigų sumų, kurias buvo tiesiogiai sumokėjęs išieškotojai į jos banko sąskaitą, neįvertino iš solidaraus bendraskolio D. P. nurašytų sumų, o tai turėjo įtakos tiek pagrindinės skolos likučio apskaičiavimui, tiek procesinių palūkanų apskaičiavimui.

25. Pareiškėjo teigimu, jis yra visiškai atsiskaitęs pagal vykdomuosius raštus, tiek išieškoma skola, tiek vykdomosios išlaidos buvo išieškotos jau seniai, visi dokumentai, susiję su skolos mokėjimu, buvo pateikti į vykdomąją bylą. Antstolė Vida Daugirdienė nustatė, kad teismo sprendimas nėra iki galo įvykdytas, pažymi, kad, patikrinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, banko duomenis suvedus į AIS pagal 2009 m. – 2014 m. išieškotas ir paskirstytas lėšas, buvo nustatytas skolos likutis.

26. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

27. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją)(intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

28. Byloje nustatyta, kad 2021 m. gegužės 17 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministrės įsakymu, pasibaigus antstolės Laimos Neniškienės įgalinimams, nebaigta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0065/09/06225 perduota tęsti vykdymą antstolei Vidai Daugirdienei. Tuo pagrindu antstolė Vida Daugirdienė nuo 2021 m. birželio 21 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/21/09840 (buvęs Nr. 0065/09/06225), pradėtas pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7142-796/2009 dėl 11 584,80 Eur skolos, 303,11 Eur palūkanų, 178,12 Eur žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų (2646,13 Eur) išieškojimo iš solidarių skolininkų G. M. bei D. P. išieškotojos I. L. naudai.

29. 2022 m. vasario 28 d. pareiškėjai G. M. ir D. P. kreipėsi į antstolę Vidą Daugirdienę su analogiškais skundais, prašydami nutraukti išieškojimą pagal vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/09840, Nr. 0004/21/13448 ir Nr. 0004/21/12836.

30. Antstolė 2022 m. balandžio 14 d. patvarkymu skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

31. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8779-965/2022 pareiškėjų G. M. ir D. P. skundus tenkino iš dalies, įpareigojo antstolę Vidą Daugirdienę perskaičiuoti iš skolininkų G. M. ir D. P. išieškotos skolos sumas bei išieškotinų sumų likutį ir iš naujo spręsti klausimą dėl vykdomųjų bylų užbaigimo; kitos skundų dalies netenkino.

32. 2023 m. kovo 27 d. antstolė Vida Daugirdienė priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-413437 vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/09840, kuriame konstatavo, kad vykdant vykdomąją bylą iš G. M. išieškota 4383 Eur, kurie paskirstyti taip: 2664,23 Eur išieškotojai I. L., 128,01 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 108,14 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 1147,04 Eur atlygis antstoliui. Taip pat nurodyta, kad liko išieškoti 0 Eur skolos ir 0 Eur vykdymo išlaidų, grąžinti pareiškėjui - 335,58 Eur.

33. Šiuo metu piniginės lėšos, išieškotos vykdomojoje byloje paskirstytos, vykdomoji byla užbaigta pilnai ją įvykdžius.

34. 2023 m. balandžio 17 d. antstolės kontoroje gautas skolininko G. M. skundas dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/09840, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. kovo 27 d. antstolės Vidos Daugirdienės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-413437; perskaičiuoti skolos likutį, įvertinant jo tiesiogiai išieškotojai I. L. sumokėtas sumas bei iš solidaraus bendraskolio D. P. išieškotas sumas; perskaičiuoti palūkanų likutį, įvertinant pagrindinės skolos mažinimą dalimis iki 2013 m. spalio 10 d. ir jo tiesiogiai išieškotojai I. L. sumokėtas sumas bei informuoti, kiek iš viso lėšų pervesta išieškotojai I. L., išieškotų iš jo ir solidaraus bendraskolio D. P.. Skunde nurodo, jog pareiškėjas nesutinka su antstolės Vidos Daugirdienės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-413437, kadangi apskaičiuodama skolos likutį išieškotojai I. L. antstolė neįtraukė pinigų sumų, kurias jis buvo tiesiogiai sumokėjęs išieškotojai į jos banko sąskaitą, neįvertino iš solidaraus bendraskolio D. P. nurašytų sumų, o tai turėjo turėti įtakos tiek pagrindinės skolos likučio apskaičiavimui, tiek procesinių palūkanų apskaičiavimui. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-8779-965/2022 konstatuota, kad iš pareiškėjo darbovietės į tuo metu išieškojimo veiksmus atlikusios antstolės Laimos Neniškienės depozitinę sąskaitą iki 2013 m. spalio 10 d. pervesta 41661,58 Lt (12066,03 Eur), antstolės patvarkymas grąžintas antstolei, todėl vykdomąją bylą perėmusi vykdyti antstolė Vida Daugirdienė nepagrįstai skaičiavo pagrindinės skolos likutį (1893,57 Eur). Nutartimi antstolė Vida Daugirdienė įpareigota perskaičiuoti iš skolininkų G. M. ir D. P. išieškotos skolos sumas bei išieškotinų sumų likutį ir iš naujo spręsti dėl vykdomųjų bylų užbaigimo. Tačiau susipažinus su informacija Vykdomosios bylos portale, matyti, kad 2023 m. kovo 27 d. nurodoma skolos suma 1893,57 Eur, taigi, ta pati suma, kurios nepagrįstas skaičiavimas konstatuotas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m rugsėjo 28 d. nutartyje. Taip pat, antstolė atsisako užskaityti, kaip skolos išieškotojai grąžinimą 1283,02 Eur (4430 Lt) sumą, kuri nurodyta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje. Pažymėtina, kad teismas konstatavo, jog pareiškėjo pateikti duomenys apie papildomų sumų pervedimą išieškotojai nebuvo suvesti į AIS sistemą, todėl neįvertinti apskaičiuojant išieškotinos skolos (procesinių palūkanų ir kt.) likutį. Teismo nuomone, į bylą pateikti įrodymai patvirtina skolininkų atsiskaitymo su išieškotoja faktą didesne apimtimi, o pagrindų šių įrodymų nevertinti ar juos vertinti kitaip nėra.

35. Susipažinus su vykdomąja byla nustatyta, kad vykdant 2022 m. rugsėjo 28 d. teismo nutarties įpareigojimą bei įvertinus turimus įrodymus vykdomojoje byloje, antstolė atliko perskaičiavimus, tačiau nesumokėtos, išieškotinos skolos ir palūkanų suma nesikeitė: skolininko darbdavys į antstolės depozitinę banko sąskaitą pervedė tikslią skolos sumą, neskaičiuodamas palūkanų, nes antstolės Laimos Neniškienės patvarkyme nebuvo nurodyta jas skaičiuoti. Antstolė Vida Daugirdienė, įvertinusi visus darbdavio mokėjimus dalimis nuo 2009 m. spalio 21 d. iki 2013 m. spalio 9 d., padarė teisingą apskaičiavimą: skaičiuojant kiekvieną įmoką, pirmiausia dengiasi palūkanos , o likusi suma - pagrindinės skolos dengimui, todėl su kiekvienu mokėjimu, skolos dydžio mažėjimu, proporcingai mažėja ir palūkanų suma (nuo visos sumos 41 046,58 Lt 5 procentų metinių palūkanų būtų 2 052,33 Lt x 4 metų = 8 209,32 Lt, t. y. 2 377,58 Eur, o paskaičiavus teisingai pagal dalinius mokėjimus palūkanų gaunasi tik 770,66 Eur). Pagal dalinius mokėjimus apskaičiavus palūkanas, jas paskirsčius nuo 2009 m. iki pilnos skolos sumokėjimo, buvo nustatytas skolos likutis 1 893,57 Eur (tame tarpe bylinėjimosi išlaidos 178,12 Eur (615 Lt)) ir nesumokėtų palūkanų suma 770,66 Eur. Viso 2664,23 Eur išieškota iš skolininko darbinių pajamų 2022 m. gegužės mėn., 2022 m. birželio mėn., ir 2022 m. liepos mėn. ir 2023 m. balandžio 12 d. pervesta išieškotojai. Vykdomoji byla užbaigta pilnai įvykdžius teismo sprendimą Nr. 2-7142-796/2009.

36. Taip pat pareiškėjas teigia, kad antstolė atsisako užskaityti, kaip skolos išieškotojai grąžinimą 1283,02 Eur (4430 Lt) sumą, kuri nurodyta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje. Pažymėjo, kad teismas konstatavo, jog pareiškėjo pateikti duomenys apie papildomų sumų pervedimą išieškotojai nebuvo suvesti į AIS sistemą, todėl neįvertinti apskaičiuojant išieškotinos skolos (procesinių palūkanų ir kt.) likutį. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje nurodyta, jog, į bylą pateikti įrodymai patvirtina skolininkų atsiskaitymo su išieškotoja faktą didesne apimtimi, o pagrindų šių įrodymų nevertinti ar juos vertinti kitaip nėra.

37. Iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolė norėdama išsiaiškinti šias aplinkybes, susisiekė su išieškotoja I. L., kuri 2023 m. vasario 7 d. pateikė pranešimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/09840, kuriame nurodė, kad nėra pastebėjusi, jog asmeniškai iš G. M. sąskaitos į jos banko sąskaitą būtų pervestos kokios nors sumos skolos grąžinimui. Taip pat nurodoma, kad iki šiol teismo sprendimas nėra iki galo įvykdytas, nes yra gavusi tik skolą, palūkanų nėra gavusi. Antstolė norėdama tiksliau išsiaiškinti šias aplinkybes, išsikvietė išieškotoją I. L. į savo kontorą. Vykdomojoje byloje pateiktas 2023 m. vasario 15 d. pareiškimas, kuriame išieškotoja dar kartelį patvirtino, jog byloje padarytos atžymos apie piniginių lėšų pervedimą iš antstolės Laimos Neniškienės depozito į jos sąskaitą pilnai atitinka išieškotą sumą be palūkanų ir, kad skolą pagal sprendimą gaudavo išskirtinai tik per antstolę ir jokių pinigų, kurie būtų mokami tiesiogiai jai į sąskaitą iš G. M. sąskaitos šio sprendimo papildomam vykdymui nėra gavusi. Taip pat nurodė, jog neneigia fakto, kad 2011 m. yra gavusi iš G. M. 3 pavedimus, kurių bendra suma 3 400 Lt, tačiau ši pinigų suma tikrai negali būti užskaityta kaip to paties ginčo sprendimo vykdymui skirtos lėšos, nes jų paskirtis buvo ne ta.

38. Pareiškėjas skundo 3 punkte teigia, jog antstolis privalėjo įvertinti pateiktus mokėjimo įrodymus ir patvirtinti atsiskaitymo su išieškotoja faktą didesne apimtimi1283,02 Eur (4430 Lt) sumoje, kuri nurodyta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje (25 punktas). Įvertinus vykdomoje byloje esančią informaciją ir antstolės atliktus vykdymo veiksmus, nustatyta, jog po teismo nutarties paaiškėjo naujos aplinkybės, o būtent, jog antstolė susisiekė su išieškotoja, ji buvo atvykusi į antstolės kontorą ir pateikė savo paaiškinimus.

39. Suinteresuotas asmuo I. L. 2023 m. liepos 10 d. pateikė į bylą papildomus paaiškinimus, kad G. M. pinigus jai pervedinėjo kaip sugyventinei (asmeninėm išlaidom), o ne kaip skolą nuo 2008 m. lapkričio 5 d., o sprendimas dėl skolos priimtas tik 2009 m. rugpjūčio 18 d. ir nesupranta, kodėl G. M. šiuos pinigus nori priskirti prie skolos.

40. Suinteresuotas asmuo I. L. 2023 m. liepos 20 d. taip pat pateikė teismui papildomus paaiškinimus nurodydama, jog pinigai pervesti jai G. M. nuo 2008 m. lapkričio 5 d. iki 2011 m. lapkričio 7 d. nėra paskirti skolos grąžinimui, o jos ir G. M. buitinėms išlaidoms, nes G. M. buvo jos sugyventinis, šie pinigai buvo skirti išieškotojos pragyvenimui. Teigia, jog, jeigu tai būtų paskolos grąžinimas pavedimo paskirtyje tai ir būtų nurodyta, tačiau to nėra. Pažymi, jog ji padėjo ilgą laiką G. M. finansiškai ir paskolino 11584,80 Eur (40000 Lt) kaip sugyventiniui pradėti individualią veiklą, kadangi jis grįžo iš įkalinimo įstaigos ir neturėjo jokių pajamų. Nežino kur jis padėjo šiuos pinigus ir ji su G. M. nusprendė, kad geriau būtų prisiteisti juos per teismą. Teigia, jog visus skolintus pinigus jai pervedinėjo tik antstolė Laima Neniškienė. Nurodė, jog suma neatitinka likučio skolos padengimui, ji yra didesnė, ir nesupranta, kodėl pareiškėjas tvirtina, kai tai skolos pinigai.

41. Nors iš į bylą 2023 m. birželio 13 d. pateiktų AB SEB banko išrašų matyti, jog 2009-2011 metais iš pareiškėjo banko sąskaitos į asmeninę išieškotojos I. L. sąskaitą buvo padaryti pavedimai, iš viso 1283,02 Eur (4430 Lt) sumoje, tačiau šiuo atveju teismas sutinka su antstolės argumentais, kad įvertinus tai, jog banko pavedimuose nenurodyta mokėjimo paskirtis, antstolė neturi teisinio pagrindo priimti juos kaip įrodymus apie to paties teismo sprendimo Nr. 2-7142-796/2009 vykdymą. Antstoliui nesuteikta teisė vertinti teikiamų įrodymų, juolab, kad išieškotoja neigia, kad tai skola pagal šį vykdomą ginčo sprendimą, o sumų dydžiai, mokėti 2009-2011 m. tiesiogiai į išieškotojos sąskaitą, niekaip neatitinka jokių sprendime nurodytų sumą: nei palūkanų dydžio, nei teismo išlaidų ir pan. Taip pat pažymėtina ir tai, kad skolininkas 2009-2011 m. neteikė antstolei Laimai Neniškienei jokių įrodymų apie papildomus mokėjimus vykdant sprendimą Nr. 2-1742-796/2009, nes tokiu atveju antstolė būtų teikusi darbdaviui patvarkymą, kuriuo sumažintų išskaitytiną iš darbinių pajamų skolos sumą.

42. Pareiškėjas skundo 3 punkte teigia, jog antstolis privalėjo įvertinti pateiktus mokėjimo įrodymus ir patvirtinti atsiskaitymo su išieškotoja faktą didesne apimtimi 1283,02 Eur (4430 Lt) sumoje, kuri nurodyta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje (25 punktas). Įvertinus vykdomoje byloje esančią informaciją ir antstolės atliktus vykdymo veiksmus, suinteresuoto asmens I. L. paaiškinimus, nustatyta, jog po 2022 m. rugsėjo 28 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8779-965/2022 paaiškėjo naujos aplinkybės, o būtent antstolė susisiekė su išieškotoja, ji buvo atvykusi į antstolės kontorą ir pateikė savo paaiškinimus, papildomi paaiškinimai dėl 1283,02 Eur (4430 Lt) sumos buvo pateikti ir teismui (CPK 178, 185 straipsniai).

43. Įvertinus pareiškėjo motyvus, kuriais jis nurodo, kad antstolis privalėjo įvertinti pateiktus mokėjimo įrodymus ir patvirtinti atsiskaitymo su išieškotoja faktą didesne apimtimi, bei byloje nustatytas aplinkybes, kad išieškotoja ginčija atliktų pavedimų pagrindą, nurodydama, jog 1283,02 Eur (4430 Lt) pareiškėjo G. M. jai pervestos lėšos yra visiškai ne pagal ginčo vykdomąjį dokumentą, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju antstolei nebuvo pagrindo neatlikti išieškotų lėšų paskirstymo pagal vykdomojoje byloje esančius įrodymus apie tai, kad skola (be palūkanų) buvo išieškota tik pagal antstolės Laimos Neniškienės patvarkymą, adresuotą skolininko darbdaviui ir būtent į antstolės Laimos Neniškienės depozitinę banko sąskaitą įstojusias konkrečias lėšas. Todėl, šis pareiškėjo skundo dalis atmestina. Pažymėtina, kad išieškotojai ginčijant pareiškėjo 2009-2011 m. atliktų pavedimų pagrindą, pareiškėjui išlieka teisė kreiptis į teismą dėl prievolės pripažinimo įvykdyta (CPK 5 straipsnis).

44. Taip pat pareiškėjo skunde nurodoma, kad išskaitymai išieškotojos naudai pagal tą patį teismo sprendimą buvo vykdomi ir iš solidaraus bendraskolio D. P., tačiau nepaisant to išskaitymai iš pareiškėjo nesumažinti ir iš jo išieškotojos naudai išieškota visa suma neatsižvelgiant į išskaitymus iš D. P.. Tačiau, teismo vertinimu šis pareiškėjo motyvas dėl skolos išieškojimo iš solidaraus bendraskolio D. P. ir tuo pagrindu mažintino skolos dydžio, taip pat yra nepagrįstas, nes iš byloje pateiktų duomenų skola iš D. P. pagal šį vykdomąjį raštą nebuvo išieškota. Antstolė pateiktame patvarkyme nurodė, kad iš D. P. į antstolės depozitinę banko sąskaitą 2022 m. kovo 2 d. įstojo 18,54 Eur ir 2022 m. kovo 21 d. įstojo 416,36 Eur. Ši suma paskirstyta taip: 178,12 Eur (615 Lt) pervesta I. L. pagal vykdomąjį dokumentą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir 256,78 Eur padengtos vykdymo išlaidos. Taip pat iš byloje pateikto 2022 m. kovo 24 d. antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymo Nr. S-22-4-6838 vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/12836, matyti, kad iki 2022 m. vasario 24 d. iš D. P. buvo išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų.

45. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, esančius įrodymus ir pareiškėjo skunde nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolė Vida Daugirdienė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo G. M. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/09840, Nr. 0004/21/13448, Nr. 0004/09/02299 ir Nr. 0004/21/12836.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.