- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- e2S-2564-640/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13418-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Balteva”, uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo energija“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Litgrid“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Balteva” ir uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Balteva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo energija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Litgrid“ dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydamos: panaikinti 2023 m. rugpjūčio 24 d. AB „Litgrid“ AB raštą Nr. 23SD-3866 „Dėl galimybės prisijungti prie perdavimo tinklų“; įpareigoti atsakovę duoti patvirtinimą apie galimybę prijungti UAB „Balteva“ 80 MW galios elektros įrenginius prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų; įpareigoti atsakovę duoti patvirtinimą apie galimybę prijungti UAB „Telšių vėjo energija“ 120 MW galios elektros įrenginius prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovės taip pat prašė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį dėl 200 MW iš 200 MW laisvos prijungimo galios tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68. Ieškovių teigimu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus apsaugotos ir apgintos jų teisės ir užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašė šį prašymą atmesti kaip nepagrįstą, nes nėra būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Atsakovė nurodė, jog ji elgiasi sąžiningai, paisydama kitoje civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023 tam pačiam objektui jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, reiškia, jog į pasinaudojimą ginčo elektros perdavimo tinklais siekia užsitikrinti ir kitas elektros energijos vystymu besiverčiantis subjektas.
Šalies argumentai
4. Ieškovės teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, įrodančios atsakovės nesąžiningumą, t. y., kad operatorius (atsakovė) elgiasi nesąžiningai ir nesilaiko civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. ieškovės tikrindamos prijungimo prie elektros tinklų galimybių žemėlapį, pamatė, kad, nepaisant civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė nesusijusio asmens – UAB „BALTIC ENERGY GROUP“ – atžvilgiu 2023 m. gegužės 22 d. išdavė išankstines prijungimo sąlygas; UAB „BALTIC ENERGY GROUP“ atžvilgiu 2023 m. rugsėjo 22 d. laikinai rezervavo 176 MW galią vėjo elektrinei; tokie pajėgumai laikinai rezervuoti 330 kV perdavimo tinkle, Mūšos skirstykloje, kuri pagal žemėlapio informaciją patenka į ieškovėms aktualią zoną Nr. 68.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
6. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovės pareigos įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, neįvykdė.
7. Pažymėjo, kad ieškovės, prašydamos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė duomenų, kurie leistų tikėtinai spręsti apie atsakovės nesąžiningumą (t. y. jos ketinimus imtis kokių nors nesąžiningų priemonių, kuriomis pablogintų savo turtinę padėtį ir, atitinkamai, vėliau apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą) teismui nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėjo ir tai, jog ieškovių prašymas iš esmės grindžiamas tik teiginiais, kad atsakovė gali perleisti kitiems ūkio subjektams ieškovėms rezervuotus pralaidumus ir, tai, jų teigimu, galimai pažeidžia jų teises. Tačiau tai yra pagrindas kreiptis į teismą, bet ne pagrindas konstatuoti, jog, priėmus ieškovėms palankų teismo procesinį sprendimą, tokio sprendimo vykdymas (šiuo metu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių) galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, ieškovėms nepateikus įrodymų, kad atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka/atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nėra pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantės ieškovės UAB „Balteva“ ir UAB „Telšių vėjo energija“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, t. y. iki sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje uždrausti atsakovei AB „Litgrid“ rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį dėl 200 MW iš 200 MW laisvos prijungimo galios tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68.
9. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Teismas visai nevertino ieškovių byloje su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei 2023 m. rugsėjo 27 d. paaiškinimais teiktų įrodymų, nurodytų faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų. O taip pat nepateikė jokių motyvų, kurie pagrįstų, kad prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtina grėsmė sprendimo vykdymui byloje – nėra tenkinama. Teismas nutartyje vien deklaratyviai rėmėsi tuo, kad nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių operatoriaus nesąžiningumą. Teismas dėl aplinkybės, kad galia elektros tinkluose yra ribotas išteklius, o tai faktiškai reiškia apsunkinimą įgyvendinti būsimą teismo sprendimą per se, nutartyje visiškai nepasisakė.
9.2. Nurodė, kad teismas, nepagrįstai suabsoliutindamas nesąžiningumo kriterijų ir neįvertinęs ieškiniu (prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones) bei paaiškinimais teiktų įrodymų, faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų, darė klaidingą išvadą, kad nėra grėsmės palankaus ieškovėms sprendimo byloje įvykdymui.
9.3. Tai, kad nagrinėjamu atveju yra didelė grėsmė, jog būsimo galimai gamintojoms (ieškovėms) palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasidarys labai apsunkintas arba nebeįmanomas įvykdyti, patvirtina toliau nurodomos aplinkybės: 1) laisva galia elektros tinkluose yra ribotas išteklius. Tai rodo ir ta aplinkybė, kad elektros tinkle, zonoje Nr. 68, laisvos galios vėjo elektrinėms prijungti yra likusios 200 MW; 2) jeigu teismas tenkintų ieškinio reikalavimus ir įpareigotų operatorių (atsakovę) duoti patvirtinimą gamintojoms, tačiau per šios bylos nagrinėjimo laikotarpį trečiųjų asmenų atžvilgiu būtų rezervuota likusi laisva galia, o galbūt netgi tokių trečiųjų asmenų gamybos įrenginiai jau būtų prijungti prie elektros tinklo, tai šiuo metu elektros tinkluose esanti laisva galia realiai jau bus nebelaisva, t. y. tretiesiems asmenims pasinaudojus likusiu tinklo pralaidumu, gamintojų galimybė pasinaudoti tinklo pralaidumais aktualiose tinklo vietose bus nulinė ir leidimo išdavimas, tikėtina, bus techniškai nebeįmanomas. Vertinant tai, kad operatorius nesusijusio trečiojo asmens UAB „BALTIC ENERGY GROUP“ atžvilgiu jau laikinai rezervavo galią elektros pralaidumu zonoje Nr. 68, t. y. įtraukė į tinklų pralaidumų rezervacijos sąrašą ir sudarė sąlygas sudaryti su operatoriumi ketinimų protokolą, minėtas scenarijus yra labai tikėtinas; 3) Nors šiuo metu aktualioje elektros tinklų zonoje Nr. 68 yra laisva 200 MW galia vėjo elektrinių prijungimui, tačiau elektros perdavimo linijoje (330 kV oro linija, atšaka Telšiai) esant tokiems laisviems pajėgumams, visi rinkos dalyviai gali pretenduoti į jų rezervavimą; 4) kaip matyti iš vykstančios civilinės bylos Nr. e2-4830-294/2023, kurioje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, 330 kV oro linijoje, atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68, esančia laisva galia yra suinteresuotas ne vienas ūkio subjektas. O šiai dienai galia elektros tinkluose, zonoje Nr. 68, yra suinteresuotas ir dar vienas ūkio subjektas – UAB „BALTIC ENERGY GROUP“; 5) pritaikius laikinąsias apsaugos priemones byloje, tuo pačiu būtų išvengta ir papildomų (naujų) ginčų atsiradimo.
9.4. Operatoriaus veiksmų nesąžiningumą patvirtina tai, jog gamintojų atžvilgiu operatorius, laikęsis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023 ir jų pagrindu atsisakęs gamintojoms išduoti patvirtinimą, priimdamas sprendimus kitų ūkio subjektų atžvilgiu, tokių laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023 nesilaiko. Pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023 pritaikytos 2023 m. kovo 10 d., tačiau tikrindamos prijungimo prie elektros tinklų galimybių žemėlapį, gamintojos pamatė, kad, nepaisant laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023, operatorius nesusijusio asmens – UAB „BALTIC ENERGY GROUP“ – atžvilgiu 2023 m. gegužės 22 d. išdavė išankstines prijungimo sąlygas; UAB „BALTIC ENERGY GROUP“ atžvilgiu 2023 m. rugsėjo 22 d. laikinai rezervavo 176 MW galią vėjo elektrinei; tokie pajėgumai, kaip skelbiama, laikinai rezervuoti 330 kV perdavimo tinkle, Mūšos skirstykloje, kuri pagal žemėlapio informaciją patenka į gamintojoms aktualią zoną Nr. 68.
Atsiliepimas
10. Atsakovė AB „Litgrid“ pateikė atsiliepimą į ieškovių atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
11. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
11.1. Nurodė, kad ieškovių ieškinys yra aiškiai nepagrįstas. Vien aplinkybė, kad teismui pateiktas ieškinys, kuriame yra suformuluoti tam tikri reikalavimai, savaime nereiškia, kad turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
11.2. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo principo. Nurodė, kad atsakovė, atsisakydama duoti prašomą patvirtinimą, išimtinai rėmėsi aplinkybe, kad negali duoti patvirtinimo, nes negalioja ieškovių gautos išankstinės prijungimo sąlygos, o kitoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tik šalutinė aplinkybė. Ieškovės, neturėdamos perdavimo tinklo pralaidumų laikinos rezervacijos galimybės, prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia pranašumo prieš trečiuosius asmenis, tokiu būdu užsitikrindamos išimtinai joms reikalingo elektros tinklų pralaidumo rezervavimą bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nesilaikant apraše nustatytos tvarkos, ir be pakankamo pagrindo ribodamos byloje nedalyvaujančių trečiųjų asmenų galimai turimus analogiškus teisėtus interesus į elektros tinklų pralaidumo rezervavimą, įskaitant ir ieškovą civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023, kurio prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovui uždrausta rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį 180 MW iš 400 MW laisvos prijungimo galios vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijos atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68, tokiu būdu pažeidžiant CPK įtvirtintą proporcingumo principą.
Šalies argumentai
11.3. Ieškovės nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų ir savo prašymą grindė vien teiginiais, negalinčiais patvirtinti, kad atsakovė imsis kokių nors nesąžiningų veiksmų.
11.4. Pažymėjo, kad perdavimo tinklo zonoje Nr. 68, į kurią pretenduoja ieškovės, papildomų pralaidumų neatsirado ir kitiems asmenims jie rezervuoti nebuvo. Bendrovei UAB „Baltic energy group“ rezervuota perdavimo tinklo galia ne 68 zonoje, o prisijungiant prie šiuo metu statomos 330 kV Mūšos skirstyklos. Jungimas prie šios skirstyklos nedaro jokios įtakos kitų vystytojų galimybei jungtis prie 68 zonos (ir atitinkamai nepažeidžia teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių). Paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, jog Mūšos skirstykla dar tik statoma, jos pralaidumai nėra pateikiami žemėlapyje, kuriame yra atvaizduojami tik esami tinklo elementai, tačiau vystytojai, planuojantys savo projektus greta šios skirstyklos, gali rezervuoti laisvas galias. Taigi atsakovė veikia sąžiningai, ir nepaisant aplinkybės, kad ji negali duoti ieškovių prašomo patvirtinimo jau vien dėl to, kad jie nesilaiko aprašo reikalavimų ir neturi galiojančių išankstinių prijungimo sąlygų, taip pat atsakovė nepažeidžia ir kitoje byloje teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei jokiems asmenims nerezervuoja elektros perdavimo tinklo pralaidumų zonoje Nr. 68.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje išvardyti absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, kurie sudaro besąlyginį pagrindą panaikinti sprendimą, grąžinant bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Jais pripažįstami esminių proceso teisės nuostatų (nustatančių teismo sudėtį, kompetenciją, pareigas, pagrindinius bylų nagrinėjimo civiliniame procese principus, užtikrinančius procesines asmenų teises ir t. t.) pažeidimai. Prie CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų priskiriami esminių proceso teisės normų pažeidimai, kurie rodo, kad tinkamo proceso žemesnės instancijos teisme praktiškai nebuvo. Teismui nustačius bent vieną iš šių pagrindų teismo sprendimas turi būti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-1075/2019).
14. CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti absoliutūs teismo sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindai yra tokie reikšmingi, kad kyla abejonių dėl paties teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo, todėl nėra būtina nustatyti, ar šių proceso teisės normų pažeidimas turėjo reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Dėl šių proceso teisės normų pažeidimo reikšmingumo ir sukeliamų pasekmių sunkumo šių pagrindų sąrašas yra išimtinis ir negali būti aiškinamas plačiai. Tokį šios normos aiškinimą yra patvirtinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010).
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta.
16. Nustatyta, kad ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį dėl 200 MW iš 200 MW laisvos prijungimo galios tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68. Ieškovių teigimu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus apsaugotos ir apgintos jų teisės ir užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas.
17. Ieškovės šį prašymą iš esmės grindė tuo, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, t. y. neapribojus AB „Litgrid“ teisės tęsti pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais procedūros su trečiaisiais asmenis, yra didelė grėsmė, kad būsimo galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasidarys nebeįmanomas arba labai apsunkintas. Taip pat pažymėjo, kad 330 kV oro linijoje, atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68, esančia laisva galia yra suinteresuotas ne vienas ūkio subjektas, kas matyti iš civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taip pat nustatyta, kad ieškovės pirmosios instancijos teismui 2023 m. rugsėjo 27 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, kuriuose nurodė, kad paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, įrodančios atsakovės nesąžiningumą, t. y., kad operatorius (atsakovė) elgiasi nesąžiningai ir nesilaiko civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023 2023 m. kovo 10 d. atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovei AB „Litgrid“ uždrausta „rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį 180 MW iš 400 MW laisvos prijungimo galios AB „LITGRID“, tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68.“, tačiau ieškovės tikrindamos prijungimo prie elektros tinklų galimybių žemėlapį, pamatė, kad, nepaisant civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė nesusijusio asmens – UAB „BALTIC ENERGY GROUP“ – atžvilgiu 2023 m. gegužės 22 d. išdavė išankstines prijungimo sąlygas; UAB „BALTIC ENERGY GROUP“ atžvilgiu 2023 m. rugsėjo 22 d. laikinai rezervavo 176 MW galią vėjo elektrinei; tokie pajėgumai, kaip skelbiama, laikinai rezervuoti 330 kV perdavimo tinkle, Mūšos skirstykloje, kuri pagal žemėlapio informaciją patenka į ieškovėms aktualią zoną Nr. 68. Kartu ieškovės pateikė įrodymus, kuriais grindžia naujai paaiškėjusias aplinkybes, bei, atitinkamai, atsakovės nesąžiningumą.
18. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovės neįrodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėjo, kad ieškovės, prašydamos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė duomenų, kurie leistų tikėtinai spręsti apie atsakovės nesąžiningumą (t. y. jos ketinimus imtis kokių nors nesąžiningų priemonių, kuriomis pablogintų savo turtinę padėtį ir, atitinkamai, vėliau apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą). Pažymėjo ir tai, jog ieškovių prašymas iš esmės grindžiamas tik teiginiais, kad atsakovė gali perleisti kitiems ūkio subjektams ieškovėms rezervuotus pralaidumus ir, tai, jų teigimu, galimai pažeidžia jų teises. Tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog, priėmus ieškovėms palankų teismo procesinį sprendimą, tokio sprendimo vykdymas (šiuo metu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių) galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
19. Apeliančių vertinimu, pirmosios instancijos teismas visai nevertino ieškovių byloje su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei 2023 m. rugsėjo 27 d. paaiškinimais teiktų įrodymų, nurodytų faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų. Pažymėjo, kad teismas nepateikė jokių motyvų, kurie pagrįstų, kad prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtina grėsmė sprendimo vykdymui byloje – nėra tenkinama. Teismas nutartyje vien deklaratyviai rėmėsi tuo, kad nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių operatoriaus nesąžiningumą. Teismas dėl aplinkybės, kad galia elektros tinkluose yra ribotas išteklius, o tai faktiškai reiškia apsunkinimą įgyvendinti būsimą teismo sprendimą per se, nutartyje visiškai nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas šiems apeliančių argumentams pritaria.
20. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovės neįrodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, taip pat, kad nepateikė duomenų, kurie leistų tikėtinai spręsti apie atsakovės nesąžiningumą, visiškai nevertindamas ir nepasisakydamas dėl ieškovių prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2023 m. rugsėjo 27 d. rašytiniuose paaiškinimų nurodytų aplinkybių dėl to, kad galia elektros tinkluose yra ribotas išteklius, todėl tretiesiems asmenims pasinaudojus likusiu tinklo pralaidumu, ieškovių galimybė pasinaudoti tinklo pralaidumais aktualiose tinklo vietose bus nebeįmanoma, t. y. ieškovių ieškinio reikalavimai taptų faktiškai neįgyvendinami. Be to, nors pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovės nepateikė jokių įrodymų apie atsakovės nesąžiningumą, tačiau ieškovės 2023 m. rugsėjo 27 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, įrodančios atsakovės nesąžiningumą, t. y., kad operatorius (atsakovė) elgiasi nesąžiningai ir nesilaiko civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. ieškovės tikrindamos prijungimo prie elektros tinklų galimybių žemėlapį, pamatė, kad, nepaisant civilinėje byloje Nr. e2-4830-294/2023 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė nesusijusio asmens – UAB „BALTIC ENERGY GROUP“ – atžvilgiu 2023 m. gegužės 22 d. išdavė išankstines prijungimo sąlygas; UAB „BALTIC ENERGY GROUP“ atžvilgiu 2023 m. rugsėjo 22 d. laikinai rezervavo 176 MW galią vėjo elektrinei; tokie pajėgumai laikinai rezervuoti 330 kV perdavimo tinkle, Mūšos skirstykloje, kuri pagal žemėlapio informaciją patenka į ieškovėms aktualią zoną Nr. 68. Kartu ieškovės pateikė įrodymus, kuriais grindžia nurodytas aplinkybes. Šie ieškovių rašytiniai paaiškinimai bei kartu su jais pridėti įrodymai 2023 m. rugsėjo 28 d. rezoliucija buvo prijungti prie bylos, tačiau pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šių ieškovių nurodytų aplinkybių bei pridėtų įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas yra tuo atveju, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Motyvuota yra tokia teismo nutartis, kuri atitinka įstatyminius turinio reikalavimus: teismo nutartyje turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, įstatymai bei kiti teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas išvadas. Reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą (nutartį), t. y. nurodyti faktinius ir teisinius argumentus, dėl kurių teismas vienaip ar kitaip išsprendė bylą, yra imperatyvus, jis kyla iš teisinės valstybės teismo proceso principų ir taikomas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo procesiniams sprendimams.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, skundžiamoje nutartyje visiškai nevertindamas ir nepateikdamas motyvų dėl šios nutarties 20 punkte nurodytų aplinkybių bei ieškovių pateiktų įrodymų, kas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.
23. CPK 327 straipsnio 1 dalis nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos, – nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 327 str. 1 d. 1 p.) ir (arba) bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padarė CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto (absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas) pažeidimus, t. y., tinkamai nemotyvavo nutarties, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju būtų pažeista bylos šalių teisė į apeliaciją. Dėl minėtų teisės pažeidimų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pripažįstama neteisėta, todėl naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kartu pirmosios instancijos teismui pavedant vertinti ir ieškovių 2023 m. gruodžio 1 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus bei kartu su jais pateiktus įrodymus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.