Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės A. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ž. Š., UAB „Legal Balance“, AB ,,Swedbank“, dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/02508 pradinį išieškotoją AB „Swedbank“ pakeisti jo teisių perėmėju UAB „Legal Balance“. Nurodo, kad išieškotojo pakeitimo pagrindas – 2016-04-07 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. ST-16-10062, kuria pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į Ž. Š. skolą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d.).

Remiantis CPK 593 str. 3 d. pareiškimus dėl klausimų, kylančių vykdymo procese, teismas išnagrinėja rašytinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, šiuo atveju žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 ir 2 d. numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.109 str. 1 d. nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Aukštesnės instancijos teismai formuoja teismų praktiką, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi; pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).

Pareiškėjos pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolės A. L. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0140/13/02508 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-385-570/2012, dėl 1802,08 Eur skolos, 18 proc. metinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą nuo 2011-11-18 iki visos kredito sumos grąžinimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,03 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės Ž. Š. ieškotojo AB „Swedbank“ naudai. 2016-04-07 sutartimi dėl reikalavimų perleidimo pradinis išieškotojas AB „Swedbank“ reikalavimo teisę į skolininkės Ž. Š. skolą pagal 2012-01-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą perleido UAB „Legal Balance“. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog pradinis išieškotojas išsiuntė pranešimą skolininkei apie reikalavimo teisės perleidimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad 2016-04-07 sutartis dėl reikalavimo perleidimo būtų nuginčyta ar ginčijama, todėl teismas ja vadovaujasi ir daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas dėl pradinio išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojo dokumento priverstinis vykdymas yra prasidėjęs, todėl vykdymo proceso dalyviai ir kiti suinteresuoti asmenys gali realizuoti įstatyme numatytas teises, taip pat ir teisę pakeisti išieškotoją, todėl pradinis išieškotojas AB „Swedbank“ keistinas nauju išieškotoju UAB „Legal Balance“ (CPK 596 str. 1 d.). Išaiškintina, jog visi veiksmai atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 596 str., teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Išieškotoją AB „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, pakeisti nauju išieškotoju UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/02508, kurioje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-385-570/2012, dėl 1802,08 Eur skolos, 18 proc. metinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą nuo 2011-11-18 iki visos kredito sumos grąžinimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-14) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 48,03 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Vykdomąją bylą Nr. 0410/13/02508 grąžinti antstolei A. L..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.