Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei R. S., institucija teikianti išvadą Raseinių rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė R. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Atsiliepimo nepateikė. Apie neatvykimo priežastis nepranešė. Teismas laiko, kad neatvyko be pateisinamų priežasčių.

Raseinių rajono VTAS atstovė nurodė, kad įvertinus ieškovo ir atsakovės gyvenimo ir buities sąlygas, vaiko nuomonę, kitas reikšmingas aplinkybes, VTAS nuomone tėvas M. K. geba geriau pasirūpinti vaikų poreikiais, juos auklėti ir prižiūrėti. Raseinių rajono savivaldybės administracijos VTAS palaiko ieškovo M. K. prašymą, dukros M. K. gyvenamąją vietą nustatyti su M. K. ir iš atsakovės R. S. priteisti materialinį išlaikymą vaikams, nes tai labiausiai atitiktų vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-04-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-468-476/2016 patvirtinta taikos sutartis tarp M. K. ir R. S. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo jiems teikimo. Vaikų M. K. ir M. K. gyvenamoji vieta nustatyta su jų tėvu M. K., o O M. K. – su motina R. S.. Nustačius dviejų vaikų gyvenamąją vietą su tėvu, o vieno – su motina, motina R. S. įsipareigojo išlaikyti M. K., o M. K. – M. K.. R. S. įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą M. K. periodinėmis kas mėnesį mokamomis 60,00 Eur dydžio išmokomis. (b. l. 6) Iš gimimo liudijimų kopijų matyti, kad M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2007-11-18, M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-04-10, ir M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2006-03-03, tėvas yra M. K., motina R. S. (b. l. 7, 8, 9,) 2016 m. lapkričio 8 d. Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SADM direktoriaus sprendimu dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo Nr. V2-12173, nuspręsta M. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-11-01 iki 2024-02-29 kiekvieną mėnesį mokėti 57,00 Eur dydžio išmoką. Išmoka pervedama į M. K. sąskaitą. Mokama bus tol, kol atsiras LR vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą. (b. l. 10). M. K. ir Savivaldybės įmonė ,,Raseinių butų ūkis“ 2016-01-25 sudarė socialinio būsto nuomos sutartį. Nuomojamas dviejų kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkui ir jo šeimos nariams M. ir M. K. (b. l. 11-13). Ieškovas M. K. registruotas darbo biržoje (b. l. 14). M. K. nuo 2016-12-07 mokosi Raseinių Vikroto Petkaus pagrindinėje mokykloje. Nurodoma, kad mergaitė mokyklą lanko, pamokų nepraleidžia, jos ugdymu domisi tėvas, motina atvykusi nebuvo. M. K. turi ne visas mokymuisi ir ugdymui reikalingas priemones. Į mokyklą ateina apsirengusi paprastai bet tvarkingai. Draugų turi, su jais bendrauja. Pamokose užduotis atlieka pagal savo gebėjimus, kartais neatlieka namų darbų. Mergaitė rami ir tyli. Į mokyklą atvyksta ir iš jos grįžta kartu su broliais. (b. l. 21). Raseinių rajono savivaldybės administracijos VTAS 2017-02-01 išvadoje Nr. SV-136 nurodoma, kad M. K. ir R. S. šeima nuo 2008 metų buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Sugyventinių nepilnamečiai vaikai M., M. ir M. du kartus buvo paimti iš šeimos. M. K. ir R. S. kardinaliai pakeitus gyvenimo būdą, šeima 2015 m. kovo mėnesį buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos. Vaiko teisių apsaugos skyrius apie du metus nėra gavęs informacijos apie sugyventinių netinkamą gyvenimo būdą, vaikų nepriežiūrą. 2016 metų pabaigoje VTAS pasiekė informacija, kad atsakovė R. S. galimai girtauja. Į Vaiko teisių apsaugos skyrių 2016 m. lapkričio mėnesį atvykęs ieškovas M. K. paaiškino, kad atsakovė R. S. dukrą M. K., kurios gyvenamoji vieta nustatyta su motina, atvežė pasisvečiuoti pas jį ir nepasiima vaiko. Su motina jam susisiekti nepavyksta, mergaitė nelanko mokyklos, nes mokosi Raseinių rajono Nemakščių Martyno Mažvydo gimnazijoje ir neturi kaip nuvažiuoti į mokyklą. Raseinių miesto seniūnas J. E. informavo, kad seniūnija nusiskundimų dėl vaikų nepriežiūros, netinkamo M. K. šeimos gyvenimo būdo paskutinius dvejus metus nėra gavusi. Nemakščių seniūnijos seniūnas R. L. informavo, kad seniūniją yra pasiekusi informacija, kad R. S. paskutinius keletą mėnesių galimai girtauja, dukrą palikdama kaimynų priežiūrai. Moteris neturi pastovaus darbo, darbo biržoje neregistruota, socialinės pašalpos negauna, turi draugą kitame rajone, retai būna namuose. Ieškovas M. K. su vaikais M. K., M. K., M. K., gyvena socialiniame būste su daliniais patogumais. Būstas kūrenamas krosnimi. Su šeima taip pat kartu gyvena ir vaikų močiutė B. S.. Namuose yra visi būtiniausi baldai, namų apyvokos reikmenys. Namuose švaru, tvarkinga. M. ir M. tėvo namuose yra skirtas atskiras kambarys. Kambaryje yra visi būtiniausi baldai: lova, rašomas stalas, spinta. M. miega viename kambaryje su tėvu. Mergaitė turi atskirą lovą, rašomu stalu dalijasi su broliais. Ieškovo namuose yra sudarytos sąlygos vaikų poilsiui, laisvalaikiui, pamokų ruošai. Ieškovas M. K. yra registruotas teritorinėje darbo biržoje. Taip pat vyras teigė, kad pajamų gauna iš atsitiktinių darbų, šeimai yra mokama socialinė pašalpa, išmoka vaikams. Ieškovas turi daržą, kuriame užsiaugina daržovių. M. K. nuo 2016 m. gruodžio 7 d. mokosi Raseinių Viktoro Petkaus pagrindinėje mokykloje. Ieškovas nurodė, kad M. sveikatos problemų neturi, serga retai. Pas medikus lankosi pagal poreikį. M. K. nuo gimimo gyveno su abiem tėvais. 2016-04-07 Raseinių rajono apylinkės teismas patvirtino ieškovo ir atsakovės taikos sutartį, kurioje M. ir M. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu, o M. K. su motina. Ieškovas, nustačius M. gyvenamąją vietą su motina, nuolat bendraudavo su dukra telefonu, mergaitė dažnai savaitgaliais, per atostogas svečiuodavosi tėvo namuose. VTAS specialistė susisiekė su atsakove R. S.. Moteris pripažino, kad buvo sugrįžusi prie ankstesnio gyvenimo būdo, vartojo alkoholį, neužtikrino dukters M. K. mokyklos lankymo. Atsakovė teigė, kad paskutiniu laikotarpiu, daugiau kaip mėnesį laiko alkoholio nevartoja. Paaiškino, kad niekur nedirba, iš darbo biržos sąrašų išbraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nes laiku nenuvyko į darbo biržą. Turi kreditinių įsipareigojimų. Ji gauna pajamas dirbdama atsitiktinius darbus, taip pat ją materialiai remia draugas. Pripažino, kad dukra pas tėvą nuolat gyvena tris mėnesius, tačiau ji jos nei karto neaplankė, tik bendraudavo telefonu, su dukters mokymo įstaiga nebendravo. Ji neprieštarauja, kad M. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, nes dukra gyvendama skyrium nuo brolių M. ir M., jų nuolat ilgėdavosi, dukra jos neklausydavo. VTAS specialistė bendravo su M. K.. M. nurodė, kad nori gyventi su tėčiu ir broliais, nes mama pradėjo girtauti, palikdavo ją pas kaimynus, o ji pas juos neturėdavo ką veikti. (b. l. 19-20) Pridedama pokalbio su M. K. aprašas iš kurio matyti, kad mergaitė nori gyventi su tėvu ir broliai, nenori gyventi su mama, nes ji pradėjo gerti, palikdavo ją pas kaimynus (b. l. 22) Ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus LR CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas) (b. l. 5) Pateikta antrinės teisinės pagalbos išlaidų pažymą, kurioje nurodytos išlaidos 162,12 Eur (b. l. 25)

Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 1 d., 3.174 str. 2 d. numatyta, kad tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų, tėvų susitarimu, esant ginčui - vadovaujantis vaiko interesais. 2016-04-07 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta taikos sutartis, kur nustatyta, kad pas ieškovą M. K. jo gyvenamojoje vietoje gyvens M. ir M. K., o pas atsakovę R. S. – M. K.. Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad po taikos sutarties sudarymo pasikeitė faktinės aplinkybės – atsakovė R. S. pradėjo vartoto alkoholį, girtauja , o vaiką palieka kaimynams. M. K. savo paaiškinime taip pat nurodė, kad mama vartoja alkoholį, ją palieka kaimynų priežiūra. 2016 m. gruodžio mėnesį atsakovė atvežusi dukrą pas tėvą pasisvečiuoti savaitgaliui, jos nepasiėmė. VTAS išvadoje taip pat nurodoma, kad atsakovė neprižiūri dukros. Teismų praktikoje neapibrėžta, koks aplinkybių dėl vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimas vertintinas kaip esminis, tačiau tai galėtų būti tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iš tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (LAT 2014-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2014) Įvertinus byloje pateikiamus duomenis, ieškovo M. K. išreikštą pageidavimą, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo, atsakovei R. S. neprieštaraujant, kad M. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu M. K., taip pat M. K. norint gyventi su tėvu ir broliais, M. K. gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu M. K. jo gyvenamojoje vietoje. Vaiko gyvenamosios vietos pakeitimui įtakos turi ir tai, kad tarp tėvo ir dukters niekada nebuvo nutrūkę ryšiai, jie nuolat buvo palaikomi: M. K. lankydavosi pas tėvą, su juo kalbėdavosi telefonu. VTAS tokiam sprendimui taip pat neprieštarauja ir palaiko ieškovo išreikštą pageidavimą. Nustačius, kad vaiko gyvenamoji vieta bus su tėvu M. K., keistina 2016-04-07 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis - M. K. gyvenamojo vieta nustatoma su tėvu M. K. jo gyvenamojoje vietoje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. įtvirtina tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Tėvai už vaikų auklėjimą ir priežiūrą atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str. 2 d.). LR CK 3.175 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina). Vaikui reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Ieškovas nurodęs, kad žino, jog vaikam reikalingi abu tėvai. Jis neprieštaraus, kad visi trys vaikai su motina bendratų jiems patogiu metu be jokių apribojimų.

LR CK 3.192 str. numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2016-04-07 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje buvo numatyta, kad R. S. pilnai išlaiko pas ją gyvenančią M. K., o M. K. pilnai išlaiko pas jį gyvenantį M. K.. Kadangi pas ieškovą gyvena ir kitas sūnus M. K., jo išlaikymu pagal sutartį turėjo rūpintis abu tėvai, atsakovė turėjo ieškovui mokėti po 60, 00 Eur kas mėnesį. Šios pareigos ji nevykdė, todėl Vaikų išlaikymo fondas moka kiekvieną mėnesį M. K. išlaikymui po 57,00 Eur išmoką ir mokės iki vaiko pilnametystės. Pasikeitus situacijai ir visų trijų vaikų gyvenamajai vietai esant su ieškovu, jis prašo priteisti kiekvienam vaikui materialinio išlaikymo periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 60, 00 Eur kiekvienam iki jų pilnametystės. Mano, kad nustačius tokį išlaikymą sugebės užtikrinti vaikams normalias gyvenimo sąlygas

Kasacinis teismas išlaikymo srityje, ne kartą yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį - visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008; kt.). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

LR CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Nustatyta, kad ieškovas nedirba, registruotas darbo biržoje, kaip pats nurodo pragyvena iš atsitiktinių darbų. VTAS išvadoje nurodoma, kad jis gauna socialinę pašalpą ir išmokas vaikui. Taip pat Vaikų išlaikymo fondas M. K. moka po 57,00 Eur išmoką. Ieškovas gyvena nuomojamam dviejų kambarių bute. Šiuo metu jau kuris laikas išlaiko tris nepilnamečius vaikus. Atsakovė nedirba, darbo biržoje neregistruota, nes išbraukta dėl nesilankymo. Kaip VTAS išvadoje nurodoma, kad atsakovė nurodžiusi, jog pragyvena iš atsitiktinių darbų, socialinės pašalpos negauna, turi kreditorių. Tiek atsakovė, tiek ieškovas nekilnojamojo turto neturi, gaunamos pajamos minimalios. Duomenų, kad atsakovė turėtų daugiau išlaikytinių ar kad būtų apribotos darbingumo galimybės byloje nepateikiama.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikius, teismas atsižvelgia į tai, kad būtų patenkinti būtiniausi vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Šalys sudarydamos taikos sutartį buvo apsprendusios vaikų išlaikymo klausimą, t.y., kad kiekvienas pilnai išlaikys po vieną vaiką, kuris pas juos gyvena, o kadangi pas ieškovą dar gyvena ir antras sūnus, atsakovė turėjo mokėti M. K. išlaikymui po 60,00 Eur kas mėnesį. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, tėvų turtinę padėtį, į tai, kad visų trijų vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu, vaikų tėvu, iš atsakovės, vaikų motinos, priteistinas jiems išlaikymas. Tiek ieškovo, tiek atsakovės turtinė padėtis prasta, tačiau vaikų gyvenamajai vietai esant su ieškovu, jam tenka didesnės išlaidos vaikų priežiūrai. Atsakovės esama turtinė padėtis objektyviai nesuteikia galimybės iš jos priteisti tokią išlaikymo sumą, kuri užtikrintų visapusišką trijų vaikų poreikių patenkinimą. Siekiant patenkinti bent minimalius vaikų poreikius, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo kiekvienam vaikui priteisti po 60,00 Eur kas mėnesį išlaikymui, teismas sprendžia, kad išlaikymas iš atsakovės vaikams po 60,00 vaikui per mėnesį bus optimalus, kad patenkinti jų būtinuosius poreikius. (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d.1 p.). Jei ieškovas teiks vaikams išlaikymą proporcingai iš atsakovės priteistam išlaikymui, teismo manymu, tai yra pakankama, kad patenkinti būtinuosius vaiko poreikius. Nepilnamečių vaikų gyvenama vieta nustatytina kartu su tėvu, todėl materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavedama tvarkyti ir valdyti ieškovui. (CK 3.185 str., 3.190 str.).

Išlaikymas priteisiamas nuo 2016 m. gruodžio 1 d. kaip ir ieškinyje parašė ieškovas. Nuo 2016 m. gruodžio mėnesio pas ieškovą M. K. gyvena jo dukra M. K..

Ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis, antrinės teisinės pagalbo išlaidos ir teismo turėtos pašto išlaidos (CPK 80 str. 85 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.196, 3.201 straipsniais ir CPK 259, 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nustatyti M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu M. K. jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 60,00 (šešiasdešimties eur) Eurų dydžio išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išmokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Ši sprendimo dalis vykdoma skubiai.

Teikiamą išlaikymą uzufrukto teisėmis pavedama valdyti ir tvarkyti M. K..

Nuo 2016-12-01 nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą iš R. S. pagal 2016 m. balandžio 7 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria priteistas išlaikymas sūnui M. K. po 60,00 eurų kas mėnesį .

Priteisti iš atsakovės R. S. 65,00 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 2,56 Eur (du eurus 56 ct) teismo turėtų pašto išlaidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės R. S. 162,12 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 12 ct) valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.